Discussion :

[Pierre Louis Chevalier]

J'ai vu Emmanuel Macron à la TV et quand je l'ai vu je me suis fait la réflexion que ce mec est quand même suffisamment intelligent pour savoir qu'il ne pouvais pas mettre en place son programme de droite sous un gouvernement de droite sans avoir une Grève générale avec toute la populace dans la rue et qu'il n’a trouvé rien de mieux que de faire son programme sous un gouvernement de gauche (donc les sois disant "gentils" qui protègent le peuple) pour que ça passe.

Donc au final on se retrouve avec un PS qui fait une politique de droite, après que Chirac..Sarkozy aient fait pendant 20 ans de la démagogie de gauche, et que cerise sur le gâteau le FN qui est sois disant de droite reprenne le plus gros du programme du parti communiste sans parler que les communistes sont peut être encore plus anti immigration que le FN...

Pour finir ça fait des années que ce pays est au "centre" mais le parti centriste personne vote pour...

La France c'est quand même un pays original


Vous êtes pas parfois un peu "tordus" ?

[fcharton2]

Ce qu'on y gagne est simplement que ce que tu touches tu l'as, c'est tout (je n'ai jamais vu un ajustement faire plus de 200 dollars sur toute l'année; en tant que salarié)

Je comprends, mais j'ai l'impression que cela ne fonctionne QUE si les régularisations restent faibles. A mon avis, il faut pour cela

- que l'impôt ne soit pas trop progressif (sinon, le taux augmente au fil de l'année...)
- que le calcul dépende essentiellement du revenu (et pas trop des à côtés)
- que le barème ne change pas entre le prélèvement et la régularisation (ce qui veut dire que la politique fiscale ne peut plus opérer à court terme...)

J'ai l'impression que ces trois principes sont assez antinomiques à la façon dont nos politiques, de droite comme de gauche, conçoivent l'impôt, qui est pour eu un moyen d'incitation (au moyen des innombrables niches), d'action politique (parce qu'on change le barème tous les ans, voire plusieurs fois par an), et qui est très progressif (la moitié des ménages ne le paient pas)

C'est pour cela que je me dis que sans une réforme fiscale assez lourde, le prélèvement à la source n'aura pas l'effet que tu en attends. Et du coup, proposer le prélèvement en lieu et place d'une réforme sur laquelle le PS sait qu'il n'aura pas de majorité, me semble un peu hypocrite.

Quant aux délais, si le Canada y arrive, c'est que c'est pas impossible

Certainement, mais depuis quelques années, j'ai la sensation qu'on suit ici une pente opposée. Il y a une dizaine d'années, la déclaration d'impôt était à rendre en Février. On payait généralement début septembre. Maintenant, on a l'internet, l'informatique, le big data, et les énarques à tous les étages, et la déclaration est à rendre à Juin, pour un dernier tiers mi-octobre.

Dans ces conditions, on peut s'interroger sur l'effet, dans notre belle province, de la simplification que constituerait le prélèvement à la source...

Francois

[souviron34]

- que l'impôt ne soit pas trop progressif (sinon, le taux augmente au fil de l'année...)

Je ne comprend pas.. Le calcul se base sur les N mois de l'année restants à ce salaire-là.. Le logiciel va alors chercher dans la BD du gvt le taux à appliquer sur le revenu total projeté jusqu'à la fin de l'année

- que le calcul dépende essentiellement du revenu (et pas trop des à côtés)

Encore une fois ce calcul n'est QUE pour l'impôt sur le REVENU..
L'employeur ne dispose d'aucun autre renseignement que le salaire qu'il verse. Les à côtés seront pris en compte lors de la déclaration annuelle.

- que le barème ne change pas entre le prélèvement et la régularisation (ce qui veut dire que la politique fiscale ne peut plus opérer à court terme...)

A moins que la loi ne soit rétroactive, sinon les M mois restants avant la fin de l'année seront corrects, et on demandera un rattrapage sur les N-m mois précédents. Cela peut effectivement poser un problème si la différence de taux est importante et si ça se passe souvent, mais ça ne devrait pas trop être le cas (ça ne l'est pas du tout au Canada)

J'ai l'impression que ces trois principes sont assez antinomiques à la façon dont nos politiques, de droite comme de gauche, conçoivent l'impôt, qui est pour eu un moyen d'incitation (au moyen des innombrables niches), d'action politique (parce qu'on change le barème tous les ans, voire plusieurs fois par an), et qui est très progressif (la moitié des ménages ne le paient pas)

C'est pour cela que je me dis que sans une réforme fiscale assez lourde, le prélèvement à la source n'aura pas l'effet que tu en attends. Et du coup, proposer le prélèvement en lieu et place d'une réforme sur laquelle le PS sait qu'il n'aura pas de majorité, me semble un peu hypocrite.

Il est certain que cela "stabilise" la politique budgétaire de l'année en cours, à tout le moins.. Ca oblige à planifier...ou à limiter les écarts...

[fcharton2]

Je ne comprend pas.. Le calcul se base sur les N mois de l'année restants à ce salaire-là.. Le logiciel va alors chercher dans la BD du gvt le taux à appliquer sur le revenu total projeté jusqu'à la fin de l'année

Exactement, et le montant qui te sera appliqué (donc l'argent qu'on va te laisser en attendant la régularisation l'année suivante) dépend de l'exactitude de ce calcul de taux. Si tu as un système fiscal simple avec un taux peu progressif, et pas trop de conditions particulières, c'est effectivement sans douleur, et incontestable, parce que le calcul fait par le fisc est globalement correct. En France, où le taux peut varier entre 0 et 45%, et dépend à la fois de l'estimation de tes revenus, mais aussi de ceux de ton conjoint, de ta situation familiale, et de tout un tas de paramètres qui bougent tout le temps, je prétends que les choses seront beaucoup plus difficiles.

C'est d'ailleurs ce qui se passe actuellement avec les dividendes. Depuis 2012, on a un prélèvement à la source, corrigé l'année d'après. Le taux de ce prélèvement a été calculé par Bercy, un jour, sur la base de l'idée qu'ils se font des revenus des actionnaires (et des recettes qu'ils espèrent...). Evidemment, on te rembourse l'année suivante, sur tes impôts, mais c'est une avance que tu donnes ou qu'on te fait. Et la magie du système, c'est qu'en fait, il finance un cadeau fait aux plus gros revenus (qui devraient payer plus que le taux "moyen") par un prélèvement (temporaire) sur les revenus les plus faibles. Du pur socialisme avec des bouts de Cahuzac et de Mosco dedans, quoi!

A moins d'une réforme profonde de notre fiscalité (qui n'est pas à l'ordre du jour), le prélèvement à la source posera ce genre de problème. Et sois certain que si ceux qui sont favorisés par le système se montreront discrets, on entendra assez bien les perdants...

Encore une fois ce calcul n'est QUE pour l'impôt sur le REVENU.

Mais l'impôt sur le revenu ne dépend pas, loin s'en faut, QUE du salaire. Dans le système actuel, si tu te limite à un taux moyen, estimé en projetant l'année les salaires connus à ce jour, il ne fera pas bon avoir des enfants, un conjoint à faible revenu, une pension alimentaire à payer, ou bénéficier de déductions particulières, ou même avoir des revenus variables... Une fois de plus, tout ceci fonctionnerait assez bien si le système fiscal était simple et peu progressif, mais ce n'est pas le cas.

Francois

[GPPro]

Exactement, et le montant qui te sera appliqué (donc l'argent qu'on va te laisser en attendant la régularisation l'année suivante) dépend de l'exactitude de ce calcul de taux. Si tu as un système fiscal simple avec un taux peu progressif, et pas trop de conditions particulières, c'est effectivement sans douleur, et incontestable, parce que le calcul fait par le fisc est globalement correct. En France, où le taux peut varier entre 0 et 45%, et dépend à la fois de l'estimation de tes revenus, mais aussi de ceux de ton conjoint, de ta situation familiale, et de tout un tas de paramètres qui bougent tout le temps, je prétends que les choses seront beaucoup plus difficiles.

C'est d'ailleurs ce qui se passe actuellement avec les dividendes. Depuis 2012, on a un prélèvement à la source, corrigé l'année d'après. Le taux de ce prélèvement a été calculé par Bercy, un jour, sur la base de l'idée qu'ils se font des revenus des actionnaires (et des recettes qu'ils espèrent...). Evidemment, on te rembourse l'année suivante, sur tes impôts, mais c'est une avance que tu donnes ou qu'on te fait. Et la magie du système, c'est qu'en fait, il finance un cadeau fait aux plus gros revenus (qui devraient payer plus que le taux "moyen") par un prélèvement (temporaire) sur les revenus les plus faibles. Du pur socialisme avec des bouts de Cahuzac et de Mosco dedans, quoi!

A moins d'une réforme profonde de notre fiscalité (qui n'est pas à l'ordre du jour), le prélèvement à la source posera ce genre de problème. Et sois certain que si ceux qui sont favorisés par le système se montreront discrets, on entendra assez bien les perdants...



Mais l'impôt sur le revenu ne dépend pas, loin s'en faut, QUE du salaire. Dans le système actuel, si tu te limite à un taux moyen, estimé en projetant l'année les salaires connus à ce jour, il ne fera pas bon avoir des enfants, un conjoint à faible revenu, une pension alimentaire à payer, ou bénéficier de déductions particulières, ou même avoir des revenus variables... Une fois de plus, tout ceci fonctionnerait assez bien si le système fiscal était simple et peu progressif, mais ce n'est pas le cas.

Francois

Allez, faites lui plaisir, dites lui que la France est une exception et que ça ne marchera jamais. Pour qu'il soit vraiment heureux dites lui que c'est de la faute de la gauche et de ses feignasses de fonctionnaires du ministères des finances (et de tous les autres aussi d'ailleurs) !

[fcharton2]

Allez, faites lui plaisir, dites lui que la France est une exception et que ça ne marchera jamais. Pour qu'il soit vraiment heureux dites lui que c'est de la faute de la gauche et de ses feignasses de fonctionnaires du ministères des finances (et de tous les autres aussi d'ailleurs) !

Là, j'ai plutôt l'impression que c'est toi que te fait plaisir...

Une fois de plus, je ne crois pas que le prélèvement à la source soit impossible en France. Il existe déjà pour la CSG, ou les dividendes. Je pense en revanche qu'il ne simplifiera rien, et créera toutes sortes de nouveaux effets pervers (et donc de grogne) s'il est mis en place sur le système fiscal actuel. Et comme j'ai du mal à imaginer que nos braves ministres et haut fonctionnaires ne le comprennent pas (et comme leur explication que cela sera fait "en 2018" le laisse penser), je crois que cette mesure est en premier lieu un sucre vaseliné qu'on donne à la "vraie gauche", pour qu'elle puisse se dire que l'on tient ses promesses, et que peut être, il faudra revoter Hollande en 2017 (quitte a recommencer dès l'été à pleurnicher, parce qu'on a été trahi et que c'est pas ça la gauche).

Et ta réaction montre que ce calcul fonctionne: vu que quelques salauds de droite de mon espèce en disent du mal, c'est forcément une vraie réforme courageuse et de gauche, hein?
C'est un talent qu'on doit reconnaître à Hollande et Valls: ils savent parler aux prolétaires du tertiaire et des beaux quartiers...

Francois

[GPPro]

Là, j'ai plutôt l'impression que c'est toi que te fait plaisir...

Une fois de plus, je ne crois pas que le prélèvement à la source soit impossible en France. Il existe déjà pour la CSG, ou les dividendes. Je pense en revanche qu'il ne simplifiera rien, et créera toutes sortes de nouveaux effets pervers (et donc de grogne) s'il est mis en place sur le système fiscal actuel. Et comme j'ai du mal à imaginer que nos braves ministres et haut fonctionnaires ne le comprennent pas (et comme leur explication que cela sera fait "en 2018" le laisse penser), je crois que cette mesure est en premier lieu un sucre vaseliné qu'on donne à la "vraie gauche", pour qu'elle puisse se dire que l'on tient ses promesses, et que peut être, il faudra revoter Hollande en 2017 (quitte a recommencer dès l'été à pleurnicher, parce qu'on a été trahi et que c'est pas ça la gauche).

Et ta réaction montre que ce calcul fonctionne: vu que quelques salauds de droite de mon espèce en disent du mal, c'est forcément une vraie réforme courageuse et de gauche, hein?
C'est un talent qu'on doit reconnaître à Hollande et Valls: ils savent parler aux prolétaires du tertiaire et des beaux quartiers...

Francois

Tu es vraiment un crétin... RAF que ce soit une proposée par la gauche, la droite ou des trous du cul, y'a des dizaines de pays à travers le monde qui le font (dont un où j'ai vécu), c'est une simplification évidente quoi que monsieur François en pense, donc il faut le faire, c'est tout. Pour le reste je te laisse avec tes délires de droitard aigri.

Edit : pour que mon prpos soit complètement clair pour ton petit cerveau militant : pour moi c'est une réforme purement technique qui n'a aucune connotation politique autre que celle que les opposants systématique essaient de lui donner. Donc les gens comme toi.

Edit 2 : ce que les gens de gauche attendent (et ce qui avait été promis) c'était une remise à plat du système d'imposition (à la Piketty) pas le prélèvement à la source... Enfin bref, on est en plein dans ta mauvaise foi habituelle.

[GrandFather]

Il va pleuvoir des grenouilles, mais j'aurais tendance à donner raison à fcharton pour le coup : le prélèvement à la source ne va rien simplifier du tout, ou vraiment à la marge, s'il ne s'accompagne pas d'une réforme en profondeur du système fiscal. Et je le suis aussi (attention aux nuages de criquets) quant au sentiment que c'est un « prix de consolation » pour tous ceux qui avaient pris au sérieux le volontarisme fiscal affiché naguère par le candidat Hollande...

[GPPro]

Il va pleuvoir des grenouilles, mais j'aurais tendance à donner raison à fcharton pour le coup : le prélèvement à la source ne va rien simplifier du tout, ou vraiment à la marge, s'il ne s'accompagne pas d'une réforme en profondeur du système fiscal. Et je le suis aussi (attention aux nuages de criquets) quant au sentiment que c'est un « prix de consolation » pour tous ceux qui avaient pris au sérieux le volontarisme fiscal affiché naguère par le candidat Hollande...

Quel est le pourcentage de la population dont la situation se résume à 1/2 salaires, x gosses et un chien ??? Bien sûr que si ça simplifie. Pour les autres, peut être que ça les motivera pour une vraie réforme fiscale ensuite

[fcharton2]

y'a des dizaines de pays à travers le monde qui le font (dont un où j'ai vécu), c'est une simplification évidente quoi que monsieur François en pense, donc il faut le faire, c'est tout.

Bonjour l'argumentaire... D'autres le font, donc le faut le faire, et plutôt qu'expliquer en quoi cela va simplifier les choses, on se contente de dire que "c'est évident".

Une fois de plus, où est la simplification? Aujourd'hui, pour la majorité des salariés (et pensionnés), on a un prélèvement automatique mensuel, mais il est nécessaire de faire une déclaration (partiellement préremplie), pour avoir en fin d'année une correction. Si j'ai bien compris, le prélèvement à la source concernerait les mêmes personnes, qui seraient prélevées automatiquement (par leur entreprise, qui aurait donc du travail en plus), ils auraient encore une déclaration à faire, et une correction, qui interviendrait avec un plus grand délai.

Où se trouve donc la simplification, si évidente qu'elle devrait me sauter aux yeux? Je vois une complexification du circuit (puisqu'on introduit l'employeur dans le recouvrement), un système ni plus ni moins simple pour les salariés (mais des décalages de trésorerie plus longs en cas de surtaxation), et je ne vois pas très bien le gain pour la DGI.

Edit 2 : ce que les gens de gauche attendent (et ce qui avait été promis) c'était une remise à plat du système d'imposition (à la Piketty) pas le prélèvement à la source... Enfin bref, on est en plein dans ta mauvaise foi habituelle.

Je ne sais pas si c'est parce que tu ne lis pas ou que tu ne comprends pas, mais c'est exactement ce que je dis (et c'est pour cela que je parle du sucre vaseliné). Le gouvernement n'a ni les moyens ni l'intention de faire la réforme fiscale promise, et comme il faut bien rallier la gauche dans les perspective des européennes et de 2017, il offre le prélèvement à la source, comme une mesure symbolique, ou geste de bonne volonté. C'est bien évidemment un marché de dupes, mais cela semble suffire à la "vraie gauche" (qui revotera Hollande, sois en assuré).

Dans cette histoire, les plus ridicules, pour une fois, ne sont pas nos ministres...

Francois

[GPPro]

C'est quand même intéressant que ceux qui ont pratiqués le système sont pour alors que ceux qui ne l'ont jamais pratiqué soient contre... Mais bon, EUX, ils savent.

[macslan]

Je pense qu'une des raisons de nos différents point de vue c'est qu'en Suisse on élu le législatif (le parlement composé du conseil national et du conseil des états) qui eux élisent le conseil fédéral (7 ministres qui sont a tour de rôle président un titre honorifique) et on a 80% du temps notre mot à dire sur la politique Suisse. Donc nos voix sont fortes par rapport à vous qui en gros n’élisaient que le président

[pmithrandir]

En fait, il y a 3 cas dans l'impots en général :
- soit ta situation est stable
- soit ta situation se dégrade (tu perds ton emploi)
- soit ta situation s'améliore. (tu retrouve un emploi)

• Quand la situation est stable, les 2 systèmes se valent, à l’exception du fait qu'on présente ca plus simplement quand c'est prélevé a la source, les gens ne se soucient plus de leur impots.
• Quand ta situation s'améliore, tu peux demander a ne pas être prélevé au taux normal pour l'année en cours et avoir un taux réduit. Ca permet d'anticiper ton imposition. (au lieux de 20%; tu demande a payer 15 par exemple). Comme ca, pas d'avance de trésorerie.
• Quand ta situation se dégrade, tu sais que tes économies sont pour toi et que tu vas avoir des sous lors de ta déclaration d’impôts. (qui devient donc une très bonne nouvelle).
• Si tu sais que la situation va se dégrader, ou que tu as des revenus irrégulier, tu peux appliquer le cas 2 et demander à avoir un taux réduit.

Après, je rejoins fcharton, si on applique les exemption d'impots et les taux avec des demi part, ca devient vite un très gros bordel. Même si c'est facilement résolvable en remplissant cette feuille en début d'année pour demander un taux réduit.

Il faut toujours faire une déclaration d'impot, donc on ne gagne pas de personnel.

Ca peut donc être considéré comme cher pour la tranquillité d'esprit.

Pour ma part, je le vois surtout comme une étape importante d'une simplification des impôts. La plus grosse niche fiscale étant celle des conjoints / enfants, on peut tout à fait imaginer de la supprimer, et de la payer autrement. Par exemple en renchérissant les allocations familiales qui servent à la même chose. On supprime un système complexe pour utiliser son alter égo existant... pas trop prise de tête.

Source 2005

Couples : 23,9 milliards
Les couples additionnent leurs revenus et divisent par deux parts, ce qui favorise les foyers aisés dont l’un des deux membres ne travaille pas ou a des faibles revenus

Demi-part par enfant 8,8 milliards
Chaque enfant à charge accroît le quotient d’une demi-part, ainsi un couple avec un enfant divise son revenu par 2,5 pour calculer le montant imposable

Demi-parts supplémentaires 4,3 milliards
A partir du 3ème enfant, les familles ont droit à une demi-part supplémentaire par enfant, des cas particuliers ouvrent aussi droit à des demi-parts supplémentaires comme l’invalidité ou les parents isolés

Total 37 milliards

Si on décidait de supprimer les demi part pour les enfants on aurait environ 13 milliard d'euros à redonner. On a environ 15 millions d'enfants en France, soit 866€/enfant / an
Si on utilisait carrément les 37 milliards (en se disant qu'on s'en fout un peu de la situation amoureuse de machin et machine, et qu'on subventionne juste les marmots, on arrive à 2466€ par enfant à budget égal. un peu plus de 200€ par mois par enfant.

Je pense que ca aiderai beaucoup plus l'économie française que de laisser les catégories des 10% les plus riches récupérer presque tout cet argent.

[GPPro]

En fait, il y a 3 cas dans l'impots en général :
- soit ta situation est stable
- soit ta situation se dégrade (tu perds ton emploi)
- soit ta situation s'améliore. (tu retrouve un emploi)

• Quand la situation est stable, les 2 systèmes se valent, à l’exception du fait qu'on présente ca plus simplement quand c'est prélevé a la source, les gens ne se soucient plus de leur impots.
• Quand ta situation s'améliore, tu peux demander a ne pas être prélevé au taux normal pour l'année en cours et avoir un taux réduit. Ca permet d'anticiper ton imposition. (au lieux de 20%; tu demande a payer 15 par exemple). Comme ca, pas d'avance de trésorerie.
• Quand ta situation se dégrade, tu sais que tes économies sont pour toi et que tu vas avoir des sous lors de ta déclaration d’impôts. (qui devient donc une très bonne nouvelle).
• Si tu sais que la situation va se dégrader, ou que tu as des revenus irrégulier, tu peux appliquer le cas 2 et demander à avoir un taux réduit.

Après, je rejoins fcharton, si on applique les exemption d'impots et les taux avec des demi part, ca devient vite un très gros bordel. Même si c'est facilement résolvable en remplissant cette feuille en début d'année pour demander un taux réduit.

Il faut toujours faire une déclaration d'impot, donc on ne gagne pas de personnel.

Ca peut donc être considéré comme cher pour la tranquillité d'esprit.

Pour ma part, je le vois surtout comme une étape importante d'une simplification des impôts. La plus grosse niche fiscale étant celle des conjoints / enfants, on peut tout à fait imaginer de la supprimer, et de la payer autrement. Par exemple en renchérissant les allocations familiales qui servent à la même chose. On supprime un système complexe pour utiliser son alter égo existant... pas trop prise de tête.

Source 2005

Si on décidait de supprimer les demi part pour les enfants on aurait environ 13 milliard d'euros à redonner. On a environ 15 millions d'enfants en France, soit 866€/enfant / an
Si on utilisait carrément les 37 milliards (en se disant qu'on s'en fout un peu de la situation amoureuse de machin et machine, et qu'on subventionne juste les marmots, on arrive à 2466€ par enfant à budget égal. un peu plus de 200€ par mois par enfant.

Je pense que ca aiderai beaucoup plus l'économie française que de laisser les catégories des 10% les plus riches récupérer presque tout cet argent.

Y'a juste un petit biais dans ton calcul à la fin (indice : les amis de François qui ont des enfants ne vont pas du tout apprécier ton coté communiste sur la redistribution !). Perso ça me va hein, c'est juste pour souligner l'approximation

[pmithrandir]

@gppro, c'est voulu quand je laisse les riches payer beaucoup, et que je redistribue le quotient familial(donc ce qui touche uniquement les riches) a toute la population.

Après, je ne suis pas sur que l'on ne puisse justement pas au passage économier un bon paquet d'argent. parce que les pauvre se passent déjà de cet argent, et on aide les riches a avoir plus d'argent pour leur enfants, excuse assez bidon selon moi. (ils ont les moyens de s'assumer).

On pourrait donc tout bêtement ou diminuer l'imposition totale d'une certaine somme (-10Milliard de manière générale par exemple) ou garder l'argent dans les caisses et ne pas le donner sous forme d'alloc familiale. un couple avec 3 enfants qui a 450€, je suis pas sur qu'il faille lui donner 600€ de plus... m'est avis que ca déséquilibrerait encore plus le système. (et puis on peut trouver 1000 autres choses à financer avec 37 milliards... a commencer par remettre les comptes dans le vert.)

Mais bon, je suis plus pour une diminution générale de l'impôt de tous et une redistribution, partager la poire en deux... (on compense par des baisses de taux les augmentation d’impôts a hauteur de 50%, pour 18.5 milliards, on laisse les riches payer l'autre moitié et on redistribue a chaque enfant 100€ par mois)
Au passage, on sort de la pauvreté une grosse partie des familles qui y sont aujourd'hui. (mais les riches vont raler... + 18 milliard d'impots, même en récupérant 1200€ d'alloc par enfant, ca va pas leur plaire...)

[r0d]

http://economie.lefigaro.fr/_societe...us-boeing.html

y a des procès en cours sur le sujet...

Sauf que l'OMC n'a aucun moyen légal pour sanctionner. C'est juste un "arbitre sans sifflet".

L'OMC joue un rôle d'arbitre entre ses 153 membres et ses décisions n'ont pas force de loi.

[r0d]

les communistes sont peut être encore plus anti immigration que le FN...

Si tout le reste de ton message est exact, cette assertion est une énorme bêtise. C'est ce qu'essaie de faire croire les médias depuis quelques années, j'ignore pour quoi, mais c'est une ânerie. Certes il y a une composante protectionniste dans le communisme, depuis le début. Mais d'une part, c'est très différent de l'anti-immigration version extrême droite, d'autre part, ça reste un courant minoritaire chez les communistes, alors l'anti-immigration est le courant totalement majoritaire (c'est le fondement même) du FN.
Pour le reste, je suis d'accord avec toi.

[souviron34]

Exactement, et le montant qui te sera appliqué (donc l'argent qu'on va te laisser en attendant la régularisation l'année suivante) dépend de l'exactitude de ce calcul de taux.
....
Mais l'impôt sur le revenu ne dépend pas, loin s'en faut, QUE du salaire. Dans le système actuel, si tu te limite à un taux moyen, estimé en projetant l'année les salaires connus à ce jour, il ne fera pas bon avoir des enfants, un conjoint à faible revenu, une pension alimentaire à payer, ou bénéficier de déductions particulières, ou même avoir des revenus variables... Une fois de plus, tout ceci fonctionnerait assez bien si le système fiscal était simple et peu progressif, mais ce n'est pas le cas.

Encore une fois :

1) Je ne comprend pas ton histoire de taux différent
2) Je ne comprend toujours pas en quoi les enfants, les conjoints, les pensions ou autres viennent faire quoi que ce soit là dedans..

• En France aujourd'hui :
  
  tu touches 3000 euros par mois. Pendant 14 mois tu les empoches tels quels, moins les cotisations. A la mi-février de l'année suivante, tu fais un calcul savant sur tes 12 mois précédents, tu dis que tu as des enfants, une pension, etc, et finalement on te dit que tu devras payer XX, en tenant compte de ton taux ZZ, plus des choses particulières. Paiement qui se déclenche en Septembre, soit 9 mois APRES la fin des revenus sur lesquels ça porte. Et qu'en moyenne tu mettras un an à payer... Soit pendant presque 2 ans après la fin des revenus concernés...
  
  
• Au Canada aujourd'hui :
  
  tu touches 3000 dollars par mois. Chaque mois on te prélève 50% de ton salaire brut, ce qui comprend cotisations diverses et impôt, calculé sur la base de 1 personne seule gagnant ce salaire jusqu'à la fin de l'année, sans rien d'autre. Au bout de 14 mois, tu fais un calcul savant sur les 12 mois précédents, tu dis que tu as des enfants, une pension, etc, et finalement on te dit en général qu'on t'a trop prélevé et qu'on doit te rembourser XX. Sinon c'est que tu dois la marge entre le total des 50% déjà prélevés et la tranche où tu te situes. Mais en général on te doit un remboursement. Qui arrive dans les 2 mois. Tout se règle dans les 6 mois après la fin des revenus...

Alors bien entendu dans les mentalités ça suppose :

• que TOUT LE MONDE est contribuable par défaut (être conjoint n'est pas un statut fiscal)
• d'accepter le fait de dire qu'on a 50% d'impôt..

Mais de l'autre côté c'est pour ça que ça n'est qu'un ajustement mineur en fin d'année : on t'a déjà prélevé 50%...

[macslan]

Encore une fois :

1) Je ne comprend pas ton histoire de taux différent
2) Je ne comprend toujours pas en quoi les enfants, les conjoints, les pensions ou autres viennent faire quoi que ce soit là dedans..

• En France aujourd'hui :
  
  tu touches 3000 euros par mois. Pendant 14 mois tu les empoches tels quels, moins les cotisations. A la mi-février de l'année suivante, tu fais un calcul savant sur tes 12 mois précédents, tu dis que tu as des enfants, une pension, etc, et finalement on te dit que tu devras payer XX, en tenant compte de ton taux ZZ, plus des choses particulières. Paiement qui se déclenche en Septembre, soit 9 mois APRES la fin des revenus sur lesquels ça porte. Et qu'en moyenne tu mettras un an à payer... Soit pendant presque 2 ans après la fin des revenus concernés...
  
  
• Au Canada aujourd'hui :
  
  tu touches 3000 dollars par mois. Chaque mois on te prélève 50% de ton salaire brut, ce qui comprend cotisations diverses et impôt, calculé sur la base de 1 personne seule gagnant ce salaire jusqu'à la fin de l'année, sans rien d'autre. Au bout de 14 mois, tu fais un calcul savant sur les 12 mois précédents, tu dis que tu as des enfants, une pension, etc, et finalement on te dit en général qu'on t'a trop prélevé et qu'on doit te rembourser XX. Sinon c'est que tu dois la marge entre le total des 50% déjà prélevés et la tranche où tu te situes. Mais en général on te doit un remboursement. Qui arrive dans les 2 mois.

Alors bien entendu dans les mentalités ça suppose :

que TOUT LE MONDE est contribuable par défaut (être conjoint n'est pas un statut fiscal)


Mais de l'autre côté c'est pour ça que ça n'est qu'un ajustement mineur en fin d'année : on t'a déjà prélevé 50%...

En Suisse tu fais ta déclaration par exemple pour 2014 début 2015 après dans la même période tu reçois 2-3 factures à payer en une fois ou plusieurs fois (impôts communal/cantonal/fédéral) pour la déclaration de 2013.

[François M.]

les communistes sont peut être encore plus anti immigration que le FN...

C'est gentil d'essayait de trouver des points positifs aux communistes, mais, à part Marchais, qui a eu un jour une crise de lucidité à ce sujet, non, ce n'est pas le cas.
(bon, d'un autre coté c'est aussi un des seuls points postifs du programme du FN, car le reste .....)