Discussion :

[_Carole]

En parlant de ça, je crois que c'est M6 qui avait pondu une "question du jour" style "Doit-on supprimer le secret médical pour les personnes à hautes responsabilités ?". La réponse était "oui" à plus de 86% si je me souviens bien.

Je trouve ça terrible que chaque catastrophe devienne prétexte à réduire nos possibilités de "secret". On a le coup avec Internet/terrorisme, maintenant le dossier médical pour un crash d'avion. Alors ok, c'est terrible, il y aurait dû avoir un suivi mais pourquoi ne pas se limiter à quelque chose comme la transmission automatique d'un avis du médecin "apte/pas apte" sans plus de précision ? Non, de suite il faut mettre à disposition tout le dossier. Dans ce cas, les filles de 14 ans vont avoir du mal à avoir des postes à responsabilités avec leur dépression post-séparation des OneDirection.

[deuche]

Euh, si le co-pilote était sous Prozac, il ne serait pas dans un avion hein...Non parce que bon, tu peux déjà pas conduire une voiture sous Prozac, alors un avion...Accessoirement, ce genre de médicament retire tout esprit d'initiative, pour justement éviter le suicide ...

C'est Bernard Debré qui lache le morceau dans le Point.

"Le traitement du copilote est sans doute responsable du drame"

Il est médecin et ne semble pas partager ton avis sur l'esprit d'initiative.
Je maintiens qu'une piste médicamenteuse est une piste sérieuse à étudier. Avec certaines drogues vous pouvez vous croire comme un oiseau et vous jeter du 20ème étage en ayant la conviction de savoir voler.

Le mec il a peut-être pris des cachetons pour se détendre et ne maîtrisait rien de ce qu'il faisait ?

[François M.]

Euh, si le co-pilote était sous Prozac, il ne serait pas dans un avion hein...Non parce que bon, tu peux déjà pas conduire une voiture sous Prozac, alors un avion..

Vraiment n'importe quoi.

Cela suppose que l'information concernant le traitement du pilote ait été transmise. (idem pour une voiture d'ailleurs : si tu imagines que le médecin qui te prescrit du prozac va alerter la préfecture que tu ne peux plus conduire, je te rappelle que ce serait une faute déontologique et pénale de sa part; et en Allemagne, les règles protégeant le secret médical semblent un peu plus rigide qu'en France).

.Accessoirement, ce genre de médicament retire tout esprit d'initiative, pour justement éviter le suicide ...

Là encore, n'importe quoi.

[macslan]

Vraiment n'importe quoi.

Cela suppose que l'information concernant le traitement du pilote ait été transmise. (idem pour une voiture d'ailleurs : si tu imagines que le médecin qui te prescrit du prozac va alerter la préfecture que tu ne peux plus conduire, je te rappelle que ce serait une faute déontologique et pénale de sa part; et en Allemagne, les règles protégeant le secret médical semblent un peu plus rigide qu'en France).



Là encore, n'importe quoi.

Oui mais quand tu est pilote d'un avion avec 144 passager à bord ça change

[François M.]

Oui mais quand tu est pilote d'un avion avec 144 passager à bord ça change

Non, mais ça risque de changer, justement.

[macslan]

Non, mais ça risque de changer, justement.

Oui d'ailleurs ils commencent à mettre en place la règle de deux personnes obligatoire dans le cockpit de l'avion.

Sinon entre voyager dans une voiture avec 0 à 4 passager à bords et voyager à bord d'un avion avec 144 passager et 5 membre d’équipage ben quand tu provoque un accident ça change niveau conséquence.

Et j'aimerai bien être sur que les pilotes soient aptes à volé, d'ailleurs il a sciemment caché à sa compagnie qu'il devait être en congé-maladie ces jours là.

[souviron34]

Bon, pour revenir au sujet du thread (ben oui, on n'est plus vendredi, là ), quel est votre sentiment après ce weekend d'élections ??

Je constate que dans mon coin (l'Hérault), le FN est à 40% dans presque tout le département, entre 43 et 48% dans le village du Président de l'Agglo de Montpellier (PS) et les villages vosiins, et que la plupart (pas tous je précise pour les puristes qui lisent en diagonale) des élus non-FN ne l'ont été que par des marges minuscules (entre 1 et 5%)., et que dans certains villages ou villes le FN a été jusqu'à 65%...

Je n'ai pas le courage de regarder tous les départements, mais je suppose un peu la même chose partout, ou en tous cas de manière très répandue...

Alors sans compter la branlée de la gauche et le satisfecit de l'UMP/UDI, ça me pose quand même quelques questions par rapport à la capacité de l'ensemble des partis et des stratégies à appréhender réellement ce qui se passe..


Et quant au mini-débat de vendredi sur le centre, je pense que l'erreur fondamentale de Bayrou a été de prendre parti pour Hollande contre Sarko en 2012, et que l'erreur fondamentale de l'attitude centriste en France est de pencher à droite de manière générale, au lieu d'être "au centre", réellement.. Mais c'est comme pour les écolos : il est quasi-impensable pour un écolo "normal" d'être soit "a-politique" soit "multi", en acceptant le fait que l'écologie c'est pas focément de gauche (de Hulot à Barzach ou autres Lepage), de même il est quasi-impossible en France de dire "centriste" sans être "à penchant de droite" ... (sauf pour le 2ième tour de 2012) (de VGE à Boorlo en passant par Bayrou..)

[deuche]

Est-ce que d'une manière générale le FN a dépassé les 15% d'inscrits à ces élections là où il était présent ?
Dans ton coin où il est à 40% quelle a été l'abstention ?

[el_slapper]

ça dépend vraiment des coins. Chez moi(Taverny), le FN a fait 24,8% au premier tour, et 29,8% au second. Les socialistes, divisés au premier tour, avaient fait 16,8% + 11,7%(le dissident, pour qui j'avais voté, il était sortant et compétent), et ont donc dégagé alors même qu'ils étaient plus forts que le FN.

Tout de suite, ça relativise les scores. l'UMP a profité à fond du fait d'être presque partout au second tour, et seul dans ce cas. La première leçon des résultats, c'est que l'incapacité du pouvoir à rassembler lui a couté très cher. Même remarque pour le FN, tout seul sans alliés, qui fait un score historiquement haut, mais reste avec un nombre de sièges dérisoires eu égard à son poids électoral.

le FN progresse beaucoup là ou il est déjà fort; les électeurs sont motivés par l'odeur de la victoire. A Taverny, par contre, l'UMP déjà naturellement devant le FN, et forcément seul choix possible des electeurs de gauche déçu, a fait carton plein au second tour. Face au PS, il aurait probablement gagné, mais pas du tout avec la même marge(70,2%, alors que le total des gauches sur le canton frôle les 42%). Les électeurs de gauche pouvaient croire à un miracle. Ceux du FN, non.

Tout ceci rend les résultats particulièrement illisibles. On peut en tirer 2-3 grandes lignes, l'UMP est en tête, le FN progresse mais ne s'impose pas autant que prévu, le PS régresse... mais il est très difficile de quantifier tous ces éléments. Et des éléments locaux ont fortement influé. Ma seule conclusion, c'est que l'incapacité de la gauche à s'unir comme l'a fait l'UMP lui a couté très cher. Et que le risque pour l'UMP, c'est de se voir plus belle qu'elle n'est réellement. De croire que ce résultat est la preuve que le pays les aime, alors qu'ils ont juste moins merdé que les autres. Il aurait suffit que le PS parvienne à être unitaire, et la carte serait fort différente. Alors même que le pays le déteste. Ça donne une idée du niveau réel de l'UMP - à peine supérieur.

[ManusDei]

Alors sans compter la branlée de la gauche et le satisfecit de l'UMP/UDI, ça me pose quand même quelques questions par rapport à la capacité de l'ensemble des partis et des stratégies à appréhender réellement ce qui se passe..

De ce que j'en vois, leur capacité à appréhender ce qui se passe (rejet car promesses non tenues pour faire -très- court) est toujours très faible.

Tout de suite, ça relativise les scores. l'UMP a profité à fond du fait d'être presque partout au second tour, et seul dans ce cas. La première leçon des résultats, c'est que l'incapacité du pouvoir à rassembler lui a couté très cher.

Je vois pas vraiment comment la gauche pourrait se rassembler en ce moment, avec la moitié qui soutient mollement le gouvernement, et l'autre moitié qui s'y oppose.

[Captain_JS]

Et les frondeurs qui en profitent pour venir en remettre une couche

[el_slapper]

(.../...)Je vois pas vraiment comment la gauche pourrait se rassembler en ce moment, avec la moitié qui soutient mollement le gouvernement, et l'autre moitié qui s'y oppose.

Je ne vois pas comment l'UMP pourrait rassembler en ce moment avec les juppéistes qui défouraillent les sarkozystes à la moindre occasion. Et pourtant, ils sont parti au combat en un seul bloc.

Après, quelqu'un m'a fait remarquer que la gauche unie, dans des triangulaires ou des duels avec l'UMP, se serait souvent faite découper, ce qui limite la portée de mon analyse. Malgré tout, le PS a pris une tripotée qu'il a provoqué tout seul. l'UMP ferait bien de ne pas se voir plus beau qu'il n'est. Il n'a vaincu que par défaut.

[souviron34]

Même remarque pour le FN, tout seul sans alliés, qui fait un score historiquement haut, mais reste avec un nombre de sièges dérisoires eu égard à son poids électoral.
...
ll'UMP déjà naturellement devant le FN, et forcément seul choix possible des electeurs de gauche déçu, a fait carton plein au second tour. Face au PS, il aurait probablement gagné, mais pas du tout avec la même marge(70,2%, alors que le total des gauches sur le canton frôle les 42%). Les électeurs de gauche pouvaient croire à un miracle. Ceux du FN, non.

Tout ceci rend les résultats particulièrement illisibles. On peut en tirer 2-3 grandes lignes, l'UMP est en tête, le FN progresse mais ne s'impose pas autant que prévu

Moi ce que j'en tire, c'est que :

1. Le FN est très fort (Marine a raison sur "la première force politique")
2. Personne ne veut pas l'admettre, et tout le monde se cache devant le "scrutin majoritaire" et ce que ça provoque, mais la réalité est là.
3. Effectivement il est courant de voir des élus (UMP ou PS) face à un FN arriver avec 70%, mais ça accrédite la version "umps"... Car cette appellation "anti-républicain" ne tient guère plus quand 30 à 45% des électeurs votent pour ce parti... Ou alors, comme je dis depuis le début, il fallait l'interdire...

Et c'est à mon avis en partie le point 3 qui va continuer à le faire monter... Si des gens qui tapaient à bras raccourcis sur Sarko il y a 2 ans votent pour quelqu'un de son parti aujourd'hui (ou réciproquement des gens qui votaient Sarko qui là votent pour un mec du PS), c'est pas par conviction. C'est donc un vote "contre", qui permet à l'autre, ayant déjà 25 à 35% de se dire dénié de sa représentativité, et le fruit d'une coalition contre nature contre lui..

Je trouve que tout ceci est très dangereux, et ne sert pas les intérêts du but final...

[souviron34]

Est-ce que d'une manière générale le FN a dépassé les 15% d'inscrits à ces élections là où il était présent ?

Très largement..

Dans ton coin où il est à 40% quelle a été l'abstention ?

Entre 35 et 49%...

Il est des fois à 43% ou plus) avec un taux de participation de 65 à 70%...

[EDIT]

Quelques exemples à travers tout le département:

• Valras-Plage
• Vias
• Lunel
• Sète
• Sérignan
• Villeneuve-les-maguelone
• Bédarieux
• Mèze
• Marseillan

Et je ne parle même pas ici des 5 cantons de Béziers...

[/EDIT]

[GPPro]

Moi ce que j'en tire, c'est que :

1. Le FN est très fort (Marine a raison sur "la première force politique")
2. Personne ne veut pas l'admettre, et tout le monde se cache devant le "scrutin majoritaire" et ce que ça provoque, mais la réalité est là.
3. Effectivement il est courant de voir des élus (UMP ou PS) face à un FN arriver avec 70%, mais ça accrédite la version "umps"... Car cette appellation "anti-républicain" ne tient guère plus quand 30 à 45% des électeurs votent pour ce parti... Ou alors, comme je dis depuis le début, il fallait l'interdire...

Et c'est à mon avis en partie le point 3 qui va continuer à le faire monter... Si des gens qui tapaient à bras raccourcis sur Sarko il y a 2 ans votent pour quelqu'un de son parti aujourd'hui (ou réciproquement des gens qui votaient Sarko qui là votent pour un mec du PS), c'est pas par conviction. C'est donc un vote "contre", qui permet à l'autre, ayant déjà 25 à 35% de se dire dénié de sa représentativité, et le fruit d'une coalition contre nature contre lui..

Je trouve que tout ceci est très dangereux, et ne sert pas les intérêts du but final...

Il y a un article sur médiapart montrant qu'en nombre de voix le FN a peu évolué depuis l'ère Mégret... Mais bon, faut bien faire peur aux électeurs pour qu'ils continuent de voter UMP/PS.

[souviron34]

Il y a un article sur médiapart montrant qu'en nombre de voix le FN a peu évolué depuis l'ère Mégret... Mais bon, faut bien faire peur aux électeurs pour qu'ils continuent de voter UMP/PS.

Regarde mes pointeurs plus haut...

Ne serait-ce qu'une seule comparasion : Mèze :

en 2008 :

http://www.interieur.gouv.fr/Electio.../03420157.html

en 2008 : FN : 8.81 % 458 voix

En 2015 : FN 43.64% 1235 voix

C'est bien vrai qu'il n'y a pas de progression...

[macslan]

voilà ce qu'à quoi ressemble vos élections de notre point de vue

[GPPro]

Regarde mes pointeurs plus haut...

Ne serait-ce qu'une seule comparasion : Mèze :

en 2008 :

http://www.interieur.gouv.fr/Electio.../03420157.html

en 2008 : FN : 8.81 % 458 voix

En 2015 : FN 43.64% 1235 voix

C'est bien vrai qu'il n'y a pas de progression...

"Regarde je prends un exemple dans mon petit canton et je généralise à tout le pays". Et ça se prétend scientifique ?

[Bovino]

Ah non... tu ne vas pas refaire le même coup que la semaine dernière quand même...

Cantonales 2004 :
FN : 1 490 315 voix soit 7,4 % des inscrits. Abstention 36,09 %. Score à pondérer par le fait que les cantonales de l'époque ne concernaient que la moitié des cantons et qu'il n'y avait pas de candidats FN dans tous les cantons (et en tout cas ils étaient présents dans moins de cantons).
Source : http://www.interieur.gouv.fr/Electio...004_FE_T1.html.

Cantonales 2008 :
FN : 644 239 voix, 3,01 % des inscrits, abstention 44,53 %. Mêmes pondérations.
Source : http://www.interieur.gouv.fr/content...o_OM_T1_T2.xls.

Départementales 2015 :
FN : 5 142 177 voix, 12,04 % des inscrits, abstention 49,83 %.
Source : http://elections.interieur.gouv.fr/d...s-2015/FE.html.

Alors si tu appelles ça "en nombre de voix le FN a peu évolué depuis l'ère Mégret", je vois difficilement ce qu'il te faut...

[GPPro]

Ah non... tu ne vas pas refaire le même coup que la semaine dernière quand même...

Cantonales 2004 :
FN : 1 490 315 voix soit 7,4 % des inscrits. Abstention 36,09 %. Score à pondérer par le fait que les cantonales de l'époque ne concernaient que la moitié des cantons et qu'il n'y avait pas de candidats FN dans tous les cantons (et en tout cas ils étaient présents dans moins de cantons).
Source : http://www.interieur.gouv.fr/Electio...004_FE_T1.html.

Cantonales 2008 :
FN : 644 239 voix, 3,01 % des inscrits, abstention 44,53 %. Mêmes pondérations.
Source : http://www.interieur.gouv.fr/content...o_OM_T1_T2.xls.

Départementales 2015 :
FN : 5 142 177 voix, 12,04 % des inscrits, abstention 49,83 %.
Source : http://elections.interieur.gouv.fr/d...s-2015/FE.html.

Alors si tu appelles ça "en nombre de voix le FN a peu évolué depuis l'ère Mégret", je vois difficilement ce qu'il te faut...

Et toi tu donnes aussi dans le n'importe quoi... Ils avaient combien de candidats aux cantonales en 2004 et 2008 ?