Discussion :

[Mat.M]

Ca y est? le Charles de Gaulle peut enfin prendre la mer sans passer pour une maquette mal torchée?
Non parce qu'entre le pont trop court, l'hélice qui a cassée deux fois, la fuite de gaz radioactif dans l'enceinte du réacteur, les problèmes de vibrations à grande vitesse qui réduisant à néant les effets du système de stabilisation du pont, et le fait qu'on aie foutu de la peinture abrasive sur le pont...

si on veut critiquer on critique que ce que l'on connait ,pas les imbécilités que nous livrent les journalistes....
j'ai fait partie du machin et j'ai servi sur un chasseur de mines, on avait fait escale à Alicante, nos chasseurs de Mine ils avaient au moins 20 ans d'avance sur les espagnols.
C'était du matériel tout neuf pour l'époque, tu pouvais faire accoster un CMT ou approcher une mine comme dans un jeu vidéo au centimètre près grâce à la propulsion électrique ( sinon pour la propulsion c'était un diesel )..donc les critiques sur le CdG c'est agaçant.
Et en plus on m'a accusé de faire du French Bashing..
ensuite le Foch ( pourtant une très mauvaise expérience ) il aurait pu faire quelques années de plus parce que c'était un batiment très costaud

[souviron34]

** A ce sujet, je vais envoyer au Canard, et je posterais ici, l'exemple de la feuille officielle de l'URSSAF pour les catégories d'artisans.. On y trouve une liste à la Prévert, avec, mélangé à coiffeur, bijoutier, etc.., en particulier "retraiteur de déchets radioactifs"... Il est bien évident que quand on fait ce genre de métier on est auto-entrepeneur, on ne dépasse pas 32000 euros/an.... C'est juste quelqu'un à la commission de l'URSSAF pour les catégories qui avait un copain qui...

Tiens les voici :





Si quelqu'un trouve une explication à pourquoi il faut détailler de telles catégories, où soit il rentre tout et n'importe quoi, soit c'est tellement précis que ça n'est même pas une catégorie d'intérêt général, alors il est le bienvenu...

[GPPro]

Tiens les voici :


Si quelqu'un trouve une explication à pourquoi il faut détailler de telles catégories, où soit il rentre tout et n'importe quoi, soit c'est tellement précis que ça n'est même pas une catégorie d'intérêt général, alors il est le bienvenu...

Si retraiteur de déchets radio actifs oui, j'ai l'explication. Et oui, ils sont auto entrepreneurs. Toi qui est si malin, je te laisse te creuser le cerveau (ça a un rapport avec une certaine dose à ne pas dépasser, et comment c'est beaucoup plus facilement traçable quand tu bosses dans une grande boîte...).

[Simara1170]

[HS]

si on veut critiquer on critique que ce que l'on connait ,pas les imbécilités que nous livrent les journalistes....
j'ai fait partie du machin et j'ai servi sur un chasseur de mines, on avait fait escale à Alicante, nos chasseurs de Mine ils avaient au moins 20 ans d'avance sur les espagnols.
C'était du matériel tout neuf pour l'époque, tu pouvais faire accoster un CMT ou approcher une mine comme dans un jeu vidéo au centimètre près grâce à la propulsion électrique ( sinon pour la propulsion c'était un diesel )..donc les critiques sur le CdG c'est agaçant.
Et en plus on m'a accusé de faire du French Bashing..
ensuite le Foch ( pourtant une très mauvaise expérience ) il aurait pu faire quelques années de plus parce que c'était un batiment très costaud

Ouais, ou sinon tu lit la suite, et tu te rends compte que je dit pas que le CdG est un mauvais bâtiment, mais juste qu'il y a eu des défauts de conceptions/constructions qui auraient pu être évité (typiquement la longueur du pont faite trop court pour les hawkeye alors qu'on avait signé l'achat de 3 d'entre eux pour aller ... sur le CdG, ou l'hélice dans laquelle on avait des laissé des bulles d'air à cause d'un trempage fait à l'arrache).
@ Jipété : on nous dit que c'est sûr :
eu égard aux caissons protecteurs placés tout autour du bateau, le missile intelligent qui peut entrer par un bout de la coque du porte-avions Charles de Gaulle et atteindre le circuit primaire du réacteur (son point sensible) n'existe pas -directeur adjoint de la DGA. Je sais pas ce que ça vaut, j'suis pas aussi calé que sur les blindés et les avions, mais je pense qu'ils ont quand même blindé le truc à mort (le réacteur pèse 900 tonnes pour 10 mètres cubes de volume...)

[/HS]

[pmithrandir]

'fin bon, on se moque, mais pendant ce temps là, le choc de simplification il avance, et c'est du lourd. On va pouvoir acheter sur internet les timbres fiscaux pour faire refaire son passeport. Non mais ouaouh, hein? Et en plus d'ici quelques années, cette procédure sera étendue aux ... cartes d'identités...

http://www.lemonde.fr/societe/articl...5608_3224.html

Et dans le même temps, l'Europe agit. Pour les déficits, ben, on va plutôt attendre, mais pour la fessée, alors là...
http://www.lepoint.fr/societe/fessee...1909197_23.php

Francois

La carte d'identité qui est gratuite ? Sauf pour les pertes.
Je pense que ca vaut vachement le coup de mettre la priorité la dessus :p


Après, ca fait quand même 5 ans que j'étais allé au Canada, et je pouvais payer toutes mes démarches en ligne avec une carte de crédit. Demande de visa par exemple.
Ca parait bête, mais c'est vachement plus efficace que des timbres fiscaux comme système. On a juste 95% de la population qui a une carte... ca ne doit pas suffire pour mettre un appareil par mairie / préfecture.

[macslan]

La carte d'identité qui est gratuite ? Sauf pour les pertes.
Je pense que ca vaut vachement le coup de mettre la priorité la dessus :p


Après, ca fait quand même 5 ans que j'étais allé au Canada, et je pouvais payer toutes mes démarches en ligne avec une carte de crédit. Demande de visa par exemple.
Ca parait bête, mais c'est vachement plus efficace que des timbres fiscaux comme système. On a juste 95% de la population qui a une carte... ca ne doit pas suffire pour mettre un appareil par mairie / préfecture.

Bon je crois bien qu'en Suisse c'est payant mais je crois bien qu'on a 100% ou plutôt 98-99 % de personnes qui ont une carte d’identité

[Invité]

@souviron34 : t'as trop réduit les images, c'est pas lisible.

Si tu veux faire l'analogie avec l'informatique c'est comme quand tu installes une nouvelle solution. Tu as 80 petits outils qui doivent disparaître et tout le monde te dit que eux c'est pas pareil. Ils sont spéciaux.
En fait pas du tout. Ils refusent juste de remettre en question ce qui existe.

Je ne conteste pas le fait que ce qui est en place n'est pas forcément idéal. Je dis juste que le passage de l'un à l'autre me parait extrêmement compliqué.

[Jipété]

[HS]@ Jipété : on nous dit que c'est sûr :[/HS]

Comme le nuage de Tchernobyl, hein !

[HS] eu égard aux caissons protecteurs placés tout autour du bateau, le missile intelligent qui peut entrer par un bout de la coque du porte-avions Charles de Gaulle et atteindre le circuit primaire du réacteur (son point sensible) n'existe pas[/HS]

J'adore cette histoire de caissons, ça me fait penser à un autre navire insubmersible grâce à ses caissons, le euh... Titanic

le missile intelligent ... n'existe pas encore ! Mais demain ?

[HS] -directeur adjoint de la DGA.[/HS]

Bah, c't'un commercial comme un autre, l'est là pour vendre sa salade.

[HS] (le réacteur pèse 900 tonnes pour 10 mètres cubes de volume...)[/HS]

Et donc si c'est pas destroyé en surface par un joli feu d'artifice ça va se retrouver tapi au fond de la flotte à vivre sa petite vie nucléaire sans plus rien pour le contrôler et avec une impossibilité totale de savoir ce qui s'y passe ? Pas mal pour un truc sécure...

PS : mais pourquoi t'as mis HS ? C'est une des 4 propals de Carole...

[pmithrandir]

Je ne conteste pas le fait que ce qui est en place n'est pas forcément idéal. Je dis juste que le passage de l'un à l'autre me parait extrêmement compliqué.

Je pense que ca le serai... mais on parle surtout de volonté politique.

Regarder les comptes cumulés de toutes les branches. Définir le niveau global d'économie(bâtiments, salariés, ...)
Définir ce qu'est un socle commun de prestation sociale que l'on peut payer avec ce budget.

Le mettre en place, migrer tous les autres régimes dedans en justifiant ca par une certaine universalité des prestations(tous les français sont égaux).

On parle vraiment de politique, pas d'autre chose.

[GPPro]

Je pense que ca le serai... mais on parle surtout de volonté politique.

Regarder les comptes cumulés de toutes les branches. Définir le niveau global d'économie(bâtiments, salariés, ...)
Définir ce qu'est un socle commun de prestation sociale que l'on peut payer avec ce budget.

Le mettre en place, migrer tous les autres régimes dedans en justifiant ca par une certaine universalité des prestations(tous les français sont égaux).

On parle vraiment de politique, pas d'autre chose.

Encore une fois c'est peanuts... Regarde les frais de fonctionnement par rapport aux budgets gérés, on est loin de la catastrophe à laquelle tu sembles croire. Désolé, il va falloir te trouver un autre cheval de bataille.

http://www.latribune.fr/actualites/e...e-gestion.html

Edit : encore une fois, tu as 0 argument, on est dans le pur délire idéologique.

[r0d]

Hello,

A un moment, quand on voit les saboteurs qui existent pour ne surtout pas changer ce qui marche si bien, notre ami GPpro en est un très bon exemple sur ces dernier post, faut pas se plaindre alors que ca ne fonctionne pas bien.

Je persiste dans mon opinion: je ne crois pas que les français soient plus réfractaires au changement que les autres.
Lorsque j'étais délégué syndical par exemple, j'ai bien vu que les syndicats ne refusent pas le changement en soi, mais ce qui se passe, c'est que les réformes proposées par les gouvernements, de droite ou de gauche, sont tellement orientées qu'elles ne peuvent pas fédérer. Par exemple à propos des dizaines de réformes sur les retraites que la France a connue ces dernières années; la majorité des français tiennent pour acquis le fait que le système de retraites français doit être revu. Le problème c'est que le gouvernement arrive à chaque fois avec un projet qui va coûter cher aux classes moyennes, mais qui épargne les autres, et en particulier les classes les plus aisées. C'est toujours la même histoire, et pour quasiment toutes les réformes importantes. Il ne s'agit même pas d'un combat idéologique gauche/droite, il s'agit du fait que depuis 40 ans, à chaque fois que le gouvernement propose des réformes, elles sont orientées de façon à peser sur les classes moyennes, et ne touchent pas aux classes de ceux qui sont déjà couvert mais qui devraient, tant d'un point de vue mathématique que d'un point de vue moral, participer à l'effort commun.

De plus, il est intéressant de constater que le discours des classes dominantes est le même, à Paris, à Bruxelles ou à Madrid. Ils proposent une réforme qui va peser sur les classes moyennes, et qui profite aux riches. Évidemment, la population résiste (la Belgique, par exemple, vit une période de grève assez exceptionnelle depuis quelques mois). Et alors le discours des dominants est toujours le même: "notre pays est impossible à réformer, à cause de vous, nous allons rester à la traîne dans la course économique mondiale, et nous serons, dans quelques années, un pays du tiers monde". J'ai la chance d'avoir vécu dans différent pays, et de côtoyer quotidiennement des ressortissants de divers pays de la planète, et ce discours est toujours le même, sur toute la planète. La nouvelle Jérusalem du capitalisme, la sacro-sainte compétitivité, est le fléau moderne de l'eudémonisme social.

Car pendant qu'ils nous augmentent les durées de cotisations, qu'ils diminuent les remboursements et les indemnisations, qu'ils durcissent l'accès aux aides, etc, pendant ce temps-là, le chômage augmente et les riches sont toujours plus riches, au point où ça en devient indécent. Je pense qu'il est donc compréhensible que, au-delà même de considérations idéologiques, les gens finissent par se méfier et ne plus se laisser faire.

Et ce n'est pas sans rappeler la fin du XVIIIème siècle en Europe. Les anglais ont amorcé le virage démocratique en élargissant, progressivement, l'accès au cercles de pouvoir. Lors de la mise en place de la charte, les chambres où se prenaient les décisions étaient initialement réservées à la noblesse, et puis ces nobles ont progressivement accepté que des membres de la bourgeoisie viennent prendre part aux prises de décision. De l'autre côté de la manche, les rois français n'ont jamais accepté l'élargissement de la sphère de prise de décision. Ils ont tenté de contrer la montée en puissance de la bourgeoisie par des intrigues et des machinations. Résultat: en Angleterre, l'évolution s'est faite presque pacifiquement; en France, il y a eu une révolution qui s'est étendue sur plusieurs décennies et qui a fait des centaines de milliers de morts.

Ce que je veux montrer en faisant ce parallèle, c'est que de prendre les gens pour des cons et de nous tenir la tête sous l'eau en refusant de nous écouter, ça ne peut donner rien de bon. Et c'est ce que sont en train de faire, aujourd'hui, et dans le monde entier, les classes dominantes. Dans ce contexte, je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant à ce que nous tentons de résister à ce changement. Encore une fois, nous ne refusons pas le changement en tant que tel, nous refusons celui que veulent nous imposer les dominants. Et pour ma part, je suis même étonné que la résistance ne soit pas plus virulente.

[pmithrandir]

Tu crois que c'est juste pour l'argent ?
T'a rien compris en fait.

Je t'explique que j'ai navigué entre les régimes de sécurité sociale, sans trop savoir auquel j’étais rattaché. Que je me suis fait chié avec toute cette complexité de nombreuses fois, que des boites privés se sucrent généreusement sur la communauté, que certaines caisses ont des couts de fonctionnement à l'acte 5 fois plus élevés que d'autres, que certaines caisses mettent des mois a rembourser les médecins, que tu n'as un transferts vers les mutuelles en automatique que dans le régime général, etc... Je ne parle même pas des personnes qui doivent faire 100km pour rejoindre leur régime de sécu, parce que l'agence a coté de chez eux ne gère pas le bon régime.

C'est bien plus important que juste économiser de l'argent.

Et cette complexité, ça donne les 2 heures de queues, l'impression que c'est le bordel.

Un système simple, uniforme pour tous les français d'assurance maladie, ca me parait une valeur essentielle de gauche. Pas de promouvoir un système avec 80 variations des droits et des moyens mis a dispositions des assurés sous diverses raisons.
Avoir une sécurité sociale qui varie selon ton métier, ça me rappelle bougrement le système de mutuelle privé ou les pauvres ont de la merde tandis que les riches sont bien lotis.

Ici la différences est peut être faite selon la branche de métier que tu as, ou pire, si tu es au chômage. Quand parce que tu as été artisan, que tu es sans emplois, tu as le privilège d'attendre tes remboursements de mutuelles 2 mois de plus que le reste des français, tu as les boules. Quand tu en laisse passer la moitié parce que tu dois les envoyer toi même, tu as encore plus les boules.

Et tout ca pour... pour ne rien changer.

Et si on revient au niveau financier, quand tu vois le RSI qui a 2 locaux en face de la sécu à Angoulême et juste au dessus... alors qu'un bâtiment énorme est a disposition a 50mètres... tu te dis que même si c'est des "petites sommes "(on doit quand même avoir un pti millions qui traine) ça ne ferait pas de mal.

[fcharton2]

Encore une fois c'est peanuts... Regarde les frais de fonctionnement par rapport aux budgets gérés, on est loin de la catastrophe à laquelle tu sembles croire. Désolé, il va falloir te trouver un autre cheval de bataille.

Ce n'est pas peanuts : la sécu coute à peu près 1000 milliards par an, 3% de frais de gestion (source : le lien que tu cites), ça fait 30 milliards. Ensuite, 3% de frais de gestion, ce n'est pas forcément si excellent que cela : si les banques prenaient cela sur les retraits et les dépôts (pour la gestion de ton compte courant), je pense qu'on en entendrait parler. En fait, si on compare la situation actuelle (en particulier en maladie, où les flux sont très largement informatisés), à celle qui prévalait il y a une vingtaine d'années (quand tout était en papier), on peut s'interroger sur ce niveau de 3% (je ne sais pas comment les choses se font dans la branche famille).

Après, je suis bien d'accord que ce n'est pas en économisant sur la gestion qu'on bouchera le trou de la sécu (ou le déficit de l'Etat), mais cette idée de rapporter la gestion au technique pour dire qu'il n'y a pas d'effort à faire me parait aussi fallacieuse que le discours du trader qui dit "je touche des primes énormes, mais c'est normal, parce que je manipule beaucoup d'argent" (ou les présentations du gouvernement quand il nous explique que telle hausse d'impôts ne représentera que XXX centimes par mois et par français)

Francois

[Zirak]

r0d, il faut arrêter de vouloir faire payer les riches maintenant ! On t'a déjà dit que c'était mal !

Si on leur prend leur argent, après ils n'auront plus envie de sauver le pays comme ils le font aujourd'hui, en permettant aux pauvres de travailler pour eux. Ce n'est quand même pas dur à comprendre que ce ne sont pas les riches qui posent problèmes, mais les gens qui meurent de faim qu'on essai d'aider... Cela s'appelle la sélection naturelle, il suffit d'arrêter les aides et les finances du pays iront mieux et en plus, cela fera baisser le chômage...

C'est pas comme si certains ici ne te l'avaient pas déjà répété assez souvent, tu n'écoutes rien

[GPPro]

Ce n'est pas peanuts : la sécu coute à peu près 1000 milliards par an, 3% de frais de gestion (source : le lien que tu cites), ça fait 30 milliards. Ensuite, 3% de frais de gestion, ce n'est pas forcément si excellent que cela : si les banques prenaient cela sur les retraits et les dépôts (pour la gestion de ton compte courant), je pense qu'on en entendrait parler. En fait, si on compare la situation actuelle (en particulier en maladie, où les flux sont très largement informatisés), à celle qui prévalait il y a une vingtaine d'années (quand tout était en papier), on peut s'interroger sur ce niveau de 3% (je ne sais pas comment les choses se font dans la branche famille).

Après, je suis bien d'accord que ce n'est pas en économisant sur la gestion qu'on bouchera le trou de la sécu (ou le déficit de l'Etat), mais cette idée de rapporter la gestion au technique pour dire qu'il n'y a pas d'effort à faire me parait aussi fallacieuse que le discours du trader qui dit "je touche des primes énormes, mais c'est normal, parce que je manipule beaucoup d'argent" (ou les présentations du gouvernement quand il nous explique que telle hausse d'impôts ne représentera que XXX centimes par mois et par français)

Francois

Je m'attendais à l'argument des banques... T'as pas un peu l'impression que la sécu fait "un peu plus" qu'une banque ? Par exemple, les frais sur les transactions carte bleue, la dernière fois que je m'étais intéressé à la question, c'était 2%. Juste pour une transaction carte bleue... Crois-moi, le parallèle avec les banques n'ait vraiment pas à votre avantage.

Pour le reste, oui, probablement qu'on peut faire mieux, mais crier haro sur les parasites payés à rien faire comme le fait si bien notre mascotte ultra libérale, c'est juste totalement hors de propos.

[pmithrandir]

Pour le reste, oui, probablement qu'on peut faire mieux, mais crier haro sur les parasites payés à rien faire comme le fait si bien notre mascotte ultra libérale, c'est juste totalement hors de propos.

J'adore la définition..
Je suis un ultra libéral qui veut un système de sécurité sociale unique pour toute la population qui rembourse à 100% et ou les mutuelles n'existent pas.

Ouh, qu'est ce que doivent être ceux qui sont pour un système 100% privé dans ton échelle de valeur...

Des giga liberaux ? Des terra liberaux ?

[Captain_JS]

J'adore la définition..
Je suis un ultra libéral qui veut un système de sécurité sociale unique pour toute la population qui rembourse à 100% et ou les mutuelles n'existent pas.

Ouh, qu'est ce que doivent être ceux qui sont pour un système 100% privé dans ton échelle de valeur...

Des giga liberaux ? Des terra liberaux ?

Des patrons

[fcharton2]

r0d, il faut arrêter de vouloir faire payer les riches maintenant ! On t'a déjà dit que c'était mal !

C'est pas tant que c'est mal que c'est inefficace. Parce que faire payer les riches, c'est exactement ce qu'on fait depuis 3 ans. On a augmenté l'IR, les cotisations sociales et les taxes sur un peu tout, on a mis les allocations familiales sous conditions de ressources, on n'a pas baissé l'IS (mais on a augmenté les aides aux bas salaires : à la Poste, à la SNCF), et on a baissé les impôts des pauvres, parce que hein, l'impôt c'est mal. Et puis, on a dit qu'on allait faire du libéral, mais à chaque fois, on a eu à la place des lois Macron, des trucs creux, avec une petite chamaillerie politicarde entre élus PS et EELV pour amuser la galerie.

On est en plein dedans, et c'est vrai qu'on est épaté par l'efficacité du truc... Chômage, croissance, déficits, tout est au vert!

Ah mais c'est pas de leur faute, et en fait, si la croissance s'effondre, si les entreprises n'investissent plus (parce que sérieusement, ce début d'année, c'est un vrai bonheur, n'en déplaise à nos politiciens qui comme tous les ans "sentent la croissance qui revient"), c'est la faute à la conjoncture, qui nous plombe (mais pas trop les allemands, pas trop les anglais, pas trop les américains, allez comprendre!) Et en fait, il y a des solutions: il suffirait d'en faire plus, d'aller plus loin, de ne pas changer une équipe qui perd.

Tout ceci ressemble de plus en plus à ces grandes structures informatiques, où le nouveau chef arrive un jour avec la techno/methodo qui va tout changer sans douleur, lance une remise à plat complète, jure que ce sera facile (parce que c'est agile, comme Hollande nous disait que c'était une question de cycle) et que de toute façon, il renégociera les contrats et les délais (ben tiens). Généralement, six mois plus tard (en informatique cela va plus vite), quand tout va mal, c'est le même qui viendra nous dire qu'en fait, si cela n'a pas marché, c'est à cause de raisons complètement imprévisibles (la croissance, une évolution des specs), et que surtout, le vrai problème, c'est qu'on n'est pas allés assez loin dans l'application de la méthode magique.

Et ce n'est pas vraiment étonnant : au fond, entre un architecte/concepteur qui ne connait de la programmation que les livres de bonnes pratiques et les exercices faits à la fac (ou le programme de son projet d'étudiant), et un politique qui connait l'entreprise via les rapports de l'Insee et son stage dans une administration, il y a peu de différence...

Francois

[r0d]

C'est pas tant que c'est mal que c'est inefficace.

Puisque tout le monde le dit, c'est que ça doit être vrai...
Attends un peu... en fait non, ça ne marche pas toujours!

Parce que faire payer les riches, c'est exactement ce qu'on fait depuis 3 ans.

Ok.
J'ai arrêté ma lecture là.
Je n'ai pas trop le temps en ce moment. Et comprends bien que si je commence une pavé par "Nous sommes des cobayes des plutoniens qui nous observent à travers des lunettes quantiques", le développement qui suivra pourra être aussi impeccable du point de vue dialectique que possible, il en restera tout de même trop fragile pour être pris au sérieux.

[GPPro]

Puisque tout le monde le dit, c'est que ça doit être vrai...
Attends un peu... en fait non, ça ne marche pas toujours!

Ok.
J'ai arrêté ma lecture là.
Je n'ai pas trop le temps en ce moment. Et comprends bien que si je commence une pavé par "Nous sommes des cobayes des plutoniens qui nous observent à travers des lunettes quantiques", le développement qui suivra pourra être aussi impeccable du point de vue dialectique que possible, il en restera tout de même trop fragile pour être pris au sérieux.

Sur d'autres forums plus politiques il aurait son étiquette "Troll UMP" collée sur son front