Discussion :

[Jon Shannow]

Je suis rassuré que tu aies conscience de ça.

Ben, j'aimerais que vous en ayez conscience aussi, car ce n'est pas ce que vous laissez à penser...

Mais si je me souviens bien, tu ne trouvais pas spécialement alarmant, en revanche, qu'une fillette de 8 ans traite une ministre noire de guenon...

Il ne me semble pas avoir beaucoup polémiquer sur le truc. Maintenant, c'est bizarre mais pour vous, c'est quoi le plus important

1. des parents qui font du racisme de bas étages devant leurs gosses
2. des parents qui apprennent à leurs enfants que tuer des gens au nom de sa religion, c'est bien !

Personnellement, je condamne moralement le premier, mais bon on ne peut pas empêcher la connerie, quant au second je le trouve beaucoup plus dangereux.

Et tu crois que c'est en envoyant les minots en prison qu'on va régler ce problème?

Je n'ai pas vu d'enfants mis en prison. J'ai cru comprendre qu'on les avaient interrogé au commissariat. Pour moi, c'est plus un moyen de faire comprendre aux parents qu'il y a des choses qu'on doit apprendre à ses gosses, comme "respecter les valeurs de la République". Mais, peut-être souhaitez-vous vivre sous Daech, moi, personnellement, je préfèrerais conserver notre bonne vieille France (même si elle a des cotés moins reluisants).

[BenoitM]

Il ne me semble pas avoir beaucoup polémiquer sur le truc. Maintenant, c'est bizarre mais pour vous, c'est quoi le plus important

1. des parents qui font du racisme de bas étages devant leurs gosses
2. des parents qui apprennent à leurs enfants que tuer des gens au nom de sa religion, c'est bien !

Personnellement, je condamne moralement le premier, mais bon on ne peut pas empêcher la connerie, quant au second je le trouve beaucoup plus dangereux.

Les deux ?
Les crimes racistes, crimes homophobes ca existe aussi

par contre je suis d'accord avec le reste

[Jon Shannow]

Les deux ?
Les crimes racistes, crimes homophobes ca existe aussi

Attention à ne pas tout mélanger (encore une fois ? ). Faire des blagues racistes, même si c'est débile, surtout devant des enfants, ce n'est pas faire pareil que de dire "tuer des gens au nom de sa religion, c'est normal ou c'est bien". Enfin, j'ai du mal à mettre ces deux choses au même niveau.

[Invité]

Attention à ne pas tout mélanger (encore une fois ? ). Faire des blagues racistes, même si c'est débile, surtout devant des enfants, ce n'est pas faire pareil que de dire "tuer des gens au nom de sa religion, c'est normal ou c'est bien". Enfin, j'ai du mal à mettre ces deux choses au même niveau.

Bah pourtant, si on compare le nombre de victimes de crimes racistes et le nombre de victimes du terrorisme, c'est vite vu.
Et je te parle même pas des crimes sexistes. Alors oui, c'est moins spectaculaire que le terrorisme, mais installer dans les mentalités qu'une catégorie de personne vaut moins qu'une autre fait bien plus de dégâts que quelqu'un qui dit que Charlie a bien mérité ce qui leur est arrivé.

Sinon j'ai écouté Juppé hier soir sur France 2, et je l'ai trouvé pas mal du tout. Ça fait plaisir d'entendre à droite quelqu'un qui n'a pas peur de dire que des candidats FN sont racistes.

[Jon Shannow]

Bah pourtant, si on compare le nombre de victimes de crimes racistes et le nombre de victimes du terrorisme, c'est vite vu.
Et je te parle même pas des crimes sexistes. Alors oui, c'est moins spectaculaire que le terrorisme, mais installer dans les mentalités qu'une catégorie de personne vaut moins qu'une autre fait bien plus de dégâts que quelqu'un qui dit que Charlie a bien mérité ce qui leur est arrivé.

J'arrête là. Franchement, je crois qu'on ne voit vraiment pas les choses sous le même angle. J'espère juste, que vous ne regretterez pas (et moi avec) votre angélisme, vis à vis de ce qui se passe actuellement en France, et une bonne partie de l'Europe.

Sinon j'ai écouté Juppé hier soir sur France 2, et je l'ai trouvé pas mal du tout. Ça fait plaisir d'entendre à droite quelqu'un qui n'a pas peur de dire que des candidats FN sont racistes.

C'est con, mais j'aime bien Juppé. C'est le seul qui me donne envie de voter pour lui, depuis pas mal de temps. Sinon, mon vote ira ... ailleurs !

[ManusDei]

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2...-en-france.php
http://www.humanite.fr/la-filiere-du...ellette-563778

Petite info qui est passée un peu inaperçue, l'EFS n'a plus le monopole sur le plasma depuis lundi.
Ca ouvre donc la possibilité d'avoir des donneurs rémunérés, avec tous les soucis qui en découlent, c'est à dire des donneurs qui mentent pour être payés, donc un produit sanguin qui n'est plus sûr.

Avec en prime une ouverture du capital du LFB, le laboratoire qui transforme des produits sanguins en médicaments.

[Invité]

J'arrête là. Franchement, je crois qu'on ne voit vraiment pas les choses sous le même angle. J'espère juste, que vous ne regretterez pas (et moi avec) votre angélisme, vis à vis de ce qui se passe actuellement en France, et une bonne partie de l'Europe.

C'est pas de l'angélisme, c'est juste qu'il ne faut pas se laisser aveugler par les derniers événements.
Si on décide de se préoccuper de l'éducation des gosses et de ce qu'ils entendent chez eux, on sauvera bien plus de vies sur le long terme en leur apprenant à pas être racistes/sexistes/homophobes. Mais ça demande un peu plus de boulot que d'envoyer 2h un gamin de 8 ans au commissariat.

Ce qui ne signifie pas qu'il ne faut pas reprendre un gamin qui dirait des trucs sur le terrorisme. Comme j'ai dit plus haut, c'est à l'enseignant de corriger sans hystérie et sans l'humilier ces propos devant le reste de la classe, puis de lui demander en tête à tête où il a entendu ça. Effectivement si le gamin répond "c'est le monsieur à la mosquée qui dit ça tous les jours devant 200 personnes quand on y va avec papa avant d'aller à l'école" ça peut valoir le coup de faire un signalement.

Ca ouvre donc la possibilité d'avoir des donneurs rémunérés, avec tous les soucis qui en découlent, c'est à dire des donneurs qui mentent pour être payés, donc un produit sanguin qui n'est plus sûr.

Avec ou sans rémunération, j'ose espérer qu'on ne se base pas juste sur les déclarations des gens et que chaque don est analysé.
Mais si on manque de sang, il y a les homos qui demandent qu'à pouvoir donner sans être obligés de mentir.

[fcharton2]

Bah pourtant, si on compare le nombre de victimes de crimes racistes et le nombre de victimes du terrorisme, c'est vite vu.
Et je te parle même pas des crimes sexistes.

D'abord, l'un n'empêche pas l'autre. Je serais amusé de savoir ce que pensent les parents de ce petit (et un certain nombre de ces grands tolérants qui ne sont pas Charlie au nom de leurs valeurs religieuses) des homos, des juifs, et du rôle des femmes dans la société...

Et puis si on rapporte cela aux morts sur la route, c'est encore plus vite vu. Et je ne te parle même pas du cancer...
Et on laisse les buralistes en liberté, et les cafetiers, et on autorise encore les gens à conduire. C'est à n'y rien comprendre!

Sérieusement, le problème n'est pas le nombre de victimes, mais le choc que ressentent les pouvoirs publics (l'école, les politiques) quand ils découvrent que certaines valeurs qu'ils considèrent tellement naturelles qu'elles sont forcément partagées ne le sont pas, que cette contestation peut venir des enfants, que nos sociétés sacralisent, et que ces enfants proviennent de milieux qu'on considère comme victimes (d'injustice sociale, de racisme, de phobies), et qui appartiennent donc, forcément, au camp du bien.

Cela fait beaucoup de choses qu'on tenait pour acquises qui tombent d'un seul coup, et cela provoque toutes sortes de réactions exagérées (celles des enseignants, de la police, mais aussi des journalistes qui en font des tonnes, et de tous nos penseurs des beaux quartiers, dont la délicate conscience se trouve meurtrie par cette horrible intrusion de la réalité dans leur internet du matin).

Sinon j'ai écouté Juppé hier soir sur France 2, et je l'ai trouvé pas mal du tout. Ça fait plaisir d'entendre à droite quelqu'un qui n'a pas peur de dire que des candidats FN sont racistes.

C'est le positionnement actuel de Juppé: une sorte de Hollande de droite, ou de Ségolène centriste, capable de rassembler les déçus de Hollande, les anciens du Modem, et la droite orléaniste. Electoralement, c'est une position tenable, qui part de l'idée que contre un FN en forte progression, un candidat "neutre", qui rassemble sur un programme "tout sauf Marine" a de bonnes chances d'être au second tour, où il est certain de l'emporter.

Maintenant, c'est assez proche de la position de Hollande en 2012, et on est en droit de se demander en quoi un quinquennat Juppé sera différent du sublime quinquennat Hollande qui l'aura précédé...

Francois

[Loceka]

La question est: le mec est un gros connard, est-ce une raison pour lui faire un procès? Si on commence à faire des procès à tout les connards, on a pas fini!

Dans le même genre à Toulouse, un mec bourré (un grand enfant en somme) a voulu entrer au stade sans ticket, et s'est fait refouler par la sécurité.
Il les a insultés et menacé d'attentat (je me souviens plus des termes exacts), hop, devant le juge pour apologie du terrorisme.

Parfois j'ai l'impression d'être entouré de cinglés.

Oui, toute cette histoire sent vraiment mauvais depuis le début.
Je comprends qu'on puisse avoir un choc émotionnel mais de là à en perdre toute raison et toute mesure, c'est vraiment grave.
La radicalisation, la paranoïa et la chasse aux sorcières que ça a engendré font vraiment peine à voir.

Nos "apologieurs du terrorisme" sont les "communistes" des USA à la grande époque.
Je n'avais pas vraiment foi en le bon sens de la société mais je n'aurais jamais imaginé que ça puisse aller aussi loin.

Pour moi, vous êtes en train de nager en plein délire, et vous créez vous-même le contexte que vous dénoncez. A croire que vous êtes prêt à tout pour pouvoir vous plaindre...

Je ne suis pas très fan du "vous" accusateur. Et force est de constater qu'en Belgique ils n'ont pas beaucoup plus de distance...

Je suis loin d'être un grand orateur et ma capacité à faire passer mes idées est extrêmement limitée (j'ai jamais compris pourquoi mais ce n'est pas le sujet) mais quand j'en ai discuté avec des gens qui trouvaient ces procès et ces peines totalement justifiés, je n'ai réussi ni à leur faire expliquer pourquoi ni à les convaincre de la bêtise et du danger de la chose.

Alors si tu sais comment inverser le processus, si tu as des idées sur comment faire comprendre à tous ces gens que c'est totalement stupide, éclaire-nous !

[Invité]

Alors si tu sais comment inverser le processus, si tu as des idées sur comment faire comprendre à tous ces gens que c'est totalement stupide, éclaire-nous !

Puisque le pragmatisme et le bon sens sont à la mode, demande leur en quoi tout ceci (que ce soit les condamnations pour apologie du terrorisme ou les mesures liberticides qui arrivent), si cela avait été en vigueur, aurait pu empêcher les attentats de janvier.

[Loceka]

Puisque le pragmatisme et le bon sens sont à la mode, demande leur en quoi tout ceci (que ce soit les condamnations pour apologie du terrorisme ou les mesures liberticides qui arrivent), si cela avait été en vigueur, aurait pu empêcher les attentats de janvier.

Oui, j'ai demandé, pas de réponse...

C'est ça le truc, ils n'ont absolument aucun argument pour étayer leur raisonnement.
Le seul truc c'est "ils n'avaient pas à dire ça", "c'est mal".

[Jon Shannow]

Puisque le pragmatisme et le bon sens sont à la mode, demande leur en quoi tout ceci (que ce soit les condamnations pour apologie du terrorisme ou les mesures liberticides qui arrivent), si cela avait été en vigueur, aurait pu empêcher les attentats de janvier.

Ben, tu sais, c'est comme Deuche qui te dit que s'il n'y avait pas eu l'EU et l'euro, la France se porterai mieux. C'est indémontrable, dans un sens comme dans l'autre, pour la simple raison que les faits sont ainsi. Il y a eu l'UE et l'euro, et donc qu'on peut imaginer, mais on ne saura jamais.

Hé bien, là, c'est pareil. Si ces lois avaient été passées, s'il y avait eu des condamnations pour des trucs dits comme ça, blablabla. Je ne peux pas te prouver que ça aurait éviter quoi que ce soit, mais tu ne peux pas non plus démontrer que ça n'aurait eu aucun impact.

Alors, après, on fait quoi ? Au nom de la bienpensance habituelle, on ne fait rien de peur de stigmatiser des communautés qui sont déjà blablabla, ou on décide d'essayer des trucs (bons ou mauvais, l'avenir nous le dira) ?
Personnellement, je suis de ceux qui pensent que le laisser faire à assez duré. Que le "tout le monde il est bô, tout le monde il est gentil", ça a assez duré, et qu'il est temps de prendre le taureau par les cornes. Je ne suis pas d'accord que des endroits, en France, soit inaccessibles aux forces de l'ordre parce que des caïds font la loi. Je ne suis pas d'accord que des enfants puissent penser que tuer des gens au nom de la religion soit "normal". Je ne suis pas d'accord que des maires soient obligés, contraints de faire des menus spécifiques dans les cantines publiques au nom de religions. etc...
Donc, que le gouvernement, qu'il soit de gauche, de droite, du centre ou d'ailleurs prenne des mesures en ce sens, ça me convient. Après, il sera temps de faire des bilans et de mesurer l'efficacité. En tout cas, tout ce que l'on peut dire, c'est que le "laisser faire" à montrer son inefficacité.

[Jipété]

[...] Je ne suis pas d'accord que des maires soient obligés, contraints de faire des menus spécifiques dans les cantines publiques au nom de religions. [...]

Ben, c'est ni plus ni moins que la conséquence de ce qui s'est passé dans les années 60 quand les gouvernements en place ont massivement importé des travailleurs originaires d'autres pays et équipés d'autres religions.
Un esprit clairvoyant aurait pu prévoir dans quel merdier on allait se retrouver maintenant, on l'a sans doute fait taire et puis, « nécessité fait loi » et la France avait besoin de main d'œuvre.
Alors à l'époque on a préféré laisser gérer les futurs problèmes aux générations futures.

Exactement ce que l'on fait maintenant avec l'environnement, par exemple : on reporte sur les générations futures, qui trouveront bien une solution.
Ou pas...

[GPPro]

Ben, c'est ni plus ni moins que la conséquence de ce qui s'est passé dans les années 60 quand les gouvernements en place ont massivement importé des travailleurs originaires d'autres pays et équipés d'autres religions.
Un esprit clairvoyant aurait pu prévoir dans quel merdier on allait se retrouver maintenant, on l'a sans doute fait taire et puis, « nécessité fait loi » et la France avait besoin de main d'œuvre.
Alors à l'époque on a préféré laisser gérer les futurs problèmes aux générations futures.

Exactement ce que l'on fait maintenant avec l'environnement, par exemple : on reporte sur les générations futures, qui trouveront bien une solution.
Ou pas...

Accessoirement on bouffe du poisson tous les vendredis, je me demande bien pourquoi...

[Captain_JS]

Accessoirement on bouffe du poisson tous les vendredis, je me demande bien pourquoi...

Ben, c'est ni plus ni moins que la conséquence de ce qui s'est passé lors de la séparation de l'Eglise et de l'Etat [...] Alors à l'époque on a préféré laisser gérer les futurs problèmes aux générations futures.

[fcharton2]

Et pendant ce temps là, à Nice :
http://www.leparisien.fr/faits-diver...15-4505921.php

Dans le temps, on aurait dit "un fait divers, une mesure", et ça aurait été drôlement mal. Mais là, le changement c'est maintenant depuis deux ans et demi, et il y a union nationale, alors ça n'a rien à voir...

Et dans la série "Voltaire, notre père spirituel", on apprenait aujourd'hui
http://www.liberation.fr/societe/201...orisme_1195529

S'il fallait décrire nos dirigeants d'une citation, ce serait par cette jolie phrase de Lin Yutang: "When small men begin to cast big shadows, it means that the sun is about to set.” (quand de petites personnes projettent de grandes ombres, on sait que le soleil se couche)

Francois

[Invité]

Le pire c'est que la loi sur le blocage des sites a été votée avant les attentats. Qu'est-ce qu'on va bouffer avec les lois post-attentats :-)

Je sais pas si vous avez lu les extraits du décret. Peut-être que je suis con, mais :
la procédure permettant d’empêcher l’accès des internautes en France à ces sites «dans le cas où des éditeurs ou des hébergeurs de contenus en ligne, méconnaissant les dispositions du code pénal, refuseraient le retrait de ces contenus»
Ça ok.

«La liste des adresses électroniques concernées sera transmise aux fournisseurs d’accès à internet (FAI) afin qu’ils procèdent dans les vingt-quatre heures, au blocage desdits sites et au renvoi de l’internaute vers une page d’information»
C'est là que ça se gâte. Les adresses électroniques de qui ? Des internautes qui ont consulté ces sites ? Comment on l'obtient ? Et comment tu empêches quelqu'un d'accéder à un site à partir de son adresse électronique. Je peux avoir une adresse électronique mais pas internet chez moi.
Ou alors un doute m'habite : ils confondent adresse électronique et URL. Avec URL ça a déjà plus de sens, tu peux demander à un FAI de bloquer certaines URL.

Mais ceci est tiré d'un décret officiel. Vous vous rendez compte du niveau de (non-)connaissance de ceux qui rédigent ces trucs ?

[Zirak]

Le pire c'est que la loi sur le blocage des sites a été votée avant les attentats. Qu'est-ce qu'on va bouffer avec les lois post-attentats :-)

Je sais pas si vous avez lu les extraits du décret. Peut-être que je suis con, mais :
la procédure permettant d’empêcher l’accès des internautes en France à ces sites «dans le cas où des éditeurs ou des hébergeurs de contenus en ligne, méconnaissant les dispositions du code pénal, refuseraient le retrait de ces contenus»
Ça ok.

«La liste des adresses électroniques concernées sera transmise aux fournisseurs d’accès à internet (FAI) afin qu’ils procèdent dans les vingt-quatre heures, au blocage desdits sites et au renvoi de l’internaute vers une page d’information»
C'est là que ça se gâte. Les adresses électroniques de qui ? Des internautes qui ont consulté ces sites ? Comment on l'obtient ? Et comment tu empêches quelqu'un d'accéder à un site à partir de son adresse électronique. Je peux avoir une adresse électronique mais pas internet chez moi.
Ou alors un doute m'habite : ils confondent adresse électronique et URL. Avec URL ça a déjà plus de sens, tu peux demander à un FAI de bloquer certaines URL.

Mais ceci est tiré d'un décret officiel. Vous vous rendez compte du niveau de (non-)connaissance de ceux qui rédigent ces trucs ?

Ou peut-être que par adresse électronique, ils pensent aux adresses ip ?

[GPPro]

Ou peut-être que par adresse électronique, ils pensent aux adresses ip ?

Ils parlent certainement des adresses ip, adresses électroniques doit être le terme générique imaginé par les législateurs.

[GrandFather]

Mais ceci est tiré d'un décret officiel. Vous vous rendez compte du niveau de (non-)connaissance de ceux qui rédigent ces trucs ?

C'est clair. Ils ne parlent même pas de l'obligation d'avoir OpenOffice pour se protéger des sites djihadistes...