... c'est pas toi qui dit qu'il faut pas insulter et se moquer ?Envoyé par deuche
Deux poids, deux mesures ?
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
... c'est pas toi qui dit qu'il faut pas insulter et se moquer ?
Deux poids, deux mesures ?
deuche et je parie qu'à Charlie Hebdo, il n'y avait pas grand monde de droite, c'était des mecs totalitaires.
Bon je sais pas comment t'expliquer avec des mots simples.
Ils ont été tué parce que certains n'aiment pas ce qu'ils disaient.
Donc on les a empecher de s'exprimer = on a attaqué la liberté de pensé de ses personnes.
Donc on défend la liberté de pensé parce que les gens ont le droit de s'exprimer sans qu'on les tue
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Tout à fait, et c'est ce qui explique le score de l'UPR aux élections.
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
D'accord GrandFather mais alors comment tu expliques que d'une part nous avons eu plus de voix que le NPA, d'autres part nous avons environ trois fois plus d'adhérents mais que pour autant nous n'avons pas bénéficié de l'audience qu'a pu avoir le NPA, à savoir un direct de plus de 2h à une heure de grande écoute ?
Bizarrement j'ai l'impression que je ne vais pas avoir de réponses...
Les goûts et les couleurs tout ça, y'en a bien qui rigole devant Bigard, Patrick Sébastien, ou Roucas (à l'époque).
Non, Charlie ne tenait que grâce à ses ventes, étant un journal satyrique et non d'information, il ne bénéficiait pas de la plupart des aides que reçoivent les autres journaux.
Non ça prouve juste qu'il avait été attaqué par des associations et qu'il a été déclaré innocent, car le juge qui a instruit l'affaire n'a pas trouvé que ses propos étaient antisémites (d'ailleurs je ne trouve pas non plus soit dit en passant).
Cela montre donc que l'on peut taper sur les juifs, tant qu'on ne tombe pas dans l'antisémitisme.
Et donc, tu bases tout ton blabla, sur un truc que tu extrapoles encore, à partir des "dires" de Siné (qui, malgré tout le respect que j'ai pour lui, a été viré de Charlie à cause de Val, et donc a peut-être un peu gardé un petit côté "aigri" envers le journal et certains de ses anciens collègues).
Perso, je n'arrive pas à voir ou tu vois un manque de liberté d'expression chez eux ? Bien sûr qu'ils avaient moins de liberté dans la 2ème mouture qu'au tout début, puisque les lois sur l'antisémitisme et l'homophobie sont passées entre temps, donc oui, ils étaient moins libre mais du fait de la loi.
Maintenant qu'il n'est plus chez Charlie, et qu'il a son propre journal, libre à Siné, de taper tout autant qu'il veut sur les juifs, et de se taper des procès à la chaine.
D'ailleurs Siné Mensuel se casse la gueule aussi et plus que Charlie, puisqu'il a déjà été sauvé une fois par 120 000 euros de dons fait par ses lecteurs.
http://www.sinemensuel.com/dessins/dessin-de-mric-4/
Tiens un dessin de dieu avec la bite à l'air (c'est sûr que c'est de meilleur goût que l'humour à Charlie...)
Donc, si j'étais catho, je pourrais aller faire sauter Siné ?
Ces gens sont les premiers à réclamer la "tolérance" et le "respect" de leurs coutumes quand on s'étonne de leur manque d'empathie vis à vis de LEURS filles qu'on excise, ou qu'on marie à 15 ans, ou moins, à des parents proches (ah mais vous ne pouvez pas comprendre...). Ce sont aussi les premiers à nous parler de realpolitik quand on s'étonne du peu d'empressement qu'ils mettent à combattre Boko Haram, ou les talibans de leurs "zones tribales" (oui mais la situation locale... et tribale... et...). Et ce ne sont pas non plus les derniers à demander des aides, et des passeports, et des visas pour les enfants de leurs dirigeants (parce qu'un bon diplôme, hein?).
Et note bien que si on a des problème chez nous, avec nos minorités, je doute qu'ils se sentent responsables, même si ces "enfants perdus de la république" sont originaires de leur partie du monde, croient en leur religion, voire sont allés s'entraîner dans les camps qu'ils mettent si peu d'énergie à démanteler. Leurs journaux sont les premier à avoir fait remarquer que nos terroristes étaient français (avant que leur rue n'en fasse des héros...).
Donc moi je dirais que non, on n'est pas responsables, et que même, ce joli geste militant, bien de chez nous, avec le troisième doigt levé, et les autres refermés... On est charlie, oui ou merde?
Sinon, je ne comprends plus très bien pourquoi on s'est formalisé la semaine dernière que deux braves garçons, idéalistes à la gâchette facile, aient "implémenté" une vieille fatwa, tolérante, respectueuse, tout ça... C'était leur liberté d'expression, leur "pride", même.
Sur fluide glacial, j'ai adoré la couverture, et vais de ce pas l'acheter. Et la réaction du Global Times est... typique du Global Times... une espèce de canard de propagande, que personne ne prend au sérieux, sauf nos "sinologues" (vu que comme il est publié en anglais, c'est le seul qu'ils lisent...) Mais ça n'a rien à voir avec "les chinois", juste les petits calculs de leur gouvernement.
[Edit] Et aujourd'hui, après Niamey et Pékin, nous recevions des leçons de tolérance de Grozny...
Personne n'oblige ces gens à être d'accord, ni à lire Charlie Hebdo. Et leur combat est aussi ridicule que celui des moralistes qui s'offusquent de l'existence de sites pornos...
Francois
Et ben, avec tout ça On Est Pas Couchés !
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
C'est parce que c'est pas la taille qui compteD'accord GrandFather mais alors comment tu expliques que d'une part nous avons eu plus de voix que le NPA, d'autres part nous avons environ trois fois plus d'adhérents mais que pour autant nous n'avons pas bénéficié de l'audience qu'a pu avoir le NPA, à savoir un direct de plus de 2h à une heure de grande écoute ?
Bizarrement j'ai l'impression que je ne vais pas avoir de réponses...
Internet tu connais ? Oui, même en Afrique ils l'ont.
Je ne sais pas dans quel monde vous vivez, mais la censure indirecte existe partout, tout le temps. Chaque journal se pose ces questions (les 4 que j'ai citées). C'est tous les jours que des rédac chefs disent "ouais, non là coco, c'est pas le moment pour publier ça". Et encore plus depuis les attentats.
Par exemple si un journal télévisé nous sortait en ce moment un reportage sur les musulmans qui prient dans les caves, égorgent des moutons dans les baignoires, avec une interview où on leur demande ce qu'ils pensent des attentats et bien sûr ils répondraient "on doit pas tuer, mais quand même ça se fait pas de dessiner le prophète" (au passage, 42% sont d'accord avec ça http://www.alterinfo.net/notes/Plus-..._b7365136.html). Vous voyez, le genre de truc bien rance que TF1 aurait pu sortir dans "Le droit de savoir". On réagirait en disant qu'ils font un amalgame, que c'est pas le moment, qu'ils vont entretenir l'islamophobie... Bref, qu'ils auront une part de responsabilité sur certaines conséquences (augmentation des actes islamophobes par exemple).
En quoi ça serait différent de dire que Charlie met de l'huile sur le feu ? C'est parce que les conséquences n'ont pas lieu chez nous ?
Les médias ont du pouvoir. Les médias peuvent faire élire des gens. Ils peuvent instaurer un climat de peur ou de confiance, façonner l'opinion d'un peuple sur certains sujets. Combien de fois ici on a dit c'est de la faute aux médias ? Pourquoi ça serait différent pour Charlie, surtout compte tenu de l'audience qu'il a maintenant ?
Non, mais quelqu'un ici essayait de me faire avaler que 3 poivrots qui crient "mort aux flics, vivent les terroristes" lors de leur arrestation ça a plus de conséquences que les dessins d'un journal tiré à 7 millions d'exemplaire et lu partout dans le monde...
Le mot responsabilité est peut-être mal choisi, ce que je veux montrer c'est que nos actes ont des conséquences, que l'on soit dans notre droit ou pas. C'est également facile de dire qu'il faut défendre nos valeurs, ne pas céder face au terrorisme, le tout derrière notre écran et dans un pays actuellement ultra-protégé.
C'est con que je sois pas dessinateur, parce que j'ai une idée de dessin qui colle exactement avec ce que j'ai en tête : une tour de château fort, très haute, avec un drapeau français dessus. Au sommet de la tour, un sale gosse qui tire la langue et tient une pancarte avec des dessins de Charlie Hebdo. En bas de la tour, des gens regardent les dessins et s'entretuent en essayant de prendre d'assaut la tour.
Ou sinon pour parler en langage internet, Charlie me semble être un bon gros troll et le monde est son forum. Dans l'absolu on demande aux gens de pas nourrir le troll, sauf que les gens tombent quand même dans le panneau. Au bout d'un moment le modo pète un câble et ban le troll
La différence c'est que ce genre d'exemple on le règle "entre français". Si Boutin est pas contente des caricatures, elle peut porter plainte pour insulte et un juge dira si c'est justifié. Si elle est pas contente, elle fait appel. Si ça aboutit tant mieux pour elle sinon tant pis. En tout cas à la fin les deux parties doivent en toute intelligence se ranger à la décision de la justice de leur pays.
Dans notre cas, les conséquences n'ont pas lieu chez nous. Ils n'ont aucun recours s'il ne sont pas d'accord (à part la déclaration de guerre) et nous on leur dit que de toute façon on s'en fout, chez nous on a le droit de dessiner ça, continuez à vous entre-tuer, on ne cédera pas.
La liberté d'expression ne nous dispense pas des critiques. Et là ceux qui critiquent, on leur dit que c'est des cons ou des barbares, et des gens meurent.
Au passage, ça n'a rien à voir mais ça me fait bien marrer le gouvernement qui dit aujourd'hui qu'il ne cédera pas face au terrorisme alors que depuis le quinquennat un certain nombres d'otages ont été libérés, sans qu'aucune rançon ne soit versée bien sûr *clin d'oeil*.
@fcharton2 : je suis d'accord avec ce que tu dis, mais j'ai peut-être été mal compris. Bien sûr que pour moi c'est des cons, qu'il faut être critique envers ces pays, ces régimes et ces religions. Sauf que ces cons, ils tuent des gens innocents. Et que quand on leur dit que c'est des cons, ils en tuent encore plus. Est-ce qu'en attendant de régler le problème de fond, on pourrait arrêter de dire que c'est des cons, histoire que les innocents arrêtent de mourir ?
Dernière modification par Invité ; 19/01/2015 à 15h01.
Quand vous aurez un score aux élections qui dépassera le leur, vous aurez alors le droit de vous en offusquer. Maintenant, comment arriver à cela, je sais pas, vous avez essayé avec un facteur à la place d'un inspecteur des finances ?
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
Parce que tout le monde s'en fiche de l'UPR? (A part sesD'accord GrandFather mais alors comment tu expliques que d'une part nous avons eu plus de voix que le NPA, d'autres part nous avons environ trois fois plus d'adhérents mais que pour autant nous n'avons pas bénéficié de l'audience qu'a pu avoir le NPA, à savoir un direct de plus de 2h à une heure de grande écoute ?
Bizarrement j'ai l'impression que je ne vais pas avoir de réponses...disciplesadhérents bien sûr).
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Aux dernières européennes, l'UPR a fait 20 voix de plus que le NPA.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Tout à fait, on pourrait s'amuser à regarder l'audience des deux partis à la suite de l'émission de ruquier qui datent de quand déjà ?
Depuis rien, que dalle, nada alors que les bruits courrent que nous serions proche à plus nombreux qu'au modem, selon d'anciens du parti qui nous font part de leurs nombres d'adhérents par départements.
Dieu est décontracté du gland. Il y a une nuance entre le voir ainsi et le représenter en train de se faire sodomiser non ?Tiens un dessin de dieu avec la bite à l'air (c'est sûr que c'est de meilleur goût que l'humour à Charlie...)
Donc, si j'étais catho, je pourrais aller faire sauter Siné ?
La violence engendrant la violence, je serai pour des messages d'apaisement.
Ce que n'a pas fait Charlie Hebdo.
Moi aussi je trouve qu'ils sont cons et irresponsables de jeter de l'huile sur le feu. Ca ne change rien au fait qu'ils ont parfaitement le droit de le faire.
Donc où le problème ? Tu es grosso modo entrain de dire que parce que ton parti n'apparait pas dans les médias à la hauteur d'autres partis qui ont moins de militants votre liberté d'expression est entravée et que donc le combat pour Charlie Hebdo est illégitime ? J'ai bon ?
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Oui mais je ne connais aucun nom de journeaux du mali, du niger, ect
Encore moins d'un journal qui est vendu à 45.000 exemplaires.
Drole de comparaison quand il y a mort d'hommeOu sinon pour parler en langage internet, Charlie me semble être un bon gros troll et le monde est son forum. Dans l'absolu on demande aux gens de pas nourrir le troll, sauf que les gens tombent quand même dans le panneau. Au bout d'un moment le modo pète un câble et ban le troll
On a peut-être dit que c'etait des cons parce qu'ils tuaient déjà à l'époque des gens?@fcharton2 : je suis d'accord avec ce que tu dis, mais j'ai peut-être été mal compris. Bien sûr que pour moi c'est des cons, qu'il faut être critique envers ces pays, ces régimes et ces religions. Sauf que ces cons, ils tuent des gens innocents. Et que quand on leur dit que c'est des cons, ils en tuent encore plus. Est-ce qu'en attendant de régler le problème de fond, on pourrait arrêter de dire que c'est des cons, histoire que les innocents arrêtent de mourir ?
Je ne suis qu'un pauvre débutant alors ne frappez pas si mes idées ne sont pas bonnes
Mais moins que le NPA visiblement qui bénéficie d'une visibilité sans comune mesure.
Dit rOd, au fait, tu m'a toujours pas dit où Lordon critiquait très sévèrement l'UPR.
S'agit-il d'une extrapolation de ta part ou tu l'a réellement entendu ?
Les cons, ça ose tout, gastiflex...
Sérieusement, ça fait des années qu'on est critiques, ou pas, parce qu'il ne faut pas stigmatiser, et qu'on leur envoie des soldats qui se font tirer dessus (et qui meurent parfois), et des humanitaires, qui font otages (et qui meurent parfois). Ca ne change pas grand chose, apparemment. Et je ne crois pas que c'est parce qu'on arrêtera de publier des caricatures qu'ils ne brûleront pas deux ou trois églises à chaque fois qu'ils ont un pet de travers.
Sincèrement, je pense que la meilleure façon d'aider ces gens est de les envoyer promener, en leur expliquant une bonne fois pour tout qu'ils ne sont pas obligés d'être d'accord avec nous, et que ce n'est pas grave, mais que chez nous, le droit de se moquer des puissants, et de blasphémer, et que c'est quelque chose pour lequel nous nous sommes battus (c'est exactement ce dont la Bastille était le symbole), et donc nous sommes fiers.
Et accessoirement, on peut leur faire remarquer que le jour où, chez nous, une majorité sera d'un avis contraire, nous passerons nous même les lois interdisant ces publications. (Comme chez eux, n'est ce pas? ah non? ah ben dingue, ça...)
Entendons nous bien. Autant je suis très agacé par les "crimes contre la pensée" qu'on prononce ici, et le discours grotesque de nos politiques et de nos magistrats sur ces sujets, autant je suis conscient du fait qu'il y a un problème de fond, bien réel, avec le "je suis charlie", et qu'on devrait se dépêcher de le régler, autant je n'ai aucune tendresse pour les fachobeaufs du Niger, de Tchétchénie, ou du Pakistan, qui brûlent des drapeaux sous le regard complaisant de leur gouvernement.
Francois
Pendant ce temps-là... Juste pour rire
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Tu penses sincèrement que c'est la liberté d'expression qui est vraiment au coeur du problème ? Que si, dans ces pays, des religieux radicaux musulmans incitent une foule à s'en prendre violemment à leur minorité chrétienne (parce que c'est celle qui est principalement visée, bien avant les intérêts français à l'étranger), se censurer va miraculeusement rétablir l'amour et l'entente entre les religions ? Tout ce que ces gents attendent, c'est un simple prétexte, n'importe quoi (un dessin présenté hors de son contexte, une vidéo youtube montrant un crétin qui brule un coran, un livre polémique, etc.), pour attiser la haine. C'est de la plus pure récupération politique pour, selon les cas, maintenir la pression sur un régime, ou, pour un régime, détourner une colère ou une frustration sociale vers un objet lointain.
FAQ XML
------------
« Le moyen le plus sûr de cacher aux autres les limites de son savoir est de ne jamais les dépasser »
Giacomo Leopardi
Gastiflex, je comprends pas bien ce que tu essaies de nous dire. Parce que:
merci Captain Obvious! Et d'ailleurs, les morts de CH, de là où ils sont, devraient pouvoir t'en parler d'actes et de conséquences.
J'en ai causé dans une discussion parallèle à celle-ci: je conçois cette situation comme une nouvelle forme de laïcisation, avec la résistance que tout changement engendre. Comme pendant la période révolutionnaire en France, ou pendant la IIème république en Espagne, il y a une partie de la population qui souhaite enlever du pouvoir au clergé. Tant le pouvoir politique, que le pouvoir moral. La différence c'est qu'aujourd'hui, grâce à la technologie, ce type de conflit ne se déroule plus à l'échelle d'un pays, mais à l'échelle de la planète. Lorsque Gassendi, en 1655, fait un discours qui remet en question certains dogmes catholiques, ça ne fait remuer que la bourgeoisie parisienne. Aujourd'hui, un dessinateur dessine un prophète à poil, et c'est 2 milliards de de personnes qui sont engagés (plus ou moins de force) dans le conflit.
Différence d'échelle donc, mais je pense que le problème est le même. Une certaine partie de la population a décidé qu'il fallait que la religion perde "encore" du terrain, une autre partie résiste. Et comme nous sommes dans un domaine totalement dogmatique, il est est impossible de mettre tout le monde d'accord, donc ce conflit ne peut se résoudre que d'une seule façon: le nombre. Si une majorité claire se forme, alors les autres seront obligé de se taire.
Ce que je veux dire, c'est que tu ne peux pas demander aux blasphémateurs de "respecter les croyants": c'est justement pour choquer qu'ils le font, c'est parce qu'ils veulent prendre part à ce conflit dont je parle ci-dessus. Donc si tu leur demandes d'arrêter, alors tu leur demande d'arrêter ce combat, et tu prends alors position toi-même dans ce conflit, du côté des croyants.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager