Discussion :

[BenoitM]

Pas lu l'article du monde.
Mais il y a quand même une différence entre encouragé et légalisé.
De plus croire qu'il n'y aura que les pauvres de toucher.
Il suffit de voir les drogues, l'alcool pour voir qu'il n'y a pas que la basse classe qui est concerné

Et il me semble que les Pays-Bas ont une consomation de canabis moins élèvée que la France alors qu'ils ont légaliser la vente

[deuche]

Et donc la question à laquelle tu ne réponds pas c'est qu'est-ce qui leur a manqué ? et pourquoi en sortant de l'UE on pourrait faire mieux qu'eux et éviter de se retrouver dans la même mouise ?

En sortant de l'UE on pourrait bloquer notre franc contre les spéculations comme le font les Suisses en ce moment.
Les Suisses ont décidés qu'ils dévalueraient leur CHF pour qu'il ne descende pas en dessous de 1,20CHF pour un euro.

Selon les Suisses, cela nuirait à leurs entreprises que d'avoir un franc suisse trop. Tu me lis Jon ?
Les Suisses font tourner leur planche à billets si nécéssaire pour éviter que leur monnaie ne devienne trop un refuge.

archives.tdg.ch/actu/economie/bns-fixe-cours-plancher-120-franc-euro-2011-09-06

Bien mais la question est de savoir pourquoi les Russes n'ont pas supprimés leurs propres Rouble pour lutter contre les vadeurs ?
L'inverse des Suisses, au pire ils peuvent ré-imprimer par la suite.

Pour vous éclaircir, un vadeur est un trader qui vend ce qu'il ne pocède pas. Pour que cela soit possible il doit emprunter l'actif qu'il va vendre sur le marché, didons à 100$ pour le racheter à 80$ et ensuite rendre le bien après avoir payé les frais sur cette transaction. Vous comprenez que si le bien baisse le vadeur gagne de l'argent.

Bien, donc les vadeurs vont eux memes se retrouver dans la position de devoir trouver un vendeur pour racheter leurs positions puisque concrètement ils vont devoir rendre les roubles qu'ils ont vendu.

Alors je dis qu'à ce stade, l'info qu'il faut avoir c'est qui vont etre les prochains vendeurs et si jamais ces crétins de vadeurs ont vendus des dollars qui appartiennent aux Russes, c'est à eux qu'ils vont devoir les racheter. Ou au moins aux personnes qui pocèdent des roubles.

Et là on va rire, parce que si les vendeurs potentiels ont les reins solides, ils n'ont aucun intérets à lacher leur position tout pendant qu'ils ne seront pas rentré dans leur frais.

[fcharton2]

Et tu considères ça comme anormal? Pour avoir grandi dans ce genre de quartiers, si une telle mesure permet de faire baisser l'insécurité de ceux qui y vivent, c'est tout bénef pour eux. Pour ceux qui décideront de fumer, ils assumeront, mais le bénéfice sera partagé par tous.

Ca me parait anormal, parce que sur ce genre de sujet, l'Etat devrait raisonner en terme d'intérêt général, et de santé publique, mais que ce rapport semble furieusement concentré sur la rentabilité de la chose. En gros, si on ne chasse plus les dealers, on économise en dépenses de sécurité, et si on légalise et qu'on taxe le produit, alors on renfloue les caisses de l'Etat. Sur la base de ce raisonnement, l'Etat devrait légaliser des tas de choses, en les taxant...

Pour les quartiers concernés, je ne vois pas très bien pourquoi l'insécurité baisserait. Si tu légalises, les dealers actuels ne vont pas choisir d'aller pointer à l'usine la plus proche, ou d'ouvrir un petit commerce. Ils vont se reconvertir sur d'autres activités, tout aussi illégales, et profitables (et donc le coût de la "répression" ne baissera pas, et l'insécurité non plus, ce sera juste plus pratique pour nos amis de Terra Nova de s'approvisionner).

Quant au fait d'assumer, ce raisonnement ultralibéral me fait toujours sourire : les dépendances (à l'alcool, au tabac, au cannabis, à n'importe quoi) touchent la plupart du temps des populations fragiles, et le rôle de l'Etat devrait être de les protéger. Par ailleurs, dans le contexte actuel où les banlieues dont on parle deviennent assez vite des déserts médicaux (à la différence des quartiers où habite la clientèle de Terra Nova), les problèmes de santé que créent ces dépendances ne peuvent que faire apparaître de nouvelles injustices.

Bref, je trouve cela anormal, parce qu'on est en plein cynisme, de la part d'un "think tank" qui se prétend humaniste, socio-démocrate, tout cela... Et je crois que ce cynisme décomplexé est une des facettes de la guerre des classes dont parle Rod. La légalisation procède du même rêve d'un peuple docile et abruti que les médias de masse, ou la libéralisation des jeux de hasard.

Pas lu l'article du monde. Mais il y a quand même une différence entre encouragé et légalisé.

Si tu lis l'article, tu verras que Terra Nova considère que la bonne solution n'est pas de dépénaliser, mais soit de créer un monopole des ventes pour l'Etat (en vendant 40% plus cher qu'au marché noir, pas sûr que ça fasse disparaitre le deal, ça...), soit d'ouvrir à la concurrence et de taxer (et il est très probable que même s'ils décident d'un monopole, l'Etat finira par le privatiser). Et ils expliquent que la consommation augmentera probablement (au mieux sera stable). J'ai du mal à voir, si tu légalises, comment tu ne vas pas encourager en même temps...

Je suppose que l'Etat fera de la prévention, mais il suffit de voir l'incroyable succès de celle-ci en ce qui concerne l'alcool pour avoir des doutes...

De plus croire qu'il n'y aura que les pauvres de toucher. Il suffit de voir les drogues, l'alcool pour voir qu'il n'y a pas que la basse classe qui est concerné

Cela concerne aussi des riches, mais l'alcool a toujours fait plus de ravages chez les pauvres, qui ont moins accès aux soins, et sont plus vulnérables. C'est pareil pour la plupart des drogues dures. Croire que ce serait différent pour le cannabis me parait très naïf.

Plus précisément, je crois qu'on va avoir, comme pour l'alcool, une consommation à deux vitesses: sympathique, décomplexée, et raisonnable, chez les classes supérieures (riches, éduquées...), qui de toutes façons auront sous la main les médecins qu'il faudra quand il le faudra, et plus massive, moins sympa, et addictive, chez les plus défavorisés et les plus fragiles, sous le regard complaisant (et intéressé) des pouvoirs publics.

Mais bon, comme le dit Théomède, zont qu'à assumer (sont cons, les pauvres!)

Francois

[Gooby]

Bonjour,

Une petite intervention sur tes propros fcharton2. Je n'ai pas d'avis tranché sur la question qui est ici en train d'être traitée mais j'aimerai y apporter quelques précisions.

J'ai du mal à voir, si tu légalises, comment tu ne vas pas encourager en même temps...

Jusqu'à présent, les pays qui ont dépénalisé/légalisé la consommation de drogue n'ont pas particulièrement eu d'augmentation de la consommation, certains ont même eu des diminutions comme par exemple le Portugal. A priori, on a plutôt une déportation sur les consommations de drogues dures, du genre cocaïne, etc. (Mais ça serait pas aussi un truc de riche ça? )

Et je trouve ton argument: "les riches ils boivent avec modération, les pauvres ils boivent beaucoup parce qu'il faut bien qu'ils oublient leur misère" assez caricatural et binaire. Je suis pas persuadé que les classes moyennes et bourgeoises n'ont pas également des problèmes d'alcool. Certes peut être pas autant que les "pauvres". Mais le fossé est-il si élevé?

NB: Une rapide recherche google semble indiqué que c'est assez comparable selon la catégorie socio-professionnel.

[GrandFather]

Je suppose que l'Etat fera de la prévention, mais il suffit de voir l'incroyable succès de celle-ci en ce qui concerne l'alcool pour avoir des doutes...

Dans un pays classé premier producteur mondial de vin, et siège de géants du domaine (ex: Pernod Ricard, leader mondial du secteur des vins & spiritueux), la prévention contre l'alcoolisme n'est pas un exercice facile, tu en conviendras.

[fcharton2]

Jusqu'à présent, les pays qui ont dépénalisé/légalisé la consommation de drogue n'ont pas particulièrement eu d'augmentation de la consommation, certains ont même eu des diminutions comme par exemple le Portugal.

Sur ce point précis, la réalité, c'est qu'on ne sait pas trop... La consommation n'a généralement pas explosé, elle n'a pas non plus baissé (comme quoi, la prévention), et comme la dépénalisation est souvent récente, on manque de perspectives. Sur le trafic, les Pays Bas montrent assez bien que la légalisation n'y met pas fin (loin s'en faut). Et certains soupçonnent, à partir du cas des Pays Bas, que l'autorisation de la vente a encouragé le développement de produits "améliorés" (mais légaux), globalement plus nocifs.

Je crois que sur ce point, on manque terriblement de perspective. Et la plupart des articles sur le sujet (comme celui que tu cites) affirment beaucoup de choses, mais donnent très peu de chiffres.

A priori, on a plutôt une déportation sur les consommations de drogues dures, du genre cocaïne, etc. (Mais ça serait pas aussi un truc de riche ça? )

C'était une drogue de riche dans les années 70... De nos jours, ça touche un peu tout le monde, et tu as des variétés de synthèse qui ciblent assez bien les populations les plus pauvres. En gros, les drogues dures, ça touche plutôt les pauvres.

Je suis pas persuadé que les classes moyennes et bourgeoises n'ont pas également des problèmes d'alcool. Certes peut être pas autant que les "pauvres". Mais le fossé est-il si élevé?

Il y a des problèmes d'alcool (et de drogue) dans toutes les classes sociales. Ce que je dis, c'est qu'ils ont tendance à être nettement plus graves quand ils touchent des populations déjà fragiles. Si tu appartiens à un milieu défavorisé, tu auras plus de mal à te faire soigner ou désintoxiquer, tu auras plus de risques de rechuter. Bref, l'alcool aura plus tendance à t'abîmer.

NB: Une rapide recherche google semble indiqué que c'est assez comparable selon la catégorie socio-professionnel.

Si je lis bien leur tableau chiffré, on y apprend :

1- que le risque chronique (le plus fort) est inversement corrélé au revenu : on a plus de risque d'être alcoolique quand on est dans un ménage pauvre
2- que la survenue d'épisodes de précarité accroit le risque...

J'ai l'impression que cela va plutôt dans mon sens.

Tu peux regarder là, aussi, si tu veux
http://www.sfalcoologie.asso.fr/down...c1040d4358599c

Tu y verras que non seulement l'alcoolisation chronique est plus forte dans les populations plus défavorisées, mais surtout que la surmortalité due à l'alcool est trois fois plus forte chez les ouvriers que chez les cadres.

On y parle aussi, un peu, à la fin, des polydépendances : le fait qu'en général, une dépendance ne vient pas seule.

Francois

[fcharton2]

Dans un pays classé premier producteur mondial de vin, et siège de géants du domaine (ex: Pernod Ricard, leader mondial du secteur des vins & spiritueux), la prévention contre l'alcoolisme n'est pas un exercice facile, tu en conviendras.

J'en conviens volontiers. Tout comme je note que tant que l'Etat a eu un monopole de la vente et de la culture de tabac (via la SEITA), on ne peut pas dire que la prévention ait connu un grand succès.

Et c'est bien ce qui m'étonne, quand je vois Terra Nova recommander un monopole d'Etat, qui vendrait à 40% au dessus du prix du marché clandestin. Il me semble que cela aura pour effet de ne pas beaucoup encourager la prévention, sans pour autant décourager le trafic.

Au fond, je pense que c'est ce qui m'ennuie dans le débat sur la légalisation. On a aujourd'hui bien conscience des problèmes que posent l'alcool et le tabac, et de la difficulté à faire de la prévention. Et du coup, par esprit d'égalité et de tolérance, nos penseurs des beaux quartiers voudraient ajouter un problème de santé publique supplémentaire, au motif que, eux, "ils s'arrêtent quand ils veulent". Je trouve cela un peu idiot et un rien hypocrite... (quelque part, c'est au même niveau que le discours ambiant sur la condition féminine, qui pousse des hauts cris à la vue d'une pub jugée sexiste, mais n'a pas l'air spécialement gêné par la prolifération de contenus pornographiques, voire de clips musicaux, nettement plus machistes, au motif, je suppose, que "chacun assume...").

Francois

[Jipété]

[...] le débat ne porte pas sur la santé publique (qui est à la base la raison de l'interdiction), [...]

Petite précision : ça c'est la raison officielle et propre sur elle ; la vraie raison, cachée et sournoise, c'est la promotion des fibres synthétiques : invention du Nylon par Du Pont de Nemours en 1935, signature du Marihuana Tax Act en 1937 aux États-Unis d'Amérique. Curieuse coïncidence...

[fcharton2]

Petite précision : ça c'est la raison officielle et propre sur elle ; la vraie raison, cachée et sournoise, c'est la promotion des fibres synthétiques : invention du Nylon par Du Pont de Nemours en 1935, signature du Marihuana Tax Act en 1937 aux États-Unis d'Amérique. Curieuse coïncidence...

Oui oui, et 1933: arrivée d'Hitler au pouvoir... Un coup des nazis, je vous dis!
Sérieusement, tu crois vraiment que le cannabis est illégal, en France, aujourd'hui, pour protéger Rhodia?

Francois

[BenoitM]

Sur ce point précis, la réalité, c'est qu'on ne sait pas trop... La consommation n'a généralement pas explosé, elle n'a pas non plus baissé (comme quoi, la prévention), et comme la dépénalisation est souvent récente, on manque de perspectives. Sur le trafic, les Pays Bas montrent assez bien que la légalisation n'y met pas fin (loin s'en faut). Et certains soupçonnent, à partir du cas des Pays Bas, que l'autorisation de la vente a encouragé le développement de produits "améliorés" (mais légaux), globalement plus nocifs.

Bon alors les Pays-Bas ne sont pas un modèle parfait.
J'ai toujours pas compris comment on peut avoir des coffee shop sans pouvoir produire.
Mais d’après les chiffres leurs consommations de cannabis est moins forte que dans le reste de l'Europe. C'est déjà pas mal je trouve.
Le trafics est aussi du au fait que les autres pays européens n'ont pas les même règles.

En 40 ans de lutte contre le cannabis, on a eu le développement de la mafia et du trafics, de plus en plus de pays trouve que c'est un constat d’échec.

Si on respecte la logique du cannabis, il faudrait interdire la vente d'alcool, de tabac.

Je sais pas ou tu as vu que les que l'état était en guerre contre l'alcool.
Les gouvernements sont plutôt soumis au lobby des vendeurs d'alcool.
Aucun signalétique sur les vins (taux de sucre, taux de sulfites)
En Belgique on a voulu interdire la vente d'alcool dans les stations essence sur l'autoroute. Proposition rejeter (par un parlementaire qui a travailler pour AB InBev (plus gros producteurs de bière)
On diffuse toujours des pubs pour la bière et le vin.


Part contre vendre 40% plus cher que le marché au noir me semble pas très logique.
Et quand tu vois le nombre de "dealers" en prison ou devant la justice et le cout financier que ça engendre je pense qu'on pourrait consacré nos moyens plus utilement.

[Jipété]

Sérieusement, tu crois vraiment que le cannabis est illégal, en France, aujourd'hui, pour protéger Rhodia?

Francois

Non, plus maintenant. Aujourd'hui c'est juste que nous sommes gouvernés par de tels incompétents qu'ils sont incapables de revenir sur les imbécillités de leurs prédécesseurs.

Un exemple ? Il y a toujours en notre beau pays une loi interdisant « toute présentation sous un jour favorable » des substances stupéfiantes. Hé bien je vous invite à revoir le film « Intouchables » qui a récemment fait un tabac (sans jeu de mot) et qui contient des scènes qui auraient dû le faire interdire si le système était logique et la loi respectée.
Des incompétents qui ne savent pas où ils campent, j'vous dis...

[fcharton2]

Si on respecte la logique du cannabis, il faudrait interdire la vente d'alcool, de tabac.
Je sais pas ou tu as vu que les que l'état était en guerre contre l'alcool.
Les gouvernements sont plutôt soumis au lobby des vendeurs d'alcool.

Justement... Le fait qu'on ait autant de mal à lutter contre l'alcool et le tabac, qui sont de vrais problèmes de santé publique, me parait une excellente raison de ne pas légaliser le cannabis. Si on le faisait, au lieu de deux problèmes, on en aurait trois, quel est l'intérêt?

Ou alors, tu veux dire que, dans un souci d'égalité, dès qu'une substance dangereuse est autorisée, il ne faut plus rien interdire? Ca me parait un peu dément, et pas du tout en ligne avec les discours usuels sur le principe de précaution.

Puisqu'on ne peut pas interdire le chauffage au fioul, ou les centrales au charbon, de quel droit interdit on le gaz de schiste?
Puisqu'on ne démantèle pas les grands barrages EDF, de quel droit veut on interdire la construction d'un petit barrage à Sivens?
Puisqu'on n'a pas prévu de fermer Roissy, ou Satolas, pourquoi interdirait-on à Nantes d'avoir son nouvel aéroport?
Puisque certains salariés ont des conditions de travail assez difficiles, et que l'état ne fait pas grand chose contre, pourquoi continue-t-on à avoir des lois qui protègent les autres salariés?

Ah mais c'est pas pareil... ?

Francois

[r0d]

Ah mais c'est pas pareil... ?

Francois

Non c'est pas pareil.
Les besoins énergétiques représentent une nécessité universelle (tout le monde en a besoin), matérialiste et relativement quantifiable.
Les affects relatifs à la consommation de psychotropes représentent quelque chose d'infiniment plus complexe, hétérogène, peu quantifiable et (pardon pour le barbarisme) métempirique (entre la métaphysique et l'empirisme: ça touche à la fois à notre "moi" profond, très abstrait, et des besoins très concrets).
Le problème des psychotropes est vraiment un des grands mystères de notre époque. Nous sommes en train de nous rendre compte que l'utilisation de psychotropes est un des rares point commun de toutes les civilisations humaines, mais nous n'avons aucune compréhension de cet état de fait. C'est un "problème" très particulier, qui ne souffre aucune comparaison. Il touche à une réalité dont nous ignorons tout: notre propre nature.
Nous avons effectué des révolutions techniques, technologiques, et même politiques, qui nous ont permit de progresser efficacement dans la compréhension de ce qui nous entoure, et de la façon dont nous vivons ensemble. Il nous reste maintenant à nous comprendre nous-même.

Je ne me prononce pas sur débat parce que justement, nous ignorons tout de cet aspect de nous-même.

[fcharton2]

Non c'est pas pareil.
Les besoins énergétiques représentent une nécessité universelle (tout le monde en a besoin), matérialiste et relativement quantifiable.
Les affects relatifs à la consommation de psychotropes représentent quelque chose d'infiniment plus complexe, hétérogène, peu quantifiable et métempirique.

Je ne vois pas le rapport. D'abord, on légifère sur des tas de sujets sociétaux, infiniment complexes, tout aussi peu quantifiables. Mais surtout, les arguments de ce débat, très clairement rappelés dans le rapport Terra Nova, n'ont rien de métaphysiques ou de complexes: on parle rentabilité, coût pour la collectivité, santé publique. Le fait que le sujet relève de l'individu et de ses choix personnels n'empêche pas de légiférer sur la religion (ou la laïcité), sur l'expression d'opinions considérées comme déviantes, voire sur la vie sentimentale et sa reconnaissance par la collectivité (c'était un des arguments des défenseurs du mariage gay).

Note aussi que dans tous les exemples que j'ai cités, l'argument "contre", n'était pas une nécessité universelle, mais un truc tout aussi métempirique (le risque pour la planète dans le cas du gaz de schiste, des droits humains génériques pour la protection du salarié, une certaine vision de la bio diversité pour Sivens).

Maintenant, ce qui me gênait, c'était l'argument de Benoit M: comme on n'interdit pas l'alcool, il ne faut pas interdire le cannabis. Et là, on en revient directement au principe de précaution: ce n'est pas parce qu'un risque existe, et est accepté, qu'il faut accepter TOUS les risques. Il est admis que le cannabis présente un risque pour la santé publique, l'alcool aussi, mais la tolérance (coupable si tu veux mon avis) vis à vis de l'alcool ne justifie pas une tolérance tout aussi coupable vis à vis du cannabis.

Quant à l'idée que les psychotropes sont un cas à part, qu'on ne peut comparer à rien, c'est exactement l'argument qu'un prêtre te donnera pour la religion... Je pense que c'est assez hypocrite, mais terriblement humain: on a tous nos petites faiblesses, qui échappent à nos belles constructions mentales, et qu'on voudrait "isoler" en leur donnant un statut particulier.

Francois

[Jipété]

Le problème des psychotropes est vraiment un des grands mystères de notre époque.

Euh, ça existe depuis la nuit des temps, hein : les chamanes et autres sorciers ne datent pas de notre époque, loin de là

[souviron34]

Le problème des psychotropes est vraiment un des grands mystères de notre époque. Nous sommes en train de nous rendre compte que l'utilisation de psychotropes est un des rares point commun de toutes les civilisations humaines, mais nous n'avons aucune compréhension de cet état de fait.

"L'utilisation", peut-être.. La consommation "de masse", non...

A part les Péruviens ou Guatémaltèques avec la coca (la feuille), quelques populations arabes (et pas celles d'aujourd'hui) avec le kif, et les "fumeries" d'opium en Asie, plus quelques narguilés au pavot dans les confins afghans ou libanais, comme le dit Jipété l'utilisation de psychotropes était réservée dans la plupart des sociétés aux pratiques chamaniques, médicinales, et dans nos sociétés elles n'existaient tout simplement pas... (à part quelques intellos triés sur le volet, et quelques voyageurs)...

L'acool, oui.. Le tabac, depuis son importation en Europe, oui, sous forme de chique..

C'est tout...


Or la consommation "de masse" arrive avec la société technologique, l'argent, et "la société des loisirs"... Comme je l'ai déjà cité, il est quand même curieux que la consommation de masse soit ciblée sur les pays "riches"...

Moi j'y verrais bien un biais de la "société où on a du temps", par rapport à "la société où on travaille pour se nourrir"..

Parce que comme par hasard, les problèmes ont commencé à arriver avec les USA et la génération qui refusait la Guerre du Vietnam, la diffusion de la musique sous forme de disques, et la télé et les revues. Chez les "artistes" ça a toujours été courant, mais dans la population "de base", non.. Or, après les Américains et les Canadiens, ça a débarqué en Europe (la "French Connection" d'abord) , et maintenant au fur et à mesure du "développement" ça s'étend aux autres pays...

Je crois que ton argument est, dans le sens de ce que dit François, une justification "bon marché" et déculpabilisante.... Il est faux de dire que "l'utilisation de psychotropes est un des rares point commun de toutes les civilisations humaines"...

[GPPro]

"L'utilisation", peut-être.. La consommation "de masse", non...

A part les Péruviens ou Guatémaltèques avec la coca (la feuille), quelques populations arabes (et pas celles d'aujourd'hui) avec le kif, et les "fumeries" d'opium en Asie, plus quelques narguilés au pavot dans les confins afghans ou libanais, comme le dit Jipété l'utilisation de psychotropes était réservée dans la plupart des sociétés aux pratiques chamaniques, médicinales, et dans nos sociétés elles n'existaient tout simplement pas... (à part quelques intellos triés sur le volet, et quelques voyageurs)...

L'acool, oui.. Le tabac, depuis son importation en Europe, oui, sous forme de chique..

C'est tout...


Or la consommation "de masse" arrive avec la société technologique, l'argent, et "la société des loisirs"... Comme je l'ai déjà cité, il est quand même curieux que la consommation de masse soit ciblée sur les pays "riches"...

Moi j'y verrais bien un biais de la "société où on a du temps", par rapport à "la société où on travaille pour se nourrir"..

Parce que comme par hasard, les problèmes ont commencé à arriver avec les USA et la génération qui refusait la Guerre du Vietnam, la diffusion de la musique sous forme de disques, et la télé et les revues. Chez les "artistes" ça a toujours été courant, mais dans la population "de base", non.. Or, après les Américains et les Canadiens, ça a débarqué en Europe (la "French Connection" d'abord) , et maintenant au fur et à mesure du "développement" ça s'étend aux autres pays...

Je crois que ton argument est, dans le sens de ce que dit François, une justification "bon marché" et déculpabilisante.... Il est faux de dire que "l'utilisation de psychotropes est un des rares point commun de toutes les civilisations humaines"...

Je vois que les réacs sont toujours au front pour défendre leurs merveilleuses idées...

Sur l'accès aux drogues : avant c'était l'alcool, rien à voir avec une connerie "d'évolution de la société" et toutes ses dérives dues aux artistes et aux gauchos... Et s'il s'agissait juste d'un autre effet de bord de votre société de consommation (par exemple, facilité de distribution par des nouveaux moyens de transport / communication) ?

Bref, facile de balancer des arguments allant de le sens de l'idée générale que l'on veut défendre.

Et raf de la légalisation, je fume autant que je bois (comprendre pas du tout), par contre comme sur beaucoup d'autres sujets les réacs me font marrer

[souviron34]

Je vois que les réacs sont toujours au front pour défendre leurs merveilleuses idées...
...
Et raf de la légalisation, je fume autant que je bois (comprendre pas du tout), par contre comme sur beaucoup d'autres sujets les réacs me font marrer

Et je vois que tu as toujours du mal (pour ne pas dire autre chose) à penser autrement que N & B..

Je ré-itère donc que je ne lis pas, ne m'abreuve pas de quoi que ce soit, que je suis de gauche tendance centriste, avec des idées différentes du blocage idéologique français car ayant vécu à l'étranger, et que je pense par moi-même... Mais par définition une fois pour toute parce que j'ai osé être contre l'anti-sarkozysme primaire je suis forcément un réac...

Tant mieux pour toi, mais je crois que tu vas vivre ta vie bien tristounet, car malheureusement pour toi le monde n'est pas noir et balnc...


En attendant, comme d'hab ou presque, ton post ne propose aucun contre-argument... J'ai dt que "je pensais"... ça ne veut pas dire que j'ai la Vérité, ça veut juste dire que je trouve étrange que ce soit dans NOS sociétés que le problème est évident, et que la consommation de crack, d'amphet, de coke, de LSD, d'herbe, de shit, etc, ben c'est arrivé depuis les années 60... dans NOS sociétés...


Et que donc je trouve la phraséologie de r0d totalement inadaptée..

Prouve-moi le contraire, puisque tu es si fort....

[r0d]

Moi je disais juste que l'utilisation de psychotropes (en masse ou de façon élitiste, ce n'était pas mon propos) existe depuis toujours et dans toutes les civilisations. Je disais aussi que c'est un des mystères qui reste non résolu aujourd'hui (il n'est ni le seul, ni récent).
C'était juste une façon de dire que tout jugement péremptoire sur le sujet est... péremptoire, et qu'il peut donc se réfuter sans démonstration.
Alors je suis certainement hors-sujet, mais "inadapté", ça me paraît un peu fort de café... je suis blessé dans mon âme C'est fragile un philosophe....


C'est la fête, les boss sont en vacances, faut rigoler les gars!

ps: tiens, en écrivant "les gars", je me suis dit: c'est vrai ça, ça manque de filles sur cette discussion... et ça c'est vraiment triste pour le coup

[Gooby]

Et n'oubliez pas que dans l'addiction aux drogues il y a aussi les pauvres qui se goinfrent au macdo sur le dos de la sécu (obésité, diabète...), parce qu'ils peuvent pas non plus se payer un restaurant de luxe comme tout ces riches du centre ville. Et que fait l'état pour ces gens là?
*sarcasme off*

Plus sérieusement, vu que le macdo&cie aura tendance à toucher les classes sociales les plus basses, que cela peut provoquer également des phénomènes d'addictions et des problèmes de santé de façon avérée, alors l'état devrait également interdire cette drogue parce que les riches y sont plus protégés non? Mon analogie a l'air un peu merdique, mais si vous prenez un peu de recul, je pense qu'on peut trouver des points tout à fait comparable au cannabis et avec ce que fcharton nous disait un peu plus haut.