Discussion :

[deuche]

Un chômeur qui fait grève, il est payé ou les jours de grève sont déduits des indemnités ?

faire grève pour garder un bon niveau de vie quand on est au chômage, y'a qu'en Belgique que tu vois ça

Le mot grève vient de la place du même nom à Paris. Une place où se réunissaient les personnes sans emploi afin que les patrons viennent les chercher pour les embaucher. Cette place s'appelait Place de la Grève en raison des gravats sur le bord de la Seine à cet endroit.

A l'origine, les grévistes sont bel et bien des sans-emplois. Leur droit à la grève est donc parfaitement légitime mais se mot s'inscrit dans une histoire et prend naissance où être sans emploi signifiait ne pas travailler ce qui à l'époque où on manquait de main d'œuvre s'appelait faire la grève.

La puissance des grévistes résident dans ce rapport de force avec le patronat. Un rapport de force qui s'est considérablement amoindri avec justement la surabondance des chômeurs.

Il est donc temps, enfin, que les chômeurs reprennent leur droit de grève et qu'ils le fassent entendre le plus fort possible. On aura rien à attendre de ceux qui travaillent tant la peur de perdre son emploi prédominera sur tout le reste.

Le combat d'aujourd'hui c'est bien les chômeurs qui doivent le mener, ce sont bien ces millions de personnes qui n'ont plus rien à perdre si ce n'est leurs dignités !

[pmithrandir]

Oui si le pays va si mal, c'est de la faute aux citoyens qui ne veulent pas parler avec les gentils politiciens

C'est un peu de notre faute aussi si on n'est pas capable de mettre en avant et de s'investir pour autre chose que des mouvements dogmatiques.

Ca se retrouvait beaucoup dans les associations nationales étudiantes.
Tu avais l'UNI qui ratissait à droite et a l'extrème droite.
L'UNEF qui proposait n'importe quoi histoire d'obtenir des votes(salaire étudiant, cité U pour tous, etc...)
Et a coté, pas mal d'autres associations qui essayaient de rentrer dans les problèmes et de discuter avec tous les partis.
Bilan, c'était toujours plus difficile d'intéresser les gens a ces problématiques qui demandait d'utiliser son cerveau et d'avoir un sens critique, contre des propositions illusoires, mais facile à retenir.

Au final, on reproduit le même schéma dans les syndicats, et au niveau de toutes les organisations qui prétendent discuter avec les élus.

On l'a redit ici il n'y a pas longtemps, les élus sont sensés travailler pour le peuple, si le peuple dit non, l'idée devrait être abandonnée ou repensée, mais ne devrait pas être votée en l'état. En fait si les politiques faisaient vraiment leur job en pensant au peuple, il ne devrait pas y avoir de manifestations car les politiques ne voteraient jamais des lois contre lesquelles le peuple n'est pas majoritairement d'accord.

J'ai pas vu beaucoup de volonté de tout changer chez la population...

La moitié attendent sagement que l"'élu leur dise quoi faire(le coté royaliste du président, du maire, etc...)
y a une partie des restant qui s'en fout.
et après, peut etre 10-20% qui manifeste, et 1% qui discute.

Et comment tu veux évaluer ce que veux le peuple. Même quand on prendre des grandes manifestations, type paiement des enseignants dans le privé, y avait pas 35 millions de manifestants. Il faudrait faire un vote a chaque fois ?
Moi je suis pas contre.

Qu'on définisse un système qui tous les 3 mois appelle les gens à voter pour ou contre une idée et qu'on ajoute a l'ordre du jour les sujets qui font polémique. Mais encore une fois, vous pensez vraiment que les gens iront voté en masse tous les 3 mois ?

[Zirak]

Mais encore une fois, vous pensez vraiment que les gens iront voté en masse tous les 3 mois ?

En l'état actuel des choses non, quoique c'est peut-être en impliquant plus les gens, qu'on pourrait les ré-intéresser à la politique, et puis si ça peut leur permettre, de plus être emmerdés tous les X mois par des grèves, peut-être.

Après c'est sûr que vu le peu de crédibilité de nos politiciens actuels, qui pondent des lois basées sur des rapports rédigés par des "experts", la plupart du temps aussi déconnectés de la réalité qu'eux, que les gens vont se déplacer voter, comme tu l'as dis toi-même, on l'a bien vu sur les différentes dernières élections.

Après, on en revient encore à ce que je disais l'autre fois, à savoir le manque de soutien ou "d'altruisme" pour tout ce qui nous concerne pas nous-même directement, et au fait de jalouser ce que défend l'autre.

Typiquement, le paiement des profs dans le privée, oui il n'y a pas eu 75% de la population dans la rue, car ceux qui ne sont pas profs dans le privée, n'en ont rien à faire. Si on se soutenait plus ou moins tous les uns les autres, on serait peut-être globalement tous moins dans la merde, mais on ne préfère s'en inquiéter que lorsqu'on est nous-même dedans...

[BenoitM]

Et de mon point de vue, j'ai plus vu des élus qui cherchent à discuter avec des gens mais qui ne trouvent en face d'eux que des extrémistes avec qui ils ne pourront rien construire(syndicats en général par exemple) plutôt que des interlocuteurs qui sont là pour travailler ensemble. Et quand on perd son temps avec des guignols a chaque fois, je comprends qu'on ne les convoque pas la fois suivante... A nous de pousser des groupe de discussion un peu plus intelligent et moins dogmatiques.

Après, il n y a qu'un seul cas ou je considère la manifestation légitimé, quand elle est contre un régime qui ne fournit pas les outils démocratiques pour échanger. Par exemple quand le vote n'est pas sur, qu'on a un dictateur, etc...

Au fait, tu connais combien de syndicaliste?

[pmithrandir]

Aujourd'hui peu...

J'ai connu pas mal de syndicalistes étudiants.

En entreprise, ils ne me servent à rien et je ne les croisent que quand je suis en France pour des élections. (et comme je n'ai jamais eu le droit de voter a ces élections là...) Je lis leur tracts par contre, ce qui ne donne ni envie de voter pour eux, ni même d'aller échanger avec eux.

Et puis, les syndicats en Roumanie ou au Canada ou j'ai fait la plus grande partie de mon travail, je n'en ai même jamais entendu parler. (et ils ne me servent pas plus...)

[Jon Shannow]

Je ne pense pas, vu qu'un chômeur ne déclare pas son emploi du temps jour par jour.

Qu'il fasse grève, ou qu'il reste chez lui, au final, il est payé à rien faire, donc oui, c'est dégueulasse par rapport à un gréviste qui travaille, mais bon, un chômeur qui fait grève, il ne pénalise pas la production de sa boite, et n'est pas considéré comme "absent", donc aucune raison de lui déduire quelque chose

Enfin, s'ils ne manifestent pas, parce que là, ils pénalisent la production de plusieurs boites. Ce qui est un comble, quand même.

[deuche]

Normalement il [le chômeur] est payé à chercher du boulot, pas à rien faire

Non.
Etre au chômage signifie avoir le droit de toucher des indemnités suite à une cotisation de la part du chômeur.
Il ne devrait y avoir aucun rapport entre le devoir de chercher un travail et celui de toucher ses indemnités journalières.

Il ne s'agit en aucun cas d'un salaire mais d'une indemnisation suite à une perte involontaire de son emploi. Par conséquence il serait logique de ne rien demander en retour de son indemnité. Indemnité qu'il n'a pas choisi de toucher puisque la perte de son emploi n'est pas de son fait mais de celui de son employeur.

L'employé mis au chômage a cotisé pour pouvoir bénéficier de son indemnité. C'est normal qu'il puisse en bénéficier. C'est l'inverse qui est plutôt choquant.

D'ailleurs en terme de droit je ne suis même pas sûr que l'on puisse imposer à un chômeur de chercher du travail. Un chômeur qui aurait les reins solides, un chômeur capitaliste par exemple, pourrait très bien assigner pôle emploi en justice pour l'avoir rayé des listes suite à un refus de poste.

En fait, dans vos discours Simara et Jon par exemple, vous êtes en train de revenir sur la notion même de droit comme celui de choisir son travail par exemple. Ce qui est très grave puisque c'est la porte ouverte sur n'importe quel acquis sociaux.

Demain, quand on vous expliquera qu'il faut revenir sur les congés payés vous serez les premiers à trouver cela normal, puis quand on vous dira qu'il faut réduire les salaires, vous gueulerez encore contre les chômeurs qui foutent rien. En fait vous êtes les parfaits collaborateurs du capitalisme et si un jour vous vous retrouvez au chômage, vous n’aurez peut-être pas envie de devoir vous justifier face à vos recherches d’emploi. Vous feriez mieux de regarder ce film tourné à pôle emploi sur les réalités des chômeurs et vous dire que ce n’est pas un choix que de crever comme un chien dans la rue.

[Zirak]

Enfin, s'ils ne manifestent pas, parce que là, ils pénalisent la production de plusieurs boites. Ce qui est un comble, quand même.

Oui mais quand tu fais grève, ce qu'on retient sur ton salaire, c'est le fait de ne pas être à ton poste à faire ton boulot, pas le fait d'enquiquiner X autres boîtes, un chômeur n'ayant pas de boite à qui il fait perdre de l'argent, et n'ayant pas de poste auquel il n'est pas "présent", je ne vois pas pourquoi on lui retiendrait quoi que ce soit...

La production des autres boites est perturbée, que les manifestants soient chômeurs ou non, ce n'est pas un argument.

Ou alors vous êtes en train de dire discrètement, que vu qu'ils ne bossent pas, ils ne sont plus de "vrais bon citoyens" et ne devraient donc pas avoir le droit de manifester ?

[deuche]

Or le mot grève prend sa source chez les demandeurs d'emploi...

[ManusDei]

Alors oui le mec de 25 ans qui reste au chômage plus d'un mois, il profite du système, tu peux le retourner dans tout les sens, c'est sans appel...

Pas depuis au moins quelques années (genre pas loin de 10 ans).
Ca fait combien de temps que tu es expatrié ? :p

[pmithrandir]

Deuche, l'assurance chômage, je le vois comme une assurance de revenu pour palier à une période de chômage involontaire.

Le mot involontaire est important, puisqu'il couvre aussi bien la fin de la relation contractuelle précédente, que le fait de chercher à retrouver un travail.
Ce n'est pas comme la retraite qui donne des droits sans conditions ou presque.

Imagine avec ton système, on pourrait décider de travailler 2 années à taux plein, puis de passer 2 ans au chômage, puis de retravailler, etc... dans ce cas là on aurait pas une cotisation au même niveau qu'aujourd'hui.
Il ne faut en effet pas oublier que les prestations de cette assurance dépendent fortement des niveaux de cotisations des travailleurs. Et qu'une assurance peut être plus ou moins bonne.

Pour ma part, je n'ai jamais aimé qu'on m'explique que c'est un droit de prendre certaines choses parce qu'elles sont prévues :
- c'est un droit de bosser 2h de moins par jour parce qu'on est enceinte
- c'est un droit de prendre 6 jours de congés maladies
- c'est un droit de prendre son chomage au maximum
- c'est un droit de rester dans un HLM même après avoir tripler ses revenus.
- etc...

Je vois ca comme des filets de sécurités qui fonctionne justement parce que tout le monde ne les prend pas. Dans le cas contraire, à financement égal, on ne peut pas payer le système(ce qu'il se passe aujourd'hui). Au final, avec ce genre de mentalité, on arrive toujours a 2 choses :
- diminuer la limite maximum, et tant pis pour ceux qui en ont vraiment besoin.
- augmenter les cotisations de tous pour qu'une partie soit bien tranquille.

[Zirak]

snip

Vous avez une de ces manies de dériver de sujet...

A la limite, que cela soit un droit ou non, la façon dont c'est financé, et combien de temps le mec reste au chômage, c'est quoi le rapport avec les grèves et le fait d'aller manifester ?

Ce que sous-entendent certains, c'est que si tu es chômeur, tu es donc un sous-citoyen, qui n'a plus le droit d'aller manifester. Point.

Après de savoir pourquoi il est au chômage, si ça fait 15 jours ou 3 mois ou 1 an, si il est en recherche active ou non, ou de comment est financé le chômage, ça commence à devenir plus que hors propos non ? Je ne vois pas en quoi le moindre de ces éléments pourrait lui enlever le droit de manifester comme les autres ?

[Simara1170]

Pas depuis au moins quelques années (genre pas loin de 10 ans).
Ca fait combien de temps que tu es expatrié ? :p

Pas très longtemps, et ça existe encore bien... Il y a (malheureusement) tout un tas de petites combines administratives en France qui font que tu bouffer à tout les râteliers... Les mecs qui font ça, pourraient être d'excellents fonctionnaires tant ils connaissent le système sur le bout de doigts...
Par exemple, tu ne verras jamais un couple de chômeurs se marier : 2 concubins touchent plus qu'un couple marié. Et des magouilles comme ça, il y en a un nombre incalculable...

Le chômage est certes ,normalement, une cotisation de l'employé en cas de perte d'emploi. Personnellement, je cotise pour le chômage, et quand j'en ai eu besoin, j'en ai pas vu la couleur :"Mais mon bon monsieur, il faut un an d'emploi à 35h/sem pour y avoir droit", contrat de 10 mois, je l'avais dans l'os. Le pire dans l'histoire, c'est que si j'avais pas bossé, mais pointé directement au chômage, on m'aurait reversé quelque chose (revenu de parasite d'insertion toussa toussa).

Donc non, malheureusement, je ne cotise pas pour moi, mais pour 10 à 15% de la population de chômeurs, nés, non pas avec un poil dans la main, mais un baobab, et ça me fait chier qu'en plus de ça ils trouvent moyen de venir me briser les noix quand je vais bosser pour subsister plus difficilement qu'eux (parce que moi, avec mon salaire de presque cadre, j'ai droit à 0, alors que j'ai une étudiante à charge), pour leur payer leur nouveau écran plat pour la prochaine coupe du monde, et leur voyage à Paris Plage...

[deuche]

Tout à fait.
Tout comme les employeurs ont le droit de proposer un ixième plan de départ volontaire à la retraite anticipée à moins de 55 ans quand de l'autre côté on nous explique qu'il va falloir travailler jusqu'à 64 ans.

Deux poids, deux mesures donc.

Des fois je me demande qui abuse le plus du système. Les employés ou les patrons ?


Bien sûr que l'ouverture d'un droit ne signifie pas profiter pour avoir ce droit. Côté employé il a déjà été prouvé que les abus au système ne concernaient que moins de 5% des personnes. Qu'en est-il du côté du patronat ?

Nous pourrions éventuellement regarder le côté fiscal et se dire qu'il nous manque peut-être 600 milliards dans les caisses juste parce que des multinationales calculent justement pour optimiser leur rentabilité.

Donc quelque part ça semble presque logique que des citoyens fassent de même non ? Le seul truc c'est de savoir combien pèse, en milliard, le poids des deux abus. Ceci afin de pouvoir mieux cibler les vrais profiteurs du système.

ps : le jour où je me retrouve au chômage je me ferai une pancarte : "Va bosser Ducon que je puisse profiter du chômage !" . Je trouve que ce serait assez dans l'air du temps et moins hypocrite finalement. (humour)

[Zirak]

Pas très longtemps, et ça existe encore bien... Il y a (malheureusement) tout un tas de petites combines administratives en France qui font que tu bouffer à tout les râteliers... Les mecs qui font ça, pourraient être d'excellents fonctionnaires tant ils connaissent le système sur le bout de doigts...
Par exemple, tu ne verras jamais un couple de chômeurs se marier : 2 concubins touchent plus qu'un couple marié. Et des magouilles comme ça, il y en a un nombre incalculable...

Ouep, rien à voir avec le fait que se marier coût une blinde, et qu'il n'en ont pas les moyens...

Tu dois pas être marié.

Le chômage est certes ,normalement, une cotisation de l'employé en cas de perte d'emploi. Personnellement, je cotise pour le chômage, et quand j'en ai eu besoin, j'en ai pas vu la couleur :"Mais mon bon monsieur, il faut un an d'emploi à 35h/sem pour y avoir droit", contrat de 10 mois, je l'avais dans l'os. Le pire dans l'histoire, c'est que si j'avais pas bossé, mais pointé directement au chômage, on m'aurait reversé quelque chose (revenu de parasite d'insertion toussa toussa).

Bah ça après c'est pareil pour tout le monde, et les chômeurs n'y sont pour rien si tu n'avais pas bossé assez...

Et justement sans ce genre de règle, cela serait pire, si il suffisait de bosser 1 ou 2 semaines pour avoir le droit au chômage.

Donc non, malheureusement, je ne cotise pas pour moi, mais pour 10 à 15% de la population de chômeurs, nés, non pas avec un poil dans la main, mais un baobab, et ça me fait chier qu'en plus de ça ils trouvent moyen de venir me briser les noix quand je vais bosser pour subsister plus difficilement qu'eux (parce que moi, avec mon salaire de presque cadre, j'ai droit à 0, alors que j'ai une étudiante à charge), pour leur payer leur nouveau écran plat pour la prochaine coupe du monde, et leur voyage à Paris Plage...

Donc on fait, toi tu n'y a pas eu droit à cause de la loi, donc du coup, TOUS ceux qui y ont droit c'est des gros feignasses profiteuses ? Ca sent juste le gars aigri en fait...

Perso je me suis retrouvé sans emploi à un moment aussi, sauf que j'avais pas le droit au RMI car trop jeune, pas le droit au chômage car pas assez bossé comme toi, j'ai eu le droit à rien du tout, je devrais donc réclamer le fin du RSA et des allocs chômage, y'a pas de raisons que les autres y aient droit !

Sinon je réitère, avec le coup du clicher de "tous profiter des pigeons qui bossent en claquant les allocs dans des écrans plats", ça fait définitivement propagande du front.

[Simara1170]

Ouep, rien à voir avec le fait que se marier coût une blinde, et qu'il n'en ont pas les moyens...

Tu dois pas être marié.

Techniquement, se marier, ça coûte pas grand chose hein, c'est la fête derrière qui coûte un pont... Par contre le fait que tu sois moins aidé quand t'es marié que quand t'es concubin, ça rentre pas dans ton équation? Mouais

Bah ça après c'est pareil pour tout le monde, et les chômeurs n'y sont pour rien si tu n'avais pas bossé assez...

Et justement sans ce genre de règle, cela serait pire, si il suffisait de bosser 1 ou 2 semaines pour avoir le droit au chômage.

Pour la règle des un an, j'suis bien d'accord que c'est normal. Mais le revenu d'insertion quand t'a jamais bossé de ta vie, il est normal lui?

Donc on fait, toi tu n'y a pas eu droit à cause de la loi, donc du coup, TOUS ceux qui y ont droit c'est des gros feignasses profiteuses ? Ca sent juste le gars aigri en fait...

Ca sent le gars aigris de voir que si t'a jamais bougé ton maffre de la vie, t'a le droit à un revenu d'insertion, alors que le gars qui se fait planté au bout de 10 mois parce que la boîte boit le bouillon se le fait mettre de l'anus jusqu'à la glotte...

Perso je me suis retrouvé sans emploi à un moment aussi, sauf que j'avais pas le droit au RMI car trop jeune, pas le droit au chômage car pas assez bossé comme toi, j'ai eu le droit à rien du tout, je devrais donc réclamer le fin du RSA et des allocs chômage, y'a pas de raisons que les autres y aient droit !

Sinon, si tu lit pas uniquement ce qui t'arrange, tu te rends compte que je demande pas la fin du chômage, juste la fin du chômage pour ceux qui n'ont jamais travaillé avant...La nuance est de taille, mais t'a pas l'air de vouloir comprendre...

Sinon je réitère, avec le coup du clicher de "tous profiter des pigeons qui bossent en claquant les allocs dans des écrans plats", ça fait définitivement propagande du front.

N'empêche que j'ai plus souvent vu des écrans plat format XXL chez un chômeur longue durée que chez un ouvrier non qualifié...

[GPPro]

Pas très longtemps, et ça existe encore bien... Il y a (malheureusement) tout un tas de petites combines administratives en France qui font que tu bouffer à tout les râteliers... Les mecs qui font ça, pourraient être d'excellents fonctionnaires tant ils connaissent le système sur le bout de doigts...
Par exemple, tu ne verras jamais un couple de chômeurs se marier : 2 concubins touchent plus qu'un couple marié. Et des magouilles comme ça, il y en a un nombre incalculable...

Le chômage est certes ,normalement, une cotisation de l'employé en cas de perte d'emploi. Personnellement, je cotise pour le chômage, et quand j'en ai eu besoin, j'en ai pas vu la couleur :"Mais mon bon monsieur, il faut un an d'emploi à 35h/sem pour y avoir droit", contrat de 10 mois, je l'avais dans l'os. Le pire dans l'histoire, c'est que si j'avais pas bossé, mais pointé directement au chômage, on m'aurait reversé quelque chose (revenu de parasite d'insertion toussa toussa).

Donc non, malheureusement, je ne cotise pas pour moi, mais pour 10 à 15% de la population de chômeurs, nés, non pas avec un poil dans la main, mais un baobab, et ça me fait chier qu'en plus de ça ils trouvent moyen de venir me briser les noix quand je vais bosser pour subsister plus difficilement qu'eux (parce que moi, avec mon salaire de presque cadre, j'ai droit à 0, alors que j'ai une étudiante à charge), pour leur payer leur nouveau écran plat pour la prochaine coupe du monde, et leur voyage à Paris Plage...

Rassure moi, tu essayes de concurrencer François dans la caricature ?

[Darkzinus]

Sinon, si tu lit pas uniquement ce qui t'arrange, tu te rends compte que je demande pas la fin du chômage, juste la fin du chômage pour ceux qui n'ont jamais travaillé avant...La nuance est de taille, mais t'a pas l'air de vouloir comprendre...

Euh ... Faudra que tu m'expliques comment on touche une allocation chômage sans avoir travaillé ...

[Zirak]

Techniquement, se marier, ça coûte pas grand chose hein, c'est la fête derrière qui coûte un pont... Par contre le fait que tu sois moins aidé quand t'es marié que quand t'es concubin, ça rentre pas dans ton équation? Mouais

En même temps, j'ai connu plus de gens se mariant pour gratter une part ou une demie-part sur les impôts, que pour toucher plus d'aides... Quand au fait d'être plus aidé en étant concubins que mariés, ça doit beaucoup dépendre de la situation des concubins, de si il y a des enfants ou non, du fait que les concubins sont déclarés habitant ensembles ou non, etc etc

Après oui, c'est la fête qui coûte une blinde, ceci dit, je connais personne qui fasse juste la cérémonie à la mairie sans rien d'autre, c'est quand même sensé être un des plus beaux jours de ta vie hein...

Mais je me répète, tu dois pas être marié... Va demander sa main à ta "concubine", en lui expliquant que par contre, t'a pas envie de claquer du fric la dedans, donc ça sera juste le passage à la mairie, sans vin d'honneur, ni grand repas, ni robe blanche ni rien, juste la mairie point barre, à moins qu'elle en ai vraiment rien à faire d'être mariée ou non, tu vas être bien reçu

Pour la règle des un an, j'suis bien d'accord que c'est normal. Mais le revenu d'insertion quand t'a jamais bossé de ta vie, il est normal lui?

Je connais pas ce revenu d'insertion, ceci dit, même si c'est le cas, cela n'a plus rien à voir avec le chômage du coup, qui lui concerne les gens ayant déjà travaillés, c'est donc une aide différente...

Ca sent le gars aigris de voir que si t'a jamais bougé ton maffre de la vie, t'a le droit à un revenu d'insertion, alors que le gars qui se fait planté au bout de 10 mois parce que la boîte boit le bouillon se le fait mettre de l'anus jusqu'à la glotte...

Comme je suis aigri que mes patrons fassent exprès qu'on ne fassent pas de bénéfices, pour ne pas nous donner de participation ou nous augmenter, mais c'est pas pour ça que je prends tous les patrons sans exceptions pour des gros *ù$^ù*$^ù$

Sinon, si tu lit pas uniquement ce qui t'arrange, tu te rends compte que je demande pas la fin du chômage, juste la fin du chômage pour ceux qui n'ont jamais travaillé avant...La nuance est de taille, mais t'a pas l'air de vouloir comprendre...

Bah vu que la partie en gras n'existe pas, et que tu fais l'amalgame entre les chômeurs, et les bénéficiaires d'une autre aide à l'insertion, oui j'avais du mal à voir la nuance, loin de moi une volonté de faire exprès de ne pas comprendre.

N'empêche que j'ai plus souvent vu des écrans plat format XXL chez un chômeur longue durée que chez un ouvrier non qualifié...

Bah c'est que les chômeurs belges sont bien payés alors, car moi le peu de chômeurs que je connais, ce n'est pas le cas, ou alors ils avaient l'écran avant d'être au chômage

Ce n'est pas parce que tu connais personnellement quelques profiteurs, que tout le monde fait pareil...

[deuche]

N'empêche que j'ai plus souvent vu des écrans plat format XXL chez un chômeur longue durée que chez un ouvrier non qualifié...

Bha voui c'est normal. On peut pas à la fois bosser comme un dingue puis avoir le temps de se payer une TV parce que de toute façon on est tellement crevé que dans la majorité des cas on n'a pas le temps ou l'envie de la regarder.

En fait le problème de notre société de consommation, ce ne sont pas les chômeurs, parce que eux, ils consomment au moins. Ils font vivre l'économie alors que les travailleurs ils ralent tout le temps et ne comprennent même pas que c'est grâce aux chômeurs si finalement ils ont un boulot.

Et puis sinon, les problèmes de chômage ils ne sont pas liés au hasard :
- aux délocalisations
- au surcroit de productivité
- à la démographie
- à la baisse du carnet de commande
- aux transferts de capitaux (ca coûte de plus en plus cher que de financer le capitalisme...)

Savez-vous combien de jour il faut travailler pour pouvoir leur donner leurs rentes à ces fichus capitalistes par rapport à il y a 10, 20 ou 30 ans ? vous seriez surpris de l'apprendre.