Discussion :

[pmithrandir]

Sinon moi ya un truc qui a attiré mon attention, c'est le nombre de titres que j'ai vu passer dans les médias à propos des français qui sont parti travailler chez la toute jeune - mais prometteuse - entreprise de l'état islamique chépakoi en Irak ou par là-bas. J'avoue que j'ai vu passer plein de titres, dans tous les merdias, mais je n'ai pas eu le courage le temps de lire les articles. La question qui m'agite est: qu'est-ce qu'on en a à foutre qu'il y ait des français partis faire la guerre en Irak? A la limite c'est plutôt une bonne nouvelle: ça fait autant de gros débiles en moins en France. Non? Z'en pensez quoi?

En fait, qu'on ai des idéalistes qui partent se faire tuer dans d'autres pays c'est une constante.
Certains jeunes ont besoin de faire leur classe en défendant le monde.
Qu'ils aillent se faire tuer ailleurs à la rigueur, on s'en fout un peu.

La ou ca pose problème, c'est si l’état islamique, ou l'autre coté qui ne nous aime pas trop non plus, les repère et les utilisent contre nous.
- en terroriste qui passe les frontières facilement.
- en utilité médiatique.
- si ils effectuent des crimes ailleurs.(genre assassiner un français)

Donc ca me parait normal qu'on se pose des questions, et qu'on les surveille.

[ManusDei]

Sinon moi ya un truc qui a attiré mon attention, c'est le nombre de titres que j'ai vu passer dans les médias à propos des français qui sont parti travailler chez la toute jeune - mais prometteuse - entreprise de l'état islamique chépakoi en Irak ou par là-bas. J'avoue que j'ai vu passer plein de titres, dans tous les merdias, mais je n'ai pas eu le courage le temps de lire les articles. La question qui m'agite est: qu'est-ce qu'on en a à foutre qu'il y ait des français partis faire la guerre en Irak? A la limite c'est plutôt une bonne nouvelle: ça fait autant de gros débiles en moins en France. Non? Z'en pensez quoi?

Ca me pose deux problèmes.
Le premier, ils pourraient revenir pour continuer le jihad ici (ben oui, ils sont Français, donc on peut difficilement leur interdire de rentrer à la maison, non ?), or je tiens à garder ma peau de bébé en bon état.

Le deuxième, ils partent là bas pour massacrer de l'infidèle à tour de bras, et si l'éducation française peut produire des gens (même peu) qui veulent massacrer des gens à tour de bras (comme dans les jeux vidéos... AAAAAHHHHHHHHH CAY LA FOTE DE WOW TOU SA !1!!) je pense qu'on a comme un soucis d'éducation quelque part.

[Invité]

Le deuxième, ils partent là bas pour massacrer de l'infidèle à tour de bras, et si l'éducation française peut produire des gens (même peu) qui veulent massacrer des gens à tour de bras (comme dans les jeux vidéos... AAAAAHHHHHHHHH CAY LA FOTE DE WOW TOU SA !1!!) je pense qu'on a comme un soucis d'éducation quelque part.

C'est quoi l'éducation française ? L'école ? Déjà encore faut-il qu'ils y soient allés.
Ensuite, je ne pense pas qu'on puisse dire que le comportement de quelqu'un est 100% lié à l'école (et à l'éducation de ses parents en plus si tu veux).

On est tous extrêmement conditionnés parce qu'on lit ou qu'on voit : r0d par ses philosophes, deuche par Soral et Chouard, fcharton2 par les oeuvres complètes d'Alain Minc (aïe, pas taper)... et d'autres par de la propagande de l'EILL.
Ce qui m'inquiète plus ce qu'ils arrivent à convertir des personnes qui n'avaient aucun lien avec l'islam : pas originaires d'un pays à majorité islamique, des parents athées...

[DevTroglodyte]

des parents athées...

Le second bourreau viendrait d'une famille catholique pratiquante. Par contre d'après ce que j'ai cru lire, ils ont vite décroché de l'école, oui.

[ManusDei]

C'est quoi l'éducation française ? L'école ? Déjà encore faut-il qu'ils y soient allés.
Ensuite, je ne pense pas qu'on puisse dire que le comportement de quelqu'un est 100% lié à l'école (et à l'éducation de ses parents en plus si tu veux).

Non, de manière générale, école + parents + environnement + trucs...

[david06600]

Ca ne me dérange pas qu'ils partent, le GROS problèmes c'est qu'ils reviennent !!
En les destituant de leur nationalité française et en les empêchant de revenir sur le territoire (mais bon je rêve vu que l'Europe est une vrai passoire), déjà beaucoup moins partirai et puis on aurait moins de soucis d'attentats ou autres conséquences dommageables.
Bon sinon le mieux serait de s'unir en Europe dans le but commun d'aller écraser une bonne foi pour toute ces punaises.

Vous ne parlez pas beaucoup de nos relations avec la Russie sur ce fil, mais que pensez vous des prises de décisions d' Hollande au sujet de la vente du Mistral aux Russes ? Et des conséquences pour l'industrie ?

[deuche]

Hollande obéit au doigt et à l'oeil à Washington.
C'est bon pour sa carrière !

Les intérêts de la France il en a rien à foutre.
80% de la population pense qu'il faut livrer les mistrals.

Qu'on dit les Américains ? Vive la France je crois, en étant mort de rire.

Si on livre pas, le chômage va encore monter...
Il va monter car nous allons perdre notre crédibilité face au reste du monde.
A commencer par l'Inde avec une commande de 22Md€ je crois.
Sans compter les amendes, sans compter le degrès de tension qui monte d'un cran.

[Zirak]

Bon sinon le mieux serait de s'unir en Europe dans le but commun d'aller écraser une bonne foi pour toute ces punaises.

Qu'est-ce qui nous empêche d'y aller tout seul ? Donc l'Europe c'est caca, il faut en sortir, mais pour lutter contre les terroristes, on a besoin d'eux sinon on fait rien ?


Sinon, si c'était si "facile", je pense que cela serait déjà fait, tu peux pas faire débarquer X armées de pays de l'UE, dans un pays étranger (faut déjà qu'il te laisse rentrer sans prendre trop peur), pour aller tuer des gens que NOUS aurons déclaré étant des terroristes (car bon, ils ne se revendiquent pas tous en tant que tel, à visage découvert, histoire qu'on puisse les identifier facilement), on est pas des américains hein

Donc on y va, on bute ceux qu'on "connait", (et ceux qui traine avec eux au passage), sauf que si on en oublie, je pense qu'on est bon, pour la plus grosse série d'attentats jamais vue, car ils voudront se venger les ptits pères ^^


Edit : Enfin, je vois mal comment éradiquer définitivement le terrorisme islamique, alors qu'on est déjà pas foutu de les arrêter chez nous (corses, basques, bretons,...)

[Simara1170]

Hollande obéit au doigt et à l'oeil à Washington.
C'est bon pour sa carrière !

Les intérêts de la France il en a rien à foutre.
80% de la population pense qu'il faut livrer les mistrals.

Qu'on dit les Américains ? Vive la France je crois, en étant mort de rire.

Si on livre pas, le chômage va encore monter...
Il va monter car nous allons perdre notre crédibilité face au reste du monde.
A commencer par l'Inde avec une commande de 22Md€ je crois.
Sans compter les amendes, sans compter le degrès de tension qui monte d'un cran.

0/20 pour hors-sujet...

[david06600]

Qu'est-ce qui nous empêche d'y aller tout seul ? Donc l'Europe c'est caca, il faut en sortir, mais pour lutter contre les terroristes, on a besoin d'eux sinon on fait rien ? <

Va lire ton manuel du parfait petit anti-raciste et arrête de me coller au cul.

Sinon, si c'était si "facile", je pense que cela serait déjà fait, tu peux pas faire débarquer X armées de pays de l'UE, dans un pays étranger (faut déjà qu'il te laisse rentrer sans prendre trop peur), pour aller tuer des gens que NOUS aurons déclaré étant des terroristes (car bon, ils ne se revendiquent pas tous en tant que tel, à visage découvert, histoire qu'on puisse les identifier facilement), on est pas des américains hein
Donc on y va, on bute ceux qu'on "connait", (et ceux qui traine avec eux au passage), sauf que si on en oublie, je pense qu'on est bon, pour la plus grosse série d'attentats jamais vue, car ils voudront se venger les ptits pères ^^

J'ai fait l'effort de lire ton message, mais t'as vraiment l'esprit d'un perdant. Nous sommes diamétralement opposé dans notre manière de penser, la discussion va être longue et chiante, pour éviter cela je te propose de m'ignorer si tu peux.

[r0d]

Sinon, si c'était si "facile", je pense que cela serait déjà fait, tu peux pas faire débarquer X armées de pays de l'UE, dans un pays étranger (faut déjà qu'il te laisse rentrer sans prendre trop peur), pour aller tuer des gens que NOUS aurons déclaré étant des terroristes (car bon, ils ne se revendiquent pas tous en tant que tel, à visage découvert, histoire qu'on puisse les identifier facilement), on est pas des américains hein

Donc on y va, on bute ceux qu'on "connait", (et ceux qui traine avec eux au passage), sauf que si on en oublie, je pense qu'on est bon, pour la plus grosse série d'attentats jamais vue, car ils voudront se venger les ptits pères ^^

Hé oui... l'histoire a montré maintes fois que la violence ne résous pas ce genre de problème. Tous les pays où l'on a tenté d'imposer la démocratie par la force, ou de pacifier (terminologie Kissinger) par la force, tous ces pays sont aujourd'hui des usines à terroristes.

Et puis les politiciens de carrière ont besoin d'ennemi extérieur, c'est plus rassembleur et infiniment plus pratique en terme de communication que l'ennemi intérieur. Je ne serais donc pas étonné que certaines formes de terrorismes soient volontairement entretenues. L'histoire de l'Afghanistan pendant toute la seconde moitié du XXème siècle donne beaucoup de crédit à cette hypothèse. Et puis il ne faut pas être naïf; bien que le loup se cache sous une peau de mouton, il n'en reste pas moins un loup. Nos dirigeants n'ont jamais cessé d'être élevés au biberon de Machiavel, et le principal ennemi des dominants n'ont jamais été les terroristes, mais leurs propres concitoyens.

[el_slapper]

Hé oui... l'histoire a montré maintes fois que la violence ne résous pas ce genre de problème. Tous les pays où l'on a tenté d'imposer la démocratie par la force, ou de pacifier (terminologie Kissinger) par la force, tous ces pays sont aujourd'hui des usines à terroristes.

Et puis les politiciens de carrière ont besoin d'ennemi extérieur, c'est plus rassembleur et infiniment plus pratique en terme de communication que l'ennemi intérieur. Je ne serais donc pas étonné que certaines formes de terrorismes soient volontairement entretenues. L'histoire de l'Afghanistan pendant toute la seconde moitié du XXème siècle donne beaucoup de crédit à cette hypothèse. Et puis il ne faut pas être naïf; bien que le loup se cache sous une peau de mouton, il n'en reste pas moins un loup. Nos dirigeants n'ont jamais cessé d'être élevés au biberon de Machiavel, et le principal ennemi des dominants n'ont jamais été les terroristes, mais leurs propres concitoyens.

Je ne crois pas au complot. Ne jamais attribuer à la malice ce qui peut être attribué à l'incompétence. Nos chers dirigeants se contentent de dire "ahhhh!!! les méchants" en choisissant un ou deux gars un peu moins sympathiques que les autres parce-que ça sert leur intérêt immédiat, font 2-3 actions violentes pour se faire mousser, et tout le reste en découle.

Mais, au final, ça ne change pas grand chose à ta conclusion, que je reformulerais comme suit : le dirigeant a, à son point de vue, pour métier de prendre et garder le pouvoir. Pas de l'exercer dans l'intérêt du peuple.

[Zirak]

Va lire ton manuel du parfait petit anti-raciste et arrête de me coller au cul.

C'est quoi le rapport ? T'aime pas qu'on te mette tes propres contradictions sous le nez ?

J'ai fait l'effort de lire ton message, mais t'as vraiment l'esprit d'un perdant. Nous sommes diamétralement opposé dans notre manière de penser, la discussion va être longue et chiante, pour éviter cela je te propose de m'ignorer si tu peux.

je réitère mon edit du message précédent :

On est pas foutu de supprimer le terrorisme franco-français, comment comptes-tu supprimer le terrorisme islamique basé à l'étranger ?

C'est pas question d'avoir l'esprit d'un perdant, on arrive pas à le faire chez nous, et tu veux aller le faire à l'étranger ? Je croyais que ce qui se passais à l'étranger, "c'était pas notre problème".


Mais bon, tu prouves une fois de plus ton ouverture d'esprit, on n'est pas d'accord donc plutôt que de discuter, on s'ignore, c'est sûr que ça fait avancer le schmiblick comme ça.

[david06600]

Hé oui... l'histoire a montré maintes fois que la violence ne résous pas ce genre de problème. Tous les pays où l'on a tenté d'imposer la démocratie par la force, ou de pacifier (terminologie Kissinger) par la force, tous ces pays sont aujourd'hui des usines à terroristes.

Et les peuples qui se font massacrer parce qu'ils sont chrétiens ou autre ? Quand je parlais d'intervenir pour les écraser, je pensais particulièrement à ces peuples, pas pour imposer quoi que ce soit. Je m'en fous que leur pays soit une dictature ou peu importe quoi d'autre.

Et puis les politiciens de carrière ont besoin d'ennemi extérieur, c'est plus rassembleur et infiniment plus pratique en terme de communication que l'ennemi intérieur. Je ne serais donc pas étonné que certaines formes de terrorismes soient volontairement entretenues. L'histoire de l'Afghanistan pendant toute la seconde moitié du XXème siècle donne beaucoup de crédit à cette hypothèse. Et puis il ne faut pas être naïf; bien que le loup se cache sous une peau de mouton, il n'en reste pas moins un loup. Nos dirigeants n'ont jamais cessé d'être élevés au biberon de Machiavel, et le principal ennemi des dominants n'ont jamais été les terroristes, mais leurs propres concitoyens.

Je suis d'accord avec ce que tu dis, mais ce n'est pas le problème actuellement. Le problème ce sont les peuples, et les occidentaux qui se font massacrer par les membres de l'état islamique.
Si tu n'es pas pour la violence, que proposes tu pour stopper le massacre et l'avancé de l'état islamique ?

[r0d]

Je ne crois pas au complot.

Il ne s'agit pas de complot, juste de cynisme (dans le sens contemporain) extrême. Cela dit je n'ai pas dit que je pensais que c'était le cas, j'ai juste dit que "je ne serais pas étonné si...".
Mais tu as raison, je surestime certainement nos dirigeants.

[Invité]

Sinon, si c'était si "facile", je pense que cela serait déjà fait, tu peux pas faire débarquer X armées de pays de l'UE, dans un pays étranger (faut déjà qu'il te laisse rentrer sans prendre trop peur), pour aller tuer des gens que NOUS aurons déclaré étant des terroristes (car bon, ils ne se revendiquent pas tous en tant que tel, à visage découvert, histoire qu'on puisse les identifier facilement), on est pas des américains hein

Le cas de l'état islamique est un peu particulier. C'est pas juste aller débusquer des talibans dans un Afghanistan souverain en demandant la permission d'entrer au président/dictateur qu'on a mis au pouvoir.
On peut quasiment dire qu'actuellement il n'y a plus de Syrie et d'Irak en tant qu'état. Ils ont complètement perdu la maîtrise d'une grande partie de leur territoire. Donc on entre pas en Syrie ou en Irak pour aller tuer des terroristes de l'EI mais on entre directement sur des territoires contrôlés par l'EI.

Tout ça pour dire que si jamais il y avait un frein pour aller leur péter la gueule, c'est vraiment pas un frein diplomatique. Au passage on en profite pour buter El Assad qui devient gênant...
Non, le problème c'est les conséquences de tout ça. Honnêtement, si on y va pas franco je pense que c'est parce que c'est trop le bordel :
- les américains ont galéré avec l'Irak et l'Afghanistan. Là c'est le même merdier puissance mille. Tu les éradiques, t'auras un chaos dans la région pendant des années. Donc tu peux t'asseoir sur le pétrole, les contrats de reconstruction...
- Obama c'est fini. Il a déjà fait ses guerres, il lui reste deux années à tirer, il va se faire tout petit pour qu'Hillary ait une chance. Par contre si c'est les républicains, c'est autre chose.

Et puis les politiciens de carrière ont besoin d'ennemi extérieur, c'est plus rassembleur et infiniment plus pratique en terme de communication que l'ennemi intérieur. Je ne serais donc pas étonné que certaines formes de terrorismes soient volontairement entretenues. L'histoire de l'Afghanistan pendant toute la seconde moitié du XXème siècle donne beaucoup de crédit à cette hypothèse. Et puis il ne faut pas être naïf; bien que le loup se cache sous une peau de mouton, il n'en reste pas moins un loup. Nos dirigeants n'ont jamais cessé d'être élevés au biberon de Machiavel, et le principal ennemi des dominants n'ont jamais été les terroristes, mais leurs propres concitoyens.

Oui, mais je pense que pour la première fois on est dans le cas d'un terrorisme qui échappe complètement au contrôle de l'occident. Entretenir un Bachar ou un Saddam en place c'est une chose. Là l'occident n'a plus d'interlocuteur, les menaces sur le territoire se multiplient (en UK ils sont comme des ouf en ce moment, s'il y avait un niveau au dessus de l'alerte rouge il y seraient), les otages sont décapités systématiquement... Chez toi tu dois à la fois gérer les menaces d'attentats organisés à l'ancienne et l'émergence des fameux "loups solitaires".
Bref, gérer un Ben Laden c'était de la gnognotte à côté de ça : il passait un coup de fil avant de prendre l'avion, ça laissait le temps de mettre des explosifs dans les tours

[david06600]

C'est quoi le rapport ? T'aime pas qu'on te mette tes propres contradictions sous le nez ?

Il n' y a pas de contradictions, tu ne comprend rien à rien, car tu es bloqué dans ta doxa anti-raciste. Point barre.

je réitère mon edit du message précédent :

On est pas foutu de supprimer le terrorisme franco-français

Quand tu parles de terrorisme franco-français tu parles de ceux qui partent faire le jihad actuellement ?

Moi j'ai proposé plusieurs fois des solutions:
- Avoir une immigration strictement contrôlée
- Retirer la nationalité française à ceux qui sont partis
- Interdiction de territoire à vie.

Avec ça en place, je suis déjà sur que ça irait mieux.

[david06600]

on arrive pas à le faire chez nous, et tu veux aller le faire à l'étranger ?

Et pourquoi ça ? Je te le dis, les moyens et la volonté de la faire sont quasi nuls chez nos dirigeants.

[deuche]

0/20 pour hors-sujet...

C'est tout à fait dans le sujet.
Quand PSA n'a plus livré l'Iran c'est à la demande des américains.

Au final 1000 emplois perdu à Vesoul et le comble c'est que aujourd'hui c'est Général Motors qui livre l'Iran.
Ceci est la réalité.

[Invité]

- Avoir une immigration strictement contrôlée
- Retirer la nationalité française à ceux qui sont partis
- Interdiction de territoire à vie.

Qu'est-ce que ça changerait ? Comment tu sais à qui retirer la nationalité ou interdire le territoire ? Parce que la loi qui permet de le faire existe déjà.

Le problème est bien de détecter ceux qui partent pour savoir qui empêcher de rentrer. Le mec qui se rend en Syrie, il va pas à Roissy avec un billet pour la Syrie et il revient pas deux mois après avec un tampon de la Syrie sur son passeport. Comme je dis plus haut, la Syrie est dans un tel état que ça m'étonnerait qu'il y ait encore quelque pour tamponner des passeports.
Ils passent par le Liban, la Turquie. Peut-être même qu'ils font tout en bagnole.

Je vais en Turquie en avion. Je passe la frontière clandestinement (EI est juste de l'autre côté en Turquie), je fais un peu le djhad, j'apprends à construire des bombes, tout ça. Je retourne en Turquie, je reprends l'avion pour la France où je dis que je suis allé voir ma famille au bled.
Quelle loi tu mets en place pour empêcher ça ? Interdiction de partir un mois à l'étranger ?

Tu peux rien faire par la loi. C'est le boulot des RG et des services secrets de suivre ces personnes-là.