Discussion :

[fcharton2]

Par contre, la majorité des brevets sortis pour ces nouvelles machines sont liées à des écoles d'ingénierie, des universités ou autres instituts de ce genre, même si souvent rachetés en intégralité par les grosses entreprises.

Donc ni des PME, ni des TPE? Par ailleurs, ces écoles, universités et instituts ne seraient-ils pas, par hasard, un peu financés par les grandes entreprises?
Et où vont travailler ces gens qui déposent des brevets, après? Ne me dis pas que c'est dans la grande entreprise qui finançait leur recherche, et détient des droits sur leur brevet...

Parce que si c'est le cas, tu vas exactement dans mon sens : la recherche privée, aujourd'hui, est en grande partie le fait des grandes entreprises, qu'elles interviennent directement (dans leurs propres labos), ou en partenariat avec l'éducation supérieure et la recherche, via des thèses, subventions et autres modes d'association. Et dans ce contexte, la part des PME est généralement assez anecdotique, même si les médias adorent en parler parce que ça vend du rêve et du papier.

Et ceci tient en partie au fait que l'Etat sait mieux aider la recherche quand elle vient de grosses structures, que celle qui est faite dans de petites.

Francois

[Zirak]

Peut être aussi que ça me fait aps plus envie que ça de perdre du temps avec des types qui ne pensent qu'à contredire sans arguments valables ? Y'a un historique derrière tout ça.

Et donc on est sensé subir ton humeur car quelqu'un a été méchant avec toi quand t'étais petit ?

Je ne sais pas de quand date ton historique, mais cela doit commencer à faire un moment, vu que je t'ai toujours connu ce genre de réponse, maintenant, si tu ne veux pas faire de réponses argumentées, car tu considères que c'est une perte de temps, je peux le comprendre, mais ne viens pas reprocher aux autres (surtout ceux arrivés après toi), de ne pas le faire non plus, car tu ne leur a pas spécialement donné l'exemple de ce qu'il fallait faire du coup...

Maintenant, soit effectivement, vous ne voulez que des échanges avec des messages "r0dien", et à ce moment la, demandez aux modos de vous faire un sous-forum exprès pour vous, soit, vu que l'on est sur un forum publique, vous prenez sur vous, vous acceptez les "autres", même ceux qui n'ont pas la même prose, pas la même culture G ou autre, et vous essayer de les guider de façon à élever le débat justement.

Après on est d'accord, qu'il a des gens (on ne citera pas de noms), qui resteront butés sur leurs idées, et qui n'entendront pas tes conseils ou tes arguments, et bien, ignores les tout simplement, mais ce n'est pas le cas de tout le monde, certains aspirent (moi le 1er) à s'améliorer, maintenant, si effectivement, tu juges mon niveau trop bas pour toi, ce n'est pas en disant "le débat vole bas" que cela fera avancer le schmilblick, dis moi où mon argumentaire coince, apportes moi des données que je ne connaissais pas et qui pourrait remettre en cause ma façon de voir, conseils moi des lectures allant dans le sens de ton point de vue, ou qui explique que le mien n'est pas bon, etc etc

Mais "le débat vole bas" , ou "tu n'y connais rien" ou "c'est typiquement un avis de vieux réac'", concrètement, ça ne nous aide ni nous, ni toi...


Enfin après, je te dis ça à toi, mais c'est valable pour tout le monde ici, et je te rejoins sur le fait que c'est à tout le monde de faire des efforts, et pas seulement toi, (je n'ai d'ailleurs rien contre toi spécialement, c'est juste que c'est toi qui a poussé la dernière gueulante en date).

Si vous voulez effectivement des débats de qualité, il faut plutôt "s'aider" à réfléchir, que de poster de la merde, et après venir dire que le débat a une odeur d'excréments

[souviron34]

Par contre, la majorité des brevets sortis pour ces nouvelles machines sont liées à des écoles d'ingénierie, des universités ou autres instituts de ce genre, même si souvent rachetés en intégralité par les grosses entreprises.

Je n'ai malheureusement pas de source à vous donner (le temps me manque pour la chercher), mais la donne a beaucoup changé ces dernières années.

J'aimerais bien voir...

Ces grosses boites payent pour des recherches universitaires, en // à payer chez elles (via les CIFRE et autres dispositifs, sans parler d'aides directes aux labos)...

Honnêtement, je crois que vous parlez sans connaitre.. Que ce soit en termes de montant d'argent et de vraie recherche qu'en termes de brevets.....Mais je suis ouvert, si vous me donnez des preuves...

Pourquoi crois-tu que des boites comme Thomson, Matra, Dassault, GE, Toshiba, Samsung, et autres ont la taille et les produits qu'ils ont ???

Tiens, un petit lien très actuel sur le recrutement au sein de GE : www.ge.com/careers

Hé Souviron, faut te mettre à la page. Aujourd'hui la médecine ce n'est plus les scanners, machines de radiographie, d'IRM, etc.
Aujourd'hui on en est au tourisme esthétique, aux agences de voyages chirurgicale, de la médecine plastique à la plage, faites le voyage !

Oé, ça c'est les reportages que tu vois à la télé.. Tu sais, dans ces médias mainstreams qui rendent les gens lobotomisés ???

Donc tes assertions, j'attends d'avoir des sources concrètes, parce que là, tu es justement le porte-parole des modes d'Internet, une "opinon" basée sur des reportages, mais pas sur des faits mais que tu assènes comme une certitude absolue et définitive...

[fcharton2]

J'ai l'impression que dans les très grosse boite, la part de recherche pure diminue comme peau de chagrin, et que l'on se rend de plus en plus compte que ce qui fait la différence est souvent moins le résultat d'une décennie de recherche, que la bonne idée au bon moment.

Je ne le crois pas, et je pense que les grosses entreprises ne le croient pas non plus. La preuve, c'est l'argent que les grosses entreprises mettent dans leurs labos "fondamentaux" (Microsoft Research, imité par Facebook et Google, pour rester sur notre secteur). Ils ne vont pas chercher des "bonnes idées au bon moment", mais des chercheurs assez âgés, très reconnus, et très fondamentaux.

A mon avis, on va assez vite comprendre l'inanité du discours actuel sur l'innovation. Dans notre société connectée, la bonne idée au bon moment a une espérance de vie très courte, parce qu'elle sera facilement copiée par un concurrent ayant plus de moyens de communication, ou la capacité à casser les prix (toute l'économie internet repose là dessus: les gros du secteur peuvent perdre plus d'argent que toi, en cassant les prix plus longtemps). Inversement, un savoir faire issu d'une décennie de recherche appliquée est très difficilement attaquable, parce que si on peut copier l'idée de base, ce n'est pas là que se trouve la valeur, mais dans le savoir faire périphérique.

C'est exactement ce que je critique dans l'approche actuelle du CIR, ou l'attitude vis à vis des PME, qui devraient être des startup court-termistes.

Francois

[GPPro]

J'aimerais bien voir...

Ces grosses boites payent pour des recherches universitaires, en // à payer chez elles (via les CIFRE et autres dispositifs, sans parler d'aides directes aux labos)...

Honnêtement, je crois que vous parlez sans connaitre.. Que ce soit en termes de montant d'argent et de vraie recherche qu'en termes de brevets.....Mais je suis ouvert, si vous me donnez des preuves...

Pourquoi crois-tu que des boites comme Thomson, Matra, Dassault, GE, Toshiba, Samsung, et autres ont la taille et les produits qu'ils ont ???

Tiens, un petit lien très actuel sur le recrutement au sein de GE : www.ge.com/careers

Exactement le genre d'argumentaires qui me fait dire que discuter ici n'a décidément aucun intérêt. Je te dis que je suis dans le domaine, et ce que je te raconte là c'est juste la stratégie d'un certain nombre de PME du domaine (la mienne mais pas seulement, notre direction n'est pas débile et s'aligne sur les pratiques du domaine). Mais bon, puisque tu as la science infuse...
Quant aux aides directes aux labos, en informatique j'en ai vu quelques unes (sous forme de donation de matos, parfois importantes c'est vrai) mais c'est rare, en bio (et c'est en partie la bio qui alimente ensuite le pharma), ça n'existe pas (des collabs avec hopitaux / médecins oui, des boîtes privées, jamais vu).

[GPPro]

Je ne le crois pas, et je pense que les grosses entreprises ne le croient pas non plus. La preuve, c'est l'argent que les grosses entreprises mettent dans leurs labos "fondamentaux" (Microsoft Research, imité par Facebook et Google, pour rester sur notre secteur). Ils ne vont pas chercher des "bonnes idées au bon moment", mais des chercheurs assez âgés, très reconnus, et très fondamentaux.

A mon avis, on va assez vite comprendre l'inanité du discours actuel sur l'innovation. Dans notre société connectée, la bonne idée au bon moment a une espérance de vie très courte, parce qu'elle sera facilement copiée par un concurrent ayant plus de moyens de communication, ou la capacité à casser les prix (toute l'économie internet repose là dessus: les gros du secteur peuvent perdre plus d'argent que toi, en cassant les prix plus longtemps). Inversement, un savoir faire issu d'une décennie de recherche appliquée est très difficilement attaquable, parce que si on peut copier l'idée de base, ce n'est pas là que se trouve la valeur, mais dans le savoir faire périphérique.

C'est exactement ce que je critique dans l'approche actuelle du CIR, ou l'attitude vis à vis des PME, qui devraient être des startup court-termistes.

Francois

C'est vrai que ni Microsoft, ni Facebook, ni Google n'a racheté à coup de milliards la boîte en vogue du moment. Non, vraiment, aucune des trois n'a fait ça...

[souviron34]

Exactement le genre d'argumentaires qui me fait dire que discuter ici n'a décidément aucun intérêt. Je te dis que je suis dans le domaine, et ce que je te raconte là c'est juste la stratégie d'un certain nombre de PME du domaine (la mienne mais pas seulement, notre direction n'est pas débile et s'aligne sur les pratiques du domaine). Mais bon, puisque tu as la science infuse...
Quant aux aides directes aux labos, en informatique j'en ai vu quelques unes (sous forme de donation de matos, parfois importantes c'est vrai) mais c'est rare, en bio (et c'est en partie la bio qui alimente ensuite le pharma), ça n'existe pas (des collabs avec hopitaux / médecins oui, des boîtes privées, jamais vu).

Ben excuse-moi, Gilles, mais c'et toi qui ce matin disait :

Tu dis ça parce que tu vois ça avec tes petites lunettes d'informaticien. Dans d'autres domaines ce n'est pas du tout le cas, la R&D se fait quasi exclusivement dans les TPE/PME (par exemple le pharma/médical dans lequel je suis).

Ta méconnaissance du domaine médical est affligeante...

Donc tu utilisais ton domaine comme une généralité, sans le préciser... Là juste je te dis que ton domaine n'est pas le seul ni la seule ou plus grande partie du "domaine médical"... Alorqs qu'en plus tu dis toi-même "un certain nombre"...

Peut-être que ça se passe comme ça dans le tien, mais je ne crois pas dans les autres parties...

Les aides directes aux labos, moi j'en ai vu, à coup de millions par an... Nous n'avons pas été dans les mêmes secteurs du domaine, OK. Certains secteurs peuvent être différents, c'est tout à fait possible.. Je pense néanmoins - à vérifier - que la tendance de ces très grosses boites de matériels ne s'est pas inversée... Justement à cause des recherches pour les brevets... Qui demande des moyens financiers, matériels considérables, ainsi qu'une durée... (je viens de voir une annonce sur le site GE que j'ai mentionné plus haut pour quelqu'un qui connait les PDP11... Pour maintenance et amélioration des matériels existants.. Or ça date bien d'il y a 35 ans, j'ai commencé ma carrière dessus (l'annonce est ici))

[fcharton2]

C'est vrai que ni Microsoft, ni Facebook, ni Google n'a racheté à coup de milliards la boîte en vogue du moment. Non, vraiment, aucune des trois n'a fait ça...

Ben si, et qu'est ce qui se passe quand ils font cela? Ils rachètent une entreprise très jeune, en général pas rentable, avec une idée ou un savoir faire pas toujours fini, donc rien d'exploitable. Mais la première chose qu'ils font (la seule?) c'est d'intégrer l'équipe et la techno en devenir à leurs équipes de recherche (qui contiennent également un paquet d'universitaires débauchés à prix d'or, remarque), et de continuer la R&D.

Et c'est précisément ce que je dis. Dans ce domaine, la R&D ne vient pas des PME, qui sont soit rachetées très vite, soit périclitent tout aussi vite, mais des grands groupes, qui recrutent dans les startup (dont l'achat s'apparente à un golden hello) et les universités. Dans ce modèle, la startup fournit une sorte de proof of concept, parfois agrémenté d'un brevet, et est donc pour le grand groupe un moyen de recruter, et de suivre la législation contemporaine sur la propriété intellectuelle, qui fait qu'il faut "préempter" une recherche le plus tôt possible, sous peine de se trouver embringué dans des bagarres juridiques compliquées. Mais à ce stade, la R&D n'est pas faite, et c'est la grande entreprise qui s'en charge.

Inversement, le modèle classique, de la PME qui part d'une idée, la développe, et devient peu à peu un groupe mondial (le chimiste qui invente la teinture pour les cheveux et devient l'Oréal, le gus qui fait des machines à dépouiller des recensements et qui devient IBM, ou le petit jeune qui signe avec le même IBM un contrat de licence pour l'OS de son PC...), est assez rare. Google et Facebook sont dans ce cas, mais c'est probablement parce qu'ils ne sont pas restés longtemps des PME...

Mais évidemment, ce genre de chose n'existe pas dans le domaine de la pharma, ou du médical, mais alors pas du tout... Et il n'y a jamais de labos dans les fonds qui alimentent les PME indépendantes, ni de rachats après quelques années d'existence avec transfert des équipes vers les structures R&D du labo, ni de petites structures indépendantes qui permettent "d'extraire" une recherche publique, et de la transformer en un brevet privé, qui passera ainsi, moyennant finances, à un grand labo quelques années plus tard (après quelques aides). Ah ben non, ça se saurait...

Francois

[souviron34]

Mais évidemment, ça n'existe pas dans le domaine de la pharma, alors pas du tout... Et il n'y a jamais de labos dans les fonds qui alimentent les PME indépendantes, ni de rachats après quelques années d'existence avec transfert des équipes vers les structures R&D du labo, ah ben non, ça se saurait...

D'ailleurs, les Laboratoires Fabre, pas tellement loin de chez moi (en France, vers Castres) sont l'exemple d'un gros groupe, qui fait sa recherche quasi-exclusivement en interne, et ne "rachète" pas...

[fredinkan]

Donc ni des PME, ni des TPE? Par ailleurs, ces écoles, universités et instituts ne seraient-ils pas, par hasard, un peu financés par les grandes entreprises?
Et où vont travailler ces gens qui déposent des brevets, après? Ne me dis pas que c'est dans la grande entreprise qui finançait leur recherche, et détient des droits sur leur brevet...

Parce que si c'est le cas, tu vas exactement dans mon sens : la recherche privée, aujourd'hui, est en grande partie le fait des grandes entreprises, qu'elles interviennent directement (dans leurs propres labos), ou en partenariat avec l'éducation supérieure et la recherche, via des thèses, subventions et autres modes d'association. Et dans ce contexte, la part des PME est généralement assez anecdotique, même si les médias adorent en parler parce que ça vend du rêve et du papier.

Et ceci tient en partie au fait que l'Etat sait mieux aider la recherche quand elle vient de grosses structures, que celle qui est faite dans de petites.

Francois

Pas tout à fait. Tu déforme pas mal ce que je dis
Après comme je l'ai dit plus haut, en france c'est peut-être différent, cependant en allemagne et en suisse on a clairement un système facilité pour la création des startup pour des projets de fin d'études.

Le truc, c'est que les grosses boîtes rachètent les entreprises et les brevets déposés qui vont avec, APRES. Lorsque le produit peut-être industrialisé, que le risque est bien moindre car les études de marché sont terminées. Et surtout, car les échantillons tests ont été fabriqués par l'université / école sup. / institut...

Si tu veux les financements sur ces entités, une simple recherche google te permets de te donner une idée.
Le privé est assez loin de l'état...

[Jon Shannow]

A mon avis, on va assez vite comprendre l'inanité du discours actuel sur l'innovation.

Bah ! Si on confond R&D et Innovations, et qu'on prend Innovations au sens Apple* (1/2 pouce de taille d'écran en plus ou en moins est une innovation, que dis-je, une révolution)...

*)Je prends Apple comme exemple car c'est le plus parlant. D'ailleurs, on peut presque penser que la seule grande innovation d'Apple a été de faire passer les évolutions de produits en révolutions technologiques issues de la R&D...

[Jon Shannow]

J'entendais ce matin, la ministre préférée de François , NVB, parler de son "projet" pour lutter contre le "décrochage scolaire". Bon, c'est un énième plan, forcément meilleur que les autres, et qui lui devrait fonctionner, c'est sûr.

Au-delà de cela, elle a déclaré que dans ce projet, il était prévu des jalons pour évaluer l’efficacité du projet, et à regretter que trop souvent dans les projets gouvernementaux, cette partie (l'évaluation de l'efficacité) ne soit prise en compte.

Comme quoi, GPPro, je ne suis pas le seul à penser qu'il serait temps de revoir la manière de faire en matière de financement des projets...
(et tu noteras, qu'on peut dire les choses sans être ni méprisant, ni insultant)

[GPPro]

D'ailleurs, les Laboratoires Fabre, pas tellement loin de chez moi (en France, vers Castres) sont l'exemple d'un gros groupe, qui fait sa recherche quasi-exclusivement en interne, et ne "rachète" pas...

Ah bah, si t'as un exemple sous la main, autant en faire une généralité !!!

[pmithrandir]

En fait, je pense que les deux françois parient fortement sur la recherche fondamentale pour avancer.

Si celle ci est nécessaire, la plupart des innovations actuelles utilisent beaucoup de techno... qui ont 30-50 ans.

Si on regarde les révolutions des 15 dernières années on a : (dans le domaine de l’informatique grand public)
- internet grand public
- le téléphone cellulaire
- les smartphones

Aucune de ces innovations ne découle directement d'une recherche récente.... mais juste d'une mise en pratique de techno existantes.

La tablette tactile, c'est 1990 je crois, les téléphone cellulaire, même chose...
Apple n'a rien inventé, et si ils ont réussi à faire IOS, ce n'est pas en mettant des millions et des centaines de gars... mais avec une équipe de 15-30 personnes qui avait carte blanche.

Je ne veux pas dire que la recherche est inutile, juste que l'innovation, la bonne idée, est souvent ce qui manque a une grande structure. Elle n'est pas taillée pour en avoir dailleur. Donc ils savent faire des jolis brevets, mais la mise en application, la prise de risque, parfois législatif, n'est pas possible. Il est plus facile d'innover quand on a 0 clients, que quand on en a 30 millions qui peuvent décider de partir si vous faites n'importe quoi.

[deuche]

J'entendais ce matin, la ministre préférée de François , NVB, parler de son "projet" pour lutter contre le "décrochage scolaire". Bon, c'est un énième plan, forcément meilleur que les autres, et qui lui devrait fonctionner, c'est sûr.

Je pense que l'échec scolaire vient du fait que les enfants ne sont pas initiés à la lecture suffisamment tôt.
Il semblerait que les parents qui lisent une histoire à leurs enfants avant le couché soient largement minoritaire.
Ma voisine institutrice en est convaincu. Si la lecture est remplacée par la TV ou les jeux vidéos vous avez un terrain extrêmement propice à l'echec scolaire.

A mon avis le problème vient des parents d'abord, parce que même en ayant peu de moyens, il y a encore en France des bibliothèques où l'on peut emprunter des livres.

[pmithrandir]

Je pense que l'échec scolaire vient du fait que les enfants ne sont pas initiés à la lecture suffisamment tôt.
Il semblerait que les parents qui lisent une histoire à leurs enfants avant le couché soient largement minoritaire.
Ma voisine institutrice en est convaincu. Si la lecture est remplacée par la TV ou les jeux vidéos vous avez un terrain extrêmement propice à l'echec scolaire.

A mon avis le problème vient des parents d'abord, parce que même en ayant peu de moyens, il y a encore en France des bibliothèques où l'on peut emprunter des livres.

Je suis assez d’accord avec cela. Et outre le fait d'aller à la bibliothèque, il existe de nombreux bouquiniste, site de vente en ligne... , et un livre neuf n'est pas toujours très cher. Au lieu de demander des jouets débiles pour noël, rien n’empêche de demander un petit jouet et un budget pour acheter des produits culturels, voir directement un livre.

La difficulté venant quand même du fait que certains adultes ne savent pas lire correctement... tare qui se traduira par une absence de livre à la maison, et une difficulté réelle pour les enfants d’appréhender cet objet insolite.

[fcharton2]

J'entendais ce matin, la ministre préférée de François , NVB, parler de son "projet" pour lutter contre le "décrochage scolaire". Bon, c'est un énième plan, forcément meilleur que les autres, et qui lui devrait fonctionner, c'est sûr.

J'ai lu cela ce matin, c'est du pur NVB, des discours, sa photo dans le journal, et un contenu à pleurer de candeur et de dégoulinance...
http://www.leparisien.fr/societe/naj...14-4308713.php

Parce que bon, former les profs à la détection du décrochage, notre ministre croit réellement que le problème c'est que les profs ne détectent pas assez tôt? Créer un droit opposable à la formation (et en fait au diplôme, puis que l'échec aux examens n'est plus bloquant), pour des élèves à moitié illettrés (je ne sais pas si vous avez remarqué le nombre croissant de jeunes qui lisent en bougeant les lèvres...), et rajouter tout cela comme une "mission" des enseignants, qui ont déjà du mal à s'occuper de leur matière, ça me parait un peu léger...

Mais elle est dans le journal, et sur les radios, alors, comme dit Dora l'exploratrice "C'est gagné!"

Sur le suivi des mesures, c'est bien de l'annoncer, mais entre des gouvernements successifs qui passent leur temps à défaire les réformes précédentes, un ministère de l'Education "trophée", qui a changé trois fois de tête en trois ans, et semble servir de récompense au jeune ministre méritant (Hamon, puis NVB), on est en droit de s'interroger...

En fait, je pense que les deux françois parient fortement sur la recherche fondamentale pour avancer.
Si celle ci est nécessaire, la plupart des innovations actuelles utilisent beaucoup de techno... qui ont 30-50 ans.

Je ne parle pas de recherche fondamentale, mais de recherche appliquée, ce qu'on appelle généralement R&D justement. C'est parce qu'elle est nécessaire que nos outils actuels utilisent des technologies qui ont 30 ou 50 ans. C'est pareil avec des choses plus abstraites d'ailleurs : les langages, les algorithmes, mette souvent plus d'une décennie à se répande, parce qu'il faut du temps pour les comprendre (c'est une chose de découvrir quelque chose, c'en est une autre d'en comprendre les effets et les implications).

A mon avis, c'est là que se trouve la R&D, qu'il faudrait subventionner, et c'est justement ce que ne fait pas l'innovation, qui tape dans le "portefeuille" actuel des technologies mûres, mais ne le reconstitue pas. Et c'est bien le problème du court termisme ambiant, et de la notion de startup.

Francois

[deuche]

La difficulté venant quand même du fait que certains adultes ne savent pas lire correctement... tare qui se traduira par une absence de livre à la maison

Tout à fait. Et c'est bien domage. Donc la solution serait peut être de faire des campagnes de lecture et d'ouvrir des ateliers de lecture pour les parents dans toutes les villes.
Mais bon, moi je suis pas ministre de l'éduction nationale...

Ce qui me gène dans notre société c'est bien ce facteur d'inégalité qu'il peut y avoir entre les individus. La culture est un facteur essentiel pour le développement des individus.

[Jon Shannow]

Tout à fait. Et c'est bien domage. Donc la solution serait peut être de faire des campagnes de lecture et d'ouvrir des ateliers de lecture pour les parents dans toutes les villes.
Mais bon, moi je suis pas ministre de l'éduction nationale...

Ce qui me gène dans notre société c'est bien ce facteur d'inégalité qu'il peut y avoir entre les individus. La culture est un facteur essentiel pour le développement des individus.

Disons que c'est plus facile (plus médiatique et plus vendeur) de perdre des sous en achetant des tablettes aux élèves, que d'avouer que l'enseignement de la lecture et l'écriture c'était mieux avant. C'est plus vendeur de "Lutter contre l'échec scolaire", le fameux décrochage, avec un nouveau projet, des fonds (sortis d'un budget qui n'a plus un rond) que de dire "bon, la méthode de nos grands-parents donnaient de meilleurs résultats, on va la reprendre."

[pmithrandir]

Disons que c'est plus facile (plus médiatique et plus vendeur) de perdre des sous en achetant des tablettes aux élèves, que d'avouer que l'enseignement de la lecture et l'écriture c'était mieux avant. C'est plus vendeur de "Lutter contre l'échec scolaire", le fameux décrochage, avec un nouveau projet, des fonds (sortis d'un budget qui n'a plus un rond) que de dire "bon, la méthode de nos grands-parents donnaient de meilleurs résultats, on va la reprendre."

Enfin, le c'était mieux avant, c''est a relativiser aussi.
La part d’analphabète ne cesse de reculer.
L'orthographe se casse la figure, mais ca ne me parait pas être la plus grande priorité d'une langue.
Les gens savent lire, et lise beaucoup plus que leurs parents, pas des livres, mais sur des écrans, des smartphones, etc...

Le problème vient de la lecture orale, très peu pratiquée, et peu facile à mettre en pratique.
En outre, pour beaucoup, le livre est vu comme un objet de torture, de blâme et de contrainte, et non de liberté.

Le c'était mieux avant... je demande à voir en lecture... nos grands parents lisaient peu, et les livres n'étaient pas si nombreux à la maison.(entre autre parce que oui, ils coutaient cher, et que les maisons étaient plus petites)