Discussion :

[fcharton2]

Le jeune analphabète il dira pas ce qu'il en pense pour rester poli mais belle mentalité de vieux cons que voilà.

Il ne le dira pas, mais il le dit quand même... Traiter son interlocuteur de vieux con, ce n'est rester pas poli, jeune gommeux.

'fin bon, oisive jeunesse à tout asservie, tout ça...

Francois

[Jipété]

Ouah ça vole haut dites donc.. un lapsus de frappe et ça me lance une insulte gratuite. Vous avez à ce point plus rien à dire ?
Le jeune analphabète il dira pas ce qu'il en pense pour rester poli mais belle mentalité de vieux cons que voilà.

Je pense toujours aux lecteurs vivant hors de notre bel hexagone, et pas nécessairement versés dans les subtilités des homonymes résultant de fautes de frappes (auxquelles je ne crois pas, quand on a l'exemple correct dans la ligne juste au dessus -- et qu'on est censé se relire -- et c'est pour ça que j'ai posté en relevant ton post : c'était trop flagrant ! Parce que si je devrais relever tous les posts en erreur, c'est juste "mission impossible"...).

Alors vieux con, oui, j'assume, mais j'apprécierais beaucoup que les jeunes cons aient un peu plus de respect pour les lecteurs, respect qui passe par l'attention à ce que l'on écrit : je rappelle (encore une fois...) que tout ce qui est posté par un individu sur un forum peut être lu par tous les individus connectés de cette planète, ça en fait du monde !
On se comprendrait mieux si les textes étaient bien écrits, donc ça fonctionnerait mieux.

PS : le -1 n'est pas de moi.

[Jon Shannow]

Je pense que le "vieux con", c'était moi, et je ne le prends pas pour une insulte, au contraire...

Et, ce n'est pas moi, non plus, qui aie "moinsé".

[Jon Shannow]

Ce qui m'interpelle dans l'histoire avec Fillon et Jouyet, c'est que les journalistes disent détenir un enregistrement de l'interview. Pourquoi ne le rendent-ils pas public ?
De même, Fillon déclare que lors de sa rencontre avec Jouyet, il y avait un témoin. Pourquoi ce dernier ne s'exprime pas ?

Tout cela n'est bon que pour une seule personne... Marine !

[fcharton2]

Ce qui m'interpelle dans l'histoire avec Fillon et Jouyet, c'est que les journalistes disent détenir un enregistrement de l'interview. Pourquoi ne le rendent-ils pas public ?

L'un des journalistes expliquait ce matin qu'il le réservait à la justice. C'est bien évidemment du pipeau, mais ils font monter la sauce, et les ventes de leur livre... A mon avis, la principale raison est que ce genre d'enregistrement, qui inclut à la fois les déclarations et le "off" est toujours un peu compromettant, pour tout le monde. Et si cela sort, il va devenir très difficile de faire que des politiques acceptent qu'une interview de ce type, un peu confidentielle, soit enregistrée. Et si les interviews ne sont plus enregistrées, alors la parole des journalistes sera facilement mise en cause, et il va devenir assez difficile de publier ce genre de livres (ou d'articles), alimentés par des indiscrétions.

Une fois de plus, je crois que dans cette affaire, tout le monde va perdre.

De même, Fillon déclare que lors de sa rencontre avec Jouyet, il y avait un témoin. Pourquoi ce dernier ne s'exprime pas ?

Si j'ai bien compris, le troisième homme est le chef de cabinet de Fillon, qui a servi d'intermédiaire entre les deux. Je pense qu'il est complètement coincé, et ne peut pas s'exprimer sans nuire à l'un et à l'autre.

Francois

[GPPro]

Ce qui m'interpelle dans l'histoire avec Fillon et Jouyet, c'est que les journalistes disent détenir un enregistrement de l'interview. Pourquoi ne le rendent-ils pas public ?
De même, Fillon déclare que lors de sa rencontre avec Jouyet, il y avait un témoin. Pourquoi ce dernier ne s'exprime pas ?

Tout cela n'est bon que pour une seule personne... Marine !

Ah la la, mon brave monsieur, si avec tout ça le FN ne monte pas... Allé le Jeannot, c'est ma tournée, un autre pour tout le monde !

[pmithrandir]

Ce qui m’interpelle pour ma part, c'est qu'on reproche a fillon :
- d'avoir demander a ce que la situation des 400 000 e d'amende que l'UMP a payer a la place de sarko soit réglée(au passage, c'est pas vraiment normal)
- D'avoir dit que bigmalion était un vrai problème, ce qui est vrai, sarko aurait foulé au pied toute la démocratie avec ce système.

Que Jouyet aurait reporté le contenu de la conversation a Hollande, ce qui est normal
Que Hollande a dit, on ne s'en occupe pas, ce qui est encore normal.

Pourquoi on en fait tout un foin ?
On oublie un peu vite que ce qui importe ici, c'est qu'un ancien président, ancien candidat à la présidentielle, est soupçonné d'avoir complétement outrepassé les limites de la loi dans l’élection la plus importante de la république, ainsi que d'avoir échappé à la première sanction en faisant payer une personne morale à sa place.

Il est normal que les autres hommes politiques veuille sa tête, tout le pays devrait la vouloir si on était un tant soit peu logique. Le mec se fout de nos loi, prétend nous diriger, et c'est les gens qui s'en offusque dont on parle ? Bien sur, je parle au conditionnel, sarko est un demeuré qui ne savait rien.

[GPPro]

Ce qui m’interpelle pour ma part, c'est qu'on reproche a fillon :
- d'avoir demander a ce que la situation des 400 000 e d'amende que l'UMP a payer a la place de sarko soit réglée(au passage, c'est pas vraiment normal)
- D'avoir dit que bigmalion était un vrai problème, ce qui est vrai, sarko aurait foulé au pied toute la démocratie avec ce système.

Que Jouyet aurait reporté le contenu de la conversation a Hollande, ce qui est normal
Que Hollande a dit, on ne s'en occupe pas, ce qui est encore normal.

Pourquoi on en fait tout un foin ?
On oublie un peu vite que ce qui importe ici, c'est qu'un ancien président, ancien candidat à la présidentielle, est soupçonné d'avoir complétement outrepassé les limites de la loi dans l’élection la plus importante de la république, ainsi que d'avoir échappé à la première sanction en faisant payer une personne morale à sa place.

Il est normal que les autres hommes politiques veuille sa tête, tout le pays devrait la vouloir si on était un tant soit peu logique. Le mec se fout de nos loi, prétend nous diriger, et c'est les gens qui s'en offusque dont on parle ? Bien sur, je parle au conditionnel, sarko est un demeuré qui ne savait rien.

Disons que la partie concernant Fillon serait normale si elle était sans arrière pensées politiciennes, ce qui évidemment n'est pas le cas.

[Invité]

Ce qui m'interpelle dans l'histoire avec Fillon et Jouyet, c'est que les journalistes disent détenir un enregistrement de l'interview. Pourquoi ne le rendent-ils pas public ?

C'est un enregistrement de Jouyet qui dit "j'ai bouffé avec Fillon et il m'a dit ça". C'est pas super utile et ça n'avance à rien vu que Jouyet reconnait les faits. Ca doit être d'ailleurs pour ça qu'il a dans un premier temps nié, puis il s'est souvenu que l'entretien avait été enregistré.

Ce qu'il faudrait c'est la preuve que Fillon a bien dit ça. A part si la troisième personne témoigne, on sera pas avancé.

[Jon Shannow]

Ah la la, mon brave monsieur, si avec tout ça le FN ne monte pas... Allé le Jeannot, c'est ma tournée, un autre pour tout le monde !

Et tu vas voter quoi au second tour de 2017 entre Marine et Sarko ?

[pmithrandir]

Disons que la partie concernant Fillon serait normale si elle était sans arrière pensées politiciennes, ce qui évidemment n'est pas le cas.

En gros, parce qu'il pourrait y avoir un intérêt, il n'a plus le droit de s'insurger ?
Quand on voit les discussions qui lui sont prêtée, c'est plutôt de l'indignation sur des pratiques pourries de la politique.
Si les politiques n'ont plus le droit de demander la tête des ripoux qui peut la demander ?

C'est bien le rôle d'un politicien de proposer une alternative, et d'encourager, voir de demander à la justice de s'intéresser aux ennemis qui ne respectent pas la loi.

Quand un candidat est élu maire en trichant, quand un autre détourne l'argent public, etc... Aucun homme politique de pourrait lancer le sujet sur le tapis puisqu’ils en bénéficieraient ?

Ca me parait spécial comme façon de penser... Et ca limite les actions a des associations soit disant désintéressées... qui sont souvent pas assez informées ou légitime pour lancer des procédures ou les alimenter.

EDIT : le seul reproche que je pourrais lui faire, c'est de penser que la présidence devrait s'en mêler, ce qui montre qu'il a du y faire appel quand il était aux manettes. (mais bon, y a pas eu non plus de grands procés a cette époque)

[Jon Shannow]

Pierre a raison, le plus incroyable dans tout ça, c'est que Sarkozy soit de nouveau sur l'échiquier politique...

[souviron34]

Ben comme disait François, on l'y met sans qu'il ne fasse rien...

Regarde juste cette histoire..... On en parlait pas, il avait même été à peu près inaudible après son meeting, et là, on ne parle que de ça...

En fait, c'est l'absurdité totale du "tout sauf Sarko"... A force, non seulement comme dit François ça fait effet boomerang, mais en plus du coup ça lui fait de la pub et de la visibilité, puisqu'on cite son nom à tout bout de champ...


Or tous les publicitaires te diront que peu importe qu'on en parle en bien ou en mal, du moment qu'on en parle c'est de la pub....

[fcharton2]

Pierre a raison, le plus incroyable dans tout ça, c'est que Sarkozy soit de nouveau sur l'échiquier politique...

Mais ça n'a rien d'incroyable. Ca l'était peut être en 2012, quand on croyait que Hollande allait changer, et qu'on commençait à voir pointer toutes les affaires, et qu'on se disait que bon débarras. Mais ça, c'était en 2012... Ensuite, on a eu un an de "ah oui mais Sarko" censé cacher toutes les incompétences du nouveau gouvernement. Sauf que deux ans plus tard, le roi est peu nu.

Ensuite, on a eu le scandale par semaine, avec la justice qui ouvrait une enquête, toujours aussi spectaculaire, secondée par des fuites qui laissent un peu rêver sur le "secret de l'instruction". Bettencourt, Khadafi, Tapie, le financement des partis, même les dictateurs Kazakhs, Sarko était partout (si on leur avait laissé le temps, je crois qu'on aurait entendu parler du masque de fer). Et puis, à chaque fois, plus rien, l'enquête suivait son cours, avec des non lieu par ci par là (alors que je rappelle que c'était si évident en 2012 qu'il suffisait qu'il tombe pour qu'il soit en prison la semaine suivante...). Et là encore, deux ans après, le roi est nu: si ces enquêtes devaient aboutir, elles l'auraient fait.

Et là, on se retrouve avec des affaires dans le genre de celle-ci, avec machin qui l'a dit aux journalistes, sous le sceau du secret, mais en fait pas, mais si parce que les journalistes non seulement ils en ont parlé, mais ils l'ont enregistré, et puis en fait, machin il ne l'a pas dit, enfin si, mais... et puis... Et à la fin, on a les idiots utiles (les décodeurs du monde aujourd'hui, par exemple) qui reviennent avec "ah oui mais Sarko", sans bien comprendre qu'ils ne convainquent plus que le microcosme, déjà acquis à leur cause (comment va la diffusion du Monde, à propos, en hausse, je parie...).

Au final, l'impression qui ressort de tout cela, c'est un microcosme politico-juridico-médiatique, pourri jusqu'à la moelle, qui se passe les plats, et glose, et s'amuse avec ses ragots et ses rumeurs, et s'indigne pendant que le pays s'enfonce. Comme tu le dis, cela sert en premier lieu le FN. Mais cela sert également Sarko, qui a vite fait d'apparaitre comme l'innocente victime de la nomenklatura en place.

Ah mais, ce n'est pas un enfant de chœur... ben non, et c'est bien ce que je trouve drôle. A force de vouloir l'enfoncer, nos bien pensants vont finir par le réhabiliter. Voire, si la justice trouvait quelque chose maintenant, il n'est même pas certain qu'une partie de l'opinion n'y verrait pas une manipulation. Chapeau les artistes !

Francois

[GPPro]

Ben comme disait François, on l'y met sans qu'il ne fasse rien...

Regarde juste cette histoire..... On en parlait pas, il avait même été à peu près inaudible après son meeting, et là, on ne parle que de ça...

En fait, c'est l'absurdité totale du "tout sauf Sarko"... A force, non seulement comme dit François ça fait effet boomerang, mais en plus du coup ça lui fait de la pub et de la visibilité, puisqu'on cite son nom à tout bout de champ...


Or tous les publicitaires te diront que peu importe qu'on en parle en bien ou en mal, du moment qu'on en parle c'est de la pub....

Les fans de Sarko me font rigoler... Oé oé, je sais, tu n'en es pas un toi aussi...

[GPPro]

Mais ça n'a rien d'incroyable. Ca l'était peut être en 2012, quand on croyait que Hollande allait changer, et qu'on commençait à voir pointer toutes les affaires, et qu'on se disait que bon débarras. Mais ça, c'était en 2012... Ensuite, on a eu un an de "ah oui mais Sarko" censé cacher toutes les incompétences du nouveau gouvernement. Sauf que deux ans plus tard, le roi est peu nu.

Ensuite, on a eu le scandale par semaine, avec la justice qui ouvrait une enquête, toujours aussi spectaculaire, secondée par des fuites qui laissent un peu rêver sur le "secret de l'instruction". Bettencourt, Khadafi, Tapie, le financement des partis, même les dictateurs Kazakhs, Sarko était partout (si on leur avait laissé le temps, je crois qu'on entendu parler du masque de fer). Et puis, à chaque fois, plus rien, l'enquête suivait son cours, avec des non lieu par ci par là (alors que je rappelle que c'était si évident en 2012 qu'il suffisait qu'il tombe pour qu'il soit en prison la semaine suivante...). Et là encore, deux ans après, le roi est nu: si ces enquêtes devaient aboutir, elles l'auraient fait.

Et là, on se retrouve avec des affaires dans le genre de celle-ci, avec machin qui l'a dit aux journalistes, sous le sceau du secret, mais en fait pas, mais si parce que les journalistes non seulement ils en ont parlé, mais ils l'ont enregistré, et puis en fait, machin il ne l'a pas dit, enfin si, mais... et puis... Et à la fin, on a les idiots utiles (les décodeurs du monde aujourd'hui, par exemple) qui reviennent avec "ah oui mais Sarko", sans bien comprendre qu'ils ne convainquent plus que le microcosme, déjà acquis à leur cause (comment va la diffusion du Monde, à propos, en hausse, je parie...).

Au final, l'impression qui ressort de tout cela, c'est un microcosme politico-juridico-médiatique, pourri jusqu'à la moelle, qui se passe les plats, et glose, et s'amuse avec ses ragots, et ses rumeurs. Comme tu le dis, cela sert en premier lieu le FN. Mais cela sert également Sarko, qui a vite fait d'apparaitre comme l'innocente victime de la nomenklatura en place.

Ah mais, ce n'est pas un enfant de chœur... ben non, et c'est bien ce que je trouve drôle. A force de vouloir l'enfoncer, nos bien pensants vont finir par le réhabiliter. Voire, si la justice trouvait quelque chose maintenant, il n'est même pas certain qu'une partie de l'opinion n'y verrait pas une manipulation. Chapeau les artistes !

Francois

C'est beau de réécrire l'histoire, encore une fois. Sauf que les affaires sur Sarko ont commencé à sortir bien avant la fin de sa présidence (et d'ailleurs il a bien profité de sa position à l'époque pour en étouffer certaines - ah mais non, tu vas nous dire quelles ont fait pssschit). Et que celles liées à sa tentative de réélection auraient bien eu du mal à sortir avant ladite tentative. Désolé, mais votre chevalier blanc n'est pas si blanc que ça (et c'est un putain d'euphémisme).

[souviron34]

Les fans de Sarko me font rigoler... Oé oé, je sais, tu n'en es pas un toi aussi...

Au cas où tu aurais encore des problèmes de compréhension, je ré-itère : je ne suis pas pour Sarko, je suis contre l'anti-sarkozysme primaire...


Il pourrait s'appeler Tartempion, Hollande, ou Ségo, ou Poutou ou Mélenchon ou Marine, ce serait pareil..... Il n'y a pas de Diable ... Et ramener le débat à "le Diable vs Les Bons" est absurde pour 2 raisons : primo il n'y a pas de Diable, et vouloir lui affubler tous les maux de la Terre est à peu près aussi intelligent que la description de l'Homme au Couteau Entre les Dents ou du Juif au nez crochu d'un autre temps, et secondo cela enlève tout aspect politique, ce qui est la racine du trou abyssal de confiance dans lequel nous sommes... et donc de l'absence d'élan, de quelque bord soit-il....

Et la vie politique française des 30 dernières années (et des 2 dernières en particulier) montre à tout Français que l'assertion "Sarko est le Diable" est fausse, entre Emmanuelli et les affaires Urba pour le financement du PS, entre Cahuzac et autres, les déclarations misérabilistes de patrimoine de nos chers Ministres, les nombreux élus poursuivis (et condamnés) pour abus , recel, trafic d'nfluence, etc etc, chacun a son lot, et un comportement "général" répandu , et tout le monde le sait... Il n'y a que les aveuglés par l'idéologie militante qui continuent à croire que le monde de la politique actuelle se partage par une ligne de fracture Le Diable et Les Autres...

[GPPro]

Au cas où tu aurais encore des problèmes de compréhension, je ré-itère : je ne suis pas pour Sarko, je suis contre l'anti-sarkozysme primaire...


Il pourrait s'appeler Tartempion, Hollande, ou Ségo, ou Poutou ou Mélenchon ou Marine, ce serait pareil..... Il n'y a pas de Diable ... Et ramener le débat à "le Diable vs Les Bons" est absurde pour 2 raisons : primo il n'y a pas de Diable, et vouloir lui affubler tous les maux de la Terre est à peu près aussi intelligent que la description de l'Homme au Couteau Entre les Dents ou du Juif au nez crochu d'un autre temps, et secondo cela enlève tout aspect politique, ce qui est la racine du trou abyssal de confiance dans lequel nous sommes... et donc de l'absence d'élan, de quelque bord soit-il....

Et la vie politique française des 30 dernières années (et des 2 dernières en particulier) montre à tout Français que l'assertion "Sarko est le Diable" est fausse, entre Emmanuelli et les affaires Urba pour le financement du PS, entre Cahuzac et autres, les déclarations misérabilistes de patrimoine de nos chers Ministres, les nombreux élus poursuivis (et condamnés) pour abus , recel, trafic d'nfluence, etc etc, chacun a son lot, et un comportement "général" répandu , et tout le monde le sait... Il n'y a que les aveuglés par l'idéologie militante qui continuent à croire que le monde de la politique actuelle se partage par une ligne de fracture Le Diable et Les Autres...

"on l'y met sans qu'il y fasse rien", c'est pas de l'affirmation débile ça peut-être (le type a quand même vendu son retour à tous les journaux, programmés moult meetings, une sortie télévisée...) ? Donc soit tu es un pro sarko aveuglé par son fanatisme, pourquoi pas. Soit tu n'as rien compris au retour de Sarko et tu racontes n'importe quoi. Mwé. Soit tu racontes n'importe quoi pour essayer de faire valoir ton point de vue. Ne me dis pas que ce serait ce que tu fais, hein Jean ?

[pmithrandir]

@fcharton... il n'y a pas eu tant de non lieu que ca...
A part Bétancourt, toutes les autres procédures tiennent encore, et ce sont les plus sérieuses de très loin.

Bétancourt, il a bénéficié d'une prescription des tous les faits principaux, restait uniquement le fait d'avoir abuser de la faiblesse... ce qui était trop gros comme ficelle.(je pense que l'idée des juges était de reproduire le jugement d'al capone, sans succès)
Kadhafi, on a surement une belle affaire d'état, mais avec des morts(entre autre quand il était chef des armées) dans le camps adverse, ce qui alimente les deux camps.

Bygmalion, qui peut croire que les faits ne lui était pas connu. Et quand bien même, comment exonérer le responsable légal si il a "oublié" de regarder ses comptes. Tu te vois sortir ca au juge si tu fais faillite : C'est pas de ma faute, j'ai pas regardé les comptes...
Le paiement de l'amende par le parti, bien sur il ne sera pas inquiété (a part si il a été assez con pour envoyer un écrit, ce dont je doute) Ca va retomber sur les responsables de l'UMP a l'époque et il payera son amende rubis sur l'ongle quand ca sera déclaré anormal.(mais je savais pas, ils ont proposé de payer, vous pensez bien qu'autrement je l'aurais fait...)
Les Balkany, son cabinet(Claude Sarkozy) est impliqué dans les montages financiers... mais c'est forcement Claude... pas lui.

Etc...
Quand on voit que la moitié de la droite va encore le défendre c'est assez affolant non ? Moi que Sarko soit un truand, je m'en fous... Que la droite le défende bec et ongle, je trouve que c'est la vraie raison de la montée de marine. Si la droite l'isolait, le condamnait et prenait le chemin de la justice... je pense qu'elle prendrait de la hauteur et qu'elle pourrait, à raison, redevenir souhaitable comme tout parti d’opposition.

[souviron34]

"on l'y met sans qu'il y fasse rien", c'est pas de l'affirmation débile ça peut-être (le type a quand même vendu son retour à tous les journaux, programmés moult meetings, une sortie télévisée...) ?

En attendant, après le meeting d'il y a une semaine, il y avait le truc de F.H. jeudi, dont on nous a préparé 3 jours avant, non-stop, puis le jour, puis le lendemain... tout ça en ayant totalement éclipsé le nom de NS pendant 4 jours...

Et là, pschiittt disparu, et voilà qu'on mentionne l'autre nom à sa place.. Moi je veux bien, hein...

Que la droite le défende bec et ongle, je trouve que c'est la vraie raison de la montée de marine. Si la droite l'isolait, le condamnait et prenait le chemin de la justice... je pense qu'elle prendrait de la hauteur et qu'elle pourrait, à raison, redevenir souhaitable comme tout parti d’opposition.

Je pense que ce serait le cas si il n'y avait pas eu un tel déferlement anti-Sarko depuis 7 ans... Là on est passé depuis belle lurette en dessous de la ceinture, et les gens le savent, et c'est bien pour ça qu'elle monte : les Français s'apercoivent que la vérité est inexistante, que le combat idéologique a disparu, et que c'est remplacé par une géguerre bête, à celui qui cachera le mieux ses turpitudes et mettra en exergue celles de l'autre.... A vouloir le rendre responsable et coupable de toutes les turpitudes, cela supposerait qu'on soit blanc comme neige pour pouvoir le faire.. Comme ce n'est pas le cas, on se tourne vers quelqu'un qui n'est pas dans le système, car on ne croit plus au système... et tout le monde y perdra...