Discussion :

[fcharton2]

Dire, qu'il faut diminuer par 2 le nombre de fonctionnaires, peut être une bonne chose (je n'ai pas les chiffres exacts, mais partons de ce postulat), mais ce n'est pas pour cela qu'il faut considérer toute la fonction publique de la même manière. Autant certaines administrations doivent réellement diminuées (impôts, sécu, ministères, sans oublié les services territoriaux, qui représentent à mon avis la plus grande masse d'inutiles de la fonction publique), autant d'autres sont à prendre à part. La justice, la santé, la police, l'armée, l'éducation nationale par exemple.

En théorie, tout le monde est d'accord avec cela. Le problème, c'est la pratique, qui fait que chaque administration se construit son petit dossier expliquant pourquoi elle doit être sanctuarisée, pourquoi lui fait porter "tout le poids" de telle ou telle mesure serait une attaque indigne (contre l'écologie, la culture, les génération passées, les générations futures, les ragondins...), et qu'en fin de compte, cette méthode, qui consiste à y aller au cas par cas multiplie les grognes, qui font qu'en fin de compte le gouvernement cherche à bricoler.

Et on a le résultat sous les yeux.

Pour éviter de faire apparaitre certaines hausses d'effectif, on a multiplié les "agences", qu'on finance avec des taxes affectées, et les ministères, ce qui permet de diluer les dérapages.
Pour montrer que la fonction publique d'Etat fait des efforts, on a lâché la bride sur la territoriale (au nom de la décentralisation, c'est bien la décentralisation). Pour camoufler des hausses de dépenses de fonctionnement, on a réduit l'investissement, ou plutôt on l'a reporté sur des Partenariats Public Privé, en donnant des concessions à des grandes groupes (dont on feint de s'indigner aujourd'hui)
Et Bercy abuse d'une comptabilité créative qui ferait frémir n'importe quel auditeur : on calcule des "économies" par rapport à une "hausse prévisible", on y compte des recettes supplémentaires (c'est toute la magie des coups de rabots, qui transforment des recettes supplémentaires en économies, ou des crédits d'impôt, qui transforment en dépenses des recettes en moins...), et on assied tout cela sur des prévisions peu sérieuses, et des chiffres dont personne ne sait comment ils sont obtenus (les 50 milliards de baisses de charges du pacte de compétitivité, par exemple...)

Le problème, je crois, c'est qu'on est depuis pas mal d'années dans une culture du déni, où chaque administration consacre un temps important à tenter d'expliquer pourquoi il ne faut pas toucher à ses crédits. Pour essayer de faire un parallèle informatique, on est un peu dans la situation de ces projets de développement qui vont mal, et où chacun passe l'essentiel de son temps à essayer de justifier son utilité, ou la validité de son code. A un moment, ça devient tellement improductif que la seule solution est d'y aller brutalement.

Francois

[Jon Shannow]

En théorie, tout le monde est d'accord avec cela. Le problème, c'est la pratique, qui fait que chaque administration se construit son petit dossier expliquant pourquoi elle doit être sanctuarisée, pourquoi lui fait porter "tout le poids" de telle ou telle mesure serait une attaque indigne (contre l'écologie, la culture, les génération passées, les générations futures, les ragondins...), et qu'en fin de compte, cette méthode, qui consiste à y aller au cas par cas multiplie les grognes, qui font qu'en fin de compte le gouvernement cherche à bricoler.

Et on a le résultat sous les yeux.

Pour éviter de faire apparaitre certaines hausses d'effectif, on a multiplié les "agences", qu'on finance avec des taxes affectées, et les ministères, ce qui permet de diluer les dérapages.
Pour montrer que la fonction publique d'Etat fait des efforts, on a lâché la bride sur la territoriale (au nom de la décentralisation, c'est bien la décentralisation). Pour camoufler des hausses de dépenses de fonctionnement, on a réduit l'investissement, ou plutôt on l'a reporté sur des Partenariats Public Privé, en donnant des concessions à des grandes groupes (dont on feint de s'indigner aujourd'hui)
Et Bercy abuse d'une comptabilité créative qui ferait frémir n'importe quel auditeur : on calcule des "économies" par rapport à une "hausse prévisible", on y compte des recettes supplémentaires (c'est toute la magie des coups de rabots, qui transforment des recettes supplémentaires en économies, ou des crédits d'impôt, qui transforment en dépenses des recettes en moins...), et on assied tout cela sur des prévisions peu sérieuses, et des chiffres dont personne ne sait comment ils sont obtenus (les 50 milliards de baisses de charges du pacte de compétitivité, par exemple...)

Le problème, je crois, c'est qu'on est depuis pas mal d'années dans une culture du déni, où chaque administration consacre un temps important à tenter d'expliquer pourquoi il ne faut pas toucher à ses crédits. Pour essayer de faire un parallèle informatique, on est un peu dans la situation de ces projets de développement qui vont mal, et où chacun passe l'essentiel de son temps à essayer de justifier son utilité, ou la validité de son code. A un moment, ça devient tellement improductif que la seule solution est d'y aller brutalement.

Francois

Donc, pour te résumer. Le problème est celui que l'on dénonce tous ici depuis le début de ce fil : le manque de courage de nos politiques.

[Zirak]

En théorie, tout le monde est d'accord avec cela. Le problème, c'est la pratique, qui fait que chaque administration se construit son petit dossier expliquant pourquoi elle doit être sanctuarisée, pourquoi lui fait porter "tout le poids" de telle ou telle mesure serait une attaque indigne (contre l'écologie, la culture, les génération passées, les générations futures, les ragondins...), et qu'en fin de compte, cette méthode, qui consiste à y aller au cas par cas multiplie les grognes, qui font qu'en fin de compte le gouvernement cherche à bricoler.

Et on a le résultat sous les yeux.

Pour éviter de faire apparaitre certaines hausses d'effectif, on a multiplié les "agences", qu'on finance avec des taxes affectées, et les ministères, ce qui permet de diluer les dérapages.
Pour montrer que la fonction publique d'Etat fait des efforts, on a lâché la bride sur la territoriale (au nom de la décentralisation, c'est bien la décentralisation). Pour camoufler des hausses de dépenses de fonctionnement, on a réduit l'investissement, ou plutôt on l'a reporté sur des Partenariats Public Privé, en donnant des concessions à des grandes groupes (dont on feint de s'indigner aujourd'hui)
Et Bercy abuse d'une comptabilité créative qui ferait frémir n'importe quel auditeur : on calcule des "économies" par rapport à une "hausse prévisible", on y compte des recettes supplémentaires (c'est toute la magie des coups de rabots, qui transforment des recettes supplémentaires en économies, ou des crédits d'impôt, qui transforment en dépenses des recettes en moins...), et on assied tout cela sur des prévisions peu sérieuses, et des chiffres dont personne ne sait comment ils sont obtenus (les 50 milliards de baisses de charges du pacte de compétitivité, par exemple...)

Le problème, je crois, c'est qu'on est depuis pas mal d'années dans une culture du déni, où chaque administration consacre un temps important à tenter d'expliquer pourquoi il ne faut pas toucher à ses crédits. Pour essayer de faire un parallèle informatique, on est un peu dans la situation de ces projets de développement qui vont mal, et où chacun passe l'essentiel de son temps à essayer de justifier son utilité, ou la validité de son code. A un moment, ça devient tellement improductif que la seule solution est d'y aller brutalement.

Francois

Après, et je rejoins Jon, la dessus, qu'on tranche dans le vif brutalement, à la limite pourquoi pas (d'ailleurs tout le monde dirait "pourquoi pas" tant qu'il n'est pas concerné), mais est-ce que faire cela dans l'éducation, c'est la meilleur chose à proposer ? N'y a t-il pas d'autres administration moins "importantes" (peu importe comment elles se vendent), que celle qui est "sensée" former les citoyens de demain ?

Ou n'est-ce pas juste une façon de plus d'empêcher la plèbe de "réfléchir" en sacrifiant encore l'éducation ?

[DevTroglodyte]

Après, et je rejoins Jon, la dessus, qu'on tranche dans le vif brutalement, à la limite pourquoi pas (d'ailleurs tout le monde dirait "pourquoi pas" tant qu'il n'est pas concerné), mais est-ce que faire cela dans l'éducation, c'est la meilleur chose à proposer ? N'y a t-il pas d'autres administration moins "importantes" (peu importe comment elles se vendent), que celle qui est "sensée" former les citoyens de demain ?

Ou n'est-ce pas juste une façon de plus d'empêcher la plèbe de "réfléchir" en sacrifiant encore l'éducation ?

Déjà en réduisant le mille-feuille administratif qu'on a, ça serait pas mal, et centraliser certains services, ou parties de services, afin de dégager des doublons inutiles (et qui alourdissent énormément les traitements... ). Imho, l'éducation, la justice, la police et l'armée devraient être les derniers touchés par les réductions d'effectifs. Même si j'imagine que là aussi il y aurait des trucs à optimiser.

[rawsrc]

c'est qu'à un moment il faut trancher

dans le vif... si j'ai bien tout saisi

[Invité]

Comme le dit François, la décentralisation est en grande partie responsable du problème.
Les conseils généraux peuvent recruter à peu près n'importe qui (ça s'appelle pas attaché territorial, puisqu'il faut un concours, mais t'as un autre type de poste basé sur le même principe qui de permet de rentrer sans avoir le concours). Ces gens là peuvent se retrouver à bosser sur la campagne du conseiller général aux élections municipales par exemple, ce qui est parfaitement interdit, au lieu de bosser pour le département.
Et t'as la même chose dans les mairies, les régions...
Sans parler des emplois fictifs... y a pas que Chirac qui a baigné là-dedans.

Je pense qu'on pourrait faire un énorme écrémage sans même toucher aux administrations proprement dites (éducation, impôts, sécu...).

[Cirrus Minor]

N'y a t-il pas d'autres administration moins "importantes" (peu importe comment elles se vendent), que celle qui est "sensée" former les citoyens de demain ?

Et bien, pour les partisans du "travailler plus" et de la "flexibilité du travail", les enseignants, c'est avant tout 3 mois de vacances, des horaires "cools", et la sécurité du travail (des fonctionnaires) C'est assez symbolique.

En plus, il montre clairement son opposition à F. Hollande, dont une des mesures de son programme était la création de 50.000 (je crois) postes dans l'EN durant son mandat. Encore du symbolique ?

[Marco46]

Et bien, pour les partisans du "travailler plus" et de la "flexibilité du travail", les enseignants, c'est avant tout 3 mois de vacances, des horaires "cools", et la sécurité du travail (des fonctionnaires) C'est assez symbolique.

Ce qui relève du phantasme, faut-il le préciser.

[ManusDei]

Ou n'est-ce pas juste une façon de plus d'empêcher la plèbe de "réfléchir" en sacrifiant encore l'éducation ?

Il n'y a pas que des profs dans l'éducation. Tu as pas mal de fonctionnaires administratifs.

[Zirak]

Et bien, pour les partisans du "travailler plus" et de la "flexibilité du travail", les enseignants, c'est avant tout 3 mois de vacances, des horaires "cools", et la sécurité du travail (des fonctionnaires) C'est assez symbolique.

Qu'il s'attaque à la sécu/CPAM alors, c'est 10 semaines de congés par an, + les RTT + des horaires normaux aussi, et le boulot est moins pénible / risqué / éprouvant que d'être prof dans certains établissements. ^^

[david06600]

quand j'en discute avec mes parents, le confort de vie n'a pas diminué...

Par rapport à l'euro le confort de certaines personnes n'a pas forcément diminué, il n'a pas augmenté non plus, et beaucoup d'autres facteurs rentrent en compte quand on parle du confort de vie. En France de façon générale nous ne sommes pas vraiment à plaindre de toute façon, pour le moment.
Mais tu ne te poses pas de questions quand tu paies ta baguette ou un croissant à 1,10 euros, une pair de chaussure à 100 ou 200 euros (fabriquée en Chine) si tu veux qu'elle te dure un minimum.
Tu ne trouves pas les transports cher ?

Sans parler d'efforts, ce sont des habitudes de consommations qui sont à revoir.

Pour moi vous prenez le problème à l'envers.
Ceux qui font venir des produits de consommation de l'autre bout du monde et les mettent à disposition des consommateurs sont les responsables.
Ou alors explique moi ta façon de procéder pour faire changer les habitudes de consommations de 65 millions de Français.

Prenons un exemple concret, les tomates. Nous avons des tomates quasiment toute l 'année. Est-ce que tu trouves ça normal ? A qui la faute ? Le consommateur ou le géant de l'alimentation qui veut pouvoir vendre des tomates toute l'année.

[DevTroglodyte]

Qu'il s'attaque à la sécu/CPAM alors, c'est 10 semaines de congés par an, + les RTT + des horaires normaux aussi, et le boulot est moins pénible / risqué / éprouvant que d'être prof dans certains établissements. ^^

Et ça m'étonnerait qu'ils bossent le soir ou le week end ou en congés (pas de cours / devoirs à préparer / corriger ^^)

[ZenZiTone]

Ce qui relève du fantasme, faut-il le préciser.

Si tu parles des heures en dehors des cours données, ok les jeunes profs sont facilement aux 35/40 heures. En revanche, une fois les cours faits, c'est plus pépère...

[GPPro]

Et ça m'étonnerait qu'ils bossent le soir ou le week end ou en congés (pas de cours / devoirs à préparer / corriger ^^)

Et surtout ils en sont pas fonctionnaires, donc je ne vois pas le rapport

[Marco46]

Si tu parles des heures en dehors des cours données, ok les jeunes profs sont facilement aux 35/40 heures. En revanche, une fois les cours faits, c'est plus pépère...

Je parle aussi du fait que les 2 mois de vacances d'été ne sont pas payés, et ça beaucoup de gens ne le savent pas.

[GPPro]

Qu'il s'attaque à la sécu/CPAM alors, c'est 10 semaines de congés par an, + les RTT + des horaires normaux aussi, et le boulot est moins pénible / risqué / éprouvant que d'être prof dans certains établissements. ^^

Je veux bien que tu me dises où tu as trouvé les chiffres des congés... Avant que tu partes dans un délire : ma compagne bosse à la CAF (qui fait donc partie de la sécu).

[GrandFather]

Qu'il s'attaque à la sécu/CPAM alors, c'est 10 semaines de congés par an, + les RTT + des horaires normaux aussi, et le boulot est moins pénible / risqué / éprouvant que d'être prof dans certains établissements. ^^

Bonjour le cliché... Ca fait longtemps que tu es rentré dans un accueil de l'A.M. d'une zone urbaine un peu dense ? Dans le Val d'Oise, ça tourne grosso modo à un dépôt de plainte pour agression physique (plus rare, heureusement) ou verbale par mois ; ils ne déclarent même plus les incivilités, ça ne sert à rien.

Et sinon, rassure-toi, ils s'en occupent: malgré le pic de départ en retraite de la décennie 2010, le gel des recrutements est total pour 2014, et vraisemblablement aussi pour 2015. Dans la fonction publique le taux de remplacement est de un sur deux, dans les organismes de sécurité sociale c'est un sur trois (et même zéro en ce moment). Ca se passe très discrètement, personne n'en parle et les agents de ces organismes se mobilisent traditionnellement assez peu syndicalement. Mais je te confirme qu'ils s'y « attaquent », et qu"ils n'y vont pas mollo.

[deuche]

Déficit et dettes profitent à quelques-uns !!!
Sinon ils n'existeraient pas, la dette est bien achetée.
Elle nourri sur les impôts de tous la minorité qui détient des assurances vies et autres produits de placements, retraités américains entre autre dont nous payons leur retraite.

Attention, si tu dis que l'argent prêté vient de la poche de quelqu'un, c'est totalement faux.
L'argent est créé sur le même principe que la fausse monnaie et est ensuite détruit à mesure que les remboursements s'effectuent.
Seuls les intérêts viennent se rajouter à la masse monétaire.
L'argent des intérêts, en fait, n'existe pas.
C'est la raison pour laquelle nous avons besoin de croissance.
S'il n'y a plus de croissance, la seule façon de maintenir le système, à court terme, c'est de mettre en place de l'austérité.
Mais une fois que l'austérité est mise en place, vous pouvez abandonner toute notion de croissance.
Dans tous les cas, à la fin, le système tombe.

Il n'y a pas si longtemps la France produisait la monnaie nécessaire à sont financement via le Trésor Public avant que Giscard et Pompidou ne privatise le financement de l'Etat.

Tu parles de la loi du 4 janvier 1973, un cadeau que Giscard à fait aux banques. Les mauvaises langues diront que son fils a obtenu un poste à responsabilité aux seins des Etablissement Rothschild. Pompidou était un ancien de chez Rothschild je crois.

Par ailleurs si mes souvenirs sont bons un électeur sur 2 a plus de 55 ans, déconnecté des problèmes des actifs et égoistes.
Le changement c'est pas pour maintenant.

C'est vrai ? C'est énorme ça. Pff, ça confirme, en tout cas, qu'il faut vraiment se bouger le cul pour que le monde change.

[juvamine]

Il n'y a pas si longtemps la France produisait la monnaie nécessaire à sont financement via le Trésor Public avant que Giscard et Pompidou ne privatise le financement de l'Etat.

Parce qu'ils avaient retenu les leçons de ce qu'il s'est passé 10 ans plus tôt !
la dévaluation

Tant que l'on est dans la sacro sainte religion du capitalisme il n'y aura pas de solutions.

En fait si ! Revoir la clé de redistribution.
La redistribution est totalement désorganisée :
- la collecte coûte énormément
- la redistribution amène a des situations ubuesques dans lesquelles les personnes qui donnent se retrouvent plus pauvres que les personnes qui reçoivent.

Le système pourrait être revu, simplifié, quitte à ne pas gérer les cas particuliers...
Faut se rappeler qu'en France, quand l'état reçoit 100, il redistribue 50. Le gâchi est terrible.

Le problème c'est que dès qu'on dit qu'on veut toucher la prime de Noel...(fête religieuse faut-il le rappeler), ou à n'importe quoi d'autre, on se retrouve avec une bande de bourgeois dans la rue qui se plaignent...
Car il ne faut pas s'y tromper, les syndicats et autres associations soit-disant bienveillantes, sont dirigés par des bourgeois éduqués qui se gavent sur le dos de la bonne cause !
Je parle de nos syndicats, de nos assoc' ant-racistes, de certains partis politiques (de tous bords), etc. Ceux ci, financés par l'Etat bien entendu à coups de subventions injustifiées.

[Jipété]

(...) Prenons un exemple concret, les tomates. Nous avons des tomates quasiment toute l'année. Est-ce que tu trouves ça normal ? A qui la faute ? Le consommateur ou le géant de l'alimentation qui veut pouvoir vendre des tomates toute l'année.

La faute à cet imbécile de consommateur, évidemment !
Le géant de l'alimentation se contente de répondre à la demande de l'abruti de la ligne précédente.

Bon, peut-être (sans doute) que la demande en question est suscitée par le géant (par la pub ou autre), ça l'intéresse pour des histoires de rentrée de pognon, mais si l'abruti arrêtait de consommer comme un débile, les géants le seraient moins ; tu vois, c'est simple.