Discussion :

[GrandFather]

Fallait le prendre pour ce que c'est : un gros troll bien velu.

Je vais me faire l'avocat du Diable : il n'a pas tort, c'est indémontrable formellement. Par contre, ce qu'il omet de dire (ou qu'il ignore), c'est que le GIEC ne cherche pas à démontrer l'origine anthropique du réchauffement climatique constaté depuis le début de la révolution industrielle, mais calcule la probabilité qu'elle le soit à partir des données scientifiques. Dans le dernier rapport, la probabilité est de 95% (90% dans le précédent).

Si on décide de ne rien faire sur la base de ces 5%, c'est un choix politique, mais ça n'est certainement pas raisonnable...

[fcharton2]

La différence c'est que dans le second cas il y a une armée de scientifiques et d'études, ainsi qu'une batterie de simples observations (par exemple la fonte des banquises), qui permettent de s'appuyer sur quelque chose de concret.

Je crois que ça, c'est plutôt le point commun. Les Jehovah qui frappent à ta porte commencent toujours par te parler du mal dans le monde, et de la souffrance, c'est tout à fait concret et factuel. L'Evangile te parle de l'injustice, de l'inégalité, et ce n'est pas un hasard si Jésus y parle par paraboles. Quant à l'Ancien Testament, il est bourré de préceptes assez concrets et pratiques. Au commencement de toute croyance, il y a des faits concrets, sinon il n'y a pas besoin de croyance.

L'écologie s'appuie sur des faits, la fonte des glaces, les températures, et le climat qui se détraque ma bonne dame. Ce sont des faits concrets, même si on peut parfois avoir des doutes sur l'armée de scientifiques et d'études (les religions ont aussi leurs docteurs de l'église, et leurs canons, qui sont autant de scientifiques et d'études...).

Là où les choses se gâtent, c'est quand on essaie de transformer ces faits en une doctrine générale, dont ils découleraient, et surtout d'en déduire une morale et des règles de conduite universelles. Et cela se voit assez bien si on regarde les aller retours des dernières années. On a un temps prôné le diesel, déclaré moins polluant, avant de se rendre compte qu'il était catastrophique au niveau des particules fines. On a aussi beaucoup vanté les agro-carburants... avant de s'apercevoir que leur bilan carbone était douteux, et que cela pouvait poser des problèmes de concurrence avec la production alimentaire. Il y a un peu de science à la base de l'écologie, mais le reste est une grande construction théorique, et la plupart des arguments relèvent plus du slogan que de la science (par exemple l'argument de la "planète et demie" qu'il nous faudrait...)

Après là où je te rejoins, c'est que les français (là pour le coup j'ai l'impression que c'est très français) ont tendance à trop culpabiliser. Est-ce dû à une trop forte tradition catholique (le péché originel tout ça) ou à une forme d'égocentrisme qui nous empêche de voir ce qui se passe en dehors du pays?

Je crois qu'il y a un lien avec l'ancrage historique à gauche du courant écologiste. En fait, tout ceci s'inscrit dans une vision selon laquelle l'homme moderne est responsable des dommages causés à la planète, et qui dit homme moderne dit indirectement occident. Quelque part, nous sommes historiquement coupables du réchauffement, parce que nous étions les premiers à nous industrialiser. Et quand tu rapproches cette idée de la vision historique d'un occident impérialiste, responsable de l'affreux système capitaliste actuel, tu as la situation actuelle, avec nous dans le camp des méchants, et le tiers monde (ou plutôt l'idée qu'on s'en faisait il y a 50 ans, parce que la Chine n'est plus réellement le tiers monde) dans celui des gentils.

Pour moi, c'est un pur décalque du péché originel...

Par exemple, on pourrait taxer à l'import les produits dont la production a un impact trop négatif sur l'environnement. Ou bien taxer les importations de façon à ce que les pays qui ne respectent pas les accords de Kyoto soient plus taxés que les autres. Je donne des exemples bidons comme ça, mais c'est pour donner une idée.

Et puis le protectionnisme est à la base un notion économique, mais elle peut se dériver dans d'autres domaines. Par exemple on pourrait refuser, dans les accords d'échanges inter-université (Erasmus), les étudiants venant de pays qui ne respectent pas l'environnement. Ou on pourrait leur refuser certains accès à la diffusion de leur culture au niveau européen. Que sais-je encore...

Je vois ce que tu veux dire, et je suis plus ou moins d'accord. Selon moi, ce dont il faudrait revenir, c'est de l'idée actuelle selon laquelle tout doit être "ouvert par défaut". Je crois qu'il est légitime qu'un groupe, une société ou une nation, sans être égoïste, pense à elle d'abord. Au fil du temps, on a fait du protectionnisme une sorte de démon, de mal absolu, alors que la mondialisation montre tous les jours ses limites.

Je que je reproche au nationalisme européen, c'est cette forme de paranoïa qui tente de nous faire croire que nous sommes des victimes ("grand remplacement"). C'est un nationalisme exclusif. Cette forme de nationalisme n'a rien à voir, par exemple, avec celui que j'ai connu au Pérou, où les indiens tentent de retrouver leur culture et leurs traditions dont il ne reste, pour le coup, réellement pas grand-chose. Ce nationalisme péruvien n'est pas exclusif, il est introspectif, et ce sont deux choses totalement différentes.

Je vois là un effet de la tendance à trop culpabiliser. Au départ, le nationalisme a toujours pour objet la préservation de sa culture et de ses traditions, mais je crois que tu vois cette démarche comme louable quand elle vient des indiens, mais assez douteuse quand il s'agit des cathos de la manif pour tous, parce que, pour simplifier, les indiens sont indiscutablement du coté des minorités opprimées, et les cathos traditionnellement du côté des majorités oppressives.

C'est peut être lié, aussi, à l'aspect folklorique des choses: une procession religieuse à Séville, la semaine sainte, ou un rassemblement bouddhiste au bout du monde, nous parait authentique, et digne d'être défendu au nom de la tradition, un défilé d'intégristes à Paris un vendredi saint nous semble plus discutable.

Sur tous ces aspects, nous vivons une époque schizophrène.

Francois

[juvamine]

Je ne veux pas trop rentrer dans ce débat, car je ne suis pas très chevronné...
Mais les dinosaures n'avaient pas de pesticide, ni de nucléaire, ni de pot d'échappement (quoique...:p), et ils se sont tapé une aire glacière dans la gueule...
C'est un changement climatique...
Le fait que ce soit du fait des hommes, et encore très controversé (y'a un article récent sur Atlantico là dessus il me semble)...

Après, côté écologie, il est clair que ça a été le foutoir pendant des décennies. ça tend largement à s'améliorer en France et en Europe depuis plusieurs années (merci l'UE pour cela...)
Mais il y a encore des gros efforts à faire, ne serait-ce que sur notre façon de consommer (gaspillage, emballages en pagaille, etc.)

[Jon Shannow]

C'est une blague ?
Evolution des températures et de la concentration en CO₂ depuis l'an 1000

Un facteur important je sais pas, mais essayer de nous faire croire qu'il n'y serait pour rien, et qu'on s'inquiète pour pas grand chose, je trouve ça un peu gros...

J'ai mis en gras, ce qu'il est important de retenir...
Car notre planète à connue des périodes de glaciations, de désertification ... pendant les centaines de millions d'années précédent notre époque. Et on réduit toutes ces évolutions à ... 1000 ans ?

C'est sûr que notre égo en prend un coup ! Un phénomène dont l'Homme ne serait pas responsable à 100% ? Impensable !
Quant au GIEC, c'est un ramassis de lobbyistes terroristes écolomaniaques !

[GrandFather]

Quant au GIEC, c'est un ramassis de lobbyistes terroristes écolomaniaques !

Ouais, t'as raison ! Heureusement que les conclusions erronées de ces dangereux activitistes sont contredites par de courageux chercheurs indépendants, dont les études sont financées par Total & ExxonMobil...

[ManusDei]

L'écologie s'appuie sur des faits, la fonte des glaces, les températures, et le climat qui se détraque ma bonne dame. Ce sont des faits concrets, même si on peut parfois avoir des doutes sur l'armée de scientifiques et d'études (les religions ont aussi leurs docteurs de l'église, et leurs canons, qui sont autant de scientifiques et d'études...).

Là où les choses se gâtent, c'est quand on essaie de transformer ces faits en une doctrine générale, dont ils découleraient, et surtout d'en déduire une morale et des règles de conduite universelles.

J'ai envie de dire que le problème de l'écologie, c'est les écologistes.
L'écologie en soi, c'est quand même pas con, par contre quand on voit la brochette d'allumés qui représente l'écologie, ben ça fait peur (EELV, Sea Shepherd). On pourrait dire que c'est la faute des médias, vendus aux entreprises pétrolières ou aux politiques ou à Casimir, mais je me dis que les écolo pourraient se trouver des porte-parole plus accessibles.

[Zirak]

J'ai mis en gras, ce qu'il est important de retenir...
Car notre planète à connue des périodes de glaciations, de désertification ... pendant les centaines de millions d'années précédent notre époque. Et on réduit toutes ces évolutions à ... 1000 ans ?

C'est sûr que notre égo en prend un coup ! Un phénomène dont l'Homme ne serait pas responsable à 100% ? Impensable !
Quant au GIEC, c'est un ramassis de lobbyistes terroristes écolomaniaques !

Bah vu qu'ils essaient de démontrer cela de façon scientifique, c'est pas comme si ils avaient à disposition des échantillons datés tous les 10 ans depuis la création de la terre hein ...


Ensuite, je n'ai pas dis que l'homme était responsable à 100%, on voit bien sur le graphique qu'il y avait des changements avant l'ère industrielle, mais cela restait à peu près stable, et bizarrement, on subirait donc un début d'une nouvelle désertification pile poil quand on a commencé à rouler en voiture, fabriquer des usines, et produire plus que ce qu'on avait besoin pour notre consommation ? C'est vraiment pas de bol...

Faut arrêter quoi, il faut être d'une mauvaise foi totale pour dire que l'homme n'a aucun impacte la dessus...

[fcharton2]

Ouais, t'as raison ! Heureusement que les conclusions erronées de ces dangereux activitistes sont contredites par de courageux chercheurs indépendants, dont les études sont financées par Total & ExxonMobil...

C'est lobby contre lobby, et il n'y pas moins d'intérêt pour un chercheur à publier une étude bien catastrophiste sur le climat, qui lui assurera un financement de tout un tas d'organisation de défense de la nature, qu'à en publier une plutôt gentille, commanditée par Total... Au temps pour les fondements scientifiques de l'écologie, je suppose.

Sérieusement, je pense que le débat porte moins sur la responsabilité de l'homme (que tout le monde reconnait sur un point ou un autre), que sur la conduite à tenir et l'efficacité de certaines consignes.

Je pense qu'il y a aussi, comme souvent, un vrai problème d'exemplarité de la part de certains donneurs d'ordre. La grande conférence mondiale du climat, qui déplace en avion des milliers de personnes, où l'on ne décide rien de concret sinon un communiqué flou, à l'heure de la vidéoconférence ça ne passe pas le bon message. De même, nos jeunes cadres, et nos brillants chercheurs, qui n'arriveraient pas à se passer (toujours à l'heure d'internet) de leurs beaux colloques au bout du monde, de leurs vacances réparatrices à l'étranger, de leur matériel high-tech venant de loin et changé souvent, ou de leur mode de consommation qui passe par un recours prononcé à des biens qui font le tour du monde avant d'arriver dans leur appart, ça n'aide pas non plus. Et sur l'écologie politique, je n'ai rien à ajouter à ce que disait Manus Dei.

En fait, le problème de l'écologie, ce sont ses défenseurs, qui apparaissent trop souvent comme des prêcheurs déconnectés de la réalité. Et c'est d'ailleurs tout l'inverse de la démarche scientifique : trop de "coups de projecteur", de révélations fracassantes, d'effets d'annonce et de gros titres, et de récupération politicienne.

Francois

[Zirak]

C'est lobby contre lobby, et il n'y pas moins d'intérêt pour un chercheur à publier une étude bien catastrophiste sur le climat, qui lui assurera un financement de tout un tas d'organisation de défense de la nature, qu'à en publier une plutôt gentille, commanditée par Total... Au temps pour les fondements scientifiques de l'écologie, je suppose.

Euh, je pense que le lobby pétrolier a beaucoup plus de moyens financiers, et beaucoup plus à perdre que la WWF ou autres lobby de protection de la nature...

Sérieusement, je pense que le débat porte moins sur la responsabilité de l'homme (que tout le monde reconnait sur un point ou un autre), que sur la conduite à tenir et l'efficacité de certaines consignes.

Bah apparemment pas tout le monde non

En fait, le problème de l'écologie, ce sont ses défenseurs, qui apparaissent trop souvent comme des prêcheurs déconnectés de la réalité.

Le problème de l'écologie, c'est pas ceux qui polluent, mais les écologistes
Le problème du racisme, c'est pas les xénophobes, mais les anti-racistes
Le problème du capitalisme, c'est pas les riches qui amassent toujours plus, mais ces profiteurs de pauvres

Le problème du chômage, ce n'est pas le fait que les patrons sont frilleux sur l'embauche ou qu'ils automatisent à tout va, c'est tout ces gens qui ne veulent pas travailler
Le problème des femmes battues, c'est pas le mari bourré, c'est le fait qu'elles aient faite trop cuir la bouffe
Les problèmes de la France, c'est pas les décisions que prend François Hollande, c'est la faute à ceux qui le critique...
etc etc


En fait il est bien ce système, dès que quelqu'un soulève un problème, suffit de dire que c'est de sa faute à lui


Edit : pour deuche : Du coup si l'UE va mal, c'est la faute à FA ! mwahahaha

[fcharton2]

Euh, je pense que le lobby pétrolier a beaucoup plus de moyens financiers, et beaucoup plus à perdre que la WWF ou autres lobby de protection de la nature...

Je n'en suis pas aussi certain que toi. Entre l'argent public, les fondations, les associations, les agences de toutes sortes, on met beaucoup d'argent dans la recherche sur le climat, et l'écologie en général. En France, n'importe quel maire t'expliquera que l'argument écologique est un des meilleurs moyen d'avoir des financements de Bruxelles ou de la région. Et les médias sont friands de toutes ces études, qui flattent l'opinion majoritaire.

Je pense que de nos jours, climatologue (ou zoologue, ou océanographe) indigné est un assez bon plan de carrière pour un jeune chercheur ambitieux. Climatosceptique également remarque. Le mauvais plan, c'est l'objectivité. C'est dommage...

Le problème de l'écologie, c'est pas ceux qui polluent, mais les écologistes
Le problème du racisme, c'est pas les xénophobes, mais les anti-racistes

Sur ces deux points, c'est hélas en partie vrai. Les écologistes politiques, du fait de leur côté dogmatique et hystérique, de l'arrivisme de leurs dirigeants, et de leur positionnement économique pas toujours très lisible, ne servent pas la cause de l'écologie, mais utilisent l'écologie pour avancer leur carrière. Et l'écologie en pâtit globalement : pour beaucoup de français, quand on dit "écologie", ils pensent "Duflot", et ça n'aide pas.

C'est un peu pareil avec le racisme. On n'a jamais éduqué quelqu'un en l'insultant, et certaines associations anti-racistes, toujours promptes à s'indigner, mais parfois sélectives dans leurs causes (je ne sais pas si tu as remarqué que certaines associations antiracistes se réclament... d'un groupe ethnique particulier...), aggravent plus la situation qu'elles n'aident à la régler.

Cela ne veut pas dire que le racisme est provoqué par les anti-racistes, ou la pollution par les écologistes, bien sûr (enfin je précise quand même, sur l'internet, on ne sait jamais...), mais que l'écologie politique, et les associations militantes font davantage partie du problème que de la solution.

Francois

[Jon Shannow]

Ouais, t'as raison ! Heureusement que les conclusions erronées de ces dangereux activitistes sont contredites par de courageux chercheurs indépendants, dont les études sont financées par Total & ExxonMobil...

Comme le dit François, c'est Lobby contre Lobby et l'effet de mode, le "Tout Pétrole Bashing" à la mode donne une couverture médiatique très puissante au lobby écolo.

Ensuite, je n'ai pas dis que l'homme était responsable à 100%, on voit bien sur le graphique qu'il y avait des changements avant l'ère industrielle, mais cela restait à peu près stable, et bizarrement, on subirait donc un début d'une nouvelle désertification pile poil quand on a commencé à rouler en voiture, fabriquer des usines, et produire plus que ce qu'on avait besoin pour notre consommation ? C'est vraiment pas de bol...

Faut arrêter quoi, il faut être d'une mauvaise foi totale pour dire que l'homme n'a aucun impacte la dessus...

Tu reliras mon post, et, avec un peu de chance, tu comprendras que je n'ai jamais dit que l'Homme n'a aucun impact, mais qu'il est faut de croire qu'il est seul responsable. Ta courbe montre juste qu'un phénomène s'est produit avec l'intensification de l'industrialisation. Maintenant, c'est comme Deuche et l'UE, bien malin qui pourrait dire que le phénomène en question n'aurait pas eu lieu de toute façon. Et qui sait, peut-être que ce phénomène aurait été plus grave dans l'industrialisation (je sais, là, je charrie ). Je pense, que l'industrialisation a accéléré un phénomène naturel, qui est que tout les x millions d'années, la Terre subit des changements climatiques importants. Donc, oui, l'Homme est un facteur, pas le seul et pas forcément la cause.

Jpour beaucoup de français, quand on dit "écologie", ils pensent "Duflot", et ça n'aide pas.

T'as oublié "Placé" ...

Un truc avec les "Écolos" dans les années 80, ils ont décidés qu'il fallait protéger les mouettes et les étoiles de mer.
Bon, depuis, y a plus d'autres oiseaux que des mouettes sur le littoral parce que les mouettes c'est des saloperies et comme elle n'ont pas de prédateurs, elles pullulent.
Pareil pour les étoiles de mer... Les oursins ont pratiquement disparus de nos côtes. Merci Hulot ! (Je crois qu'à lui tout seul, il est capable de détruire la planète )

Ce sont les mêmes écolos qui ont fait supprimer nos ampoules à filament, pour les remplacer par des ampoules à gaz toxiques rares et polluant !

Non, y a pas à dire, il faut faire confiance aux écolos pour sauver la planète et avoir la vérité absolue !

[juvamine]

Un truc avec les "Écolos" dans les années 80, ils ont décidés qu'il fallait protéger les mouettes et les étoiles de mer.
Bon, depuis, y a plus d'autres oiseaux que des mouettes sur le littoral parce que les mouettes c'est des saloperies et comme elle n'ont pas de prédateurs, elles pullulent.
Pareil pour les étoiles de mer... Les oursins ont pratiquement disparus de nos côtes. Merci Hulot ! (Je crois qu'à lui tout seul, il est capable de détruire la planète )

Idem pour les corbeaux (qui bouffent toutes les cultures avec leur colonie), les blaireaux (qui refilent des maladies aux élevages), les pies (qui sont à peu prêt ce qui se fait de pire dans l'oiseau), les renards (opportuniste et sans prédateur)

Ils sont fait remettre des Ours dans les montagnes (le coût est faramineux, et les conséquences, réelles)
Idem pour le loup...

Bref, la politique c'est du consensus, mais les écolos n'ont pas la politique du consensus...

[GrandFather]

C'est lobby contre lobby, et il n'y pas moins d'intérêt pour un chercheur à publier une étude bien catastrophiste sur le climat, qui lui assurera un financement de tout un tas d'organisation de défense de la nature, qu'à en publier une plutôt gentille, commanditée par Total... Au temps pour les fondements scientifiques de l'écologie, je suppose.

Pas moins d'intérêt, tu plaisantes ? Je ne pense pas que l'échelle soit la même entre les moyens de lobbying dont disposent les multinationales de l'énergie, et ceux dont disposent les ONG environnementales, dont la collusion avec le GIEC reste à établir, par ailleurs. Ou alors je sous-estime fortement les revenus engendrés par la vente de pandas en peluche...

[pmithrandir]

Et si on passait a un autre sujet ? Il y a une mauvaise fois des deux coté... donc quoi qu'il arrive on arrivera a rien.

[Simara1170]

Et si on passait a un autre sujet ? Il y a une mauvaise fois des deux coté... donc quoi qu'il arrive on arrivera a rien.

Que pense-tu de la parade nuptiale des mouches de Patagonie?

[GrandFather]

Et si on passait a un autre sujet ? Il y a une mauvaise fois des deux coté... donc quoi qu'il arrive on arrivera a rien.

Ah parce que jusqu'ici on est arrivé à quoi que ce soit dans ce fil ? A part tuer le temps en attendant la montée des eaux, je ne pense pas qu'on ait fait autre chose, comme faire progresser la Vérité et la fraternité entre les êtres...

[Zirak]

Sur ces deux points, c'est hélas en partie vrai. Les écologistes politiques, du fait de leur côté dogmatique et hystérique, de l'arrivisme de leurs dirigeants, et de leur positionnement économique pas toujours très lisible, ne servent pas la cause de l'écologie, mais utilisent l'écologie pour avancer leur carrière. Et l'écologie en pâtit globalement : pour beaucoup de français, quand on dit "écologie", ils pensent "Duflot", et ça n'aide pas.

C'est un peu pareil avec le racisme. On n'a jamais éduqué quelqu'un en l'insultant, et certaines associations anti-racistes, toujours promptes à s'indigner, mais parfois sélectives dans leurs causes (je ne sais pas si tu as remarqué que certaines associations antiracistes se réclament... d'un groupe ethnique particulier...), aggravent plus la situation qu'elles n'aident à la régler.

Cela ne veut pas dire que le racisme est provoqué par les anti-racistes, ou la pollution par les écologistes, bien sûr (enfin je précise quand même, sur l'internet, on ne sait jamais...), mais que l'écologie politique, et les associations militantes font davantage partie du problème que de la solution.

Francois

Déjà on passe de :

d'une grosse affirmation "le problème de ... c'est ..."

à "c'est en partie vrai" ce qui est déjà plus proche de la réalité


On ne doit pas généraliser sur le FN par rapport aux déclarations de certains de ses membres ou de ses sections locales, donc éviter de faire de même pour les anti-racistes ou les écolos ou quelque groupe que ce soit.

Tu le dis toi-même dans ta réponse, le problème de l'écologie, c'est pas les écologistes, mais les écologistes "politiques", c'est comme pour la France, le problème c'est les décisions "politiques" ou comme pour les anti-racistes, le problème c'est plus les déclarations des "politiques" que le mec anti-raciste de base, qui n'est même pas forcément lié à un de ces groupes de défense (bien rarement apolitique d'ailleurs).

Tu ne peux pas réduire le discours des écologistes à quelques conneries dites par Duflot et autres, sinon venez pas vous plaindre qu'on balance sur la droite, vu les types qui vous représentent (et c'est pareil pour la gauche d'ailleurs).

Je sais très bien que la pollution n'est pas du fait des écolo, ou le racisme des anti-racistes, je voulais te faire préciser ta pensée, juste pour montrer que vous faites exactement ce que vous nous reprochez quand on parle du FN ou des vilains patrons de droite, vous vous posez en moralisateur, en disant qu'on généralise trop, que c'est à cause de réflexions comme ça, que tel ou tel problème progresse, etc etc mais vous généralisez à mort sur tous les sujets (écologie, anti-racisme, les bobos de gauchiste, etc etc), exactement de la même façon, ce qui du coup, vous décrédibilise plus que légèrement.


On a beau être tous de bords politiques différents, vous êtes plusieurs sur ce forum (toi, Souviron, Juvamine, Jon), qui avez des analyses, que la plupart du temps je trouve plutôt juste, même si je ne suis pas d'accord sur tout, et vous êtes loin de dire des conneries à longueur de temps, mais régulièrement, vous nous sortez un truc bien énorme et bien généraliste, comme vous nous le reprochez si bien, typiquement votre description de l'écolo moyen (à mi-chemin, entre le stéréotype de l'ado hippie à dreadlocks et du bobo parisien (pauvre bobo d'ailleurs, qu'est-ce qu'il ramasse, il a toute les tares du monde, contrairement au gentil mec de droite à la vérité vraie)), ou la, le coup des écoles Diwan (où pour le coup, je ne vois toujours pas le rapport d'ailleurs avec l'écologie ), ou de l'anti-raciste qui passe son temps à traiter tous les xénophobes d'enc... et à limite leur cracher dessus quand il les croisent,...


C'est comme le fait de parler écologie, n'est pas forcément du "tout pétrole bashing", ou parler de xénophobie au sein de l'extrême droite n'est pas forcément du "FN bashing", "à la mode" ou "propagé par les médias", la vous tombez dans le travers de deuche, à savoir que si on pense un truc (avec lequel vous n'êtes pas spécialement d'accord), on suit forcément un effet de mode ou autre, on a pas le droit de penser ça de nous même.

Bah non, j'ai pas besoin des médias pour me dire qu'il y a quand même énormément d'espèces en train de disparaitre et qu'il faut faire quelque chose (même si elles ne disparaissent pas de notre faute Fcharton, tu vas pas aller dire aux Japonais qui font disparaitre tel espèce de poisson à force d'en manger, de mettre eux même en place une loi de protection, c'est au niveau mondial qu'il faut dire "y'en a presque plus, maintenant c'est une espèce protégée, point barre, tant que sa population n'a pas ré-atteint tel seuil, vous n'en péchez plus".

Idem, pour les racistes, même si je ne supporte pas qu'on puisse penser comme ça, ça ne m'empêche pas de parler avec des gens qui pensent ça, pour essayer de comprendre pourquoi, et d'essayer de leur montrer qu'ils se trompent peut-être, cela ne se résume pas à "casses-toi pov'con !" (haha) quand j'en croise un. Et le fait que je pense ça, n'a rien à voir avec les médias ou je ne sais quoi...



@Jon : non tu n'as pas dis "l'homme n'a aucun impact", mais "il est quasiment impossible de démontrer que".

Quasiment impossible veut dire que c'est possible, mais quand on te présente des rapports (un truc sur 1000 ans, ok, à l'échelle de la planète c'est rien, mais c'est pas une étude faites sur 6 mois non plus quoi), bah ça prouve rien, c'est un tissu de mensonge fait par des écolomaniaques. Partant de la, si le seul truc qui peut te convaincre, c'est une étude faites sur 4 milliards d'années, désolé, mais c'est comme si tu pensais que l'homme n'y était pour rien, ou que l'impact qu'il a est tellement minime, qu'on en serait la de toutes façons même sans l'homme.

En gros, tu ne l'a pas dit, mais tu n'es pas loin de le penser fortement

[Darkzinus]

Idem pour les corbeaux (qui bouffent toutes les cultures avec leur colonie), les blaireaux (qui refilent des maladies aux élevages), les pies (qui sont à peu prêt ce qui se fait de pire dans l'oiseau), les renards (opportuniste et sans prédateur)

Tout les espèces que tu mentionnes ne sont pas "protégées", sont chassables, voire même piégeables. Du coup je ne vois pas trop le rapport avec les écologistes puisqu'aucune loi ne les protège.

[ManusDei]

Hormis quelques gens bizarres (Bové), les écologistes sont en règle générale plutôt opposés à la chasse.

[Darkzinus]

Hormis quelques gens bizarres (Bové), les écologistes sont en règle générale plutôt opposés à la chasse.

C'est assez vrai, même si j'ai l'impression que cela ne fait plus partie de leurs préoccupations majeures. A part pour les espèces menacées, et là je suis plutôt d'accord avec eux (tradition ou pas, si un espèce est menacée la moindre des choses est de la protéger pour laisser se reconstituer ses populations). J'ai d'ailleurs été chasseur, pêcheur ... Mais globalement les endroits pour ce genre de pratiques sont loin des missions informatiques