Discussion :

[souviron34]

Arrêtes de les diaboliser !

Le FN ça fait longtemps qu'ils sont plus comme ça ! L'amour de son prochain est chanter dans chaque meeting !


J'aime comment vous arrivez à me tartiner X pages pour me dire que non, le FN, ils sont plus racistes, que le fait de dire ça et de les diaboliser, c'est ça qui les fait monter aux élections, etc etc etc


Et la paf, 2 commentaires haineux sur un site pourri "oh bah ça doit être des mecs du FN, ou dans le genre", vous avez pas un peu l'impression de vous foutre de moi ?

mdr..

Les partis au niveau national et les "électrons libres" ou certaines sections locales sont souvent sur des registres diférents, non ??

Là je rentre pas dans un débat de fond, je ne fais que noter que de toutes façons ce genre de commentaires t'en as tous les jours sur tous les sujets.. On aurait pu parler du sexe potentiel des martiens potentiels et tu aurais eu des commentaires du même style. Je n'y attache strictement aucune importance, et ça me fait même pas rire, ou sourire

Juste des gens qui ont envie, anonymement, de vider du fiel..

[ManusDei]

J'aime comment vous arrivez à me tartiner X pages pour me dire que non, le FN, ils sont plus racistes, que le fait de dire ça et de les diaboliser, c'est ça qui les fait monter aux élections, etc etc etc

Et la paf, 2 commentaires haineux sur un site pourri "oh bah ça doit être des mecs du FN, ou dans le genre", vous avez pas un peu l'impression de vous foutre de moi ?

Parce que tu généralises, et que c'est pas beau de généraliser.

[Zirak]

Les partis au niveau national et les "électrons libres" ou certaines sections locales sont souvent sur des registres diférents, non ??

Donc on a plus le droit de dire que le FN est raciste (de façon générale), même si ses sections locales le sont ? Pour résumer, du moment que Marine dit que non, ils ne stigmatisent personne, ça dédouane toutes les autres personnes qui votent pour eux ?

@Manusdei:
Pourquoi un mec raciste serait forcément du FN, C'est pas généraliser ça? Il pourrait être de droite (hahaha pas taper la tête c'est une blague, FCharton, lâches cette pelle !).

Et puis j'ai déjà répété plusieurs fois que je ne disais pas que TOUS les votants FN étaient racistes mais une bonne partie de la souche pure et dure (ceux qui votent pas FN depuis 5 ans max, mais les plus vieux) et des dirigeants.


Enfin c'est juste que ce bout de phrase m'a fait marrer, cela aurait été écrit par pratiquement n'importe qui, je n'aurais même pas réagis, mais venant de toi, de FCharton, ou de un ou deux autres, après tout ce que vous nous avez sortis sur la diabolisation du FN, c'est vrai qu'en lisant, je me suis dit "oh le salopio ", je pense que j'aurais été en train de boire mon thé, j'aurais avalé de travers

[souviron34]

Donc on a plus le droit de dire que le FN est raciste (de façon générale), même si ses sections locales le sont ? Pour résumer, du moment que Marine dit que non, ils ne stigmatisent personne, ça dédouane toutes les autres personnes qui votent pour eux ?

Bah, tu as tous les droits, hein ?

Tu pourrais par exemple dire que le PS est un ramassis de vendus et de mafieux, puisque que ce soit dans la Fédération des Bouches-du-Rhône ou dans celle du Pas-De-Calais plusieurs dirigeants locaux ont été pris la main dans le sac pour détournements, associations de malfaiteurs, etc etc...




C'est un peu de ça dont on parle quand on parle de généralisation.. Maintenant, sur des attitudes personnelles de quelques uns, on peut sans trop risquer de se tromper les classer quelque part.... T'entends un mec dire que tout est la faute des riches et que il faut changer le système, tu sais grosso-modo qu'il est quelque part à la gauche du FdG .. ben là c'était un peu pareil , quoi.

[Zirak]

C'est un peu de ça dont on parle quand on parle de généralisation.. Maintenant, sur des attitudes personnelles de quelques uns, on peut sans trop risquer de se tromper les classer quelque part.... T'entends un mec dire que tout est la faute des riches et que il faut changer le système, tu sais grosso-modo qu'il est quelque part à la gauche du FdG .. ben là c'était un peu pareil , quoi.

On est bien d'accord, mais bon, les exemples de racisme (ou d'anti-religion, ou de xénophobie , ou autres, vu qu'il faut employer les bons mots) au sein du FN, c'est pas juste 2 ou 3 cas isolés non plus...

Des racistes, il y en a de tous les bords politiques, mais historiquement, les plus obsédés par ça, votaient FN, vu que c'était le seul partit à prôner les mêmes idées. Maintenant même si ce n'est plus le message principal du parti, cela, n'empêche que les racistes qui votaient FN, ne sont pas tous morts du jour au lendemain quand Jean-Marie a donné les clefs à Marine, ou que l'idée a complètement disparue...

Donc oui, le pourcentage au sein du parti, a surement diminué, car ils ont été dilué par les déçus de l'UMPS, mais quand ces gens la verront qu'au final ils ne font pas mieux et retourneront à leurs vieilles habitudes de vote, ou se dirigeront vers l'abstention / le vote blanc, il y aura toujours cette vieille souche raciste au fond du jardin :p

Bah, tu as tous les droits, hein ?

Tu pourrais par exemple dire que le PS est un ramassis de vendus et de mafieux, puisque que ce soit dans la Fédération des Bouches-du-Rhône ou dans celle du Pas-De-Calais plusieurs dirigeants locaux ont été pris la main dans le sac pour détournements, associations de malfaiteurs, etc etc...

Nan après je vais tomber dans le "tous pourris" et je vais me faire engueuler aussi

[pmithrandir]

A gauche du PS on parle beaucoup du revenu minimum; ainsi que de tout un tas d'autres choses très intéressantes. Nul n'est plus aveugle que celui qui ne veut pas voir...

Il y a certains libéraux aussi qui en parle, un individu de temps en temps.

C'est loin d'être généralisé. (et quand ca l'est, c'est assorti d'un rejet du libéralisme qui me fait fuir)

On est malheureusement plus sur le discours démagogique que sur des études sérieuses par des partis de gouvernements.(et je voudrai voir la gauche de la gauche prôner les suppression de toutes les aides... y a des dents qui grinceraient..)

[GPPro]

Il y a certains libéraux aussi qui en parle, un individu de temps en temps.

C'est loin d'être généralisé. (et quand ca l'est, c'est assorti d'un rejet du libéralisme qui me fait fuir)

On est malheureusement plus sur le discours démagogique que sur des études sérieuses par des partis de gouvernements.(et je voudrai voir la gauche de la gauche prôner les suppression de toutes les aides... y a des dents qui grinceraient..)

Y'a pas mal d'universitaires qui bossent là dessus et pas qu'en France. Le respect c'est aussi ne pas traiter de démagogues ceux qui ont des idées un peu différentes des tiennes.

[r0d]

C'est loin d'être généralisé. (et quand ca l'est, c'est assorti d'un rejet du libéralisme qui me fait fuir)

Ce n'est pas mis en avant, mais c'est présent de différentes façons dans les textes. Dans les status du NPA par exemple, sous la forme d'une sorte de RSA inconditionnel. On trouve ça aussi dans le programme du FdG pour 2012, sous la forme de ce qu'ils appelaient la "sécurité sociale professionnelle".

On est malheureusement plus sur le discours démagogique que sur des études sérieuses par des partis de gouvernements.

En gros, si un mec de droite dit une chose, c'est intéressant; par contre, si c'est un mec de gauche qui dit la même chose, alors c'est de la démagogie. J'ai bon?

[fcharton2]

Je travaille dans un de ces espèce de pôle "nouvelle technologie" mon cul sur la commode. Sur le parking des "executives", il n'y a pas une voiture qui vaut moins de 100.000€. Et ce ne sont pas des grosses boites, juste des boites qui marchent bien. De l'argent il y en a. Entendons-nous bien, je ne dis pas qu'il faut filer des Porsches aux pauvres, que ce soit clair. Ce que je dis, c'est que l'état utilise probablement mal son notre argent, mais que les riches également, et que ça va bien pour eux, ils ne sont pas à plaindre.

On parlait sécurité, mais apparemment, le sujet ne t'intéresse pas (toujours cette difficulté avec la condamnation de la violence?), et tu tiens à parler de déficit. Allons y, donc...

Si je te comprends bien, tu dis que les fait que ces gens ont des voitures qui te paraissent trop luxueuses prouve que l'on peut les taxer davantage, et donc qu'il n'y a pas de problème de déficit, juste un problème d'impôts qui ne sont pas assez hauts. Dans ce cas, soit rassuré, c'est exactement la stratégie suivie par notre bon gouvernement depuis deux ans. Et si ça n'a pas l'air de marcher pour l'instant, Cazeneuve nous l'a bien dit, c'est juste une illusion d'optique, en fait, le redressement est proche...

Sérieusement, je crois que la situation française montre la faille de ton raisonnement. Prive tes "exécutives" de leur grosse voiture, au motif que l'Etat a besoin d'argent, taxe davantage leurs grosses maisons, et tu vas rapidement constater que leurs boites marcheront moins bien. En gros, il vont faire exactement ce que tu ferais si ton patron te refusait augmentations, primes, et tout, au motif que c'est la crise: le minimum syndical, voire un peu moins.

Leurs boîtes fonctionneront encore, elles resteront juste à niveau, n'embaucheront plus, voire licencieront doucement, pendant que nos exécutives passent plus de temps avec leur famille, jouent au golf, ou peut être juste au jokari, parce que j'imagine qu'on taxerait le golf. Et personne n'achètera les beaux produits haut de gamme qu'on espère vendre pour relancer notre industrie.

On le voit actuellement, quand tu n'as plus de croissance, tu peux taxer tout ce que tu veux, la situation se dégrade vite. Et dans notre monde actuel, la croissance vient des entreprises, et quand on voit le peu d'énergie de nos braves services publics, on n'a pas l'impression que tout nationaliser améliorerait les choses.

Donc oui, de l'argent il y en a, mais si tu vas le prendre pour financer tes déficits, tu vas juste avoir plus de déficit, et moins de recettes...

Moi je ne comprend pas ce qu'ils veulent ces gens-là, et j'ai l'impression que, à l'instar du MEDEF, quoi que l'on fasse, ils en voudront toujours plus.

Non, c'est juste qu'ils ne rentrent pas dans l'idée caricaturale que tu te fais de la bourgeoisie. Déjà, ils ne sont pas libéraux. Ensuite ils ont sur les services publics une vision à laquelle tu pourrais souscrire, bref, ce ne sont pas de bons ennemis de classe...

Je n'aime pas cette expression, car elle sous-entend qu'il suffirait de mettre l'argent qu'il faut pour que les gens se comportent bien. Je ne vois pas le problème de cette façon: il ne faut pas donner du poisson au pauvre, mais lui apprendre à pêcher (pardon à mes amis botteurs de culs de nones pour cette référence).

Mais c'est exactement ce que font les gouvernements successifs. Si on finance une éducation nationale, avec des diplômes pour tous, si on finance la sécu, plutôt que de filer de l'argent, et qu'on met de l'argent dans la culture, c'est bien pour "apprendre à pêcher" aux classes populaires.

Oui mais, ça n'a quand même pas l'air de bien marcher... L'éducation nationale est devenue une gigantesque garderie, avec quelques belles réussites qui sont trustées par des enfants de milieux aisés. La culture sert à sponsoriser les loisirs d'une élite, et à permettre à des rejetons pas très doués de familles fortunées de "faire de l'art". C'est sympa pour eux, mais je ne suis pas certain qu'on apprenne à pêcher aux bons. La sécu, au fil des déficits est complètement engorgée, ce qui signifie qu'il y a deux types de parcours hospitalier : le rapide, pour ceux qui ont des contacts, des potes médecins, et un peu de fric, et la troisième classe pour tous les autres.

On leur apprend à pêcher, Rod, mais on le fait de telle manière qu'au bord de la rivière, les place sont trustées par ces classes moyennes, supérieures ou éduquées, et que les pouvoirs publics se désintéressent du reste depuis une bonne trentaine d'année. C'est cela le nœud du problème...

Francois

[david06600]

C'est en contemplateur esthète que j'apprécie certains de ces commentaires dont la profondeur et la casuistique n'a rien à envier aux meilleurs vers de la quintessence de notre littérature.

Tu te prends pour un poète ? Tu ne sais pas écrire, c'est moche et tu n'as aucun style.

[GPPro]

Tu te prends pour un poète ? Tu ne sais pas écrire, c'est moche et tu n'as aucun style.

Puisqu'on vous dit que c'est un parti de gens sympas et ouverts d'esprit... Errf qu'est ce que je fais moi, je suis encore en train de les stigmatiser les pauvres.

[david06600]

Puisqu'on vous dit que c'est un parti de gens sympas et ouverts d'esprit... Errf qu'est ce que je fais moi, je suis encore en train de les stigmatiser les pauvres.

Et tu n'as rien d'autre à faire de ta journée que de discuter avec des gens pas sympas ? Et en matière d'antipathie, je crois qu'on peut te décerner la palme sur ce forum. Pire qu'un roquet à sa mémère celui-la.

[_skip]

Donc oui, le pourcentage au sein du parti, a surement diminué, car ils ont été dilué par les déçus de l'UMPS, mais quand ces gens la verront qu'au final ils ne font pas mieux et retourneront à leurs vieilles habitudes de vote, ou se dirigeront vers l'abstention / le vote blanc, il y aura toujours cette vieille souche raciste au fond du jardin :p

Voici un autre angle d'approche :
De façon intéressante, l'"extrême droite" un peu partout en Europe était généralement contre les récentes interventions militaires sur sol étranger. Donc on peut aussi se poser la question si dans le fond, le néo-colonialisme sous couvert d'oeuvre humanitaire totalement désintéressée, c'est pas même tout aussi raciste, voire nettement plus destructeur que les divagations de 2 ou 3 néo nazillons qui votent FN faute de "parti 3e reich" ou "parti dehors les étrangers"?
Je pense vraiment pas que voter contre le front national c'est le remède contre le racisme, ça c'est ce que SOS racisme, Julien Dray et Harlem Désir disent aux gens. Et s'il y a du racisme en France, j'ai du mal à à voir comment ça pourrait être la responsabilité d'un parti qui n'a jamais été au pouvoir et n'a jamais occupé de poste d'influence significative.

L'anti-racisme et consors, tout ça ce sont des instruments politiques conçus de toutes pièces à des fins électorales. Même Lionel Jospin a déclaré publiquement la menace fasciste en France n'était qu'une mascarade pour lutter contre leur ennemi politique de l'époque.

[pmithrandir]

Y'a pas mal d'universitaires qui bossent là dessus et pas qu'en France. Le respect c'est aussi ne pas traiter de démagogues ceux qui ont des idées un peu différentes des tiennes.

Si tu suivais, tu verrai que je suis plutot intéressé et pour l'idée générale.

Je disais juste que les seuls politiques qui la mettent en avant le font pour des raisons démagogiques, en se gardant bien d'aller trop dans le detail(comme la suppression de toutes les autres aides plus ciblées)

Ce n'est pas mis en avant, mais c'est présent de différentes façons dans les textes. Dans les status du NPA par exemple, sous la forme d'une sorte de RSA inconditionnel. On trouve ça aussi dans le programme du FdG pour 2012, sous la forme de ce qu'ils appelaient la "sécurité sociale professionnelle".

En gros, si un mec de droite dit une chose, c'est intéressant; par contre, si c'est un mec de gauche qui dit la même chose, alors c'est de la démagogie. J'ai bon?

Non. J'ai trouvé que le fdg avait bon sur pas mal de proposition en 2012, celle que j'aimais était les paliers d'impositions lissés au possible et même le maximum de revenus à 360 000€ ne me choquait pas. (a ce niveau de revenu, on ne fait que jouer a j'ai la plus grosse, pas de raison que ca se fasse au détriment des salariés).

J'aurais assorti la possibilité de lisser ces revenus sur 10 ans pour autoriser par exemple un chef d'entreprise a faire 10 ans de revenus en une année(3.6 millions d'euros) lors de la revente de sa boite ou pour contrebalancer les métiers aux revenus très incertains sur le long terme(acteurs par exemple). Mais dans l'idée, j'étais plutôt pour.

Quand le fdg parle, le problème c'est qu'ils ne se positionnent pas dans une logique de gouvernement. Dans le pire des cas ils proposent une opposition stérile, dans le meilleurs il pourraient se présenter comme un laboratoire d'idées. Aujourd'hui ils ont choisis la première solution.

Par ailleurs, tout leur discours, que l'on retrouve chez le NPA, renvoie a un lissage des revenus de tous les salariés, en gros on reprend une idéologie communiste, on tasse les revenus(encore plus au NPA) et on vise la sortie plus ou moins marquée du libéralisme. Je pense que ces deux choses sont décorrélées et que l'on peut, et doit, imaginer le revenu universel dans un environnement libéral / capitaliste.
L'imaginer dans un monde merveilleux et utopique qui ne peut arriver qu'avec une révolution... très peu pour moi.

[Jon Shannow]

En ce début de semaine, on ne parle que de ça, ou presque... Le Sénat est (re)-passé à droite... Quelle histoire !

Et de surenchérir sur une NOUVELLE défaite de la gauche, de Manuel Valls, de Hollande.

Moi, je me demande en quoi est-ce que c'est une nouvelle défaite ? Puisque les Sénateurs sont élus par les grands électeurs, le Sénat à droite n'est pas une nouvelle défaite de la gauche, mais la conséquence de la défaite des municipales...

Donc, c'est un non-évènement.

Bon, comme je pense que ça se voit, on parle, avec des trémolos dans la voix, de 2 sénateurs FN, une première dans l'histoire...
D'abord, ça souligne, s'il y en avait encore besoin, que la France n'est pas une démocratie. Qu'un parti qui fait 17 à 25 % des électeurs depuis 30 ans ne soit pas représenté dans les assemblées législatives, n'est pas vraiment un signe démocratique, mais plutôt la preuve que nous sommes dans une oligarchie.
Ensuite, il est intéressant, en connaissant le mode de scrutin sénatorial de se pencher sur l'arrivée de 2 sénateurs FN... En effet, il suffit de regarder les électeurs pour se rendre compte que c'est quasi-impossible que 2 électeurs FN soient élus par les seuls votes de leurs élus. Et donc, ces 2 sénateurs ont bénéficié d'un soutien venant d'élus d'autres partis... Etrangement, l'UMP n'en parle pas et se montre très discret sur cette affaire. Comme dirait l'autre, le mec normal, "Dans les milieux autorisés à penser, on s'autoriserait à suggérer que ces 2 sénateurs aient été élus grâce à des votes de grands électeurs de l'UMP pour faire barrage au PS"... Mais, ce n'est que dans les milieux autorisés, et je ne franchirai pas le pas...

[GrandFather]

De façon intéressante, l'"extrême droite" un peu partout en Europe était généralement contre les récentes interventions militaires sur sol étranger.

Evidemment, cette prise de position n'a rien à voir avec la sympathie affichée par l'extrême-droite avec certains des régimes des pays en question...

[_skip]

Evidemment, cette prise de position n'a rien à voir avec la sympathie affichée par l'extrême-droite avec certains des régimes des pays en question...

Genre?

[juvamine]

En ce début de semaine, on ne parle que de ça, ou presque... Le Sénat est (re)-passé à droite... Quelle histoire !

Et de surenchérir sur une NOUVELLE défaite de la gauche, de Manuel Valls, de Hollande.

Moi, je me demande en quoi est-ce que c'est une nouvelle défaite ? Puisque les Sénateurs sont élus par les grands électeurs, le Sénat à droite n'est pas une nouvelle défaite de la gauche, mais la conséquence de la défaite des municipales...

Donc, c'est un non-évènement.

Bon, comme je pense que ça se voit, on parle, avec des trémolos dans la voix, de 2 sénateurs FN, une première dans l'histoire...
D'abord, ça souligne, s'il y en avait encore besoin, que la France n'est pas une démocratie. Qu'un parti qui fait 17 à 25 % des électeurs depuis 30 ans ne soit pas représenté dans les assemblées législatives, n'est pas vraiment un signe démocratique, mais plutôt la preuve que nous sommes dans une oligarchie.
Ensuite, il est intéressant, en connaissant le mode de scrutin sénatorial de se pencher sur l'arrivée de 2 sénateurs FN... En effet, il suffit de regarder les électeurs pour se rendre compte que c'est quasi-impossible que 2 électeurs FN soient élus par les seuls votes de leurs élus. Et donc, ces 2 sénateurs ont bénéficié d'un soutien venant d'élus d'autres partis... Etrangement, l'UMP n'en parle pas et se montre très discret sur cette affaire. Comme dirait l'autre, le mec normal, "Dans les milieux autorisés à penser, on s'autoriserait à suggérer que ces 2 sénateurs aient été élus grâce à des votes de grands électeurs de l'UMP pour faire barrage au PS"... Mais, ce n'est que dans les milieux autorisés, et je ne franchirai pas le pas...

Je veux juste tempérer tes propose si tu me le permets. Ce ne sont pas QUE des élus qui votent. C'est tout le paradoxe des grands électeurs.
Pour une ville de + de 20000 Habitants (cas de Fréjus, de Marseille), des gens de "la société civil" sont nommés à raison de 1 pour 800 habitants en plus.
Fréjus a + de 50000 habitants, donc on dénombre une 40aine de personnes en + des conseillers eux même, nommés par les conseils municipaux. Et cela peut concernés toutes les villes du Var qui ont + de 20000 habitants. Si le maire de Fréjus se débrouille bien, il va dépêcher, un peu partout dans le Var, des électeurs FN pour le soutenir.
On fait voter la famille, les amis, les encartés, etc.
Il a été élu avec 400 voix sur 2200, il ne faut pas non plus crier au plébiscite...

Pour Marseille, le contexte est le même. Le gars est Maire du 7è. Il a donc son conseil municipal derrière lui, + ceux qu'il va nommer..
Ce système est pourri, et je dirais même que l'on frôle la corruption.
Vive la République

Après il est clair que le FN surfe sur une belle vague...comme à chaque fois que le PS est au pouvoir (je n'ai encore pas crié au complot :p). 1986, 2002, 2014. No comment

[ManusDei]

Absolument d'accord.
Si je regarde à Toulouse, chaque conseiller municipal de la majorité (ils sont 53) a pu nommer 7 personnes.
Bref la majorité à Toulouse avait 424 voix (sur environ 2900 votants).

[GrandFather]

Genre?

Les régimes syrien et iranien, notamment.