En même temps je dis aussi que sarko a justement fait le contraire en encourageant le discours du Fn et en changeant ce discours libéral pour un discours idéologique.Envoyé par juvamine
Je pense que ca a été leur erreur. (et la chance du FN).
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
En même temps je dis aussi que sarko a justement fait le contraire en encourageant le discours du Fn et en changeant ce discours libéral pour un discours idéologique.
Je pense que ca a été leur erreur. (et la chance du FN).
C'est ce que pensent les Juppé, Hollande, Fillon. Pour eux, le FN est un effet de la crise. Enlevons la crise, et le FN disparait (retombe à 5%). C'est également ce qu'ils pensent sur tous les sujets qui fâchent. Le protectionnisme? un réflexe de défense face à la crise, enlevons la crise et hop. Le nationalisme ? une maladie honteuse de la crise, plus de crise plus de nationalisme. L'immigration? Un malentendu lié à la crise, en fait tout le monde adore l'immigration, c'est juste qu'en période de crise, il y a des frictions... La crise, dans cette affaire, c'est un peu comme la guerre sans fin de 1984: l'explication magique qui résout toutes les contradictions.
Je suis de plus en plus persuadé que ce raisonnement est fondamentalement vicié. Bien sur, comme dans tout raisonnement faux, il y a une part de vérité : la crise aggrave la situation, et fait progresser le FN, mais ce n'est pas l'explication principale.
Pour moi, ce qui fait monter le FN aujourd'hui, c'est l'existence d'un assez grand nombre de problèmes, ou de questions perçues comme importantes par une large partie de la population, sur lesquelles le FN a peu à peu acquis un quasi-monopole: insécurité, immigration, fierté nationale, ouverture des frontières, valeurs communes... Les autres partis soient nient la réalité de ces problèmes, soit les attribuent à la crise, soit se cachent derrière des formules creuses (vivre ensemble, multiculturalisme, métissage), et du coup, le FN n'a presque plus besoin de parler de ces sujets qui fâchent, qui sont devenu son fond de commerce.
Et du coup, si tu enlèves la crise, il restera ces questions, et le FN ira très bien, merci.
Le problème, c'est qu'il faut accepter d'y aller réellement. Organiser des "assises" ou des "états généraux" où on fait débattre un panel d'universitaires et d'élus triés sur le volet, ce n'est pas s'attaquer au problème. Et critiquer ou répondre aux critiques en se traitant de nazis, ou de fachos, ce n'est pas débattre.
L'incapacité de traiter ces sujets montre juste l'immaturité de nos politiques, et leur lâcheté. Et comme c'est nous qui les avons choisis, nous allons avoir le FN qu'on a mérité...
Je crois que les membres du PS font surtout payer à Valls l'humiliation qu'ils ressentent à devoir le soutenir, en votant le budget ou la confiance, parce qu'ils savent qu'ils ne survivraient pas à une dissolution. C'est ce qui me fait sourire avec une large partie des frondeurs et des verts. Ces gens doivent leur poste, avec son bon gros salaire et ses chouettes avantages acquis, à Hollande. Ils se sont fait acheter dès le début, avec des postes ministériels, des commissions, toutes sortes d'avantages, et ils se sont assez bien accommodés du "droitisme" du gouvernement (pour mémoire, le CICE date de 2012...)
Mais maintenant, ça va mal, alors ils volent au secours de la défaite...
Francois
En même temps Francois, une crise, c'est un terreau pour la misère, qui est un terreau pour les extrémistes.
Qu'ils soient politiques(communisme ou extrème droite), religieux(salafistes) ou n'importe quoi.
Et oui, quand tu es au chomage, tu écoute le discours sur ce sale arabe qui a des avantages sur toi(ou qui a juste un travail).
Quand tu as un travail, tu t'en fout déjà un peu plus.
Le problème, c''est que tout ce que tu cite ressemble a de la réaction épidermique de personnes en situation de faiblesse. Pas a une réflexion intellectuelle sur laquelle on peut baser la politique d'un pays.
A la rigueur, seul le protectionnisme peut faire partie d'un programme réfléchi. Et encore... ca ne tient pas longtemps devant la réalité économique.
Ce qui pose problème, et tu le dit toi même, c'est un état a 60% du PIB, des politiques qui se retrouvent a faire les PDG sans en avoir la casquette, et une perte financière énorme en inefficacité. C'est un état providence qui vit a crédit auquel on rappelle qu'il a des dettes... C'est des gens qui ne voient plus le problème de vivre a crédit. C'est des gens qui refusent d'imaginer que l'on ferme des services même si on en ouvre d'autres.
Je ne sais pas si c'est un différend purement dialectique ou si c'est plus profond, mais je ne vois pas ce que "la crise" vient faire là-dedans.
Le FN progresse de façon continue depuis 20 ans: il n'y a pas de rupture, mais une évolution lente. La crise de 2007 n'a pas engendré un "raz de marée" du FN, contrairement à ce que nous vendent les médias en soins palliatifs, mais une continuité dans la progression.
Étrangement, la courbe de progression du FN se superpose parfaitement avec celle du chômage. C'est peut-être une coïncidence, et surtout il est difficile de montrer un rapport de causalité entre ces deux observations, mais cette corrélation est suffisamment forte pour devoir être prise en compte.
Pris par l'autre bout, l'humanité a expérimenté de nombreuses fois une importante mixité sociale et culturelle sans que cela n'engendre mécaniquement de montée nationaliste. De plus, l'histoire a également prouvé que lorsque le contexte nécessite un ennemi, on en trouve toujours un, même lorsque le tissu culturel et cultuel est homogène.
Ce que j'essaie de montrer, c'est que j'ai l'impression que le problème communautaire n'est qu'un symptôme. La maladie est économique. Et malgré tous les reproches que l'on peut faire à Marx, dont celui justement de se focaliser sur l'économie, je pense de plus en plus que sur ce coup-là, il avait raison. L'économie n'est certainement pas le plus important en politique, mais étant donné que nos systèmes économiques ne fonctionnent pas, il faut commencer par les réparer avant de s'attaquer au reste.
Il est intéressant de constater que, si l'on regarde l'histoire, l'économie est la discipline politique qui a le moins bien fonctionné. Par exemple, nos systèmes de démocratie participative, malgré tous leurs défauts, fonctionnent plus ou moins. L'éducation également, la santé aussi. Rien n'est parfait, mais dans l'ensemble, ces systèmes-là sont globalement admis et respectés par la majorité des citoyens. En revanche, l'économie ne fonctionne pas, elle ne rempli pas son rôle, et ne fait pas consensus.
C'est juste une observation, dont je ne propose, pour l'instant, ni explication, ni conclusion.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Il est difficile de prédire l'avenir, et bien malin qui dira dans quel état sera le pays dans 2 ans et demi, lors des élections présidentielles. Toutefois, en partant du principe qu'il n'y ait pas de gros changement, on peut supposer que Hollande ne se représentera pas. Qui se présentera au PS ? Aucune idée. Dans tous les cas, il/elle aura du mal, c'est sûr. Ensuite, on risque d'avoir un combat PS<>UMP basé sur "à qui la faute ?".
Le discours de l'UMP qui fait de Hollande, le responsable de la crise, ne sera crédible que pour les irréductibles UMPistes.
Le bouclier du PS, qui dit que tout est de la faute de l'UMP, n'empêchera pas une bonne partie des gens de penser qu'en 5 ans, ils n'ont pas réussi grand chose, voire même, de se dire qu'ils n'ont fait qu'aggraver les choses.
Bref, l'UMP et le PS devraient se battre dans un débat stérile, datant des années 70, mais qui n'a plus vraiment de sens aujourd'hui.
Tout cela fera le jeu des extrêmes, et comme le FN est beaucoup mieux organisé que l'extrême gauche, on peut s'attendre à ce qu'il récolte le vote des déçus des uns et des autres... A la rigueur, le pire ennemi du FN aujourd'hui, c'est le FN lui même, avec une partie de ses militants qui font tâches dans leurs propos et leurs actions...
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
C'est effectivement la réponse traditionnelle à toutes ces questions, et quelques autres. Et tu déclines assez bien ses deux facettes. Si vous dites cela, c'est parce que vous êtes en situation de faiblesse, et aussi un peu des simples d'esprit (puisque vos idées ne résistent pas à la "réalité").
Le résultat est sans surprise : une part croissante de la population se sent méprisée, voire insultée, par quelques élites autoproclamées, dont la compétence n'est pas très évidente (il suffit de voir le succès des politiques économiques qu'ils soutiennent), dont la moralité est douteuse (cf les affaires en tout genre), et qui semblent assez peu touchées par la crise. De là à croire qu'on les enfume...
En théorie, les choses devraient être simples. Si le protectionnisme était une très mauvaise idée, économiquement, nos politiciens ne devraient avoir aucun mal à l'expliquer avec des mots simples. Si l'immigration, l'insécurité, et tous ces faux problèmes, étaient irréels, il devrait être facile de le démontrer.
Comment se fait il, alors, que 30 ans après, le FN soit toujours là, et progresse?
Francois
A noter qu'à gauche du PS, on entend de plus en plus parler de protectionnisme et de sortie de l'UE (cf. F. Ruffin, "Faut-il brûler Bruxelles?").
Certaines formes de protectionnisme étaient déjà présentes dans la propagande du NPA et du PdG en 2012, d'ailleurs.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Contrairement à François, je ne le pense pas, et même sans doute un peu mieux : les épithètes et la division suscitées par les trucs sur le mariage pour tous ont à mon avis été profondément nuisibles en confirmant haut et fort que tout était détourné par les politiques et qu'on ne pouvait pas débattre sereinement même d'un pôint technique (agrandir le pacs ou pas)
Que je sache, notre constitution se modifie par une majorité des 2/3 en Congrès.... Nous avons tout à fait légalement l'entière liberté de la modifier où et quand nous le voulons..
Donc ne mélange pas les problèmes, stp.. Je sais que c'est votre antienne, mais ce point est absurde et faux..
Certainement.... Cependant on se retrouve face au problème : comment ??
A mon avis il y a 2 pistes classiques :
- celle de la gauche : subventionner des entreprises privées pour qu'elles embauchent (emplois aidés), et embaucher des fonctionnaires
- celle de la droite : "augmenter" la flexibilité, donner des cadeaux aux (grosses) entreprises, et diminuer le nombre de fonctionnaires
Moi j'en vois une 3ième, mais c'est pas ni dans les moeurs des administrations ni dans celles de nos concitoyens : c'est favoriser le travailleur autonome, mais réellement.... Pas un statut hybride, avec des limites fiscales, de temps, et (heureusement que c'est passé à la trappe) d'embauche... pas un statut de "revenu complémentaire"...
Je ne vois que ça comme moyen de diminuer drastiquement et rapidement le chômage sans plomber les finances...
Mais la révolution mentale nécessaire en France pour arriver à ça est énorme ... ça veut dire redéfinir dans la tête des Français le mot "entreprise"....
Je pense pas que ce soit la présentation des sujets qui fâchent qui soient à l'origine de la fuite .....
Il y a d'une part leur TRAITEMENT par les politiques, militants, et médias (le coup de l'identité nationale est un pafait exemple d'exploitation idéologique et de détournement dont la majorité des citoyens a été dégoutée), et le comportement moral des politiques, cumulé avec le manque de résultats...
On nous disait en 1978 : "on voit le bout du tunnel".... Ben on est en 2014 et on le voit guère....
Chacun à chaque fois dit que c'est la faute du précédent, ça ne prend plus.... Chacun martèle des phrases dignes de la méthode Coué, ça ne prend plus...
Je pense que le manque de courage a) de dire les choses telles qu'elles sont réellement (sans à chaque fois l'affubler d'un "c'est leur faute"), et b) de prendre les décisions difficiles avec une vision d'amélioration à long terme (sans à chaque fois reculer ou simplement s'arranger pour que ça foire) et enfin c) arrêter de détourner soi-même les lois votées pour son propre intérêt alors que le clampin moyen rame est ce qui détourne les gens...
"Un homme sage ne croit que la moitié de ce qu’il lit. Plus sage encore, il sait laquelle".
Consultant indépendant.
Architecture systèmes complexes. Programmation grosses applications critiques. Ergonomie.
C, Fortran, XWindow/Motif, Java
Je ne réponds pas aux MP techniques
J'ignorais que j'étais à même de pouvoir re-écrire la constitution, d'y introduire par exemple, par la volonté du peuple un revenu de base, une redistribution automatique des gains de productivité, que sais-je encore. Et comment obtient-on la majorité des deux tiers du congrès ? Est-ce les citoyens qui décident ou leurs représentants ?Que je sache, notre constitution se modifie par une majorité des 2/3 en Congrès.... Nous avons tout à fait légalement l'entière liberté de la modifier où et quand nous le voulons..
Donc ne mélange pas les problèmes, stp.. Je sais que c'est votre antienne, mais ce point est absurde et faux..
Absurde ? C'est exactement le qualificatif qu'a employé Attali au sujet du raisonnement d'E. Chouard.
C'est bien Souviron34, tu es un bon chien de garde.
Pour ma définition de la crise, j'aurais du lier ca au chomage... plus qu'une crise économique, je pensais crise sociale...
Et pour répondre a francois, je pense que les réponses existe, sont même prouvée et démontrée régulièrement.
Sauf qu'elles vont a l'encontre de l'intuition.
Et quand il te faut 15 minutes pour expliquer et démontrer un truc pour répondre a une phrase de 30 secondes, tu laches ton auditoire.
Pour la situation de faiblesse, puisque tu semble décidé a interpreter mes propos de plus en plus(dailleur, faut que tu utilise un peu ton cerveau ca devient lassant) etre au chomage, avoir un salaire qui ne te permet pas de vivre, ne pas pouvoir retrouver un emploi, tout ca c'est de la faiblesse.
Ca n'a rien a voir avec les capacité des individus, mais avec leur utilité / statut dans la société.
Dans une France sans chomage, les gens accepteraient très bien les différences. Ca se voit dans toutes les sociétés multiculturelles, les gens s'acceptent et se supportent plutot pas mal.
Et pour te faire plaisir, un exemple de chose stupide, mais qui trouve un echo :
Si un mec te dit : les immigrés volent le travail des français. Ils coutent en charge sociale.
Si tu fais le bilan, c'est très largement faux. Si tous les francais coutaient ce que coutent les immigrés, on serait a budget excédentaire. Rien que parce qu'un immigré arrive formé, et repart souvent avant la retraite(il cotise donc des années à vide).
En plus, l'ouvrier consomme en France, fait vivre tous els commerces, paye ses impots ici, etc... Et la plupart du temps il ne sait même pas ce a quoi il a le droit.
Bref, l’immigré est rentable.
Mais c'est tellement plus simple de dire : il vole le travail que de répondre que personne ne lira jusqu'a la fin la réponse.
Pour le protectionnisme, c'est la même chose, la collaboration entre pays est forcement bien plus génératrice de valeur. On a pas 5-10% qui par en taxes, surveillance, douane, etc... Mais c'est difficile a expliquer.
Les humains sont sur un mode naturel de compétition, de loi de la jungle.
Ici, on tend a prouver que la collaboration est plus efficace, ce qui n'est pas facile.(et beaucoup plus abstrait)
Tu n'es pas le peuple. Pourquoi tu aurais, toi spécifiquement le pouvoir de re-écrire la constitution ?
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Hé bien si je suis le seul à vouloir la ré-écrire, tout le monde devra se plier à ma volonté.
Si je fais parti d'un groupe et qu'il n'existe qu'un seul groupe, le reste devra se plier à la volonté du groupe.
S'il existe plusieurs groupes et bien il faudra bien en sortir quelque chose pour répondre à la simple question :
Qu'est-ce que nous voulons ?
Donc je vois pas le problème aujourd'hui.
Si le groupe, l'exprimant via ses représentants (le Parlement), veut changer la constitution, ben ça marche.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Oui tu pourrais y introduire tout ça, si tu avais les 2/3 du congrès qui votaient pour.
Mais c'est sûr que toi tout seul dans ton coin, tu ne peux pas modifier la constitution tout seul sans demander l'avis de quiconque...
Et donc dès qu'on va employer un mot déjà utilisé par un pro-Europe à l'encontre de quoi que ce soit, on va recevoir une pique même si cela n'a rien à voir avec la conversation ?
Et après tu viens nous parler d'attaques sur la forme et pas le fond, et autres, à ton encontre ? Et tu te permets de re-balancer une petite insulte comme ci de rien n'était, entre 2 léchages de cul aux modos car on est tous méchants avec toi ?
Je pense que tu représentes le plus bel exemple au monde de bêtise humaine, c'est affligeant de réussir à cumuler autant de defaults et de réussir à dire autant de conneries...
Heureusement que l'ensemble du Congrès est élu par les citoyens français, et représentent donc les idées politiques des Français à un instant T pour une durée de 5 ans...
Donc oui l'ensemble se plie au groupe (que l'ensemble a élu) qui prend les décisions, mais euh comment dire, c'est le principe même de la démocratie, non?
Si je lit entre les lignes, tu nous propose une assemblée de 70M de personnes? Je suis sûr que ça doit être facile à organiser et que tout le monde doit pouvoir avoir le temps de parler sans problème...
EDIT: Zirak, tu m'a fait rire
Ils ont toujours eu une attitude assez compliquée sur ce point. D'un côté, notre gauche de la gauche est traditionnellement internationaliste, et donc elle se méfie des frontières et de leur fermeture. En même temps, et depuis pas mal de temps, elle considère (assez justement à mon avis) que Bruxelles et sa technocratie sont l'écosystème idéal pour que prolifèrent lobbies et libéraux.
Ca crée une position pas incohérente, mais assez difficile à défendre. Ca se voyait pas mal au moment de la campagne contre le traité constitutionnel européen: on ne voulait pas du traité, mais c'est parce qu'on voulait "plus d'Europe".
Tu le crois vraiment? La plupart des gens sont capables d'écouter 15 minutes, et de comprendre une explication compliquée. Et si tout était si évident, tu ne crois pas que quelqu'un aurait réussi à faire une synthèse rapide de ces 15 minutes? J'ai l'impression qu'en économie, comme dans pas mal de domaines (dont l'informatique), les idées reçues et la doxa se cachent souvent derrière ce genre d'argument, selon lequel ce serait vraiment trop compliqué à expliquer.
Et bien évidemment, quand on abuse un peu trop de ce genre de raccourci, on dégoute son auditoire, qui a l'impression d'être pris pour des imbéciles...
J'essaie d'utiliser mon cerveau, c'est juste que je suis nettement moins intelligent que toi, et que je ne vois pas ces évidences.
Mais je ne suis pas certain que dire à ces gens que s'ils ne comprennent pas que leurs problèmes n'en sont pas, c'est parce que leur statut social est trop faible, ou qu'ils ne sont pas assez utiles socialement (je reprends TES mots), ils ne vont pas mal le prendre. Et s'ils observent que ceux qui leur font cette morale et ce procès en faiblesse (ou en inutilité sociale) sont les gagnants du système actuel, qui ont tout intérêt à le perpétuer, il risquent d'avoir comme un doute sur la validité de leurs arguments.
Et quand au final tu leur dis que c'est un peu trop compliqué à comprendre pour eux, ben...
Ca n'a rien d'évident. La construction des cités, et la ségrégation de fait des populations immigrées date des trente glorieuses, où il n'y avait pas de chômage. Et inversement, tu as des pays multiculturels où les différences sont bien acceptées, en dépit du chômage (le Canada, par exemple). Note aussi que les dérives communautaristes et les problèmes qui vont avec ne sont pas l'apanage des quartier pauvres, avec un fort taux de chômage.
J'ai l'impression que, comme beaucoup, tu poses comme axiome le fait que le multiculturalisme est naturel, souhaitable, voire moralement nécessaire. C'est un point de vue tenable, mais ce n'est qu'un point de vue.
Je sais que tu habites loin, mais tu es bien conscient que Fernand Raynaud est mort il y a quelques années, hein?
Ce n'est pas du tout le discours ambiant sur l'immigration. Lis un peu ce qu'en dit l'extrème droite actuelle, tu entendras parler de valeurs différentes, de combat culturel, d'abus sur l'aide sociale, mais presque jamais d'immigrés qui nous piquent notre boulot.
Ceux qui prennent le travail des français, dans l'imaginaire actuel, ce ne sont pas les immigrés, mais les étrangers à faible coût de main d'œuvre, qui permettent à des français bien éduqués de se faire des c... en or, et de faire la morale à ces salauds de pauvres par dessus le marché...
Je ne sais pas si je suis le seul à le penser, mais je trouve que ce genre de phrase est révélatrice d'un assez grand mépris, et surtout d'une incompréhension profonde. La plupart des gens collaborent et s'entraident. Ils le font naturellement, depuis toujours. Mais on collabore avec ses proches, ses voisins, des gens avec qui on se sent une communauté d'esprit ou de valeurs, et c'est la perte de ces valeurs communes, par la mondialisation ou l'ouverture des frontières, qui nourrit le discours nationaliste.
En réalité, c'est parce que l'Europe mondialisée, et la société multiculturelle et communautariste, est vécue comme une sorte de jungle, ou personne n'est solidaire de personne, qu'on voit monter le rejet de l'Europe, et de tous ces beaux concepts fraternels.
Francois
T'es gentil Zirak mais en l'occurrence ce n'est pas moi qui agresse le premier :Et après tu viens nous parler d'attaques sur la forme et pas le fond, et autres, à ton encontre ? Et tu te permets de re-balancer une petite insulte comme ci de rien n'était, entre 2 léchages de cul aux modos car on est tous méchants avec toi ?
Donc ne mélange pas les problèmes, stp.. Je sais que c'est votre antienne, mais ce point est absurde et faux..
Un peu facile de dire que je mélange les problèmes lorsque j'aborde un avis sur une personnalité qui s’exprime sur le fait que nous pourrions réécrire la constitution par nous-même. Je donne juste mon avis.
Chouard a juste fait une ligne droite pleine de vérités dans csoj, une magnifique tirade et la seule chose qu’Attali, dont le temps de parole à lui tout seul dépasse largement celui de tous les autres, ait pu dire, c’est que c’était un raisonnement absurde.
Et vous croyez que vous allez encore nous enfumer longtemps comme ça ?
EDIT: Zirak, tu m'a fait rire
Nan mais au bout d'un moment, il faut que ça sorte quoi, j'ai essayé de me contenir le plus possible jusqu'ici, mais résumons ce mec :
- il ne prend pas la peine de lire ce qu'on lui écrit.
- il ne comprend pas la moitié de ce qu'il lit (que cela vienne de nous ou d'ailleurs).
- il fait des amalgames plus gros qu'un lutteur de sumo.
- il passe son temps à se plaindre qu'on l'attaque sur la forme ou sur sa personne, alors qu'il fait exactement la même chose (la preuve).
- il ne prend pas la peine de discuter, d'ailleurs il n'a pas envie de discuter, il vient en pays étranger prêcher le Saint Evangile selon FA, et amener les pauvres barbares que nous sommes dans la lumière.
- il est à moitié mythomane et est plus vieux que son grand-père.
- etc etc
Au bout d'un moment ça suffit, je suis pourtant quelqu'un de super ouvert, et je suis prêt à laisser s'exprimer quiconque, peu importe ces idées, du moment que c'est bien fait, et cohérent, mais quand je le lis, des fois, je regrette juste de pas être dans un pays totalitaro-despotique quelconque, juste pour qu'il n'ait pas le droit de l'ouvrir en publique...
Le fait de dire que l'Europe nous empêche de changer notre constitution, oui c'est absurde et faux, et ce n'est pas une attaque de Souviron, mais un constat (mais ça encore faut-il le comprendre).
Par contre, quand tu le traite de chien de garde, la on est plus proche de l'insulte.
Ce que tu n'as décidément toujours pas compris, vu que tu continues de nous traiter de chien de garde, de mouton, et autres noms d'animaux, c'est que l'Europe actuelle, on en a rien à secouer, et cela tous autant qu'on est. Donc cela ne sert à rien de nous traiter de tout ce que tu veux, 9 fois sur 10, on ne te contredit pas, juste car on est pour cette admirable Europe que l'on aime tant, mais juste parce que tu raconte une grosse connerie.
On te l'a déjà dit, l'Europe telle quelle est, on en veut pas non plus, mais on ne préfère pas en sortir pour autant, c'est pas blanc = sortir de l'Europe et noir = rester dans l'Europe, y'a différentes teintes de gris entre les deux, mais faudrait enlever tes œillères 30s pour le voir...
Je ne suis même pas capable de citer un nom de modo, je ne sais même pas de quoi tu parles.Et après tu viens nous parler d'attaques sur la forme et pas le fond, et autres, à ton encontre ? Et tu te permets de re-balancer une petite insulte comme ci de rien n'était, entre 2 léchages de cul aux modos car on est tous méchants avec toi ?
Oui, oui une autre Europe...On te l'a déjà dit, l'Europe telle quelle est, on en veut pas non plus, mais on ne préfère pas en sortir pour autant, c'est pas blanc = sortir de l'Europe et noir = rester dans l'Europe, y'a différentes teintes de gris entre les deux, mais faudrait enlever tes œillères 30s pour le voir...
Ca fait juste 35 ans qu'on te la promet ton autre Europe.
Tiens pas plus tard qu'hier, encore à France Info, gros soutien à l'UE.
Vous ne vous en rendez même pas compte, la propagande pro UE c'est à longueur d'onde qu'on la vit, sans qu'il n'y ait jamais véritablement de débat critique ou de temps de parole équilibré.
Mais c'est moi qui dois enlever mes œillères...
Laisse-moi rire !
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager