Je veux bien que tu m'expliques comment on peut être imposé à 45%... Sachant que 'est le palier max !Envoyé par juvamine
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Je veux bien que tu m'expliques comment on peut être imposé à 45%... Sachant que 'est le palier max !
1550 => 1750€ brut (hors heures sup, mais je tombe à 12.9% aussi avec les heures supp) c'est plus proche des 13% que des 20% (et c'était après 5 ans de boite et 3 promotions sans rien)
C'est mes revenus imposables qui ont grimpé de 20% (augmentation + changement sur les heures supp).
Ce sera perçu comme cela sur tout revenu supplémentaire, prime, salaire du conjoint, augmentation, d'un foyer fiscal dont le taux marginal est à 45%. Et c'est ce type de raisonnement qui fait qu'un dentiste décide de ne travailler que 4 jours sur 5, qu'un patron se bougera un peu moins, ou que quelqu'un qui veut vraiment progresser ira s'installer à Londres (dans nos domaines, c'est devenu complètement banal).
Et quand on en arrive là, tout le monde perd : les usagers qui ont plus de mal à trouver un médecin, l'économie qui a moins de croissance, et l'Etat qui n'a pas les rentrées d'impôt espérées.
C'est d'ailleurs le point où on en est actuellement : dans le quartier où je travaille, il y a beaucoup de cadres sup et de professions libérales, et je suis très étonné de constater à quel point les restaus sont de plus en plus vide pendant les vacances scolaires.
A part cela, la communication du gouvernement est un vrai bonheur, actuellement. Après le "vos gueules les mouettes" de Cazeneuve la semaine dernière, les explications de Valls sur pourquoi le soutien de Taubira aux frondeurs est acceptable ce week-end, et la belle indignation face aux attaques extrémistes dont Najat VB est victime (parait même qu'il y en a qui ont dit qu'elle était un rien arriviste, et peut être un peu narcissique, aussi, si c'est pas du racisme et du sexisme qui nous renvoient aux heures les plus noires, ça...), on avait ce matin Rebsamen qui voulait s'en prendre à ces salauds de chômeurs qui fraudent le Pôle Emploi. En d'autres temps, on aurait parlé de "libération de la parole droitière", mais là, c'est Rebsamen, alors pas du tout...
Et ce matin toujours, on avait le petit Macron qui a ajouté un couplet à la litanie des "être de gauche, c'est...".
"Être de gauche, pour moi, c'est en effet être efficace, recréer les conditions pour investir, produire et innover (...), être juste pour que les efforts comme les gains soient équitablement répartis. Être de gauche, c'est être responsable, ce n'est pas prendre une posture, c'est essayer de faire bouger les choses (...) être davantage du côté du risque que de la rente."
C'est beau comme de l'antique, ça... Rod, j'espère tu as été touché en lisant cela: ça y est, le grand soir approche, la gauche est grande et le petit macron est son prophète.
Francois
Ou sinon, il y a eu le plan Roosevelt qui consistait à taxer à 90% à l'époque tous les revenus au-dessus de 200 000$ (l'équivalent d'1 million aujourd'hui), ca a duré 50 ans, durant lesquels ce fut les meilleures années économiques des USA et probablement de leurs citoyens.
Je dis ça, je dis rien hein !
Mais aujourd'hui, grace à la propagande on vous fait croire qu'il ne faut surtout pas taxer les riches, que ce serait pire.
On voit. 50 millions d'américain, soit plus de 15% de la population qui bénéficient des programmes d'aides alimentaires.
Bravo, j'applaudis ! Belle réussite que le libéralisme.
Alors, il y en a quelques-uns qui vont me faire marrer avec le chômage américain à 6% !<-- ptdr oui en effet.
Yanet Yellen vient d'annoncer que le chômage réel des USA était probablement plus proche des 17%...
Je me demande encore pourquoi elle a dit ça ! Un peu comme Lagarde et son reset mondiale.
Peut être que les femmes, ça les fait plus chier que les hommes qu'on puisse nous prendre pour des cons à ce point là ?
Merci, tout est dit
Je n'ai pas compté là dedans la CSG et le CRDS qui les fait monter bien au dessus...
Le bouclier fiscal à 50 % de Sarko était là pour éviter cet effet de bord...
Juvamine
C'était les meilleurs années de tous les pays développés, de là à les mettre sur ce compte là...il n'y a qu'un pas que tu as osé franchir visiblement...Ou sinon, il y a eu le plan Roosevelt qui consistait à taxer à 90% à l'époque tous les revenus au-dessus de 200 000$ (l'équivalent d'1 million aujourd'hui), ca a duré 50 ans, durant lesquels ce fut les meilleures années économiques des USA et probablement de leurs citoyens.
Je dis ça, je dis rien hein !
Tu es vraiment consternant
Quelle propagande ?
Tu parles de réduire les impôts des riches, tu te fait taxer d'ultra libéral écervelé...et encore une fois, on ne vit pas dans un pays libéral, sinon il faudra me le prouver...
Pour le reste, il est carrément impossible de comparer notre situation et celle des USA, tant les mentalités sont différentes...
Mais c'est sur que quand on voit le grand succès de l'Obama-Care (l'assurance maladie à l'américaine), on peut dire que le Parti démocrate n'a que de bonnes idées...
Débat clos pour moi, je ne suis pas là pour parler des Etats-Unis.
Juvamine
50 ans, tu es sûr? Dans mon esprit, cela avait duré de 44 à 63 (et 200 000 $ en 44, c'est NETTEMENT plus qu'un million aujourd'hui, soit dit en passant), et je doute que cela ait survécu à Reagan. Mais surtout, le taux à 90% portait sur un revenu qui permettait toutes sortes d'abattement, en particulier sur les frais professionnels. En fait, tu pouvais déduire en tant que frais professionnels toutes sortes de choses (dont les frais de déplacement de ton conjoint...), et donc ce taux à 90% ne touchait quasiment personne. C'est d'ailleurs en échange d'une meilleure prise en compte des dépenses professionnelle qu'on l'a diminué...
'fin bon, moi je dis cela, mais je comprends bien que les faits ont peu de prise face à la panacée que constitue l'idée qu'il suffirait de taxer les riches.
Parce que, sans remonter à Roosevelt, on a actuellement sous les yeux la preuve de l'échec de cette approche...
Francois
Si seulementt...Je dis ça, je dis rien hein !
Je pense que tu confonds pas mal de chose... Est-ce que parce que la France donne des APL, des alloc familiale, des aides diverses à la population on considère celle ci pauvre ? Ca doit concerner bien 30-35% de la population pourtant...
Parce que c'est exactement ce qu'est cette aide... un peu comme des tickets resto dailleur.
Les USA ont mis en place une politique qui va aider les familles qui ont peu de revenus à vivre.
En France, on a décidé de donner de l'argent aux familles et de les laisser faire la répartition entre nourriture, logement, etc...
Les USA ont décidé d'obliger l'aide a servir a acheter de la nourriture. Je trouve ca plutôt intelligent dailleur, ça évite de se retrouver avec des prime de rentrée scolaire qui permette d'acheter une nouvelle TV ou je ne sais quoi.
C'est dailleur un peu l'idée qu'on émis certain, de créer des sorte de ticket fourniture qui ne serait utilisable que pour certains articles.
Alors ça tu vois deuche, au tennis, ça s’appelle un "ace"
(D'ailleurs merci François, je connaissais cette histoire de taxe sur les riches aux US, mais je ne savais pas pourquoi, et les abattements qu'il y avait dessus)
Bon, pis spéciale dédicace à Deuche, quand même, parce que tant de critiques, ça ne peut cacher qu'un amour déçu...
François, Bill pour les dames...
Simara1170, le seul à voir un ace quand la balle sort de plus d'un metre du terrain !
Un ace c'est ça Simara :
En 1932, Roosevelt arrive au pouvoir. Le taux applicable aux plus riches était de 25%
Il décide de le porter immédiatement à 63%
puis 79% en 1936
puis 91% en 1941 jusqu'en 1964.
puis 77% et 70% en 1970
Pendant près de 50 ans, jusqu'au années Reagan le taux fut en moyenne de plus de 80%
Ca c'est un ace, parce que c'est précis et facilement vérifiable et surtout ça illustre par l'exemple comment les USA sont sorti de la crise de 29.
1970-1932 = 38 ans.
En plus, on passe d'un taux a 90% pendant 50 ans a un taux a 80% le post suivant.
alors que finalement on a :
4*63%+5*79%+23*91%+6*77% = 84% sur les 38 années...
Non, c'est de la nullité... Si même en te citant on pointe des erreurs / imprecisions... on va ou...
Pour avoir vu des professionnels gérer leur facturation aux Canada, tout ou presque passait en frais professionnel. Donc, si ce que dis francois est vrai, tu est plus proche du mythe que d'une vraie imposition comme tu le présente.
Je peux décreter une imposition de 2000%, si mon assitette est inexistante... je toucherai 0*2000% = 0
Bah c'est facile ! Si tu gagnes 10 M€, les 151 000€ en dessous du seuil des 45% sont quasi négligeables par rapport au reste. Au final tu es imposé à presque 45% (44.3%)
Ouais, ou alors c'est juste les vacances... Figure toi qu'en plein Paris (hors quartier touristique bien sûr), il y a moins de monde au resto à midi en juillet-août que le reste de l'année. Dingue non ?
Et puis autant les professions libérales c'est plausible qu'ils prennent deux mois de vacance pour pas être taxés à 45%, autant les cadres sup, ils ont 5 semaines comme tout le monde.
Pour tes dentistes taxés à 45% j'ai une autre explication : pourquoi ils se crèveraient à travailler 5 jours par semaine si en travaillant 4 jours il leur reste largement de quoi vivre ? Qui te dit qu'en étant moins taxés ils travailleraient plus ?
En plus les professions médicales sont pas connues pour faire 35h par semaine, donc baisser les impôts pour inciter les gens à bosser 50h / semaine, bof.
Ils ont la change de gagner énormément d'argent et de pouvoir choisir leurs horaires. Donc impôts ou pas impôts, je pense que beaucoup de personnes dans le même cas feraient le choix de moins travailler.
L'objet qui coute le plus cher au monde c'est le Yacht. J’ai pas trouvé le prix pour une fusée mais j’ai exclu cet exemple du fait difficilement approchable de l’objet.
Ça vaut environ un demi-milliard de dollars.
Ca va en faire beaucoup des papiers pour la déduction des frais...
Tu me déçois là Pmithrandir, je pensais que t'étais capable de penser comme un riche.
Du coup, je suis en train de me demander si t'as autant de pouvoir d'achat que ça. Non parce que à vouloir défendre l'intérêt des plus riches, forcément je me dis que tu dois l'être aussi !
Attention, je dis pas que c’est mal d’être riche, je comprends même qu’ils puissent défendre leurs intérêts, j’ai juste du mal à comprendre comment en étant modeste, voir pauvre on peut continuer à prêcher pour leur cause.
François, je crois qu'il ne t'a as lu, enfin, la norme "deuchale" quoi...
90% était le taux maximum avant les abattements liés à différents aspect de la vie professionnelle, comme les déplacement, les appartements de fonction (toujours sympathique quand tu bosse à 4h d'avion de chez toi), etc.
Et pis bon la crise de 29, mon petit doigts me dit que ça ça un peu aidé, les amendes de la prohibition, et la main mise sur les trésors de la maffia(à 6M* par semaine, je pense que le démantèlement du réseau d'Al Capone a pu assurer de beaux jours au gouvernement américain...) a eu un apport encore plus grand, et le plan marshall 15 ans plus tard qui a permis aux US de ponctionner un revenu substantiel sur l'ensemble des pays de l'Europe encore plus, mais j'ai l'impression que ça dans ton monde ça n'a jamais existé...
Si j'ai bien compris, comme Roosevelt, élu en 32, arrive au pouvoir en 33, le taux à 63%, ce n'est pas lui mais Hoover. Je dis cela parce que cela ne colle pas bien avec l'interprétation à la mode... Après son élection, Roosevelt voulait une taxe à 100% (!) au dessus d'un certain seuil, et s'est fait retoquer par le congrès.
Ensuite 91% c'est de 44 à 63, et 77 en 64, et 70 de 65 à 81. Sur 50 ans, ça nous fait donc une moyenne de l'ordre de 80%. Mais comme je l'ai dit, ce taux maxi n'était jamais atteint, parce que le revenu fiscal américain admet BEAUCOUP plus de déductions que le nôtre.
Tu n'as pas l'impression d'oublier, parmi les explications à la sortie de crise, un truc qui se serait passé de 1939 à 1945, et qui aurait impliqué les USA assez directement à partir de Décembre 1941?
Francois
Je dis juste que taxer les riches, aller sans aller jusqu'à dire ça.
Je pense qu'une meilleure répartition des richesses est nécéssaire pour sortir de la crise.
Ce n'est peut être pas le meilleur moyen, c'est le seul.
Moi je pense que le plus efficace reste de taxer tout les salaires à 25% fixes (ie pas d'abattement ni rien), et de taxer à 50% toutes les bénéfices des rentes, c'est à dire après déduction des frais d'entretien. Ainsi un bien immobilier reste rentable (puisque l'entretien du bâtiment est déduit de l'imposition, ce qui n'est pas le cas à l'heure actuelle, de mémoire), et favorise la réfection du parc immobilier français, tout en tapant plein pot sur les action boursière, évitant ainsi d'encourager les spéculations boursières...
Ca fait plus de dix ans que je travaille dans ce quartier, et j'ai une petite expérience des restaus, parce que j'y mange régulièrement. Il y a toujours eu moins de monde en été, mais pas pendant les vacances scolaires (simplement parce qu'on n'a que 5 semaines, et chez les patrons souvent moins: au début de ma boîte j'en prenais une, maintenant, je suis stabilisé à 2). Ce que j'observe, c'est que depuis plusieurs années, la tendance s'accentue: les périodes creuses sont plus nombreuses, et plus longues.
Les patrons salariés ont 5 semaines théoriques. A partir d'un certain niveau, l'habitude, auparavant, était de ne pas tout prendre (parfois en se les faisant payer, parfois en étant augmenté en échange), ou de prendre 5 semaines mais pas ses RTT. C'est cela qui change. Et on voit aussi de plus en plus de cas où ces mêmes patrons négocient des congés supplémentaires (ou prennent du sans solde).
Mais quelque soit la raison, la conclusion est la même: au niveau de charges actuelle, il devient plus intéressant de travailler moins, quitte à être moins payé. Et ce plus faible travail n'est pas compensé par des embauches mais par un manque de croissance. Et c'est une tendance lourde, qui à mon avis explique la situation actuelle où l'Etat dépense plus, mais où l'on a moins de recettes fiscales, et peu de croissance, donc plus de chômage.
Alors bien sur, on peut s'en féliciter. Pour ces patrons, c'est neutres, et pour certains idéologues à revenus garantis, c'est une évolution salutaire, vers cette belle société des loisirs qu'ils aiment tant. L'ennui, c'est que cela laisse beaucoup de monde sur le bord de la route, chômeurs, précaires, etc...
Pour connaître quelques dentistes dans ce cas, je crois qu'il y a un effet qui tient au vieillissement de la population. Beaucoup de dentistes ont plus de 50 ans, moins de besoins immédiats, des impôts assez lourds et l'ISF au dessus. L'envie de travailler plus pour gagner plus est donc faible. Et cette situation arrange le Sécu, parce que moins de dentistes qui travaillent, c'est moins de dépenses. Evidemment, au fil du temps, cela veut aussi dire des déserts médicaux, et des effets très indésirables.
Maintenant, quand tu discutes avec ces gens, tu verras que le niveau d'imposition revient assez souvent comme explication de leur choix de moins travailler. Comme tu le fais remarquer, la plupart de ces gens ont choisi ce métier, et n'ont rien contre les horaires. Sinon, ils ne seraient pas devenus libéraux. Leur désengagement, comme la tendance actuelle des jeunes médecins à préférer des postes salariés, moins risqués, moins payés, et plus loin de la médecine (médecine du travail, assurances, etc...), est le signe d'un changement, qui à mon avis est plus un problème qu'une raison de se réjouir.
Je comprends que nos politiques, nos journalistes, et certains commentateurs, qui habitent des centre-ville à forte densité de médecins, ne se sentent pas concernés, mais si tu connais du monde en grande banlieue, tu peux les interroger... on va vers un vrai gros problème dans ce domaine.
Francois
C'est quoi une rente, m'sieur?
Une retraite, c'est un salaire ou une rente? Les complémentaires, c'est des placements, donc rente, 50% sur elles?
Les revenus d'un non salarié, un commerçant, un médecin, c'est un salaire ou une rente?
Les bénéfices de ma société, c'est un salaire ou une rente? Parce que si tu décides que c'est une rente, je vais me verser l'équivalent en salaire...
Les primes d'un haut fonctionnaire, calculées sur la base de ses diplômes et pas de son travail, salaire ou rente?
En fait, tout ce qu'on appelle "rente" peut assez facilement être converti en "salaire", moyennant un peu de paperasse, et un montage plus ou moins compliqué. Et pas mal de salaires peuvent facilement être appelés "rentes" (c'est ce que fait le gouvernement quand il s'attaque aux pharmaciens, d'ailleurs...)
Une fois de plus, l'idée générale est séduisante, mais on voit mal comment on la met en pratique
Francois
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager