Non, ce qui est incohérent entre les deux extraits que j'ai relevés, c'est d'une part décrédibiliser l'action de la justice et même ses fondements (la loi), et par ailleurs affirmer que quelqu'un est « corrompu », alors que c'est une notion juridique avant tout.
D'autre part, où avez-vous pêché que les gens ne considéraient pas comme importante la corruption, ou étaient contre l'inéligibilité ? Dois-je rappeler que Hollande s'est fait élire avec notamment la promesse de renforcer la peine d'inéligibilité ? Bon, certes, c'est un des innombrables engagements sur lesquels il a reculé...
Enfin, la France n'est pas le seul pays à disposer de la peine d'inéligibilité dans son arsenal juridique, loin s'en faut. Ces autres pays ne sont pas moins démocratiques que le nôtre, il me semble. L'exception notable sont les Etats-Unis: là-bas, les conditions d'inéligibilité sont essentiellement administratives (âge, lieu de résidence, etc.), les problèmes judiciaires n'entrent pas en ligne de compte. Mais là, je crois qu'il y a l'origine un fossé culturel profond avec notre vieux pays de droit latin...
Partager