Discussion :

[GrandFather]

L'inégibilité, en particulier, est toujours un choix laissé aux magistrats, et avec ce choix vient une responsabilité qui peut être écrasante quand il s'agit d'un politicien de premier plan, et sachant que le juge n'est pas, à la différence du politicien, un élu, mais un fonctionnaire nommé, et noté, et promu, par le pouvoir en place.

Assez touchante, cette attention particulière envers les magistrats et leur dur métier. Etonnant contraste avec les posts d'il y a encore quelques pages, quand tu leur tirais dessus à boulet rouge...

A mon avis, la difficulté, c'est l'analyse "couts bénéfice" de la peine, et le raisonnement n'est pas fondamentalement différent de celui tenu par les partisans de la récente réforme pénale. Pour un délinquant de droit commun, le raisonnement est que la prison, même si elle est méritée "en droit", peut être un remède pire que le mal, parce que cela encourage la récidive, grève le budget de l'Etat, etc etc etc. C'est pareil, à mon avis pour les politiques : si en condamnant Sarko à l'inégibilité, tu en fais un martyr pour son camp, et surtout tu généralises ce genre de peine pour tous les jugements politiques, il est tout à fait possible que l'effet sur l'image de la justice soit catastrophique.

Ou pas. Je ne vois pas ce qui, dans l'hypothèse où Sarko serait frappé d'inéligibilité, t'amène à penser que cette peine se généraliserait. Et à l'inverse, l'image de la justice, puisque tu t'en préoccupes, est intimement liée aux lois qu'elle fait appliquer. Et quelle légitimité accorder à des lois proposées ou votées par des élus qui ont été condamnés, mais continuent à exercer un mandat ?

[Jon Shannow]

moi itou, mais tant que l'on use les têtes pensantes et le peuple militant à se triturer les méninges et s'époumoner (ou s'écharper) sur le vice ou non de tel ou untel, on n'est pas prêt d'avoir un mouvement agissant pour autre chose...

En même temps, ce n'est pas parce que la justice enquête sur un homme politique, que les autres (hommes politiques) ne doivent pas faire leur boulot !
Donc, je ne vois pas le rapport entre les affaires de l'UMP et le chômage qui monte.

Et si avec le timing judiciaire Sarko est condamné pendant le prochain quinquennat sous un gouvernement de droite ?

Et si, avec le timing judiciaire, Sarko est blanchi sous le prochain quinquennat sous un gouvernement de droite ?

[Invité]

Et si, avec le timing judiciaire, Sarko est blanchi sous le prochain quinquennat sous un gouvernement de droite ?

Justement, je disais ça pour montrer que cela n'avait aucun sens d'accuser les juges d'être au service du pouvoir. Le juge chargé ne l'affaire ne va pas changer avec la majorité quelle qu'elle soit, pas plus qu'il n'est nommé par elle.

Vous savez comment cette juge (enfin, cette "dame" comme l'appelle Sarko) a été désignée pour l'affaire des écoutes ? Vous allez voir c'est un truc de fou : c'est parce que c'est elle qui était de permanence au TGI de Paris cette semaine-là. Dingue non ? Elle a écopé de l'affaire Sarko (en même temps que toutes les instructions de cette semaine) parce que son nom était dans le planning. Dictature socialiss' !

[Marco46]

On peut enquêter sur Sarko, et le condamner à tout ce qu'on veut... Le problème, ce ne sont pas les enquêtes mais l'inégibilité.

En gros, ce que je dis, c'est que des peines d'inégibilité pour un politicien de premier plan, de quelque bord qu'ils soit, c'est juste impossible, parce que même si cela peut être mérité cela ressemble trop à une vengeance politique, et donc ça sape la crédibilité de la justice.

La crédibilité de la justice ira bien mieux lorsque les hommes politiques qui font des conneries seront jugés comme des citoyens ordinaires.

La justice doit être la même pour tous, exception faite du président en exercice.

Au trou, point final.

Je comprends que ça puisse être agaçant pour certains de voir Sarko passer à travers les gouttes, comme il est agaçant pour d'autres de voir un criminel patenté s'en sortir pour vice de procédure, mais c'est le prix d'une justice efficace, et il y aurait plus à perdre à corriger ces lacunes. Et je pense qu'en ne comprenant pas cela, le pouvoir actuel, et nos braves médias, montrent leur faiblesse d'esprit.

C'est pas agaçant, c'est inacceptable.

De même qu'on va punir un gamin qui fait des bétises à répétition après avoir expliqué gentiment la 1ère fois il faut sévir sans pitié contre les personnes qui abusent de leur position dans l'exécutif.

Il n'y a rien à perdre à faire appliquer le droit normalement. La droite à tout à perdre à court terme mais tout à y gagner à moyen/long terme avec un renouvellement de ses politiques.

En fait les seuls qui ont tout à y perdre se sont les repris de justesse aux-mêmes.

C'est un peu ce que Souviron répète depuis pas mal de temps: essayer de présenter Sarko comme un bandit de grand chemin, ou l'UMP comme la mafia, ça peut paraître tentant, mais c'est une très mauvaise idée, parce qu'au final ce sont les institutions qu'on démolit.

Non Sarko ne représente en aucune façon les institutions. Il a été président certes, mais c'est le passé. Si ses déboires judiciaires rejaillissent sur les institutions c'est entièrement de sa faute et ça devrait aggraver sa peine plutôt que de l'aider à s'y soustraire.

Je comprends pas comment tu peux raisonner comme ça.

Avec des raisonnements pareil on pourrait aussi dédouaner systématiquement les flics ripoux parce que les mettre au trou démolit l'institution policière ou les violeurs parce qu'ils décrédibilisent les hommes.

N'importe quoi votre manière de penser.

[Marco46]

Là tu mélanges tout... On a parfaitement le droit de sévir contre un politicien qui triche, de le punir, et de le condamner. Mais c'est à la justice, et pas aux médias, de condamner, et l'instruction doit être secrète, comme dans toute procédure judiciaire. Par ailleurs, personne ne prétend que les politiciens doivent bénéficier d'une immunité, ce qui fait débat, c'est l'inéligibilité, qui est une sorte de peine "spécial politiciens". Alors qu'on a dénoncé la double peine pour les délinquants étrangers, n'est il pas légitime de s'interroger sur cet autre type de "double peine"?

Je vois bien un homme politique execer un mandat depuis sa prison ça serait assez cocasse.

Blague à part les hommes politiques devraient être blancs comme neige pour pouvoir exercer. On demande bien aux profs d'avoir un casier judiciaire vierge. Un homme politique qui est condamné pour quoi que ce soit devrait automatiquement être inéligible.

[fcharton2]

Ok, pour le délinquant, le juge doit effectivement tenir compte du profil de l'accusé, voir si la prison ne va pas aggraver son cas... sur ça je suis d'accord. Par contre je ne pense pas qu'un juge doive prononcer une peine en fonction du budget de l'Etat.

Le budget de l'état était un argument évoqué lors de la réforme pénale (c'est ce dont je parlais dans la phrase que tu as citée). Maintenant, c'est aussi un facteur qui pèse indirectement sur les décisions de justice : face à des prisons surchargées, la tendance à prononcer des peines de substitution est plus grande.

Le contexte joue également un rôle, à délit, et droit, égal, les peines ont tendance à varier au fil des années, parce que l'appréciation de la gravité des délits évolue.

Une justice que l'on veut indépendante et qui doit tenir compte du climat politique du moment, je trouve ça un peu fort.

C'est pourtant assez classique, notamment au pénal où interviennent des jurés. Il y a toujours une influence du climat politique et social sur les peines prononcées, parce que tel sujet est plus sensible à tel moment, parce que telle affaire a été médiatisée, et qu'on a réclamé une peine exemplaire, parce que les juges ont voulu faire un exemple. Deux cas récents, allant en sens opposé sont l'affaire Bonnemaison et la condamnation de la militante FN à Cayenne. Il y a dans les deux cas une influence politique, revendiquée dans les attendus, d'ailleurs.

Et j'ai impression que c'est un peu ce que tu demandes pour Sarko : adapter sa peine non pas pour lui, mais pour la tranquillité du pays. Si je raccourcis (et j'ai pas l'impression de raccourcir des masses), le juge devra au moment du verdict se demander si la peine qu'il prononce ne va pas faire augmenter l'abstention et le score du FN.

Non. Ce que je dis, c'est qu'en prononçant une telle peine, qui revient à éliminer, peu avant une élection, un candidat opposé au pouvoir en place, le tribunal, même justifié en droit, fait un choix ayant des conséquences politiques importantes, et s'expose à des critiques sur ce point, qui peuvent avoir, sur la confiance qu'une partie de la population a en la justice, un effet délétère.

Si le tribunal a des arguments imparables, pourquoi pas, mais comme il est probable qu'on ne puisse pas, dans une telle affaire, prouver les choses de manière définitive, il me semble que les peines d'inégibilité sont plus improductives qu'autre chose.

Ce qui serait bien, en revanche, c'est que les politiciens condamnés ne se représentent pas, ou ne soient pas réélus, ou ne se retrouvent pas dans des ministères ou à la tête de partis politiques... La vraie peine d'inéligibilité, ce serait celle là. Mais nos politiques n'ont pas ce courage, et préfèrent laisser à la justice le sale boulot. Ce n'est pas une bonne chose.

Francois

[fcharton2]

Blague à part les hommes politiques devraient être blancs comme neige pour pouvoir exercer. On demande bien aux profs d'avoir un casier judiciaire vierge. Un homme politique qui est condamné pour quoi que ce soit devrait automatiquement être inéligible.

Je te renvoie au premier post de ce fil, où Souviron s'agaçait de la condamnation de Ayrault (premier ministre, quand même), puis de la présence de Fabius au gouvernement (sang contaminé). Apparemment, c'était assez tolérable alors. Dans le cas d'Ayrault, je me souviens qu'on avait expliqué qu'il n'y avait pas eu enrichissement personnel, donc que ce n'était pas grave. J'imagine que cette jurisprudence s'appliquerait à Sarko, hein?

Francois

[Zirak]

J'imagine que cette jurisprudence s'appliquerait à Sarko, hein?
Francois

Sauf que pour Sarkozy, il y a eu enrichissement personnel, puis qu'il a élu président de façon pas tout à fait régulière

Ce que je dis, c'est qu'en prononçant une telle peine, qui revient à éliminer, peu avant une élection, un candidat opposé au pouvoir en place

Aux dernières nouvelles, il n'est toujours pas officiellement candidat il me semble, et donc toujours officiellement "retiré de la vie politique" selon ses engagements, d'ailleurs vu qu'il est un homme de parole, on ne devrait même pas avoir besoin de parler d'inéligibilité, il ne se représentera pas, puisqu'il s'est retiré de la vie politique!

Donc il ne s'agit pas la, d'éliminer un candidat de l'opposition, mais de punir quelqu'un qui a violé la loi, si il s'avère qu'il est coupable.

[Marco46]

Je te renvoie au premier post de ce fil, où Souviron s'agaçait de la condamnation de Ayrault (premier ministre, quand même), puis de la présence de Fabius au gouvernement (sang contaminé). Apparemment, c'était assez tolérable alors. Dans le cas d'Ayrault, je me souviens qu'on avait expliqué qu'il n'y avait pas eu enrichissement personnel, donc que ce n'était pas grave. J'imagine que cette jurisprudence s'appliquerait à Sarko, hein?

Francois

Ils devraient tous être inéligibles.

Mais ce qu'il y a de particulièrement énervant avec Sarko c'est que ce mec a été premier flic de France, qu'il a instauré une politique sécuritaire dans le pays, créer les peines plancher et les peines automatiques, a tenu un discours intransigeant avec les délinquants, etc ...

Bref le mec nous fait sans discontinuer la morale et c'est visiblement un escroc de premier ordre.

Ceci est valable pour la droite en général, qui a un discours moralisateur sur le travail, la sécurité, la morale d'une manière générale, l'esprit de sacrifice envers la nation, etc ... alors qu'on constate bien qu'une partie des cadres de la droite sont des escrocs motivés par leur seul intérêt personnel.

Cela rend leurs déboires avec la justice particulièrement jouissifs.

J'espère voir Copé, Balkany, Dassault et Sarko en prison et inéligibles. Ca ça serait de la justice.

EDIT : La tolérance zéro, le laxisme de la gauche, ... putain plus j'y pense plus ça m'énerve ... Aucune putain de décence ces gens là.
EDIT2 : Ah et j'oubliai Cahuzac ! Ministre des finances qui fraude le fisc, ça devrait être la prison à vie ou les travaux forcés à ce stade d'indécence !

[Captain_JS]

Je te renvoie au premier post de ce fil, où Souviron s'agaçait de la condamnation de Ayrault (premier ministre, quand même), puis de la présence de Fabius au gouvernement (sang contaminé). Apparemment, c'était assez tolérable alors. Dans le cas d'Ayrault, je me souviens qu'on avait expliqué qu'il n'y avait pas eu enrichissement personnel, donc que ce n'était pas grave. J'imagine que cette jurisprudence s'appliquerait à Sarko, hein?

Francois

Non il avait été dit que son casier judiciaire était vierge, donc ce n'est pas du tout pareil : il a fauté, il a payé, il continue sa vie.

[Invité]

Ce qui serait bien, en revanche, c'est que les politiciens condamnés ne se représentent pas, ou ne soient pas réélus, ou ne se retrouvent pas dans des ministères ou à la tête de partis politiques... La vraie peine d'inéligibilité, ce serait celle là. Mais nos politiques n'ont pas ce courage, et préfèrent laisser à la justice le sale boulot. Ce n'est pas une bonne chose.

Tu t'attends donc à ce que les politiques fassent un truc contraignant d'eux-mêmes, sans y être obligés par la loi ? Moi aussi j'aimerais bien, mais c'est un doux rêve.
A ce compte-là ils pourraient s'imposer un non cumul des mandats d'eux-mêmes, sans texte de loi, ne pas avoir de conflits d'intérêt, ne pas faire des emplois fictifs avec leurs proches...

Ils raisonnent beaucoup plus simplement que ça : tout ce qui n'est pas interdit est autorisé.

[Marco46]

Tu t'attends donc à ce que les politiques fassent un truc contraignant d'eux-mêmes, sans y être obligés par la loi ? Moi aussi j'aimerais bien, mais c'est un doux rêve.
A ce compte-là ils pourraient s'imposer un non cumul des mandats d'eux-mêmes, sans texte de loi, ne pas avoir de conflits d'intérêt, ne pas faire des emplois fictifs avec leurs proches...

Oui ça fait un peu je crois au père noël.

Ils raisonnent beaucoup plus simplement que ça : tout ce qui n'est pas interdit est autorisé.

Ah mais ça c'est juste le fondement du droit.

Non eux ils se disent plutôt, ma position me confère une certaine immunité et assez de levier pour que même si je me fais chopper j'évite la taule ou de me faire trop taper sur les doigts. Du coup je tape dans la caisse.

[fcharton2]

Non il avait été dit que son casier judiciaire était vierge, donc ce n'est pas du tout pareil : il a fauté, il a payé, il continue sa vie.

Ce n'est pas ce qu'avait dit notre bon candidat président : lui président, il n'y aurait pas au gouvernement de ministres qui avaient été condamnés.

Ils devraient tous être inéligibles.

Je suis d'accord avec toi sur le principe. Maintenant, ce n'est pas le cas, et ce n'est pas la faute des juges et des politiques. Ayrault, après avoir été condamné, a été réélu, plusieurs fois, même. Fabius aussi, et Juppé également, et beaucoup d'autres... Donc, il semblerait que le bon peuple souverain n'est pas d'accord avec nous, et ne voit aucun inconvénient à réélire un politicien condamné.

On fait quoi dans ce cas, m'sieur? On essaie de passer une loi à cet effet? Bonne chance pour la majorité à l'assemblée... Ou alors, on demande aux juges de prononcer un max de peines d'illégitimité pour contourner la volonté populaire? Bel exemple d'indépendance de la justice, et belle leçon de démocratie.

Malheureusement, tant que le bon peuple ne blackboulera pas ces braves politiciens condamnés, il n'y aura pas de solution...

Mais ce qu'il y a de particulièrement énervant avec Sarko c'est que ce mec a été premier flic de France, qu'il a instauré une politique sécuritaire dans le pays, créer les peines plancher et les peines automatiques, a tenu un discours intransigeant avec les délinquants, etc ...

Bah, c'est une longue tradition chez les ministres de l'intérieur... On a eu à ce poste Pasqua, Defferre, Hernu aussi, et après Sarko on a eu Guéant.

Ah et j'oubliai Cahuzac ! Ministre des finances qui fraude le fisc, ça devrait être la prison à vie ou les travaux forcés à ce stade d'indécence !

Tu as aussi Désir et Cambadélis, tous deux condamnés pour emplois fictifs, donc abus de biens sociaux et enrichissement personnel, qui se succèdent à la tête du PS, sans que personne n'y trouve rien à redire.

C'est bien le problème, d'ailleurs. Avec de tels champions, quelle crédibilité a le PS quand il s'indigne des malversations de l'UMP?

Et c'est bien ce qui me fait dire que tes énervements sont contre productifs: dans l'état actuel de la morale publique, le seul bénéficiaire de cette opération main propres, c'est le FN. C'est con, mais c'est comme ça.

Francois

[fcharton2]

Tu t'attends donc à ce que les politiques fassent un truc contraignant d'eux-mêmes, sans y être obligés par la loi ? Moi aussi j'aimerais bien, mais c'est un doux rêve.
A ce compte-là ils pourraient s'imposer un non cumul des mandats d'eux-mêmes, sans texte de loi, ne pas avoir de conflits d'intérêt, ne pas faire des emplois fictifs avec leurs proches...

Jusqu'à preuve du contraire, les politiques n'exercent leur emploi QUE parce que des électeurs votent pour eux. J'attends donc que les électeurs expriment dans les urnes leur désapprobation du cumul, ou des condamnés qui se représentent. Je le fais à titre personnel, ce n'est pas difficile. Et je te parie que si un nombre suffisant d'électeurs expliquent qu'ils ne voteront pas pour les cumulards, les népotistes et les magouilleurs de tout poil, les choses rentreront assez vite dans l'ordre.

Ensuite, si une majorité de français ne le fait pas, cela veut dire que mon opinion n'est pas majoritaire, ce qui m'agace, mais nous sommes en démocratie. Et dans ce cas, j'ai du mal à comprendre pourquoi on chargerait des juges (fonctionnaires non élus) d'aller contre la volonté majoritaire.

Francois

[Marco46]

Et c'est bien ce qui me fait dire que tes énervements sont contre productifs: dans l'état actuel de la morale publique, le seul bénéficiaire de cette opération main propres, c'est le FN. C'est con, mais c'est comme ça.

Dans un premier temps et à première vue oui.

Mais à terme, en mettant systématiquement les escrocs au cachot on devrait finir par en obtenir des corrects. La loi de Darwin quoi.

[fcharton2]

Mais à terme, en mettant systématiquement les escrocs au cachot on devrait finir par en obtenir des corrects. La loi de Darwin quoi.

J'en doute fort, à mon avis, ce rêve d'une bonne fessée juridique qui moraliserait magiquement la vie politique sans que nous, les citoyens, n'ayons rien à faire, relève à la fois de la paresse de l'époque, et de l'envie de pénal qu'évoquait Muray.

Je cite le texte entier, il date de 1992, mais il est toujours d'actualité, et me parait assez bien coller à plusieurs aspects de la discussion. Et le style est magnifique. Je cite plutôt que mettre un lien pour obliger Rod à le lire (Rod, je sais qu'il est de droite, même s'il écrivait dans libé, mais c'est pour ton bien...)

Francois


De cette légifération galopante, de cette peste justicière qui investit à toute allure l’époque, comment se fait-il que personne ne s’effare ?

Comment se fait-il que nul ne s’inquiète de ce désir de loi qui monte sans cesse ? Ah ! la Loi ! La marche implacable de nos sociétés au pas de Loi !

Nul vivant de cette fin du siècle n’est plus censé l’ignorer. Rien de ce qui est législatif ne doit nous être étranger.

« Il y a un vide juridique ! »

Ce n’est qu’un cri sur les plateaux. De la bouillie de tous les débats n’émerge qu’une voix, qu’une clameur « Il faut combler le vide juridique ! » Soixante millions d’hypnotisés tombent tous les soirs en extase. La nature humaine contemporaine a horreur du vide juridique, c’est-à-dire des zones de flou où risquerait de s’infiltrer encore un peu de vie, donc d’inorganisation. Un tour d’écrou de plus chaque jour ! Projets ! Commissions ! Mises à l’étude ! Propositions ! Décisions ! Élaboration de décrets dans les cabinets ! Il faut combler le vide juridique ! Tout ce que la France compte d’associations de familles applaudit de ses pinces de crabe. Comblons ! Comblons ! Comblons encore ! Prenons des mesures ! Légiférons !

Saintes Lois, priez pour nous ! Enseignez-nous la salutaire terreur du vide juridique et l’envie perpétuelle de le colmater ! Retenez-nous, ligotez-nous au bord du précipice de l’inconnu ! Le moindre espace que vous ne contrôlez pas au nom de la néo-liberté judiciairement garantie est devenu pour nous un trou noir invivable. Notre monde est à la merci d’une lacune dans le Code ! Nos plus sourdes pensées, nos moindres gestes sont en danger de ne pas avoir été prévus quelque part, dans un alinéa, protégés par un appendice, surveillés par une jurisprudence.

« Il faut combler le vide juridique ! » C’est le nouveau cri de guerre du vieux monde rajeuni par transfert intégral de ses éléments dans la poubelle-média définitive.

Il en a fallu des efforts, et du temps, il en a fallu de la ténacité, de l’habileté, des bons sentiments et des causes philanthropiques pour incruster bien profond, dans tous les esprits, le clou du despotisme légalitaire. Mais maintenant ça y est, c’est fait, tout le monde en veut spontanément. L’actualité quotidienne est devenue, pour une bonne part, le roman vrai des conquêtes de la Loi et des enthousiasmes qu’elle suscite. De nouveaux chapitres de l’histoire de la Servitude volontaire s’accumulent. L’orgie procédurière ne se connaît plus aucune borne.

Si je n’évoque pas ici les affaires de magistrats vengeurs, les scandales de fausses factures, la sombre révolte des juges en folie, c’est que tout le monde en parle partout. Je préfère aller chercher mes anecdotes en des coins moins visités. Il n’y a pas de petites illustrations. En Suède, tout récemment, un type saute au plafond d’indignation dans un film de Bergman qui passe à la télé, il vient de voir un père donnant une gifle à son fils ! Dans un film ? Oui, oui. Un film. À la télé. Pas en vrai. N’empêche que ce geste est immoral. Profondément choquant, d’abord, et puis surtout en infraction par rapport aux lois de son pays. Il va donc, de ce pas, porter plainte. Poursuivre en justice. Qui n’approuverait cet homme sensible ? Le cinéma, d’ailleurs, regorge d’actes de violence, de crimes, de viols, de vols, de trafics et de brutalités dont il est urgent de le purger. On s’attaquera ensuite à la littérature.

Dura lex, sed tex ! Il y a des soirs où la télé, pour qui la regarde avec la répugnance requise, ressemble à une sorte de foire aux lois. C’est le marché des règlements. Un lex-shop à ciel ouvert. Chacun s’amène avec son brouillon de décret. Faire un débat sur quoi que ce soit, c’est découvrir un vide juridique. La conclusion est trouvée d’avance. « Il y a un vide juridique ! » Vous pouvez fermer votre poste. Le rêve consiste clairement à finir par interdire peu à peu, et en douceur, tout ce qui n’est pas encore absolument mort.

« Il faut combler le vide juridique ! » Maintenant, l’obsession pénaliste se réattaque de front au plaisir. Ah! ça démangeait tout le monde, de recriminaliser la sexualité! En Amérique, on commence à diriger vers des cliniques spécialisées ceux à qui on a réussi à faire croire qu’ils étaient des addicts, des malades, des espèces d’accros du sexe. Ici, en France, on a maintenant une loi qui va permettre de punir la séduction sous ses habits neufs de harcèlement. Encore un vide de comblé ! Dans la foulée, on épure le Minitel. Et puis on boucle le bois de Boulogne. Tout ce qui se montre, il faut l’encercler, le menotter de taxes et décrets.

À Bruxelles, de sinistres inconnus préparent l’Europe des règlements. Toutes les répressions sont bonnes à prendre, depuis l’interdiction de fumer dans les lieux publics jusqu’à la demande de rétablissement de la peine de mort, en passant par la suppression de certains plaisirs qualifiés de préhistoriques comme la corrida, les fromages au lait cru ou la chasse à la palombe. Sera appelée préhistorique n’importe quelle occupation qui ne retient pas ou ne ramène pas le vivant, d’une façon ou d’une autre, à son écran de télévision : le Spectacle a organisé un nombre suffisant, et assez coûteux, de distractions pour que celles-ci, désormais, puissent être décrétées obligatoires sans que ce décret soit scandaleux. Tout autre genre de divertissement est un irrédentisme à effacer, une perte de temps et d’audimat.

Toutes les délations deviennent héroïques. Aux Etats-Unis, pays des lawyers en délire, les homosexuels de pointe inventent l‘outing, forme originale de mouchardage qui consiste à placarder à tour de bras des photos de types connus pour leur homosexualité honteuse, avec la mention absolute queer (parfait pédé). On les fait sortir de leur secret parce que ce secret porte tort, dit-on, à l’ensemble du groupe. On les confesse malgré eux. Plus de vie privée, donc plus d’hypocrisie.

Transparence ! Le mot le plus dégoûtant en circulation de nos jours ! Mais voilà que ce mouvement d’outing commence à prendre de l’ampleur. Les chauves s’y mettent, eux aussi ils affichent à leur tour des portraits, des photos de célébrités qu’ils accusent de porter des moumoutes (pardon, des « compléments capillaires ») ! On va démasquer les emperruqués qui ne s’avouent pas ! Et pourquoi pas, après ça, les porteurs de fausses dents, les bonnes femmes liftées, les cardiaques à pacemakers ? L’ennemi héréditaire est partout depuis qu’on ne peut plus le situer nulle part, massivement, à l’Est ou à l’Ouest.

« Le plus grand malheur des hommes, c’est d’avoir des lois et un gouvernement », écrivait Chateaubriand. Je ne crois pas qu’on puisse encore parler de malheur. Les jeux du cirque justicier sont notre érotisme de remplacement. La police nouvelle patrouille sous les acclamations, légitimant ses ingérences en les couvrant des mots solidarité, justice, redistribution.

Toutes les propagandes vertueuses concourent à recréer un type de citoyen bien dévot, bien abruti de l’ordre établi, bien hébété d’admiration pour la société telle qu’elle s’impose, bien décidé à ne plus jamais poursuivre d’autres jouissances que celles qu’on lui indique. Le voilà, le héros positif du totalitarisme d’aujourd’hui, le mannequin idéal de la nouvelle tyrannie, le monstre de Frankenstein des savants fous de la Bienfaisance, le bonhomme en kit qui ne baise qu’avec sa capote, qui respecte toutes les minorités, qui réprouve le travail au noir, la double vie, l’évasion fiscale, les disjonctages salutaires, qui trouve la pornographie moins excitante que la tendresse, qui ne peut plus juger un livre ou un film que pour ce qu’il n’est pas, par définition, c’est-à-dire un manifeste, qui considère Céline comme un salaud mais ne tolérera plus qu’on remette en cause, si peu que ce soit, Sartre et Beauvoir, les célèbres Thénardier des Lettres, qui s’épouvante enfin comme un vampire devant un crucifix quand il aperçoit un rond de fumée de cigarette derrière l’horizon.

C’est l’ère du vide, mais juridique, la bacchanale des trous sans fond. À toute vitesse, ce pseudo-monde en perdition est en train de recréer de bric et de broc un principe de militantisme généralisé qui marche dans toutes les situations. Il n’y a pas de nouvelle inquisition, c’est un mouvement bien plus subtil, une montée qui sourd de partout, et il serait vain de continuer à se gargariser du rappel des antiques procès dont furent victimes Flaubert ou Baudelaire : leur persécution révélait au moins une non-solidarité essentielle entre le Code et l’écrivain, un abîme entre la morale publique et la littérature.

C’est cet abîme qui se comble chaque jour, et personne n’a plus le droit de ne pas être volontaire pour les grands travaux de terrassement. Qui racontera cette comédie ? Quel Racine osera, demain, composer les Néo-Plaideurs? Quel écrivain s’échappera du zoo légalitaire pour en décrire les turpitudes ?

Philippe Muray, 1992

[ManusDei]

J'en doute fort, à mon avis, ce rêve d'une bonne fessée juridique qui moraliserait magiquement la vie politique sans que nous, les citoyens, n'ayons rien à faire, relève à la fois de la paresse de l'époque, et de l'envie de pénal qu'évoquait Muray.

Pas mieux. C'est un "combat" permanent, avec des hauts et des bas, qui ne sera jamais terminé.

[GrandFather]

Et il est certain qu'en dénigrant la peine d'inéligibilité, on va grandement progresser dans cette voie...

[Zirak]

Et il est certain qu'en dénigrant la peine d'inéligibilité, on va grandement progresser dans cette voie...

Et c'est les premiers à râler quand un délinquant n'obtient pas la peine qu'il mérite...


Après si c'est juste l'inéligibilité qui vous chiffonne, on se contentera de 20 ou 30 ans de réclusion hein, il n'y a pas de soucis


@François, c'est vrai que c'est bien écrit, c'est d'ailleurs marrant de venir reprocher à la gauche leurs grandes belles phrases, alors que visiblement, vous avez les mêmes à droite.

Il dit des choses vraies sur certains points, mais le monde évolue, et il faux donc bien que les lois évoluent avec lui, on ne peut pas se dire "bon, y'a bien assez de loi qui existe, on en fait pas plus, on va se débrouiller pour gérer le monde actuel avec des lois écrites y'a 50 ou 100 ans...".

Au final, j'ai juste l'impression de lire quelqu'un qui se lamente, de ne plus pouvoir fumer où il veut, baiser sans capotes au bois de Boulogne, ou mater du porno sur minitel, et qui n'aura peut-être plus le droit d'assister à des corridas ou d'aller chasser ce qu'il veut, ou d'harceler sa secrétaire tranquillement, d'avoir une double vie avec sa maitresse, et de pouvoir envoyer du fric dans un paradis fiscal, voir peut-être même qu'il s'agit d'un homosexuel refoulé chauve, qui a peur d'être dénoncé

Enfin bref, le beauf dans tout sa splendeur, mais un beauf qui écrit bien certes.

[Jon Shannow]

Jusqu'à preuve du contraire, les politiques n'exercent leur emploi QUE parce que des électeurs votent pour eux. J'attends donc que les électeurs expriment dans les urnes leur désapprobation du cumul, ou des condamnés qui se représentent. Je le fais à titre personnel, ce n'est pas difficile. Et je te parie que si un nombre suffisant d'électeurs expliquent qu'ils ne voteront pas pour les cumulards, les népotistes et les magouilleurs de tout poil, les choses rentreront assez vite dans l'ordre.

Ensuite, si une majorité de français ne le fait pas, cela veut dire que mon opinion n'est pas majoritaire, ce qui m'agace, mais nous sommes en démocratie. Et dans ce cas, j'ai du mal à comprendre pourquoi on chargerait des juges (fonctionnaires non élus) d'aller contre la volonté majoritaire.

Francois

Heu, j'aimerais que tu expliques comment tu fais pour condamner par les urnes les hommes politiques cumulards et/ou condamnés ? Ça m'intéresse autant au niveau local (maire, députés, ...) qu'au niveau national.
Merci de m'éclairer sur ce point, afin que je puisse mettre en pratique, aux prochaines élections...