Discussion :

[fcharton2]

Comment qu'on fait alors chef ?

On attend que l'UMP soit au pouvoir, en admettant que Sarkozy en soit pas lui-même le candidat, pour que peut-être on puisse espèrer un début d'enquête sur lui ? Et tu penses sincèrement que le parti en place, va lancer des enquêtes sur un de ses ex-candidat, + tous les problèmes liés au parti en lui-même comme ces histoires de financement ?

On peut enquêter sur Sarko, et le condamner à tout ce qu'on veut... Le problème, ce ne sont pas les enquêtes mais l'inégibilité.

En gros, ce que je dis, c'est que des peines d'inégibilité pour un politicien de premier plan, de quelque bord qu'ils soit, c'est juste impossible, parce que même si cela peut être mérité cela ressemble trop à une vengeance politique, et donc ça sape la crédibilité de la justice.

Je comprends que ça puisse être agaçant pour certains de voir Sarko passer à travers les gouttes, comme il est agaçant pour d'autres de voir un criminel patenté s'en sortir pour vice de procédure, mais c'est le prix d'une justice efficace, et il y aurait plus à perdre à corriger ces lacunes. Et je pense qu'en ne comprenant pas cela, le pouvoir actuel, et nos braves médias, montrent leur faiblesse d'esprit.

C'est un peu ce que Souviron répète depuis pas mal de temps: essayer de présenter Sarko comme un bandit de grand chemin, ou l'UMP comme la mafia, ça peut paraître tentant, mais c'est une très mauvaise idée, parce qu'au final ce sont les institutions qu'on démolit.


Pour revenir sur cette affaire, le démenti du parquet va ouvrir à tout une partie de la droite un sympathique boulevard sur l'acharnement contre Sarko, qui jouera en sa faveur par la suite.

Et dans la série rions un peu, on a ceci :
http://www.europe1.fr/Politique/Roya...gynes-2192517/
où l'on apprend que critiquer une décision de Ségolène Royal, c'est s'en prendre à toutes les femmes...

... faibles d'esprit, comme je disais...

Francois

[Invité]

Pour revenir sur cette affaire, le démenti du parquet va ouvrir à tout une partie de la droite un sympathique boulevard sur l'acharnement contre Sarko, qui jouera en sa faveur par la suite.

Un acharnement de qui ? Du Parisien qui a balancé une information fausse ?

[fcharton2]

Un acharnement de qui ? Du Parisien qui a balancé une information fausse ?

Du Parisien qui lance une information fausse et des médias qui se précipitent comme un seul homme pour la reprendre. Comme ça se passe en été, les politiques, tous en vacances, ont été un peu plus lents à réagir que d'habitude...

Mais surtout, cette information fausse accrédite un discours que Sarko et ses proches répètent à l'envi : qu'ils font l'objet d'un acharnement déraisonnable de la part des médias et d'une partie de la magistrature, acharnement plus ou moins téléguidé par le pouvoir en place. Quelque part, cette information fausse contribue à décrédibiliser les autres affaires en court.

Francois

[juvamine]

Heu, c'est pas la cour des comptes qui valide les comptes de campagne, mais le Conseil Constitutionnel.

C'est la commission nationale des comptes de campagnes et des financements politiques (CNCCFP).
Composée, entre autre, de 3 membres de la Cour des comptes.

Quant au fait que j'ai du remonter aux années 70 pour trouver une affaire politique étouffée, je dirais, que j'ai fait de mémoire, et cette affaire à marquer ma génération, je pense, et ensuite qu'il y a eu un gros changement dans la liberté de la presse à partir de 1981, mais je n'arrive pas à savoir pourquoi ...

LoL
Pour n'en citer qu'un : la mort de François de Grossouvre dans les coulois de l'élysée

Mais histoire de polémiquer un peu, on peut aussi citer beregovoy...

A part ça, rien d'étouffé avec Mitt'rand

[GrandFather]

En gros, ce que je dis, c'est que des peines d'inégibilité pour un politicien de premier plan, de quelque bord qu'ils soit, c'est juste impossible, parce que même si cela peut être mérité cela ressemble trop à une vengeance politique, et donc ça sape la crédibilité de la justice.

Et on réserverait l'inéligibilité aux seconds couteaux ? Je ne sais pas si punir Sarko à une peine d'inéligibilité saperait la crédibilité de la justice - j'aurais tendance à penser le contraire -, mais ce dont je suis certain c'est que faire une justice d'exception serait encore plus destructeur de la confiance du citoyen envers la justice.

Et puis, on y est pas encore, à l'inéligibilité de Sarko, hein. Il lui reste encore un peu de temps pour trouver un fidèle parmi les fidèles pour prendre cher à sa place, comme Juppé l'a fait pour Chirac...

[Jon Shannow]

Et puis, on y est pas encore, à l'inéligibilité de Sarko, hein. Il lui reste encore un peu de temps pour trouver un fidèle parmi les fidèles pour prendre cher à sa place, comme Juppé l'a fait pour Chirac...

Y a déjà eu Woerth, non ? Allez Eric, t'en reprendras bien un peu, non ? Mince, bon alors Brice, mon fidèle ami ?

[Invité]

Et puis, on y est pas encore, à l'inéligibilité de Sarko, hein. Il lui reste encore un peu de temps pour trouver un fidèle parmi les fidèles pour prendre cher à sa place, comme Juppé l'a fait pour Chirac...

Ça a pas l'air de se bousculer au portillon pour jouer ce rôle pour le moment...
Juppé n'était pas un concurrent de Chirac, d'ailleurs Chirac n'avait pas de concurrent puisque c'était son dernier mandat. Dans notre cas, le plus impliqué serait Copé en tant que président de parti, et c'est aussi un des principaux concurrent. En tout cas si Copé plonge pour Sarko, ça sera pas par sacrifice de sa part.

[r0d]

En gros, ce que je dis, c'est que des peines d'inégibilité pour un politicien de premier plan, de quelque bord qu'ils soit, c'est juste impossible, parce que [...]

Quelle qu'en soit la raison, il faut faire appliquer la loi. Et note que je ne suis pas un ardent défenseur de la loi, que je considère, en grande partie, comme un outil de domination de la bourgeoisie. Et note aussi que ce n'est pas parce qu'il s'agit d'un gars de droite, car je suis le premier à enfoncer, voir défoncer, les Kahuzac et autres Dray ,etc, etc...
Seulement voilà, au bout d'un moment, il faut qu'on respecte le cadre, sinon c'est pas gérable. Si le cadre ne plait pas, on essaye de le changer, mais quand il est là, il faut le respecter sinon c'est n'importe quoi. Et il faut qu'il soit respecté par tout le monde.

En fait, je ne comprend vraiment pas ton raisonnement. C'est d'ailleurs pour ça que je parle de ça, parce qu'en fait je m'en fiche de cette histoire. J'essaie juste de comprendre ce que vous nous dites avec souvi.
J'ai l'impression que vous nous dites que la stabilité du pays est plus importante que le non respect de ses lois. Donc que les lois ne seraient pas les mêmes pour tous? Mais enfin quoi, ça porte un nom cette conception du droit: l'arbitraire.
Après je suis d'accord que les médias en font trop. Sur ce point, ok. D'ailleurs ce qui s'est passé ce matin est éclairant sur le fonctionnement des médias: ils se copient tous les uns sur les autres sans rien vérifier. Mais c'est pas nouveau, certains auteurs français et américains en parlaient déjà dans les années 70.
Je suis donc d'accord qu'il y a un problème au niveau des médias, mais tout de même, si les Sarko, les Kahuzac et autres Copé n'étaient pas des escrocs, alors les médias ne pourraient entrer dans ce jeu malsain. Je veux dire, quand on y pense, finalement la solution la plus simple au problème c'est, tout simplement, que ces politiciens arrêtent de violer les lois! D'autant plus qu'ils sont sensés les créer, les voter, et les représenter, ces lois! C'est tout de même fort de café merde, les mecs on vote pour eux pour qu'ils nous représentent, c'est le contrat, et on aurait pas le droit de les toucher lorsqu'ils trichent? Lorsqu'un élu viole la loi, en plus de l'escroquerie, il insulte les gens qui ont voté pour lui. D'autant plus que ces derniers vont certainement revoter pour lui à la prochaine élection, ce qui est encore plus énervant.
Non. Selon moi, il n'y a aucune raison valable de laisser tranquille un escroc, qu'il soit politicien ou non. La raison d'état est un mythe.
Parce que finalement, pour pousser plus loin, vous nous dites que, dans certains cas, il vaut mieux laisser courir un élu escroc si c'est mieux pour la nation. Mais, d'un point de concret, qui est sensé décider ce qui bon pour la nation? N'est-ce pas l'élu en question? Alors on fait quoi maintenant? On fait comme en Italie, où le chef du gouvernement façonne les lois de façon à pouvoir continuer à escroquer impunément?

[Jon Shannow]

Je suis d'accord avec r0d, et j'ai du mal à comprendre le raisonnement de François, qui en gros, est : "La presse et les médias font n'importe quoi, ça prouve que la justice est décadente "

A ce que je sache, les médias ne jugent pas les gens !

[GPPro]

Je suis d'accord avec r0d, et j'ai du mal à comprendre le raisonnement de François, qui en gros, est : "La presse et les médias font n'importe quoi, ça prouve que la justice est décadente "

A ce que je sache, les médias ne jugent pas les gens !

Transpose cette histoire à gauche et tu verras la réaction de François et consorts... Il y a des comportements assez risibles sur ce forum

[souviron34]

J'essaie juste de comprendre ce que vous nous dites avec souvi.
J'ai l'impression que vous nous dites que la stabilité du pays est plus importante que le non respect de ses lois.

Je ne parle que pour moi : ce n'est pas du tout ce que je dis, il faudrait faire attention à ce que tu lis..


Je signale juste que, depuis 2007, on voit sur tous les journaux, sur tous les forums, dans la bouche de plein de gens, s'offusquer de et matraquer UN homme, qui à lui seul aurait commis toutes les turpitudes politiques possibles et imaginables, et dont les autres seraient exempts... (ce qui, d'ailleurs, justifie justement des appellations publiques peu compatibles avec le respect tant réclamé et gargarisé des "institutions")


J'ai juste, en bon scientifique, et en personne de 57 ans ayant vu couler de l'eau sous les ponts, comme un doute sur l'exemplarité de ce seul cas... et sa mise en exergue permanente... Parce que on n'est pas dans le cas d'un Hitler ou d'un Mussolini, où là c'est bien UN homme... Dans le cas présent, on voudrait nous faire croire qu'il n'y a que lui, dans le milieu politicien, à accumuler toutes ces fourberies...


Je doute...


Et je suis 100% certain de ne pas être le seul... Et la conclusion que j'en tire, c'est "du pain et des jeux" : on donne au bon peuple de quoi se distraire, en détournant la tête du reste...

Sauf que justement, le "bon peuple" n'est pas tout à fait aussi abruti qu nos dirigeants veulent bien le croire.. Et c'est là que je trouve ça très dangereux...


Je ne parle pas de "stabilité". Je dis simplement que la conclusion de plus en plus évidente pour une large partie de la population est "tous pourris", car plus grand monde n'est dupe de cette focalisation sur une seule personne...


(on peut citer Dray, si tu veux, ou Cahuzac, mais aussi la sous-préfète de l'Aveyron, les divers maires et responsables de tous bords, etc etc, dont les citoyens proches voient bien les turpitudes tous les jours, au fil des condamnations.. et a contrario trouvent quelque peu cocasse (!!!) que un seul homme soit amené nationalement en place publique)

[fcharton2]

Quelle qu'en soit la raison, il faut faire appliquer la loi.

Je crois que tout le monde est d'accord avec cela. Et c'est pour cela que je m'énerve quand je vois le contenu de l'instruction déballée dans les médias, parce que ce n'est pas appliquer la loi, mais lyncher. Ensuite, le fond du problème, c'est qu'il n'y a pas, dans notre droit, de "peines automatiques". L'inégibilité, en particulier, est toujours un choix laissé aux magistrats, et avec ce choix vient une responsabilité qui peut être écrasante quand il s'agit d'un politicien de premier plan, et sachant que le juge n'est pas, à la différence du politicien, un élu, mais un fonctionnaire nommé, et noté, et promu, par le pouvoir en place.

J'ai l'impression que vous nous dites que la stabilité du pays est plus importante que le non respect de ses lois. Donc que les lois ne seraient pas les mêmes pour tous? Mais enfin quoi, ça porte un nom cette conception du droit: l'arbitraire.

D'abord, il y a dans le droit une part d'arbitraire. Un tribunal peut accorder ou pas des circonstances atténuantes, choisir de la prison ferme, du sursis ou des peines de substitutions, un juge d'application des peines peut décider de relâcher un condamné qui s'est bien comporté. Et en pratique, la loi n'est pas la même pour tous.

Mais ce n'est pas le problème ici. A mon avis, la difficulté, c'est l'analyse "couts bénéfice" de la peine, et le raisonnement n'est pas fondamentalement différent de celui tenu par les partisans de la récente réforme pénale. Pour un délinquant de droit commun, le raisonnement est que la prison, même si elle est méritée "en droit", peut être un remède pire que le mal, parce que cela encourage la récidive, grève le budget de l'Etat, etc etc etc. C'est pareil, à mon avis pour les politiques : si en condamnant Sarko à l'inégibilité, tu en fais un martyr pour son camp, et surtout tu généralises ce genre de peine pour tous les jugements politiques, il est tout à fait possible que l'effet sur l'image de la justice soit catastrophique. En gros, tu n'empêcheras pas une partie de l'électorat de voir les juges comme des fonctionnaires à la solde du pouvoir en place. Et toutes les belles déclarations de la ministre de la Justice n'y feront rien (surtout quand on la prend en flagrant délit de pipeautage...)

Et en fait, ça nous ramène à la notion d'inégalité devant la justice. Qu'on le veuille ou non, les politiciens ne sont pas des citoyens comme les autres, et l'idée que la loi qui s'applique à eux est "la même que les autres" me semble un peu naïve... Ca ne veut pas dire qu'il faudrait qu'ils soient moins punis que les autres, juste qu'il faut se méfier des effets induits de certaines peine, en particulier des peines d'inégibilité.

Je suis donc d'accord qu'il y a un problème au niveau des médias, mais tout de même, si les Sarko, les Kahuzac et autres Copé n'étaient pas des escrocs, alors les médias ne pourraient entrer dans ce jeu malsain. Je veux dire, quand on y pense, finalement la solution la plus simple au problème c'est, tout simplement, que ces politiciens arrêtent de violer les lois! D'autant plus qu'ils sont sensés les créer, les voter, et les représenter, ces lois! C'est tout de même fort de café merde, les mecs on vote pour eux pour qu'ils nous représentent, c'est le contrat, et on aurait pas le droit de les toucher lorsqu'ils trichent? Lorsqu'un élu viole la loi, en plus de l'escroquerie, il insulte les gens qui ont voté pour lui. D'autant plus que ces derniers vont certainement revoter pour lui à la prochaine élection, ce qui est encore plus énervant.

Là tu mélanges tout... On a parfaitement le droit de sévir contre un politicien qui triche, de le punir, et de le condamner. Mais c'est à la justice, et pas aux médias, de condamner, et l'instruction doit être secrète, comme dans toute procédure judiciaire. Par ailleurs, personne ne prétend que les politiciens doivent bénéficier d'une immunité, ce qui fait débat, c'est l'inéligibilité, qui est une sorte de peine "spécial politiciens". Alors qu'on a dénoncé la double peine pour les délinquants étrangers, n'est il pas légitime de s'interroger sur cet autre type de "double peine"?

Francois

[Zirak]

J'ai un peu le même état d'esprit que r0d la (en moins élaboré et avec une moins bonne prose, je vais être beaucoup plus concis ) :


Déjà on en est pas la, car pour parler d'inéligibilité (ou non), il faut qu'il soit prouvé coupable, alors que pour l'instant, c'est loin d'être fait. Mais si on arrive jusque là, et qu'effectivement, il est déclaré coupable, je ne vois pas en quoi, le fait que Sarokzy soit déclaré inéligible (même si c'est le camp opposé tout en haut des commandes), détruierait plus notre justice, que si il passait à travers les gouttes sans rien avoir ?

Il y a des lois, et elles sont sensées être les mêmes pour tout le monde, s'il n'est pas puni, comment n'importe quel autre jugement pourrait être crédible par la suite ? Cela serait une bonne justice pour toi ? Pourquoi n'importe quelle autre personne lambda, devrait accepter n'importe quel jugement la concernant, si certains font ce qu'ils veulent sans qu'on ne leur dise rien ?

Après l'inéligibilité n'est pas la seule peine possible, mais si sa culpabilité est prouvée dans plusieurs de ces affaires, notamment sur les financements de campagnes, et qu'il a été élu en "fraudant", je pense qu'il la mériterait, et au contraire, cela montrerait aux gens que "non, ils ne sont pas intouchables".



Après concernant les médias, je pense que personne ne sera en désaccord sur le fait qu'ils en font trop, trop vite, sans savoir et sans forcement respecter la procédure, la dessus pas de soucis.



Edit : concernant l'aspect "du pain et des jeux" pour faire diversion sur des sujets plus importants, ok, mais si c'est ne pas le gouvernement en place (donc l'opposition de l'époque) qui traite ces affaires qui le fera ? Encore une fois, si c'est magistrats sont à la botte du pouvoir en place comme vous le dites, ce n'est pas l'ump, une fois réélu, qui les fera enquêter / prononcer la peine sur / de Sarkozy.

De plus, comme l'a dit gastiflex, je ne pense pas que tous ces magistrats fasse un mega turn-over à chaque changement de majorité, et ce n'est pas parceque cela fait le bonheur de la gauche, QUE tout a forcément été commandité par François Hollande ou la garde des sceaux.

[r0d]

Et pendant ce temps là, on n'épilogue pas sur :
Nouveau record du chômage, +9400 demandeurs d'emploi supplémentaires en juin

C'est sûr que c'est plus important. Mais bon, la hausse du chômage, c'est tellement du quotidien depuis un demi-siècle qu'on n'y prête même plus attention. Ça devient de l'ordre du fait divers. Ça me déprime...

[Jon Shannow]

...et matraquer UN homme, qui à lui seul aurait commis toutes les turpitudes politiques possibles et imaginables, et

...

la conclusion de plus en plus évidente pour une large partie de la population est "tous pourris"

Faudrait savoir... on se focalise sur une seule personne (en l'occurrence le pôôôôôôvre Nicolas), soit on met tout le monde dans le même panier.

Ensuite, dans cette affaire, ce n'est pas Nicolas Sarkozy qui est étrillé, mais ses comptes de campagnes, donc tout son entourage et aussi son parti. D'ailleurs sa ligne de défense est simple : "tenter de prouver qu'il n'était pas au courant des magouilles", bref, il se drape dans son costume de vierge effarouchée : "Quoi ! On m'aurait menti à l'insu de mon plein gré" ! On comprend mieux sa passion pour le cyclisme...

Je pense que si on veut, justement empêché une dérive de notre système, avec le FN qui progresse au même rythme que l'abstention, il est important que les hommes et les femmes politiques arrêtent leurs magouilles et truanderies. Et si, les termes mafia et politique sont de plus en plus associés, ce n'est pas la faute des médias ou des juges, mais bien des politiques eux-mêmes.

Alors, aujourd'hui, je vois que certains s'offusquent de l'acharnement contre Sarkozy, et c'est vrai que ça commence à faire beaucoup d'affaire, mais je n'ai pas souvenir que ces personnes s'offusquaient de la même manière quand, les mêmes médias dévoilaient jour après jour des affaires DSK suite à l'incident SOFITEL !

En plus, si on prend l'affaire DSK comme exemple, on peut se demander, vu le résultat de 2012, si ce n'est pas l'UMP qui organiserait tout cela, se disant que ça ouvre la voie à d'autre, comme l'affaire DSK a permis à Hollande d'être président.

Pour conclure, je répèterai simplement : "Oui ! Tous pourris !" et tant que ça continuera, l'abstention montera, et devinez qui en profitera ...

[_skip]

Encore une fois, si c'est magistrats sont à la botte du pouvoir en place comme vous le dites, ce n'est pas l'ump, une fois réélu, qui les fera enquêter / prononcer la peine sur / de Sarkozy.
De plus, comme l'a dit gastiflex, je ne pense pas que tous ces magistrats fasse un mega turn-over à chaque changement de majorité, et ce n'est pas parceque cela fait le bonheur de la gauche, QUE tout a forcément été commandité par François Hollande ou la garde des sceaux.

Le timing et les circonstances sont parfois un peu troublants tout de même. De toutes façons, il y a pas de bonnes façons de procéder mais à coup sûr, être jugé par ses adversaires politiques ça craint un max, bien sûr l'être par ses amis ne vaut guère plus. Pour ce qui est de son avenir politique, le scandale suffit, je suis pas sûr qu'il y ait besoin d'être déclaré coupable. On peut être éligible et se faire dégommer aux urnes parce que les gens pensent qu'il y a pas de fumée sans feu, parfois ça suffit. Un type de mon village a été accusé dans une histoire sordide d'attouchement, il n'a jamais été condamné mais la méfiance à son égard est restée.

Alors, aujourd'hui, je vois que certains s'offusquent de l'acharnement contre Sarkozy, et c'est vrai que ça commence à faire beaucoup d'affaire, mais je n'ai pas souvenir que ces personnes s'offusquaient de la même manière quand, les mêmes médias dévoilaient jour après jour des affaires DSK suite à l'incident SOFITEL !

Il s'est passé un truc intéressant d'ailleurs avec DSK, au départ, tous ses soutiens (souvent de gauche) se sont insurgés contre la procédure, ont parlé de la présomption d'innoncence bafouée etc... Quelques mois plus tard, une fois qu'il est devenu politiquement infréquentable, tout le monde s'est acharné sur son cadavre. Un bien curieux phénomène....

[souviron34]

C'est sûr que c'est plus important. Mais bon, la hausse du chômage, c'est tellement du quotidien depuis un demi-siècle qu'on n'y prête même plus attention. Ça devient de l'ordre du fait divers. Ça me déprime...

moi itou, mais tant que l'on use les têtes pensantes et le peuple militant à se triturer les méninges et s'époumoner (ou s'écharper) sur le vice ou non de tel ou untel, on n'est pas prêt d'avoir un mouvement agissant pour autre chose...

Il s'est passé un truc intéressant d'ailleurs avec DSK, au départ, tous ses soutiens (souvent de gauche) se sont insurgés contre la procédure, ont parlé de la présomption d'innoncence bafouée etc... Quelques mois plus tard, une fois qu'il est devenu politiquement infréquentable, tout le monde s'est acharné sur son cadavre. Un bien curieux phénomène....

Curieux, pas vraiment...

D'une part, les flatteurs et la cour cela fait longtemps que cela existe, et des Voltaire et Diderot ne s'étaient pas fait prier pour les dénoncer.. La flagornerie devant le pouvoir et les bassesses des postulants à des postes supérieurs sont choses (malheureusement) bien connues ("le vizir qui veut devenir Calife à la place du Calife")

D'autre part, des expressions populaires sont le pur reflet de ces attitudes : "hurler avec la meute" (ou les loups), "prendre le train en marche", etc etc.. Les anglo-saxons, toujours assez imagés sur le sujet, ont une expression "brown nose", dérivé de "kiss my ass" ou "ass licker"..

[Invité]

D'abord, il y a dans le droit une part d'arbitraire. Un tribunal peut accorder ou pas des circonstances atténuantes, choisir de la prison ferme, du sursis ou des peines de substitutions, un juge d'application des peines peut décider de relâcher un condamné qui s'est bien comporté. Et en pratique, la loi n'est pas la même pour tous.

C'est l'adaptabilité des peines, que Sarko a justement voulu contourner avec ses "peines plancher".

Pour un délinquant de droit commun, le raisonnement est que la prison, même si elle est méritée "en droit", peut être un remède pire que le mal, parce que cela encourage la récidive, grève le budget de l'Etat, etc etc etc.

Ok, pour le délinquant, le juge doit effectivement tenir compte du profil de l'accusé, voir si la prison ne va pas aggraver son cas... sur ça je suis d'accord. Par contre je ne pense pas qu'un juge doive prononcer une peine en fonction du budget de l'Etat.
Et j'ai impression que c'est un peu ce que tu demandes pour Sarko : adapter sa peine non pas pour lui, mais pour la tranquillité du pays. Si je raccourcis (et j'ai pas l'impression de raccourcir des masses), le juge devra au moment du verdict se demander si la peine qu'il prononce ne va pas faire augmenter l'abstention et le score du FN.
Une justice que l'on veut indépendante et qui doit tenir compte du climat politique du moment, je trouve ça un peu fort.

En gros, tu n'empêcheras pas une partie de l'électorat de voir les juges comme des fonctionnaires à la solde du pouvoir en place. Et toutes les belles déclarations de la ministre de la Justice n'y feront rien (surtout quand on la prend en flagrant délit de pipeautage...)

Et si avec le timing judiciaire Sarko est condamné pendant le prochain quinquennat sous un gouvernement de droite ?
Dans tous les cas, ça peut aussi faire un bon exemple dissuasif pour les autres politiques. Encore une fois le principal facteur de passage à l'acte est le sentiment d'impunité. Si même un ancien président n'est pas à l'abris, les Woerth et les Cahuzac risquent de filer doux.

Ceci dit c'est pas forcément par là qu'il faudrait commencer. Ils commencent pas à magouiller quand ils sont présidents ou ministres mais dès qu'ils sont maires ou conseiller. Si on commençait par s'attaquer aux dynasties de type Balkany, Baylet, Dassault et cie au niveau local, ça leur ferait peut-être passer l'habitude de continuer tout au long de leur ascension.

[Zirak]

moi itou, mais tant que l'on use les têtes pensantes et le peuple militant à se triturer les méninges et s'époumoner (ou s'écharper) sur le vice ou non de tel ou untel, on n'est pas prêt d'avoir un mouvement agissant pour autre chose...

Oui enfin, c'est pas trop au peuple de faire baisser le chômage (à moins d'être soit-même patron et de pouvoir embaucher), mais à ces personnes élues sur la base d'un programme sensé le faire baisser, mais qui sont trop occupées, soit à truander, soit à essayer de faire tomber les autres pour truandage.

Oui, oui, tous pourris, la ménagère, le FN, tout ça....


Après loin de dire que je m'en contrefiche, au contraire, mais on est dans une branche, où je me sens limite mal venu de parler de chômage, vu que comme plus ou moins chaque developpeur, grâce à mes programmes et automatisations, je participe un peu à la création de ce chômage... (Oui même si j'adore la prog, ça me pose de plus en plus une sorte de cas de conscience à ce propos...)

[souviron34]

Oui enfin, c'est pas trop au peuple de faire baisser le chômage

je parlais des militants, qui sont quand même (ou devraient être, ou étaient) le creuset des idées et mouvements...