Discussion :

[Zirak]

Pourtant c'est quelque chose de logique qui réponds à des problèmes de sociétés (les maladies sexuelles) et qui a été pondu des siècles avant le moindre préservatif.
Nous, comme toujours dans notre orgueil, on à forcément la vérité et c'est le préservatif la solution...

3 000 ans avant J-C les soldats égyptiens souhaitant se protéger des maladies vénériennes utilisaient des boyaux de mouton ou des vessies de porc. Par la suite, le préservatif deviendra aussi un moyen de contraception, qu'il soit en papier de soie ou de tissu huilé, de soie ou de velours.

C'est vrai, merci la religion catholique...

[Jon Shannow]

Et tu fais bien. On évoque le catholicisme pour trois raisons:
- d'abord parce que c'est la religion qu'on connait...

Bof, les différences sont minces entre les 3 religions chrétienne, judaïque et mulsulmane

- ensuite parce que c'est la plus importante numériquement,

Je ne suis pas certain de cela, faudrait faire des recherches...

- enfin parce que par les temps qui courent, les sorties sur le judaisme ou l'islam ont un peu tendance à dégénérer...

C'est une nouvelle religion qui fait ça : "la bienpensance"

C'est ramener la religion à l'intégrisme. Tu sembles croire que le "vrai catholicisme", c'est la messe en latin, et une sorte de pratique sortie d'un pamphlet 3eme république sur les curés et l'obscurantisme. J'imagine que tu crois aussi que les vrais musulmans sont les salafistes (ah non? plus de subtilité dans ce cas? ah ben ca alors).

Absolument pas, et c'est toi qui oublies les préceptes de la religion, pour le coup. Comme je l'ai dit, c'est suite à la révolution (ou on a bouffé du curé) que le culte catholique en France a périclité, et pour survivre, s'est sérieusement allégé. Mais, sans aller jusqu'à un fondamentalisme catholique (que l'on retrouve de plus en plus présent actuellement, soit dit en passant), les bases de la religion catholique sont beaucoup plus lourdes qu'elles ne le sont dans la pratique aujourd'hui. Mais, c'est, comme le dit Souviron, l'évolution de la société CONTRE la religion catholique, qui a permis cette évolution.
Et on voit aujourd'hui une volonté chez de nombreux catholique de revenir vers des pratiques plus poussées, certains allant jusqu'à l'extrémisme, mais ce n'est pas de ceux-là que je parlais. Des extrémistes il y en a dans toutes les religions.

Wouaoah je ne m'attendais pas à ce que ma petite remarque, pourtant du style habituel que je fais sur ce genre de sujet, déclenche tant de dialogues

C'est comme ça des fois...

Tu n'étais en rien visé particulièrement...

Pas grave, je ne t'en veux pas, et j'avais envie de bouffer du curé, ça tombait bien !

C'est une définition tout à fait personnelle

Disons que c'est ce qui DEVRAIT être une définition, mais qui est souvent associé soit à l'anti-catholicisme, soit à une croyance socio-économique (et, oui, je l'appelle aussi "croyance")

C'est le problème des religions. Quand un truc devient une religion, ça entraine des comportements liés à la pratique religieuse. Et, c'est ce qui me répugne le plus dans la religion. On se rend compte que le terme "athée" signifie "ne pas croire en Dieu", mais de signifie en rien, ne pas pratiquer LA religion.

Quand mes parents m'ont imposé durant toutes mon enfance et mon adolescence...

Où vois-tu de la liberté, de la tolérance , de l'ouverture ???

En quoi est-ce MOINS imposé que le choix d'une religion ??

Chacun sa religion, et on peut trouver des pratiques religieuses ailleurs dans la croyance en un Dieu. Certains mettent un chanteur ou un acteur au rang de Dieu.
Comme je l'ai dit, je suis contre le fait d'imposer quoique ce soit aux enfants. J'aime bien ceux qui comparent imposer une religion avec apprendre le savoir-vivre en société, ou le choix de vacances.
Qu'on impose un sport, une culture politique, une religion, revient pour moi à la même chose.

Pour l'exemple, ma fille n'a pas été baptisée (pour les raisons que j'ai donné). Quand elle a eu 8/9 ans elle nous a demandé pourquoi elle n'allait pas au catéchisme (ses copines y allaient alors...) Je lui ai expliqué, et lui ai dit que si elle voulait elle pouvait y aller. C'est ce qu'elle a fait. Mais, au final, elle n'a pas voulu se faire baptiser, et n'a pas été plus loin. C'était son choix, et si elle avait voulu être baptisée, nous ne l'aurions pas empêchée. Elle a été baptisée civilement, parce qu'elle voulait un parrain et une marraine comme les autres. Mais la religion ne lui a pas plu ! Et ne lui plait toujours pas, d'ailleurs...

[fcharton2]

Comme je l'ai dit, c'est suite à la révolution (ou on a bouffé du curé) que le culte catholique en France a périclité, et pour survivre, s'est sérieusement allégé. Mais, sans aller jusqu'à un fondamentalisme catholique (que l'on retrouve de plus en plus présent actuellement, soit dit en passant), les bases de la religion catholique sont beaucoup plus lourdes qu'elles ne le sont dans la pratique aujourd'hui. Mais, c'est, comme le dit Souviron, l'évolution de la société CONTRE la religion catholique, qui a permis cette évolution.

C'est une pétition de principe. Tu pars du principe que la religion n'évolue que contre son gré, et du fait de la critique des antireligieux, pour démontrer que la religion est réactionnaire, et que les antireligieux sont des forces de progrès.

Ca rappelle pas mal un des slogans qu'affectionne l'extrême gauche: sans nous, les enfants travailleraient dans les mines, vous feriez 60h par semaine et vous n'auriez pas de congés payés. L'idée étant que comme tous les autres partis sont dévoués corps et âme à l'exploitation de l'homme par l'homme, toute évolution qui va dans le bon sens est forcément le fait de l'extrême gauche (même quand elle est votée par un gouvernement de droite, ou de gauche molle).

En réalité les religions, comme les idéologies, évoluent avec les sociétés dont elles sont une composantes. Dire que la "vraie" religion catholique c'est celle de l'ancien régime, c'est un peu comme dire que les vraies valeurs républicaines sont celles de la troisième république, avec l'expansion coloniale et pas de vote des femmes.

Et si tu acceptes l'idée que l'idéal républicain puisse, doive, s'adapter à la société, je ne vois pas pourquoi tu ne le comprends pas en ce qui concerne les religions.

Comme je l'ai dit, je suis contre le fait d'imposer quoique ce soit aux enfants. J'aime bien ceux qui comparent imposer une religion avec apprendre le savoir-vivre en société, ou le choix de vacances.
Qu'on impose un sport, une culture politique, une religion, revient pour moi à la même chose.

Et pourtant, dans l'éducation, il y a une part de contrainte. Je me demande où tu places la limite entre la contrainte légitime (aller à l'école plutôt que rester au lit, ou à regarder la télé), et l'illégitime, et comment tu fais la part de l'encouragement légitime (accroche-toi, ça en vaut la peine), et de l'acharnement parental (va dans ta chambre et fais tes maths).

J'ai toujours trouvé un peu hypocrite cette idée de "laisser choisir" les enfants. La plupart du temps, ça cache une gentille manipulation de la part des parents (pour le bien des enfants, évidemment), où l'on laisse le choix, mais certains choix sont plus valorisés que d'autres, et comme par hasard, c'est ce que souhaitaient les parents...

Francois

[GrandFather]

Ce que j'essayais d'expliquer, c'est que les délits d'opinion sont l'équivalent, chez les idéologies laïques au pouvoir, de l'hérésie dans les régimes religieux. Le principe est le même, on interdit l'expression d'une idée, ou la critique, au nom de principes supérieurs, réputés "universels" et bons. Et dans les régimes modernes, cela passe par la loi, qui remplace le dogme religieux.

Ce qu'il ne faut pas lire... Déjà, ces lois ne descendent pas du ciel, elles, mais s'inscrivent dans un contexte historique. L'alinéa qui punit l'injure raciste et la discrimination est ajouté en 1972 à la loi de 1881 sur la liberté de la presse, alors que le pays se remet difficilement de deux guerres coloniales qui ont exacerbé les tensions ethniques et raciales. Et je ne parle même pas de la seconde guerre mondiale, distante d'une seule génération.

Que dit cet alinéa ? Il punit d'une amende et/ou d'une peine de prison « ceux qui auront provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. »

Il ne s'agit pas de « principes supérieurs, réputés "universels" et bons », mais de protéger des gens pris à parti en raison de leurs origines et/ou leurs croyances. La loi ne catégorise pas les croyances et les ethnies, et ne les nomment même pas ; en cela, il s'agit vraiment d'une loi laïque. Quel rapport avec la répression de l'hérésie ? Accessoirement, promulguer des lois interdisant l'appel à la haine ou à la violence me semble aller dans le sens de la cohésion nationale et de la paix civile, ce qui, il me semble, est un minimum pour un état moderne et démocratique.

[Marco46]

Dans une idélologie, qu'elle qu'elle soit, aussi.. même de gauche..


Mais par contre, l'ouverture et l'enseignement de ce qu'elles sont, oui.. Sinon, ça fait des abrutis aussi bourrins dans un sens que dans l'autre...

Ah oui mais le catéchisme c'est pas de l'ouverture et de l'enseignement, c'est bien de l'endoctrinement.

L'ouverture et l'enseignement ça s'appelle de l'histoire. C'est le seul angle de réflexion valable pour parler de religion.

[...]

Pour moi, il n'y a strictement aucune différence, et dans ce qu'en disait Marco46, pour l'influence sur les enfants, c'est exactement la même chose...

Le militantisme politique est une forme de croyance très proche de la croyance religieuse je suis bien d'accord avec toi.

Et il y a des cocos qui sont pas piqués des verts question croyance ... Mais c'est pareil pour chaque orientation politique.

[souviron34]

Accessoirement, promulguer des lois interdisant l'appel à la haine ou à la violence me semble aller dans le sens de la cohésion nationale et de la paix civile, ce qui, il me semble, est un minimum pour un état moderne et démocratique.

On peut en dire de même de principes tels que : "tu ne tueras point", "père et mère tu respecteras", "tu aimeras ton prochain", "paix aux hommes de bonne volonté", l'envie et l'orgueuil sont des péchès, avoir une période de jeûne par an, précédée (ou suivie) d'une fête de bombance, avoir un jour de repos par semaine, aider les pauvres, etc etc...

Une bonne partie des principes de base des religions, sont, comme une bonne partie des principes de base de nos sociétés (qui en découlent) pour avoir une société en paix... (et si possible en bonne santé)


(par exemple, les ancêtres des hopitaux publics sont ien les Hotel-Dieu, non ??)

Et il y a des cocos qui sont pas piqués des verts question croyance ... Mais c'est pareil pour chaque orientation politique.

C'est biien pour ça que je vois pas de différence de fond entre croyances, qu'elles soient religieuses ou politiques..

Et que je relève.. Parce que à chaque fois (en gros) que vous parlez religion, vous parlez des intégristes, mais pas quand vous parlez politique.. Et pourtant, pour avoir vécu dedans, je n'y vois aucune différence..

[juvamine]

Et que je relève.. Parce que à chaque fois (en gros) que vous parlez religion, vous parlez des intégristes, mais pas quand vous parlez politique.. Et pourtant, pour avoir vécu dedans, je n'y vois aucune différence..

Tu veux dire que Papa demandait à Maman de chanter l'Internationale debout sur la table de la cuisine ?
J'ai vu ça dans une famille bretonne y'a une 20aine d'années, j'était gamin, mais ça m'avait fait tout bizarre... C'était pire que la Messe pour le coup...

[Jon Shannow]

Tu pars du principe que la religion n'évolue que contre son gré...
En réalité les religions, comme les idéologies, évoluent avec les sociétés dont elles sont une composantes. Dire que la "vraie" religion catholique c'est celle de l'ancien régime, c'est un peu comme dire que les vraies valeurs républicaines sont celles de la troisième république, avec l'expansion coloniale et pas de vote des femmes.

Et si tu acceptes l'idée que l'idéal républicain puisse, doive, s'adapter à la société, je ne vois pas pourquoi tu ne le comprends pas en ce qui concerne les religions.

L'Histoire ? La religion catholique (je prends celle-ci parce qu'elle est d'avantage liée à notre histoire) a toujours (et encore aujourd'hui) tout fait pour freiner, voire empêcher les évolutions. Regarde Galilée, Gutenberg, Vinci, Darwin. Le rapport à la médecine, aux sciences en général. Tout ce qui était et est susceptible de venir contredire le dogme est combattu avec acharnement.
Dans le cas de la République, elle évolue, parfois lentement, parfois avec violence, parce qu'il y a une volonté de la majorité à vouloir évoluer, alors que la religion reste assise sur ses idéologies vieilles de plusieurs millénaires, avec la seule volonté d'une petite élite.

Et pourtant, dans l'éducation, il y a une part de contrainte. Je me demande où tu places la limite entre la contrainte légitime (aller à l'école plutôt que rester au lit, ou à regarder la télé), et l'illégitime, et comment tu fais la part de l'encouragement légitime (accroche-toi, ça en vaut la peine), et de l'acharnement parental (va dans ta chambre et fais tes maths).
J'ai toujours trouvé un peu hypocrite cette idée de "laisser choisir" les enfants. La plupart du temps, ça cache une gentille manipulation de la part des parents (pour le bien des enfants, évidemment), où l'on laisse le choix, mais certains choix sont plus valorisés que d'autres, et comme par hasard, c'est ce que souhaitaient les parents...

Francois

Je ne vois pas comment tu peux comparer : l'apprentissage de règles de vie en communauté, comme apprendre à respecter l'autre, la politesse, le respect des lois, ... qui permettent à tout un chacun de vivre ensemble (on voit hélas les dégâts que cela cause quand les parents abandonnent ce travail là), et l'imposition d'apprendre des règles religieuses propres à une religion (et donc une communauté précise), d'obliger la pratique d'un sport, l'obligation d’adhérer aux idées d'un parti politique, ...
J'ai du mal à te comprendre sur ce point. Que tu défendes tes convictions religieuses, et politiques, je suis d'accord. Mais, là, ça n'a rien à voir...

[Marco46]

C'est une pétition de principe. Tu pars du principe que la religion n'évolue que contre son gré, et du fait de la critique des antireligieux, pour démontrer que la religion est réactionnaire, et que les antireligieux sont des forces de progrès.

Ca rappelle pas mal un des slogans qu'affectionne l'extrême gauche: sans nous, les enfants travailleraient dans les mines, vous feriez 60h par semaine et vous n'auriez pas de congés payés. L'idée étant que comme tous les autres partis sont dévoués corps et âme à l'exploitation de l'homme par l'homme, toute évolution qui va dans le bon sens est forcément le fait de l'extrême gauche (même quand elle est votée par un gouvernement de droite, ou de gauche molle).

La religion est traditionaliste par essence. Le principe de la religion c'est de respecter et de suivre aveuglément des préceptes et des croyances dictées par une bande de vieillard séniles sans faire preuve d'aucun esprit critique. C'est le fondement, l'essence de la religion.

A partir de là, toute modification de la société non-décidée par cette bande vieillards séniles est mal vue, ils sont donc contre le changement, donc réactionnaires par nature.

Tu vois c'est simple comme 1+1=2.

En revanche pour les progrès sociaux, la sécurité sociale, les congés payés etc ... C'est factuellement la vérité qu'ils sont l'oeuvre de la gauche.

En résumé, si la gauche ne produit pas nécessairement du progrès social, la preuve avec Hollande, l'essentiel du progrès social (les fameux acquis) est l'oeuvre de la gauche, certainement pas de la droite (qui est traditionaliste et pro-patronat) et encore moins (quelle bonne blague) de la religion.

En réalité les religions, comme les idéologies, évoluent avec les sociétés dont elles sont une composantes. Dire que la "vraie" religion catholique c'est celle de l'ancien régime, c'est un peu comme dire que les vraies valeurs républicaines sont celles de la troisième république, avec l'expansion coloniale et pas de vote des femmes.

Et si tu acceptes l'idée que l'idéal républicain puisse, doive, s'adapter à la société, je ne vois pas pourquoi tu ne le comprends pas en ce qui concerne les religions.

Oui la religion évolue avec la société, heureusement j'ai envie de dire, mais à l'époque de l'ancien régime elle cadenassait la société, puis avec la révolution française et enfin la laïcité la société s'est progressivement libérée de l'emprise de la religion. C'est en ce sens qu'on peut dire que la société a évolué contre la religion, et que cette évolution a été forcée pour la religion.

J'ai toujours trouvé un peu hypocrite cette idée de "laisser choisir" les enfants. La plupart du temps, ça cache une gentille manipulation de la part des parents (pour le bien des enfants, évidemment), où l'on laisse le choix, mais certains choix sont plus valorisés que d'autres, et comme par hasard, c'est ce que souhaitaient les parents...

C'est déjà mieux que de leur imposer une idéologie ou une croyance.

[souviron34]

Tu veux dire que Papa demandait à Maman de chanter l'Internationale debout sur la table de la cuisine ?
J'ai vu ça dans une famille bretonne y'a une 20aine d'années, j'était gamin, mais ça m'avait fait tout bizarre... C'était pire que la Messe pour le coup...

Il n'y avait pas besoin....

La musique qu'on nous mettait à Noel était 1 fois sur 2 les Chants Révolutionnaires (Guerre d'Espagne, Amérique du Sud, Armée Rouge..).. (l'autre fois c'était des cantiques ou le Magnificat de Bach, ou les Vêpres de la Vierge, de Monteverdi, allez savoir !!!)

Mais, en dehors de ça, à CHAQUE repas était mentionné entre 10 et 30 fois le Parti...

Et, TOUS les matins, le journal radio avec les commentateurs (par exemple, Alain Duhamel), assorti d'une pléthore de commentaires négatifs, et de diatribes vindicatives, etc etc..

Depuis que j'ai 25 ans je ne supporte plus d'écouter la radio le matin tellement cela m'a marqué négativement..

[GrandFather]

Une bonne partie des principes de base des religions, sont, comme une bonne partie des principes de base de nos sociétés (qui en découlent) pour avoir une société en paix... (et si possible en bonne santé)

Indéniablement nos démocraties modernes reposent sur des principes judéo-chrétiens. Et le génie des Lumières a été de détacher ces principes de la religion, en en faisant des principes universels motivés par la seule raison. On doit respecter son prochain, pas parce que c'est sur la base d'une foi ou parce que le dogme l'ordonne, mais parce que le contrat social repose sur ce principe. Comparer les lois de la république aux procès contre l'hérésie, c'est nier tout cela et mettre Torquemada sur le même plan que Condorcet...

[souviron34]

On doit respecter son prochain, pas parce que c'est sur la base d'une foi ou parce que le dogme l'ordonne, mais parce que le contrat social repose sur ce principe. Comparer les lois de la république aux procès contre l'hérésie, c'est nier tout cela et mettre Torquemada sur le même plan que Condorcet...

Et pourtant Voltaire abhorrait Rousseau et trouvait parfaitement stupide cette idée de Contrat Social..

(très bonne émission sur Arte vendredi ou samedi, je ne sais plus)

[Zirak]

Et pourtant, dans l'éducation, il y a une part de contrainte. Je me demande où tu places la limite entre la contrainte légitime (aller à l'école plutôt que rester au lit, ou à regarder la télé), et l'illégitime

Je ne suis pas sûr que cet exemple soit le bon, vu que pour celui la, il y a une notion de loi (donc une contrainte directement sur les parents).

J'ai toujours trouvé un peu hypocrite cette idée de "laisser choisir" les enfants. La plupart du temps, ça cache une gentille manipulation de la part des parents (pour le bien des enfants, évidemment), où l'on laisse le choix, mais certains choix sont plus valorisés que d'autres, et comme par hasard, c'est ce que souhaitaient les parents...

Francois

Parcequ'il y a "laisser choisir" et "laisser faire". Les parents ne sont pas soit des despotes totalitaires, soit des laxistes permissifs, il y a des étapes entre les deux...

C'est la que tu mélanges tout, "laisser choisir" ne veut pas dire, permettre à l'enfant de faire tout ce qu'il veut, quand il veut.

Pour reprendre l'exemple que j'ai pris auparavant, tu peux lui "imposer" une activité extra-scolaire (pour l'obliger à sortir, voir du monde, se dépenser, développer une fibre artistique, etc etc), mais tu peux le "laisser choisir" cette activité, plutôt que de lui "imposer" ta propre passion ou "le" truc que tu voudrais qu'il fasse.

[ManusDei]

En revanche pour les progrès sociaux, la sécurité sociale, les congés payés etc ... C'est factuellement la vérité qu'ils sont l'oeuvre de la gauche.

Donc De Gaulle (droit de vote des femmes) et Giscard (IVG) étaient de gauche.

[juvamine]

Donc De Gaulle (droit de vote des femmes) et Giscard (IVG) étaient de gauche.

Et la sécurité sociale...De Gaulle (certes avec un gouvernement d'Union nationale)

[Cirrus Minor]

Une bonne partie des principes de base des religions, sont, comme une bonne partie des principes de base de nos sociétés (qui en découlent) pour avoir une société en paix... (et si possible en bonne santé)

C'est le principe de la morale, non ? L'ensemble des règles qui permettent de vivre ensemble.
Les religions ont simplement repris ces règles, les ont sacralisées, on fait de Dieu l'ancêtre de la panoptique et y ont ajouté des règles relatives à leur système: tu n'auras qu'un dieu, c'est Moi, et si tu vas voir ailleurs on te massacre.

Comment apprendre à son enfant à dissocier ce qui est bien et ce qui est mal ?
Ma règle morale de base est (à adapter selon les situations): ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'ils te fassent. C'est (plus ou moins) commun à plusieurs religions, c'est de bon sens, et ça ne nécessite pas de croyance particulière.

(par exemple, les ancêtres des hopitaux publics sont ien les Hotel-Dieu, non ??)

Hôpitaux, écoles, etc...
L'Eglise se voulait omniprésente, de la naissance à la mort en passant par l'éducation, l'administration et tous les rites de passage.

[Zirak]

Donc De Gaulle (droit de vote des femmes) et Giscard (IVG) étaient de gauche.

Car toutes les lois promues sortent forcement de la tête du président en place à ce moment la ?

Le fait que l'IVG soit passée sous Giscard signifie que c'est Giscard qui est à l'origine de l'idée de cette loi ?

Si j'ai bon souvenir, la loi n'est pas passé comme ça, à droite tout le monde n'était pas convaincu, et c'est du fait de cette dissension à droite et du vote de gauche qu'elle a réussi à passer.

Et puis l'UDF était plutôt au centre non (bon allez voir centre-droit) ? Donc pas complètement fermé à la politique de gauche non plus.

[ManusDei]

Et la sécurité sociale...De Gaulle (certes avec un gouvernement d'Union nationale)

C'est pour ça que j'ai mis le droit de vote des femmes uniquement, ça c'est fait bien avant la poussée des communistes (et de la gauche), de mémoire ça a été décidé entre 3 mecs -dont De Gaulle- et c'est passé par ordonnance, sans consultation de personne, une vraie petite décision dictatoriale.

Et je crois que De Gaulle n'était pas fan de la Sécurité Sociale, il a juste laissé faire.

Le fait que l'IVG soit passée sous Giscard signifie que c'est Giscard qui est à l'origine de l'idée de cette loi ?

Ou en tout cas qu'il n'y était pas opposé, et vu le bordel que ça a mis dans sa majorité à l'époque, je supposerais qu'il était pour.

Si j'ai bon souvenir, la loi n'est pas passé comme ça, à droite tout le monde n'était pas convaincu, et c'est du fait de cette dissension à droite et du vote de gauche qu'elle a réussi à passer.

Et puis l'UDF était plutôt au centre non (bon allez voir centre-droit) ? Donc pas complètement fermé à la politique de gauche non plus.

La droite a voté contre, les centristes et la gauche ont voté pour.
Mais ça a été largement oublié à gauche, parce que "les progrès sociaux viennent toujours de la gauche"

[r0d]

Ca rappelle pas mal un des slogans qu'affectionne l'extrême gauche: sans nous, les enfants travailleraient dans les mines, vous feriez 60h par semaine et vous n'auriez pas de congés payés.

Et pourtant... et tu le dis toi-même:

En réalité les religions, comme les idéologies, évoluent avec les sociétés dont elles sont une composantes.

S'il n'y avait pas eu la "composante d'extrême gauche", la société n'aurait pas évolué vers "les congés payés", "la semaine de 40h", etc.

Vous êtes très amusants tous les quatre, à vous gargariser du sectarisme, du nombrilisme et de l'auto-satisfaction de ce que vous appelez l'extrême gauche, vocable qui ne désigne pas grand-chose, sinon un marqueur bien pratique pour se rappeler qui est dans le bon camp, et qui est l'ennemi. Votre façon de vous convaincre entre vous que le sectarisme, le nombrilisme et l'auto-satisfaction sont spécifiques à une théorétique "extrême-gauche" est attendrissante. Cette représentation du pari de Pascal que vous nous offrez me rappelle que l'homme n'apprend pas, et que les tablettes, smartphones et autres ersatz de la technique (en tant qu'objet philosophique - lire "Le système technicien", J. Ellul, 1977) n'y sont en réalité pour rien.

Mais bon, l'essentiel c'est de savoir qui est l'ennemi, histoire de ne pas trop faire bouger les frontières, n'est-ce pas? Or, pour savoir qui il est, il faut d'abord en trouver un. Ou quelques uns, car c'est toujours plus pratique d'avoir le choix. Et à ce petit jeu, j'avoue que vous vous en sortez très bien, je ne me fais donc pas de soucis pour vos frontières, vos certitudes, votre réaction (dans le sens philosophique).

De mon côté, je retourne à mon éloge de la paresse (P. Lafargue, 1870), et à mon œuvre complète de La Boétie, histoire de ne pas oublier qu'en réalité, mon ennemi, c'est moi, et personne d'autre.

[r0d]

Ma règle morale de base est (à adapter selon les situations): ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'ils te fassent.

Je préfère sa forme positive, qui vient d’Épicure parait-il: "Fais à autrui ce que tu aimerais qu'on te fasse."