Discussion :

[Jon Shannow]

En fait, si... La garde à vue comme la mise en examen sont au début de la procédure, et il me paraitrait raisonnable qu'on n'en fasse pas trop la publicité.

Donc, d'après toi, il ne faut pas informer les gens des soupçons qui pèsent sur l'honnêteté des hommes politiques en vue ? C'est ça ! Il faut attendre que les affaires soient étouffées, afin que personne ne sache jamais qui a fait quoi ?

A mon avis, dans une démocratie évoluée, la presse se tiendrait à distance des affaires en cours, et éviterait d'alimenter la chronique. Mais c'est probablement beaucoup demander... du calme? de la tenue? quelle drôles d'idées...

Je ne vois pas ce que viens faire la démocratie dans l'histoire. On parle de journalisme, et du droit à l'information.

Et le fait que le "public" semble apprécier en dit assez long sur notre belle classe moyenne, qui a fait des études et qui pense avec sa tête.

Là encore, rien à voir. D'abord parce que je pense que ce n'est pas le public visé, et qu'en plus le fait de s'intéresser à la vie de ceux qui nous gouvernent est non seulement un droit, mais aussi un devoir.
Dans une démocratie, justement, c'est le peuple qui vote et qui élit ses dirigeants, il est donc essentiel que le peuple sache qui sont ces gens qui prétendent vouloir nous gouverner, non ?

Ca donne aussi Outreau... La justice spectacle est d'abord un danger pour le justiciable moyen, qui n'a aucun moyen de lutter contre les médias.

Tu fais bien de citer Outreau. D'abord, le contexte est différent parce que les accusés n'étaient pas de personnalités publiques, mais des justiciables moyens (selon ton expression). Et il me semble qu'il y a eu enquête et condamnation du juge, non ?

Et puis ce n'est pas qu'une question d'image, mais de crédibilité, aussi. Une justice où les dossiers fuitent en permanence, et où la presse et les médias ont voix au chapitre, ce n'est plus vraiment une justice indépendante. Je note d'ailleurs qu'on n'a jamais autant parlé d'indépendance de la justice, peut être, justement, parce qu'elle existe de moins en moins...

Avant de hurler au scandale sur les fuites, il serait bon de savoir d'où elles viennent, non ?
Ensuite, si on parle d'indépendance de la justice, actuellement, c'est peut-être parce que les gouvernements précédents avaient tout fait pour limiter cette indépendance, non ?

Mais les médias ne relatent pas les faits. Ils commentent, débattent, citent du "off" (en français on dit des ragots), spéculent, quand ils ne publient pas des documents censés être secrets, ou ne donnent pas des tribunes à n'importe qui. Ils ne font pas leur boulot, justement.

Et c'est quoi leur boulot ? Relater, commenter, débattre et tenter de débroussailler des flots d'informations confuses, avec du jargons incompréhensibles pour la majorité d'entre nous, afin d'éclairer notre lanterne, et de nous aider à nous faire notre propre opinion.

Oui, et inversement, s'ils ont un non lieu, tu trouveras des gens pour dire que cela ne prouve rien, et qu'il n'y a pas de fumée sans feu, et qu'on sait bien que...
Au final, tout ceci démontre que la justice va mal, voire très mal, et ça me parait ennuyeux.

Oui, la pensée unique et dictée par le pouvoir, c'est mieux, ça évite aux gens de penser mal...

C'est un ensemble, à laquelle le mépris général dans lequel on tient les politiques (de tous bords) contribue. Le pays s'enfonce parce que personne n'y croit. Chacun se planque, prend ses vacances, en fait le minimum, limite les risques, et comme il en a un peu honte quand même, se cache commodément derrière la jolie attitude cynique et blasée du "tous pourris". Le résultat est là, plus de croissance, peu de consommation, un moral dans les chaussettes, et les extrêmes qui montent. Et les affaires, tout comme le sentiment qu'il ne se passe rien (entretenue par notre bon gouvernement qui prend le temps), aggravent la situation.

Tout à fait. Et les seuls responsables sont ces politiques dont les seuls buts sont :

• se faire élire
• une fois élus, s'en mettre plein les poches
• en faire profiter leur entourage (famille et ami)
• une fois battus, évincés, tout faire pour que leurs petites magouilles ne soient pas étalées au grand jour, en gardant l'espoir de revenir aux affaires pour recommencer

Mais bon, cela fait des heureux: les grand groupes mondialisés qui gagnent des marchés au fur et à mesure que nos PME disparaissent, et que nos impôts, qu'ils ne paient pas, augmentent.

Grands groupes qui sont dirigés justement par les amis de nos bons politiques...

Et on sent que nos politiques ont conscience du problème. J'entendais ce matin qu'on va s'attaquer aux professions réglementées, parce qu'elle sont trop rentables (c'est vrai que c'est louche, des métiers où on ne fait pas faillite). A ton avis, qui seront les grands gagnant de la déréglementation (ah pardon, de la lutte contre la rente, c'est pas du thatcherisme, hein?), les consommateurs ou les grands groupes qui vont voir s'ouvrir un marché?

Tiens, j'aurais pensé que la lutte contre les monopoles et les l'ouvertures à la concurrence, c'était un truc que tu apprécierais, non ? Ah ! Oui, mais, là, les bénéficiaires sont des gens de droite, nantis et protégés, des gens qui pensent et qui votent comme il faut, c'est ça ?

[Jon Shannow]

Sur le jugement lui même, il n'y a pas grand chose à dire: la justice est souveraine et les faits sont réprimés par la loi.

En revanche, l'effet d'affichage est désastreux. Si on voulait donner aux sympathisants FN et à une large partie de la droite, encore marquée par le mur des cons, la réforme pénale, et autres joyeusetés, l'impression d'une justice de classe, pour laquelle certains délits ne seront jamais punis assez sévèrement, tandis que d'autres sont facilement excusés, on pouvait difficilement faire mieux. Sérieusement, le procès à Cayenne, au profit d'un parti fondé par la ministre, et avec un doublement de la peine entre le réquisitoire et le prononcé, avec une solidarité du FN qui va être difficile à tenir en appel (ce qui va donner au FN une sympathique tribune). C'est certainement autorisé par la loi, mais ça ne parait pas très judicieux...

Et il suffit de lire ce matin les commentaires en dessous des articles pour comprendre qu'une part croissante de l'opinion, qui risque de se retrouver dans la majorité aux prochaines élections, verrait d'un assez bon œil un certain ménage dans l'appareil judiciaire, une réforme sociétale, comme on dit, qui aurait sur la justice l'effet inverse de celui que nos braves juges (qui n'ont pas d'autre autorité que celle que leur donnent les élus, ne leur en déplaise) prétendent défendre.

Tout ceci est décidément bien déprimant...

Francois

Entièrement d'accord avec toi.

[fcharton2]

Donc, d'après toi, il ne faut pas informer les gens des soupçons qui pèsent sur l'honnêteté des hommes politiques en vue ? C'est ça ! Il faut attendre que les affaires soient étouffées, afin que personne ne sache jamais qui a fait quoi ?

Bien sur, c'est exactement le principe de la présomption d'innocence, et c'est pour cela que l'instruction est secrète. Si tu es convoqué demain par la police ou le juge parce que tu es soupçonné d'avoir commis un délit, tu as le droit à ce qu'on n'en fasse pas la publicité, parce que tu es innocent jusqu'à preuve du contraire.

Quant au fait qu'on risque d'étouffer l'affaire, dans le cas présent, j'ai comme un doute sur la volonté des juges et du pouvoir d'étouffer les affaires Sarko, mais quand bien même, si c'est le cas c'est un problème avec la justice, qu'on ne résoudra pas en donnant aux médias des pouvoir inquisitoriaux.

Je ne vois pas ce que viens faire la démocratie dans l'histoire. On parle de journalisme, et du droit à l'information.

La base de la démocratie moderne, c'est la séparation des pouvoirs et l'indépendance de la justice. C'est également le droit de chacun au respect de sa vie privée, et de la présomption d'innocence. Le "droit à l'information" n'existe que dans la tête des patrons de presse...

Dans une démocratie, justement, c'est le peuple qui vote et qui élit ses dirigeants, il est donc essentiel que le peuple sache qui sont ces gens qui prétendent vouloir nous gouverner, non ?

Oui, et c'est bien pour cela que dans une démocratie normale, la presse devrait éviter de trop commenter les affaires de justice en cours. C'est à la justice de trancher, pas à la presse, et quand la presse se fait entendre plus fort que la justice, elle déstabilise le système, et ça tourne au lynchage.

Tiens, j'aurais pensé que la lutte contre les monopoles et les l'ouvertures à la concurrence, c'était un truc que tu apprécierais, non ? Ah ! Oui, mais, là, les bénéficiaires sont des gens de droite, nantis et protégés, des gens qui pensent et qui votent comme il faut, c'est ça ?

Et c'est reparti... Il est de droite, alors forcément il est ultralibéral, mondialiste, et défend la bourgeoisie, alors que moi je vote à gauche, et donc je défend les pauvres, les damnés de la terres, les sans grades, et je suis généreux et ouvert, aussi...

Ce qui me fait sourire, c'est de voir ce que le PS (même Hollande et Valls) aurait dénoncé comme du thatchérisme de bas étage, être maintenant revendiqué au nom de la "lutte contre la rente". Ce qui m'étonne, aussi, c'est l'argument sur le bénéfice rapporté au CA qui "serait trop élevé". J'ai comme l'impression que nos sages de la cour des comptes n'ont pas compris que ce ratio (dit de marge bénéficiaire) n'était pas tout à fait comparable entre une profession libérale et une entreprise industrielle... Ah? On me dit qu'ils le savent, mais que ce n'est pas le but... Le but, c'est de réduire les dépenses de sécu, et il faut bien un bouc émissaire.

Mais bon, si cela te fait plaisir et te donne l'impression que la justice est en marche, parce qu'on cible "la bonne classe" (qui probablement vote aussi PS que la moyenne nationale soit dit en passant), je ne vais pas te gâcher cette petite joie du matin.

Francois

[r0d]

[...] "la bonne classe" (qui probablement vote aussi PS que la moyenne nationale soit dit en passant)

Je me demande bien quel est l'électorat du PS actuellement. Je ne pense pas qu'il soit très important dans les professions libérales; pas nul, mais plutôt marginal. Je pense qu'il n'y a plus que chez les fonctionnaires, ainsi que chez quelques salariés avec des postes plutôt tranquilles, qu'on trouve des gens encore susceptibles de leur donner des voix.
Ce ne sont que des suppositions.

[Jon Shannow]

Bien sur, c'est exactement le principe de la présomption d'innocence, et c'est pour cela que l'instruction est secrète. Si tu es convoqué demain par la police ou le juge parce que tu es soupçonné d'avoir commis un délit, tu as le droit à ce qu'on n'en fasse pas la publicité, parce que tu es innocent jusqu'à preuve du contraire.

Mais, je ne suis pas un personnage public. Je fais, pour ma part une grande différence entre un quidam lambda, comme toi et moi, une personnalité publique, spécialement une personnalité politique qui, en théorie met sa vie au service du peuple. Je pense qu'il est important que ce bon peuple que ces gens souhaitent amadouer, saches s'ils sont ou non dans le collimateur de la justice.

Quant au fait qu'on risque d'étouffer l'affaire, dans le cas présent, j'ai comme un doute sur la volonté des juges et du pouvoir d'étouffer les affaires Sarko, mais quand bien même, si c'est le cas c'est un problème avec la justice, qu'on ne résoudra pas en donnant aux médias des pouvoir inquisitoriaux.

Mais, les médias n'ont pas ce pouvoir inquisiteur que tu leur prêtes. Ils soumettent au gens les faits et autre rebondissements, et c'est la populace qui juge ou pas de l'importance des faits reprochés.

La base de la démocratie moderne, c'est la séparation des pouvoirs et l'indépendance de la justice. C'est également le droit de chacun au respect de sa vie privée, et de la présomption d'innocence. Le "droit à l'information" n'existe que dans la tête des patrons de presse...

Le "droit à l'information" est à mon sens primordial en démocratie. Ensuite, il y a séparation des pouvoirs, et je pense que sincèrement que, malgré Sarkozy, la justice travaille en toute indépendance. Pour le respect de la vie privée, je suis d'accord, mais ces personnes ont choisi de mettre leur vie en public, et ne se privent d'ailleurs par d'étaler leur vie privée à tout le monde, si ça peut leur amener quelques voies dans les urnes, mais s'ils sont mis en examen pour avoir truander les électeurs, là, ils réclament le droit à la vie privée. Faut peut-être arrêter de prendre les gens pour des cons.

Oui, et c'est bien pour cela que dans une démocratie normale, la presse devrait éviter de trop commenter les affaires de justice en cours. C'est à la justice de trancher, pas à la presse, et quand la presse se fait entendre plus fort que la justice, elle déstabilise le système, et ça tourne au lynchage.

La presse à fonction de se faire entendre plus fort que la justice, le temps de l'enquête, puisque la justice est sensée ne pas divulguée les éléments d'une affaire en cours. Donc, la presse ne fait que son travaille, et la justice aussi. Ce qui serait bien, par contre, c'est que les politiques fassent le leur... Ça éviterait qu'on ait cette discussion !

Et c'est reparti... Il est de droite, alors forcément il est ultralibéral, mondialiste, et défend la bourgeoisie, alors que moi je vote à gauche, et donc je défend les pauvres, les damnés de la terres, les sans grades, et je suis généreux et ouvert, aussi...

C'était une boutade et tu t'es fait avoir...

[GrandFather]

En revanche, l'effet d'affichage est désastreux. Si on voulait donner aux sympathisants FN et à une large partie de la droite, encore marquée par le mur des cons, la réforme pénale, et autres joyeusetés, l'impression d'une justice de classe, pour laquelle certains délits ne seront jamais punis assez sévèrement, tandis que d'autres sont facilement excusés, on pouvait difficilement faire mieux. Sérieusement, le procès à Cayenne, au profit d'un parti fondé par la ministre, et avec un doublement de la peine entre le réquisitoire et le prononcé, avec une solidarité du FN qui va être difficile à tenir en appel (ce qui va donner au FN une sympathique tribune). C'est certainement autorisé par la loi, mais ça ne parait pas très judicieux...

En même temps, à quoi pouvaient-ils s'attendre d'autre ?

1) C'est la Guyane. Un territoire très métissé, avec de fortes tensions inter-ethniques et sociales, et une sensibilité particulière sur ces questions. Ca se ressent donc sur le jugement, particulièrement sévère.

2) Ils (le FN et l'ex-candidate) ont été jugés par défaut, c'est à dire qu'ils ne se sont pas présentés au tribunal, et qu'ils ne se sont même pas fait représenter par des avocats ; une manière « polie » de faire un bras d'honneur à la cour, qui a peu apprécié apparamment...

[Bousk]

Je me demande ce qui a le plus pesé dans ce procès:
- les origines de la victime
- le parti politique de la victime
- le parti politique de l'accusé
ou soyons fous
- le propos incriminé (le fait d'avoir publié une telle image) (on peut rêver, je ne crois pas trop à cet item pour ma part)

Le montant de l'amende n'est pas choquant, même si peu habituel, il faudrait peut-être que plus de peines envers les politiques soient de cet accabit.
Par contre les 9 mois fermes !

[fcharton2]

En même temps, à quoi pouvaient-ils s'attendre d'autre ?

A rien. Le résultat était couru pour les raisons que tu dis. En même temps, l'idée que c'est jugé plus sévèrement parce que jugé à Cayenne me parait poser un VRAI problème d'égalité devant la justice (normalement, c'est le genre de raison qui fait dépayser un procès...). Ensuite, la non représentation est ennuyeuse, mais de là à presque doubler la peine requise (9 mois contre cinq), et passer l'amende de 5000 à 50 000 (plus 30 000 pour le FN), ça parait un peu hors de proportion. Cela aurait été requis par le procureur, mettons, mais en "supplément" et de façon à indemniser assez largement un parti politique local?

Ajoute à cela le fait que la plainte émane du parti fondé par Christine Taubira, qui touche les amendes prononcées au delà de la réquisition, et qu'il n'y a rien d'étonnant à ce qu'une prévenue (qui n'est plus membre du FN, donc une justiciable de base) ait du mal à se faire représenter à un procès délocalisé à 7000 km de chez elle, dans un territoire où, comme tu le disais, ces questions sont sensibles, et on voit assez bien comment tout cela peut être lu par des personnes qui ont des doutes sur l'indépendance de la justice.

Au final, tout ceci sert le discours victimaire du FN, qui va exploiter honteusement l'affaire.

Et je vois cela comme une grosse balourdise de l'institution judiciaire, parce que c'était parfaitement évitable. La plainte pouvait être déposée par n'importe quelle association antiraciste (pas guyanaise, pas fondée par Taubira), le jugement pouvait être à Paris, et le tribunal pouvait s'abstenir de trop charger la barque, et surtout de se lancer dans cette solidarité du FN dans la peine, qui a toutes les chances de tomber en appel... Le FN aurait râlé, mais sa position était nettement moins solide.

Bref, je crois que la justice a voulu faire un exemple, et a eu la main tellement lourde que ça va se retourner contre elle, et surtout donner au FN un de ces tribunes dont il raffole. Et au moment où l'on parle d'indépendance de la justice, c'est plutôt bête, parce qu'une large partie de la population, qui a déjà des doutes sur les institutions, verra cela comme une preuve supplémentaire de l'existence d'une justice de classe, qui fait qu'un puissant (Christiane Taubira) aggrave une peine en déplaçant le procès sur un territoire favorable quand l'infraction la concerne, mais réclame des tribunaux de la clémence quand il s'agit de délinquance quotidienne qui ne la concerne pas directement...

Car au final, je suis persuadé que c'est cela qui va rester.

Francois

[r0d]

Je suis globalement d'accord avec ton dernier message, François.
Mais je ne peux m'empêcher de faire le parallèle avec la précédente discussions à propos de l'acharnement de la justice envers les pontes de l'UMP. Car si on applique ton raisonnement au cas "Anne-Sophie Leclère", le problème ne viendrait pas du gouvernement (donc pas de Taubira, ni de son micro-parti), mais de la justice, d'internet, et surtout des médias. Qu'en dis-tu?

[fcharton2]

Car si on applique ton raisonnement au cas "Anne-Sophie Leclère", le problème ne viendrait pas du gouvernement (donc pas de Taubira, ni de son micro-parti), mais de la justice, d'internet, et surtout des médias. Qu'en dis-tu?

Je suis d'accord, et c'est là que je crois que le discours sur l'indépendance de la justice (ou la neutralité des médias, d'ailleurs) est très hypocrite.

Dans un système où l'exécutif nomme les juges, où le monde politique, judiciaire et médiatique sont très mélangés (les politiques sont avocats, et vivent avec des journalistes, qui dépendent pour leurs articles du off ou des fuites des uns et des autres), il n'est pas nécessaire d'intervenir directement pour influencer une décision de justice.

Ici, c'est tellement visible que cela devient un peu grotesque (et ça me confirme dans mon idée qu'au fond Christiane Taubira est sotte, même si elle parle bien). Attaquée, la ministre se drape dans sa dignité et dit qu'elle ne répondra pas. Impressionné par cette incroyable démonstration d'humanisme, le parti qu'elle a fondé se constitue partie civile, et donc l'affaire sera jugée dans un tribunal où ledit parti a beaucoup d'influence, et où la ministre est un peu la régionale de l'étape. Au final, on aura un jugement mérité mais très sévère, et la ministre aura beau jeu de se cacher derrière l'autorité de la chose jugée, et pourra affirmer, sans mentir, qu'elle n'est pas intervenue.

Mais une partie du public, et pas juste les sympathisant FN, aura quand même une terrible impression d'entre-soi et de collusion.

Et le problème, je crois, c'est que ceci confirme une impression bien plus générale, de petits clubs fermés qui se rendent service, et dont certains sont exclus. Dans certains milieux populaires, la lecture de cette affaire, c'est qu'il y a des crimes pour lesquels la loi s'applique dans toute sa rigueur, et d'autres qu'on tolère, et qu'ils n'ont pas de bol, parce qu'eux, ils sont plus souvent victimes des seconds que des premiers. C'est aussi qu'il y a des métiers et des formations qu'on valorise, et d'autres qu'à Paris on considère qu'il ne vaut pas la peine de défendre, et là encore, c'est pas de chance. Et aussi qu'il y a des idées, et des expressions, qui sont transgressives et sympa (qui dérange, qui vont loin, ...), et d'autres qui sont rances et condamnables, et que là encore c'est dommage pour eux.

Et ce discours est soutenue par toute un courant identitaire, très malsain mais qui a beau jeu de faire remarquer que traiter une député de salope, ce n'est pas vraiment grave, que frapper quelqu'un avec des barres de fer, c'est moins condamnable, que ...

Et pour ramener cela à "notre" vieux débat. Je crois que c'est sur ces sujets que la gauche de la gauche est absente, parce qu'elle a tendance à mettre l'économie au centre, et que cette lutte des classes (car c'en est une) n'est pas la sienne.

Francois

[clairetj]

Est-ce que vous pensez que le parti fondé par Christiane Taubira, et qui a porté plainte, a agit de son propre chef où alors il a reçu des consignes de la principale intéressée ?
Pourquoi les associations antiracisme n'ont pas eu aussi porté plainte (ou du moins s'ils l'ont fait, pourquoi on en a pas parlé alors qu'il ne sont pas avare de publicité lorsqu'ils obtiennent gain de cause ou dénonce le racisme) ?

[GrandFather]

Bref, je crois que la justice a voulu faire un exemple, et a eu la main tellement lourde que ça va se retourner contre elle, et surtout donner au FN un de ces tribunes dont il raffole.

Je ne pense pas, il y a peu de chances que le FN monte au créneau par la suite. Ils font appel (c'est jouable pour eux, leur responsabilité directe n'est pas clairement établie), mais politiquement ils vont continuer à faire ce qu'ils font depuis le début de cette affaire, profil bas. Cautionner de près ou de loin le geste de leur ex-candidate, c'est ruiner le laborieux travail de construction de leur respectabilité entrepris depuis que la fille Lepen a pris le contrôle du parti. Je dis laborieux, parce que les injonctions du bureau politique d'éviter les provocations racistes et anti-sémites sont diversement respectées par la base et les élus de terrain (ce cas n'en est qu'un parmi d'autres). Chassez le naturel, il revient au galop...

[Invité]

Je suis bien d'accord avec vous tous !

Juger à Cayenne, c'est du foutage de gueule. D'un autre côté, je pense que le procès aurait pu facilement être déplacé, à condition que la défense en ait fait la demande.
Le FN a suffisamment d'avocats pour arriver à ça. Idem pour leur amende. Ils se sont désolidarisés des le début, ont exclu cette personne, s'ils s'étaient défendus ça aurait pu sauter très facilement. A croire qu'ils ont fait exprès de laisser un jugement par défaut être prononcé...
Ça va sûrement sauter en appel dans tous les cas.

La justice au service des puissants, rien de nouveau, et pas que dans le rôle de l'accusation. J'aimerais juste qu'on le souligne également quand Hortefeux et Bournazel sont toujours éligibles et élus malgré des faits similaires ou quand Juppé s'en sort avec un an d'inéligibilité et du sursis pour des emplois fictifs.

[pmithrandir]

fcharton espèce de gaucho !!!
http://rue89.nouvelobs.com/2014/07/1...te-quoi-253737



(PS je suis d'accord avec toi)

[Cirrus Minor]

Juger à Cayenne, c'est du foutage de gueule.

C'était peut-être pour la mettre en face de ceux qu'elle traite de singes ?

[fcharton2]

fcharton espèce de gaucho !!!
http://rue89.nouvelobs.com/2014/07/1...te-quoi-253737

Bah, ça prouve juste que Rue89 lit ce fil. On en parlait hier à partir de 9h, il poste son édito à 13h, juste avant d'aller prendre l'apéro, et il ne nous crédite même pas. Moi je dis "petit bras".

Sérieusement, c'est à ce genre de réaction qu'on mesure l'ampleur de la bourde. Cette peine "exemplaire" fait réagir bien au delà du FN et des méchants fachos rances. Hier on avait Bilger, de droite mais pas FN, aujourd'hui Rue89.

Et j'avoue avoir un peu souri, en rapprochant cela de la réaction, hier à la sortie du conseil des ministres, de notre brave humaniste de garde des sceaux : "les magistrats jugent en droit, et pas selon leur fantaisie".

http://www.lemonde.fr/societe/video/...8241_3224.html

Il faudrait peut être voir à fermer toutes ces officines anti-républicaines qui osent affirmer qu'une décision en droit, pas du tout fantaisiste, est "du grand n'importe quoi". Et il faudrait peut être s'interroger sur la motivation de ces éditorialistes, hommes blancs de métropole, quant à la décision souveraine d'un tribunal ultramarin... Du colonialisme rance, moi je dis...

'fin bon, je dis cela, mais si cette affaire permet de fixer dans les esprits de nos bons journalistes et commentateurs, l'idée que les "peines exemplaires" ne sont pas de la justice, ce sera pas mal...

Francois

[ddoumeche]

En même temps, à quoi pouvaient-ils s'attendre d'autre ?

1) C'est la Guyane. Un territoire très métissé, avec de fortes tensions inter-ethniques et sociales, et une sensibilité particulière sur ces questions. Ca se ressent donc sur le jugement, particulièrement sévère.

2) Ils (le FN et l'ex-candidate) ont été jugés par défaut, c'est à dire qu'ils ne se sont pas présentés au tribunal, et qu'ils ne se sont même pas fait représenter par des avocats ; une manière « polie » de faire un bras d'honneur à la cour, qui a peu apprécié apparamment...

Cela veut-il dire qu'on ne peut pas avoir un procès équitable en Guyane ? Selon moi oui d'autant plus que la partie de la défense était une association fondée (quand) par la ministre.

Enfin la jurée n'a pas forcément les moyens de se déplacer jusqu'en Guyane.
Finalement, pourquoi la juge a-t'il doublé les peines demandées par l'accusation ? parce que celles-ci représente sa hiérarchie, la ministre de la justice ?

Vraiment Taubira est à l'image de ce gouvernement, une sotte. <-- propos sans nul doute proche du racisme qui me vaudront sans doute une convocation au palais de justice de Guyane, où l'état de droit juge en droit.
Dans ce cas, je vous tiendrait informé via mon compte farcebook et j'espère bénéficier de votre soutien bienvenu

[Cirrus Minor]

Juger à Cayenne, c'est du foutage de gueule.

N'empêche que l'accusée aurait pu profiter de l'occasion pour se rendre au Brésil - voisine de la Guyane - voir des Latinos se prendre une raclée par des joueurs grands et blonds (prouvant l'échec du multi-culturalisme de certaines équipes), avant de se rendre à Cayenne (à deux pas du bagne, en plus).
Re-

[clairetj]

J'ai une question: s'il y a eu procès, c'est qu'il y a eu plainte. Est-ce que la plainte déposée était en France métropolitaine ou est-ce à Cayenne ? Et du coup, si la plainte à été déposée à Cayenne pourquoi aurait-il fallu "rappatrier" le procès en Métropole au lieu de le laisser juger par le tribunal compétent le plus proche (et très certainement sur l'île et même dans la ville de Cayenne) ?

[Darkzinus]

N'empêche que l'accusée aurait pu profiter de l'occasion pour se rendre au Brésil - voisine de la Guyane - voir des Latinos se prendre une raclée par des joueurs grands et blonds (prouvant l'échec du multi-culturalisme de certaines équipes), avant de se rendre à Cayenne (à deux pas du bagne, en plus).
Re-

Genre Boateng, Khedira, özil ?