Discussion :

[fcharton2]

Dans ce cas tout de même les preuves m'ont l'air plus solides que dans l'affaire Bettencourt, puisque les écoutes l'accablent directement ainsi que son avocat. Je me demande vraiment ce que ça va donner. Son avocat va tout prendre ? Un vice de procédure sauvage va surgir des buissons ?

Je suis également assez curieux de la suite. Sur le secret de l'instruction, j'ai beaucoup de mal à voir comment les juges vont s'y prendre, sachant qu'il a été relaxé de l'affaire, et surtout que celle ci s'est distinguée par des fuites permanentes dans la presse. Pour le trafic d'influence, on connait à peu près la position de l'avocat de Sarko: il n'y a pas pu en avoir, dans la mesure ou ladite influence ne s'est pas exercée (le juge n'a pas été nommé à Monaco). On serait alors dans un procès d'intention.

Vu de loin, l'affaire me parait assez bancale, mais je suppose que les juges ne se lanceraient pas dedans s'ils n'avaient pas réfléchi à la question. J'attends donc, mon popcorn à la main...

Franchement je pense que ce n'est pas le cas. Il y a tellement de juges qui veulent sa peau, peut être par esprit revanchard je te l'accorde, qu'il n'y a même pas besoin de l'intervention du pouvoir pour qu'on en soit là.

D'accord avec toi, mais cela ne change rien à l'impression qui ressort d'une justice sous influence, pas sereine, avec des magistrats revanchards, et une exploitation médiatico politique de ces affaires.

Francois

[GPPro]

Ca, je crois que c'était la situation en 2012. Sarko était coupable, il allait être rattrapé par les affaires, pas aussi bien qu'on aurait voulu, mais cela allait se faire.
L'ennui, c'est que cela fait deux ans que ça dure, que certaines affaires se sont révélées assez creuses, et que la violation du secret de l'instruction par les médias est devenue la norme. Au final, je ne sais pas si cela accréditera l'idée que Sarko était innocent (j'en doute, en fait), mais je crois que cela fait beaucoup de mal à la confiance que les français ont dans l'institution judiciaire.

Francois

Fanboy spotted! Ok, c'est pas vraiment le genre du coin mais c'est tellement vrai !

[Invité]

Bon bah ça y est, mis en examen.
http://www.huffingtonpost.fr/2014/07...n_5550206.html
Les fanboys sont en larmes. Au passage il va devoir aussi changer d'avocat, vu que le sien est mis en examen dans le même dossier.

Et sinon la vice président de la région Ile-de-France Michèle Sabban démissionne car elle occupait un HLM dans le XIIIème. Ça fait combien de fois que quelqu'un tombe à cause de ça ? Ils ont pas encore compris qu'on se fait gauler à chaque fois ?

Au passage, j'aime bien quand un politique démissionne l'élément de langage dans la bouche de son "supérieur". Ici c'est Huchon : "elle m'a remis sa démission et je l'ai acceptée".
Depuis quand il y a besoin que quelqu'un accepte une démission ? C'est un truc complètement hypocrite pour dire "je ne cautionne pas du tout et je lui ai demandé de démissionner".

[Jon Shannow]

Bon, là, avec la mise en examen de Sarko, la droite ne sait plus trop quoi dire. Entre ceux qui considèrent que c'est de l’acharnement judiciaire, ceux qui parle de procès politique, ceux qui disent que la justice doit faire son travail, mais que quand même, c'est un ancien président, et non, ce n'est pas un justiciable comme les autres, ou que si, c'est un justiciable comme les autres MAIS quand même, c'est pas normal qu'il soit en garde à vue...

Ce matin, sur RTL, Bruno Le Maire expliquait que la justice devait faire son travail, et que N. Sarkozy (à qui il apportait tout son soutien, parce qu'il l'aime, c'est son ami et tout et tout) était un justiciable comme les autres. Mais que l'important dans cette affaire était ailleurs (Ha Bon ? Et où). L'important, selon lui, était de savoir quand et de quoi Taubira, Valls et Hollande étaient au courant au niveau des écoutes téléphoniques. Bref, un ancien président aurait profité de sa situation pour corrompre un juge ( ou plusieurs), mais l'important serait de savoir de quoi était au courant les membres du nouveau gouvernement... On croit rêver !
Autre fait amusant, B. Le Maire, interroger sur l'affaire Pygmalion, de savoir, si selon lui, son ami N. Sarkozy était au courant (et donc responsable ?), soutient encore une fois N. Sarkozy en disant : "Quand on est en campagne on est au courant de tout, et on est responsable des comptes de sa campagne". Merci, les copains... C'est bô l'amitié en politique !

Maintenant, en revenant sur "l'affaire". La question qui se pose est la suivante : Si (je mets le conditionnel, parce que rien n'est sûr ) N. Sarkozy a bien joué de son influence, allant jusqu'à corrompre un juge (ce qui n'est pas rien quand même) pour avoir des infos sur l'affaire Bettencourt, ne serait-ce pas qu'il avait quand même des choses à se reprocher dans cette affaire ? Hum ? Et, donc, ne serait-il pas normal de revoir cette affaire là aussi ? Hum ?
Enfin, je dis ça, je dis rien... Ça fait pshiiiiiit, sûrement...

[fcharton2]

Les fanboys sont en larmes.

Je crois que ce sont plutôt les journalistes qui vont l'être. On rentre maintenant dans une phase d'instruction, confidentielle, et il n'y aura plus de révélations sur l'affaire. Ah? On me dit que non? Ah ben ça alors...

Sur les "fanboys", je me demande qui mérite le plus ce nom. Les fanboys, dans cette histoire, ce ne seraient pas plutôt nos braves commentateurs qui, à chaque fois qu'on parle de Sarko, sont comme des hamsters dans leur roue, cherchant des affaires dans l'affaire, des conséquences et des complots. Au fond, Sarko, pour eux, c'est le méchant de série TV, dont on attend le retour à chaque saison...

Et sinon la vice président de la région Ile-de-France Michèle Sabban démissionne car elle occupait un HLM dans le XIIIème. Ça fait combien de fois que quelqu'un tombe à cause de ça ? Ils ont pas encore compris qu'on se fait gauler à chaque fois ?

Oui, enfin, elle démissionne, mais seulement de sa position de "vice présidente", pas de son poste de conseillère. Donc, elle ne "tombe" pas, elle est juste obligée de renoncer à un petit avantage dont elle bénéficiait.

Et cela répond à ta question, d'ailleurs. Nos politiques continuent à le faire, ou à embaucher leurs fils et leurs filles, parce que quand ils se font prendre, ils commencent par plaider leur bonne foi, puis le complot, et s'ils sont coincés, ils disent "ah désolé", démissionnent d'un poste honorifique, et la vie reprend son cours.

Dans ces conditions, il serait bête de s'en priver.

Au passage, j'aime bien quand un politique démissionne l'élément de langage dans la bouche de son "supérieur". Ici c'est Huchon : "elle m'a remis sa démission et je l'ai acceptée". Depuis quand il y a besoin que quelqu'un accepte une démission ? C'est un truc complètement hypocrite pour dire "je ne cautionne pas du tout et je lui ai demandé de démissionner".

D'abord, il y a un avantage à le faire : cela permet au supérieur (Huchon, ici) de renforcer à peu de frais son image de sérieux et d'incorruptibilité. C'est de la comm', et aucun politique ne cracherait dessus.

Ensuite, je crois que tu te trompes quand tu dis qu'une démission est toujours acceptée. Il y a aussi des démissions refusées. En général, cela se passe quelques semaines avant: l'élu mis en cause par "une certaine presse", crie au complot, se félicite de sa mise en examen prochaine qui va lui permettre de se défendre en ayant accès au dossier, dénonce l'exploitation politicienne d'une affaire privée, et... présente sa démission, geste courageux. Son supérieur, magnanime, refuse alors la démission, arguant de la présomption d'innocence et de sa confiance en l'accusé, qui est un ami.

On a aussi des démissions refusées quand le gouvernement prépare une reculade : le ministre concerné "monte au créneau", met sa démission dans la balance, celle ci est refusée, et la reculade est actée... Et tout le monde est content : le ministre montre, sans risque, son influence, et son combat pour les "petites gens", le gouvernement montre qu'il est pragmatique, et à l'écoute, et nos amis les journalistes peuvent raconter le lendemain les secrets de l'affaire, le triple off, comme ils disent, ce qui leur donne l'impression d'avoir du pouvoir.

Du coup, s'il y a des démissions refusées, il faut bien que les autres soient "acceptées".

Francois

[souviron34]

C'est un truc complètement hypocrite pour dire "je ne cautionne pas du tout et je lui ai demandé de démissionner".

Si tu veux mon avis c'est encore plus hypocrite... C'est pour dire : "Merde !! Tu t'es fait gauler !! Avant que ça nous retombe dessus et qu'on fouille plus, dégage !!"

Parce que dans le fond, il cautionne - il a cautionné jusque-là, et connaissant l'aspect "on est une famille", il avait déjà dû aller chez elle..

Mais sur un point, tu as raison : ils sont assez individualistes tous autant qu'ils sont - y compris justement au PS et autres à gauche (non r0d, pas de polémiques là-dessus ) pour ne foutre le camp de ces apparts que quand ils ont la presse au cul... A mon avis, ça ne rend pas les politiciens et les partis "classiques" plus populaires... Mais je me souviens que quand je disais ça dans les années 80 début 90 je me faisais traiter de populiste, que c'était pas vrai, et tout et tout, que je voyais le mal partout, que c'était pas vrai, qu'à gauche les gens étaient intègres, etc (alors que mes voisins étaient dans ce cas, ainsi que mon ancien proprio, et nombre de gens que je connaissais..)

D'ailleurs, à ce sujet et à propos aussi des intermittents, c'est pareil : les résidences d'artistes (il y a une maison des musiciens rue des Pyrénées par exemple) qui, a priori, devraient être réservées à des aides ponctuelles pour des artistes "en devenir", sont utilisées à temps plein par des artistes reconnus et pas vraiment dans le besoin.... Mais qui bien entendu ont tous la larme facile pour les plus démunis et sans logements... (j'y ai une amie qui occupe un des apparts depuis... 1983... alors que depuis 1988 elle est prof de conservatoire, et dans un autre loge Fabienne Thibault)

Bref, les bons sentiments c'est super, mais les bonne actions, c'est pour les autres hein ? "y a les riches, nous on n'est pas des profiteurs, on ne gagne que XX"


[EDIT]

Quant à l'affaire, comme disait Catherine Nay hier à "C dans l'air", pas du tout évident, ni dans un sens ni dans l'autre... Pour l'instant, les 2 affaires dont on a fait grand bruit on fait pschitt.. Et (dixit elle) il est un peu étrange que il ait fallu autant de temps... Elle semblait suggérer quand même que les délais étaient soigneusement calculés, pour "distiller" des infos et des soupçons de loin en loin...

Sur le fond, j'en sais foutrement rien, mais je ne crois pas en tous cas que cela servira en quoi que ce soit la gauche... Par contre, sans doute le FN, oui...

(un des aspects de ce qu'elle disait, c'était que la seule perspective de réelection de FH était un duel avec Marine. Si Sarko, qui semble être le seul capable de tacler et grapiller une partie du FN à droite, est HS, on se rapproche de ce scénario. Si il n'est pas HS, ça devient plus complexe pour FH de penser être au second tour...)

[/EDIT]

[GPPro]

Je crois que ce sont plutôt les journalistes qui vont l'être. On rentre maintenant dans une phase d'instruction, confidentielle, et il n'y aura plus de révélations sur l'affaire. Ah? On me dit que non? Ah ben ça alors...



Oui, enfin, elle démissionne, mais seulement de sa position de "vice présidente", pas de son poste de conseillère. Donc, elle ne "tombe" pas, elle est juste obligée de renoncer à un petit avantage dont elle bénéficiait.

Et cela répond à ta question, d'ailleurs. Nos politiques continuent à le faire, ou à embaucher leurs fils et leurs filles, parce que quand ils se font prendre, ils commencent par plaider leur bonne foi, puis le complot, et s'ils sont coincés, ils disent "ah désolé", démissionnent d'un poste honorifique, et la vie reprend son cours.

Dans ces conditions, il serait bête de s'en priver.



D'abord, il y a un avantage à le faire : cela permet au supérieur (Huchon, ici) de renforcer à peu de frais son image de sérieux et d'incorruptibilité. C'est de la comm', et aucun politique ne cracherait dessus.

Ensuite, je crois que tu te trompes quand tu dis qu'une démission est toujours acceptée. Il y a aussi des démissions refusées. En général, cela se passe quelques semaines avant: l'élu mis en cause par "une certaine presse", crie au complot, se félicite de sa mise en examen prochaine qui va lui permettre de se défendre en ayant accès au dossier, dénonce l'exploitation politicienne d'une affaire privée, et... présente sa démission, geste courageux. Son supérieur, magnanime, refuse alors la démission, arguant de la présomption d'innocence et de sa confiance en l'accusé, qui est un ami.

On a aussi des démissions refusées quand le gouvernement prépare une reculade : le ministre concerné "monte au créneau", met sa démission dans la balance, celle ci est refusée, et la reculade est actée... Et tout le monde est content : le ministre montre, sans risque, son influence, et son combat pour les "petites gens", le gouvernement montre qu'il est pragmatique, et à l'écoute, et nos amis les journalistes peuvent raconter le lendemain les secrets de l'affaire, le triple off, comme ils disent, ce qui leur donne l'impression d'avoir du pouvoir.

Du coup, s'il y a des démissions refusées, il faut bien que les autres soient "acceptées".

Francois

J'admire ton agilité dans l'esquive du fond de l'affaire Sarko et ta capacité à en faire des tonnes sur la démission d'une pauvre vice-présidente région (que je suppose PS). C'était le point de vue objectif de fcharton du jour !

Si avec ça le FN ne continue pas de grimper, c'est à ne plus rien y comprendre !

[souviron34]

...

Gilles, tu serais sympa de couper, voire mettre comme ci-dessus, quand tu veux citer une grande partie ou la totalité du message...

[fcharton2]

Gilles, tu serais sympa de couper, voire mettre comme ci-dessus, quand tu veux citer une grande partie ou la totalité du message...

Ah ben non! Comme cela, le message apparait deux fois, ce qui améliore sa visibilité. C'est d'ailleurs pour cela qu'on le paye, GPPro (et tu noteras qu'il ne fait cela qu'avec mes messages, mais si tu veux faire avancer tes idées, je peux te passer ses coordonnées bancaires au Luxembourg).

Francois, séide de la grande conspiration capitalo-patronale

[GPPro]

Gilles, tu serais sympa de couper, voire mettre comme ci-dessus, quand tu veux citer une grande partie ou la totalité du message...

En fait là c'était intéressant de montrer la disproportion de traitement fait par notre redresseur de tords en chef (enfin, de gauche les tords...) entre une occupation d'un HLM par une politique et une mise en examen pour corruption active dans une affaire de trafic d'influence d'un ancien chef d'état. Surtout que Jon a rappelé un "petit élément" de fond : pourquoi se serait-il rendu coupable de trafic d'influence et corruption active envers des juges s'il était innocent ? Et, en général, je cite aussi en entier pour éviter les problèmes d'édition.

Enfin bref, si avec tout ça le FN ne continue pas de grimper, c'est à ne plus rien y comprendre.

[fcharton2]

En fait là c'était intéressant de montrer la disproportion de traitement fait par notre redresseur de tords en chef (enfin, de gauche les tords...) entre une occupation d'un HLM par une politique et une mise en examen pour corruption active dans une affaire de trafic d'influence d'un ancien chef d'état.

Je dois en être à mon cinquième message sur Sarko, c'était le premier sur Sabban. Marrant que ça t'aie échappé. (Tout comme il est intéressant de constater la différence de traitement, chez notre censeur en chef, entre les exagérations de droite et celles de gauche...)

Te voilà revenu dans mon petit enfer privé.

Francois

[GPPro]

Je dois en être à mon cinquième message sur Sarko, c'était le premier sur Sabban. Marrant que ça t'aie échappé. (Tout comme il est intéressant de constater la différence de traitement, chez notre censeur en chef, entre les exagérations de droite et celles de gauche...)

Te voilà revenu dans mon petit enfer privé.

Francois

Tu es toujours aussi risible : on te contredit, tu nous mets en censure... Ridicule petit François, visiblement on n'aime pas la contradiction.

[rawsrc]

pourquoi se serait-il rendu coupable de trafic d'influence et corruption active envers des juges s'il était innocent ?

Naïf ? Tu penses sincèrement que la notion de culpabilité ou pas rentre en ligne de compte ? A ce niveau en politique ce qui compte c'est de disposer de l'information avant les autres.
Il ne faut pas oublier que la survie en politique passe par l'anticipation et la manipulation. Si t'as toujours un train de retard, tu ne feras pas long feu. Ils le savent tous.

Tu n'as qu'à voir la gêne des politiques en place quand on les questionne sur les affaires en cours. Souviens-toi de Taubira et de comment elle s'était lamentablement vautrée avec ses explications vaseuses.
Ils sont tous au courant de l'avancement des affaires quand c'est pas eux qui les initient discrètement, du moins tous ceux aux postes clés. D'ailleurs, s'ils ne l'étaient pas, je considérerai ça comme une grossière faute professionnelle.

C'est le jeu de la politique, il faut juste savoir rester très discret (avoir le culte du secret est une grosse qualité en politique) et ne pas franchir trop ostensiblement le fil jaune.
Pour Bettancourt après une mise en examen pour abus de faiblesse, ça s'est terminé en non lieu, ici, rebelote : mise en examen et ma chemise qu'il s'en sortira haut la main. D'autant plus que le soit disant juge vendu n'a absolument rien obtenu de ce qu'il convoitait.

En tous cas une chose est certaine, c'est que pour en arriver à ce niveau en politique et en général, il faut qu'on vous ait coupé la glande morale. Un politique blanc comme neige ça n'existe que dans les romans.

[fcharton2]

(un des aspects de ce qu'elle disait, c'était que la seule perspective de réelection de FH était un duel avec Marine. Si Sarko, qui semble être le seul capable de tacler et grapiller une partie du FN à droite, est HS, on se rapproche de ce scénario. Si il n'est pas HS, ça devient plus complexe pour FH de penser être au second tour...)

J'ai du mal à y croire. En fait, j'ai l'impression que Hollande est bien plus mal contre un candidat de droite comme Juppé ou Fillon, qui ressemblera des déçus du centre gauche, que contre Sarkozy, qui reste très détesté au centre. Pour être au second tour, Hollande doit avoir le candidat UMP le plus proche du FN possible, pour que l'UMP et le FN se piquent des voix, et qu'il puisse rassembler au centre (ce qu'il a commencé à faire en nommant Valls, et en prenant son virage libéral).

Et vu l'état de la popularité de ce pauvre Hollande, cette vision d'un Sarko "seul rival de Hollande" émane soit d'un des (trois) derniers fanatiques de FH, soit d'un des (trois aussi) derniers Sarkolâtres. Choisis ton camp, Catherine!

Sérieusement, je pense que le principal objectif de ces affaires Sarko, c'est moins de couler la droite que de détourner l'attention, au moment où la crise s'aggrave, où le gouvernement est aux abonnés absents, où la conférence sociale a du plomb dans l'aile, et où Valls passe des mesures qui divisent son camp (le report de la pénibilité).

En fait, c'est un peu terrible à dire, mais après deux années de zigzags gouvernementaux, Sarkozy, et les affaires, sont à peu près les seuls thèmes fédérateurs qui restent à gauche. Ca se voit sur ce fil, d'ailleurs: la discussion économique est à peu près morte, tout ce qui reste, ce sont les affaires.

Francois

[GPPro]

Naïf ? Tu penses sincèrement que la notion de culpabilité ou pas rentre en ligne de compte ? A ce niveau en politique ce qui compte c'est de disposer de l'information avant les autres.
Il ne faut pas oublier que la survie en politique passe par l'anticipation et la manipulation. Si t'as toujours un train de retard, tu ne feras pas long feu. Ils le savent tous.

Tu n'as qu'à voir la gêne des politiques en place quand on les questionne sur les affaires en cours. Souviens-toi de Taubira et de comment elle s'était lamentablement vautrée avec ses explications vaseuses.
Ils sont tous au courant de l'avancement des affaires quand c'est pas eux qui les initient discrètement, du moins tous ceux aux postes clés. D'ailleurs, s'ils ne l'étaient pas, je considérerai ça comme une grossière faute professionnelle.

C'est le jeu de la politique, il faut juste savoir rester très discret (avoir le culte du secret est une grosse qualité en politique) et ne pas franchir trop ostensiblement le fil jaune.
Pour Bettancourt après une mise en examen pour abus de faiblesse, ça s'est terminé en non lieu, ici, rebelote : mise en examen et ma chemise qu'il s'en sortira haut la main. D'autant plus que le soit disant juge vendu n'a absolument rien obtenu de ce qu'il convoitait.

En tous cas une chose est certaine, c'est que pour en arriver à ce niveau en politique en général, il faut qu'on vous ait coupé la glande morale. Un politique blanc comme neige ça ne se voit que dans les romans.

Je rappellerais juste que le classement sans suite à Bordeaux en avait surpris plus d'un et à l'époque il avait été dit que c'était le supérieur de la personne en charge de l'affaire qui l'avait obligée à classer sans suite. Donc ma question n'en était pas vraiment une en fait.

[rawsrc]

Je rappellerais juste que le classement sans suite à Bordeaux en avait surpris plus d'un et à l'époque il avait été dit que c'était le supérieur de la personne en charge de l'affaire qui l'avait obligée à classer sans suite.

Quoi ?!!?? La justice n'est pas indépendante ! On m'aurait menti ? Et quid du supérieur du supérieur du chargé de l'affaire ? (sacrée tournure ) C'est pas Dieu quand même...

[GPPro]

Je rappellerais juste que le classement sans suite à Bordeaux en avait surpris plus d'un et à l'époque il avait été dit que c'était le supérieur de la personne en charge de l'affaire qui l'avait obligée à classer sans suite. Donc ma question n'en était pas vraiment une en fait.

En fait j'ai tout faux, c'est lié à la Lybie, pas à mamie zinzin Bettancourt (Jon !!! c'est toi qui m'enduis d'erreur, au piquet !).

[Schattengang]

Sérieusement, je pense que le principal objectif de ces affaires Sarko, c'est moins de couler la droite que de détourner l'attention, au moment où la crise s'aggrave, où le gouvernement est aux abonnés absents, où la conférence sociale a du plomb dans l'aile, et où Valls passe des mesures qui divisent son camp (le report de la pénibilité).

Le principal objectif de ces affaires Sarko, c'est de savoir s'il a enfreint la loi ou pas.

[fcharton2]

Le principal objectif de ces affaires Sarko, c'est de savoir s'il a enfreint la loi ou pas.

Ca, ce n'est pas vrai. Si l'objectif de ces affaires était de rendre la justice et de dire le droit, elles ne seraient pas médiatisées à outrance, les dossiers ne fuiteraient pas dans la presse, et juges, médias et politiques s'abstiendraient de commenter en permanence.

Ca se voyait encore hier avec la garde à vue. Elle est ici parfaitement inutile, et assez inhabituelle dans le cas des avocats. Mais la tentation du spectacle était trop forte. Et ce qui m'amuse, c'est que c'est exactement ce que nos gentils médias et politiciens reprochaient à la justice américaine, lors de l'affaire DSK.

Et non, je ne crie pas au complot. Ce n'est pas propre à Sarkozy mais à toutes les affaires impliquant des politiques, ou promues au rang de "causes nationales". Tout cela montre la faillite de l'institution judiciaire, bien plus préoccupante, à mon avis, que les petites histoires de nos politiques.

La politique spectacle, on le voit actuellement, ne donne pas de bons résultats. La justice spectacle, ce n'est pas mieux.

Francois

[Marco46]

[TROLL]
Putain mais qu'on le foute au trou je supporte plus de voir sa tronche de winner

On me fera pas croire que ce mec est innocent, il a une tête de coupable, un regard de coupable.

Il nous a déjà fait perdre 5 ans avec son quinquennat bling bling et il a failli déclencher une guerre civile en tant que ministre de l'intérieur. Ce mec est ultra compétent pour gérer sa propre carrière et totalement incompétent (en plus d'être irresponsable) pour diriger un pays.

Sarkozy c'est l'exact inverse de la recherche de l'intérêt général. Ce mec est nuisible pour la société, sa place est en prison !
[/TROLL]