Discussion :

[fcharton2]

"Le SMIC temporaire, en revanche, voila un beau sujet de guerre...."
Tu veux dire quoi par là ?

L'expression vient d'une fable de La Fontaine, le chat, la belette et le petit lapin.

Ce que je veux dire, c'est que c'est le genre de débat qui fait du bien à tout le monde. En demandant un 'SMIC jeune', le MEDEF insiste sur le coût du travail, qui est trop élevé ma bonne dame. Il est dans son rôle. Ceci est pain bénît pour les syndicats, qui vont pouvoir s'offusquer contre cette nouvelle provocation des méchants capitalistes. Et ca va être drôlement bien pour les médias, qui vont pouvoir faire intervenir quelques experts économistes, et peut être aussi nous sortir un sondage montrant que les français sont contre les bas salaires (ah ben tiens alors, si on m'avait dit). Et à la fin, ça va permettre à nos ministres d'annoncer, le menton volontaire et l'œil révolutionnaire, qu'il n'en est pas question...

Mais une fois la polémique close, il y aura toujours autant de stagiaires, on délocalisera toujours autant, le MEDEF râlera toujours contre le coût du travail, etc...
Et comme dans la fable, c'est le saint homme de chat, bien fourré, gros et gras (ici nos amis banquiers et bruxellois) qui mettront les plaideurs d'accord en croquant l'un et l'autre...

Voila, c'était notre quart d'heure Lucchini...
Francois

[Marco46]

C'est pourtant partiellement vrai.
Si tu paye quelqu'un 1000 et qu'il te rapporte 800, tu ne créé pas d'emploi. Tu as un joli chômeur ou dépendant des aides sociales.
Si quelqu'un te rapporte 800 et que tu le payes 600, cette personne à un job. (et on complete avec moins d'aides pour l'amener a un niveau plus décent)

Ah oui c'est sûr que si tu payes quelqu'un 1000 et qu'il te rapporte 800 tu mets la clef sous la porte. D'un autre côté il ne faut pas espérer conserver une industrie si on autorise la commercialisation de produits fabriqués par des gens touchant un salaire de 100 contre un salaire de 1000 chez nous, c'est le 1er point. La solution que tu proposes c'est de faire tendre le 1000 vers 100, quelle avancée !

Ce qu'il faut également déterminer (c'est le 2ème point) c'est que quand tu payes quelqu'un 1000 et qu'il te rapporte 1200, comment les 200 de bénéfices sont utilisés ?
Depuis des années une part croissante de ces 200 se déplacent de l'investissement et des augmentations de salaires vers les dividendes. Et malgré les bénéfices les entreprises délocalisent quand même.

Le dumping salarial n'a d'autre limite que le niveau de déchéance sociale que la société est prête à accepter. Et en plus cela ruine l'économie à terme (plus assez de consommateurs solvables). La solution de baisser les salaires est donc une solution de courte vue, et en plus c'est déjà fait ailleurs donc nous serons toujours à la bourre. Nous n'avons rien à gagner à suivre cette voie méprisable à tous les niveaux.

[fcharton2]

Ce qu'il faut également déterminer (c'est le 2ème point) c'est que quand tu payes quelqu'un 1000 et qu'il te rapporte 1200, comment les 200 de bénéfices sont utilisés ?Depuis des années une part croissante de ces 200 se déplacent de l'investissement et des augmentations de salaires vers les dividendes. Et malgré les bénéfices les entreprises délocalisent quand même.

C'est effectivement, le fond du problème, les marges, comme toujours... Sur des secteurs comme le nôtre, le calcul est plutôt le suivant :

- si tu paies quelqu'un 1000 (brut), il touche en réalité 750 (nets), et gagnera en fait moins (après impôts).
- au dessus de ces 1000, l'Etat te demande 500 de charges sociales, ce qui nous fait 1500
- ces 1500 sont le cout salarial réel du salarié à 750 nets (avant impôts), c'est plus élevé pour les salariés que pour les autres acteurs de l'économie: c'est un choix de société qu'on a fait il y a longtemps, notamment parce que les entreprises ne votent pas
- et à ces 1500 vont s'ajouter des charges supplémentaires, administratives, locaux, informatique, etc...

Au final, et en gros, pour payer 1 € brut de salaire, tu dois en gagner 2. Cet écart a augmenté au fil des années, pour financer un système qui coute de plus en plus cher, et que nos politiques ne savent manifestement pas maîtriser. Et si le salarié ne te rapporte pas 2 fois son salaire, l'entreprise perd de l'argent.

Mais dans une entreprise, il n'y a pas que des salariés. Dans notre beau monde qui bouge vite, on a besoin de capital, et de plus qu'avant en fait. A l'ère industrielle, une fois que tu avais financé ton usine et tes machines, tu étais équipé pour 50 ans. Aujourd'hui, on insiste sur l'innovation, l'agilité, l'adaptation, et chaque fournisseur se sent obligé de remettre en cause les contrats tous les deux ou trois ans, sinon le contrôleur de gestion aurait l'impression de démériter.

Ajoute à cela la tendance, sur certains secteurs comme le web, a mettre en valeur des modèles économiques hasardeux (genre, on donne le produit, comme ça on aura des clients, et on se paiera, euh... quand on en aura beaucoup, sur la pub, ou alors si Facebook nous rachète), et tu te retrouves dans un monde où tu as besoin de beaucoup de capital, qu'il te faudra rémunérer.

Bien évidemment, notre ami l'Etat veille au grain : avant de rémunérer ton actionnaire, il va commencer par te prendre 33% des bénéfices, puis un petit 20% de CSG sur dividendes et taxes associées. Ben oui, c'est comme pour les salariés, une moitié pour l'Etat, une moitié pour nous.

Et les actionnaires, ils raisonnent assez simplement : s'ils mettent leur argent dans une entreprise, avec le risque de le voir disparaitre si l'entreprise coule (l'investissement industriel, c'est nettement plus risqué que la caisse d'épargne), ils doivent recevoir un revenu en échange, qui doit être assez élevé, parce qu'il y a un risque associé. Aujourd'hui, sur une entreprise un peu classique, qui aurait un taux de bénéfice après impôts de 10% du CA (il y a plein de grand groupes qui en rêveraient), les actionnaires vont toucher environ 5 à 7% du CA annuel, les salariés plus de 35 (net), et l'Etat un bon 40...

Tu crois vraiment que ce sont les actionnaires, le problème?

Ah mais l'Etat, ce sont des dépenses qui profitent aux salariés, hein? Oui, c'est sûr qu'ils sont ravis d'avoir 36 000 communes, 600 députés avec leurs équipes, 30 ministres dont une moitié d'invisibles, qui nous créent des agences, des commissions, subventionnent la culture, financent une éducation supérieure dont on peut s'interroger sur l'efficacité... Et dépassent, année après année, leur budget, nous laissant des dettes de plus en plus grosses... et nous expliquent que cette fois c'est bon, on réduit de 50 milliards, enfin, en 3 ans, et à partir de l'an prochain, et je voulais dire 50 milliards par rapport à la hausse tendancielle des dépenses, et si on a la croissance, et...

Ce qui ruine l'économie, depuis quelques décennies, ce ne sont pas les méchants actionnaires, mais l'impéritie de nos gouvernants, et de ceux qui les élisent...

Francois

[Jon Shannow]

Ensuite je persiste à affirmer que le capitalisme initialement était sain
Le capitalisme permettait de financer la croissance de l'économie initialement.

Je ne sais pas si on peut appeler "sain" un système qui se base uniquement sur une croissance perpétuelle dans un monde limité !

Et, l'un des problèmes aujourd'hui, c'est que justement on atteint certaines limites, et que l'on demande encore et toujours de la
croissance. Alors, certains, les amis actionnaires de François , pour avoir LEUR croissance, appauvrissent une majorité de personnes
au nom du sacro-saint "CAC 40" "DOW JON", ... Et tout cela avec la complicité des États et des politiques que l'on est obligé d'élire, ne t'en
déplace François, le choix ne fait pas partie de l'équation des élections.

J'entendais ce matin sur RTL, une Algérienne qui parlait du "régime Bouteflika" dans les termes : "régime de la médiocrité qui se maintient par la peur".

Et je me suis dit que la différence en France, par rapport à l'Algérie, c'est que nous on change de Bouteflika tous les 5 ans, mais le régime, lui est le
même, et c'est aussi un régime de la médiocrité et lui aussi se maintient par la peur.
Les peurs sont différentes, peut-être, mais ce sont quand même sur des peurs que ce régime de médiocres se maintient !

[pmithrandir]

Le dumping salarial n'a d'autre limite que le niveau de déchéance sociale que la société est prête à accepter. Et en plus cela ruine l'économie à terme (plus assez de consommateurs solvables). La solution de baisser les salaires est donc une solution de courte vue, et en plus c'est déjà fait ailleurs donc nous serons toujours à la bourre. Nous n'avons rien à gagner à suivre cette voie méprisable à tous les niveaux.

Ce dumping social est ce qui permet de booster notre pouvoir d'achat artificiellement depuis 20 ans.

Une voiture a globalement baisser en prix de 20-30%(arrivée des logan)
Tous les produits fait en chine coutent parfois un dixième du prix. C'est de la merde, mais les gens peuvent avoir par exemple tout l'attirail d'outil pour la maison quand avant on avait une petite perceuse et qu'on les échangeaient avec les potes.

Moi, je suis plutôt pour revenir a des produits moins nombreux et de qualité, c'est plutôt ce que je fais au jour le jour, mais je ne crois pas que ce mode de consommation raisonnable et pensé soit à la mode, ni l'idéal de français.
Dailleur, si vraiment ils étaient intéressé, les produits low cost n'auraient pas une si bonne croissance, et on aurait plein de personnes qui achèteraient français...

Ah bah non...

[GPPro]

Ce dumping social est ce qui permet de booster notre pouvoir d'achat artificiellement depuis 20 ans.

Une voiture a globalement baisser en prix de 20-30%(arrivée des logan)
Tous les produits fait en chine coutent parfois un dixième du prix. C'est de la merde, mais les gens peuvent avoir par exemple tout l'attirail d'outil pour la maison quand avant on avait une petite perceuse et qu'on les échangeaient avec les potes.

Moi, je suis plutôt pour revenir a des produits moins nombreux et de qualité, c'est plutôt ce que je fais au jour le jour, mais je ne crois pas que ce mode de consommation raisonnable et pensé soit à la mode, ni l'idéal de français.
Dailleur, si vraiment ils étaient intéressé, les produits low cost n'auraient pas une si bonne croissance, et on aurait plein de personnes qui achèteraient français...

Ah bah non...

Détrompe toi, de plus en plus de gens commencent à prendre conscience de ça. Après c'est comme tout, Rome ne s'est pas construite en un jour.

[Jon Shannow]

Dailleur, si vraiment ils étaient intéressé, les produits low cost n'auraient pas une si bonne croissance, et on aurait plein de personnes qui achèteraient français...

Ah bah non...

Je crois que le problème n'est pas tout à fait là. Aujourd'hui, force est de constater qu'acheter cher un produit "made in France/UE" n'est pas gage de bonne qualité. Et que, ces produits ne sont pas "fabriqués" en UE ou en France, mais seulement packagés maison. Bref, que ce soit on achète une marque chinoise au nom barbare pas cher, soit on achète le même produit, fabriqué dans la même usine chinoise, mais sous un nom de marque connue avec 50 à 70% de plus pour le logo !

C'est le résultat de la délocalisation ! Après, tu peux appeler ça "le progrès du libéralisme", "la magnificence du capitalisme", personnellement j'appelle cela de l'arnaque et du foutage de gueule de première.
Je leur reconnais quand même un mérite. Arriver à faire acheter à des personnes les produits qu'ils fabriquaient, après les avoir licenciés pour des raisons économiques, en expliquant que c'est parce que les salauds de travailleurs français coutaient trop chers qu'ils ont perdu leurs emplois, tout en leur vendant au même prix qu'avant (voire même plus cher), j'avoue que c'est très très fort !

[pmithrandir]

Vous remarquerez que je parle surtout de produit low cost, pas de produit manufacturé et estampillé pour une marque.

Aucune de vos fringue de vient de France, même si c'est possible. Déjà parce que c'est trop complexe, et surtout parce que payer un jean 60€ pour une qualité basique... c'est pas vraiment possible dans notre mode de vie actuel.

On est passé d'un stade il y a 30 ans ou l'on s’intéressait à la qualité des objets et a leur durabilité(vêtements outils électroménager, meubles, etc...) a une fievre consommatrice ou l'on change sa garde robe tous les ans, que l'on change les meubles de son salon tous les 5 ans a ikea et que ca ne choque personne de changer un lave linge après 6 ou 7 ans ou un aspi après 3 ou 4... parce que ca coute moins cher que d'acheter un produit de qualité qui couterait 5 fois le prix.

Exemple de l'aspi, un 1er prix c'est 25-30€. ca fait 3 ans et ca aspire pas trop mal.
Un bon aspi c'est 150€, soit 5-6 fois plus et ca fait 10-12 ans.

D'un point de vue financier, ce n'est pas rentable.
Le seule avantage du cher c'est le confort et la meilleure qualité d'aspiration.

[r0d]

En demandant un 'SMIC jeune', le MEDEF insiste sur le coût du travail, qui est trop élevé ma bonne dame. Il est dans son rôle.

Je ne comprend pas pourquoi les capitalistes actuels sont tant obnubilés par le coût du travail. Je veux dire, le fordisme a fait ses preuves, c'est son application, et donc des salaires élevés, qui ont fait des USA la première puissance économique mondiale. L'idée que si on paie bien nos employés ça va permettre aux entreprises de vendre leurs produits n'est pas idiote. Qu'est-ce qui a changé qui fait qu'aujourd'hui cette idée ne tient plus la route?

[r0d]

Ce qui ruine l'économie, depuis quelques décennies, ce ne sont pas les méchants actionnaires, mais l'impéritie de nos gouvernants, et de ceux qui les élisent...

A mon avis, actionnaires et états, ce sont les deux revers de la même médaille.
D'ailleurs, quand nous parlons des "actionnaires", le problème n'est pas Mr Dupont qui met 2000€ sur la Google, mais ceux qui investissent des millions et qui ont les rennes.
De même que quand nous parlons des politiciens, nous ne parlons pas du maire de Trifouillis-les-oies, 300 hab en été, 40 en hiver, qui lui fait son job pour une indemnisation de 50€ par mois.

[Invité]

Je ne comprend pas pourquoi les capitalistes actuels sont tant obnubilés par le coût du travail. Je veux dire, le fordisme a fait ses preuves, c'est son application, et donc des salaires élevés, qui ont fait des USA la première puissance économique mondiale. L'idée que si on paie bien nos employés ça va permettre aux entreprises de vendre leurs produits n'est pas idiote. Qu'est-ce qui a changé qui fait qu'aujourd'hui cette idée ne tient plus la route?

La plupart de ceux qui parlent du coût du travail parlent des charges et pas des salaires. Le discours c'est "si je payais moins de charges, je pourrais payer vachement mieux mes salariés". Bizarrement des politiques de réduction de charges il y en a eu des tas, et ça ne s'est jamais passé comme ça.

Là, y a un délire sur les salaires en dessous du SMIC. Ça va tellement mobiliser les gens pour maintenir les salaires à ce niveau, qu'on est sûr qu'ils ne parleront pas de les augmenter avant un bout de temps
Mais note que la diminution des charges est déjà acquises, puisque les SMIC en seront exonérés début 2015. Donc le dispositif n'est même pas entré en vigueur, on ne connait pas du tout son effet, que les mecs voudraient en plus baisser les salaires en essayant de nous faire gober que ça fera baisser le chômage.

Pour moi on est exactement dans la méthode Sarko : on balance une idée, pour voir, pour tester l'opinion, et après on l'écarte pour apparaître en sauveur.
Merci Mr Hollande de ne pas avoir baissé le SMIC !

Dans le même genre y a eu une rumeur qui est partie lundi sur la suppression des APL pour les non boursiers. Et bah croyez-le ou pas, ça s'est passé exactement comme fcharton2 l'a dit : indignation, sondages, médias, experts, démenti du gouvernement, next.

[Zirak]

Qu'est-ce qui a changé qui fait qu'aujourd'hui cette idée ne tient plus la route?

Avoir la plus grosse (marge) par rapport aux copains !

Et n'en déplaise à François, pour alimenter les actionnaires qui en veulent toujours plus...


Après oui, un salaire ça a un coût pour l'entreprise à cause des taxes et autres charges, donc oui une "petite" société sans beaucoup de bénef ne pourra pas générer d'emploi en plus car trop couteux, mais au pire elle aurait créé un voir deux postes maxi.

Alors qu'à côté, la grosse boîte avec les actionnaires qui se gavent, ne créé pas plus d'emploi, au contraire, elle licencie et / ou délocalise pour gagner encore plus.

L'état et les taxes ont bon dos, mais on en revient toujours au même, ceux qui gagnent déjà beaucoup et qui pourraient générer de l'emploi, ou payer correctement leurs employés, font le nécessaire pour gagner plus, en voulant baisser les salaires ou les taxes, car cela ne leur suffit pas de gagner XXX milliers / millions / milliards par an, et qu'ils voudraient avoir XXX + 50%, histoire d'avoir une fortune encore plus immense à faire dormir car ils n'en font rien avec....

Mais comme je disais au début, c'est histoire d'avoir "la plus grosse" possible, je me demande si ils n'ont pas un problème d'ordre phalique à droite

[fcharton2]

Je ne comprend pas pourquoi les capitalistes actuels sont tant obnubilés par le coût du travail.

Moins les capitalistes que les patrons... La raison est simple : aujourd'hui dans une entreprise entre 70 et 80% des charges sont les salaires et les charges sociales qui vont avec (tu peux le baisser artificiellement en sous traitant ou en délocalisant, mais ça reste en fin de compte du "cout du travail"). Et la raison profonde, c'est le fait qu'on évolue vers une économie de service, et qu'on a énormément amélioré la productivité du capital (donc des machines).

Aujourd'hui, la principale marge de manœuvre des entreprises, c'est le coût du travail, parce que ça fait un bon siècle qu'on réduit les autres postes de charges.

Je veux dire, le fordisme a fait ses preuves, c'est son application, et donc des salaires élevés, qui ont fait des USA la première puissance économique mondiale. L'idée que si on paie bien nos employés ça va permettre aux entreprises de vendre leurs produits n'est pas idiote. Qu'est-ce qui a changé qui fait qu'aujourd'hui cette idée ne tient plus la route?

Rien n'est changé, mais la logique fordiste a atteint ses limites. L'idée générale c'était comme la mécanisation réduisait les coûts de production, elle rendait accessible au plus grand nombre des biens autrefois produits en petite série. Donc, en redistribuant une partie du gain de productivité sur les salaires, et en transformant le reste en baisse des prix, on allait augmenter la demande, et l'offre, et à la fin tout le monde aurait une voiture, et un téléphone, et des habits neufs. Et comme cela voulait dire de la croissance, les impôts allaient progresser et l'Etat allait pouvoir redistribuer. Mais à la base, tout ceci repose sur une idée simple : le gain de productivité dope la demande en baissant les prix, ce qui permet d'augmenter (ou au moins de maintenir) les salaires.

Le problème, c'est qu'au fil du temps, les gains de productivité se sont réduits (ou se sont stabilisés), et surtout la demande a fini à saturer (parce qu'on finit par tous avoir une voiture, et un téléphone qu'on change tous les deux ans, et un ordi, et...) Alors, on a tenté de la maintenir en continuant à baisser les prix, mais pour cela, il a fallu baisser les salaires, et donc délocaliser. Et cette baisse de prix a permis de maintenir le niveau de vie, alors que l'industrie disparaissait, et que l'Etat compensait les pertes de revenu des uns et des autres. On s'était dit, un moment que les nouvelles technologies allaient nous sauver, comme une sorte de second fordisme. L'ennui, c'est qu'on a choisi pour elle un modèle encore moins durable que le low cost : le tout gratuit, payé peut être par la pub...

Et là, ben on touche le fond... On n'a plus d'industrie, les ménages sont dopés à la consommation de produits low cost importés, l'Etat vit à crédit... Mais c'est la conséquence logique du fordisme: il avait pour but de faire que chaque ménage ait une voiture (et un frigo, et un micro-onde, et le internet qu'il est beau), l'objectif est atteint.

Francois

[fcharton2]

Avoir la plus grosse (marge) par rapport aux copains !

C'est en train de changer en France... et je crois qu'on va bien rire. Actuellement, le raisonnement de pas mal de patrons de structures petites et moyennes, c'est 'pourquoi s'embêter'? Croître est devenu un risque, il vaut mieux maintenir ses marges, voire les laisser baisser mais travailler moins.

Et le résultat est là, croissance zéro, chômage en hausse, déficits qui dérapent et ceux qui veulent se bouger, ben bougent, vers Londres, ou New York, ou Singapour. Ca ne va pas bien finir, mais ce ne sera pas les patrons qui paieront la note (ni nos braves politiques d'ailleurs)...

Francois

[pmithrandir]

@gastiflex
je ne suis pas sur que le problème soit uniquement les charges.
C'est aussi une histoire de modèle de société.

On sait que certains métiers ne sont plus rentable au dessus d'une certain salaire. Par exemple dans le textile ou plus généralement dans la réparation.
Toutes ces personnes n'ont et n'auront plus jamais de travail dans leur branche avec ces salaires, parce que ca coute moins cher de fabriquer une nouvelle chemise que de la réparer.

Donc, on fait quoi ?
On a pas 36 solutions :
- soit on diminue leur cout en subventionnant l'activité pour les garder un minimum autonome (même si c’est pour 60% de leur revenu et que l'on complète, c'est toujours ça). C'est l'idée d'un smic plus bas.
- Soit on les forme a de nouvelles compétences, mais ca commence a être généralisé comme phénomène(et les informaticiens ont une part non négligeable de responsabilité la dedans avec notre faculté a automatiser toujours plus)

On peut après se poser la question du financement, qui passe à mon avis sur le long terme par un taxation de l'automatisation, mais on y est pas encore en terme de réflexion idéologique.
Avant cela, on peut simplifier grandement pas mal de choses, démarches, normes, etc... qui permettrait alors de diminuer les charges au niveau de l'état, et donc d'augmenter la marge de manœuvre.

[GPPro]

@gastiflex
je ne suis pas sur que le problème soit uniquement les charges.
C'est aussi une histoire de modèle de société.

On sait que certains métiers ne sont plus rentable au dessus d'une certain salaire. Par exemple dans le textile ou plus généralement dans la réparation.
Toutes ces personnes n'ont et n'auront plus jamais de travail dans leur branche avec ces salaires, parce que ca coute moins cher de fabriquer une nouvelle chemise que de la réparer.

Donc, on fait quoi ?
On a pas 36 solutions :
- soit on diminue leur cout en subventionnant l'activité pour les garder un minimum autonome (même si c’est pour 60% de leur revenu et que l'on complète, c'est toujours ça). C'est l'idée d'un smic plus bas.
- Soit on les forme a de nouvelles compétences, mais ca commence a être généralisé comme phénomène(et les informaticiens ont une part non négligeable de responsabilité la dedans avec notre faculté a automatiser toujours plus)

On peut après se poser la question du financement, qui passe à mon avis sur le long terme par un taxation de l'automatisation, mais on y est pas encore en terme de réflexion idéologique.
Avant cela, on peut simplifier grandement pas mal de choses, démarches, normes, etc... qui permettrait alors de diminuer les charges au niveau de l'état, et donc d'augmenter la marge de manœuvre.

Soit on taxe les produits en provenance des pays pratiquant le dumping. Mais ça, bizarrement ça ne fait pas partie de tes solutions... (je ne parle même pas des implications en terme écologiques, à plusieurs niveaux). Aujourd'hui on a tout à gagner ou presque au protectionnisme, n'en déplaise aux chantres du libéralisme.

[pmithrandir]

@gppro, je suis plutot pro protectionisme aux frontières européennes.
Mais ca me semble irréalisable dans un futur proche, et surtout ca ne changera pas tout au problème.

Les gens ne vont pas se mettre a faire manuellement des choses parce qu'on est en France, on va juste créer des machines plus efficaces. La chemise ne va pas passer de 10-12€ à 50 sans conséquence pour les clients.

Si aujourd'hui la concurrence est asiatique, et qu'on peut la résoudre par du protectionnisme, ca ne fonctionnera qu'un temps, a vue de nez 5-10 ans avant qu'on n'ai le même problème a cause des machines.

Tient, un exemple aujourd'hui :
http://www.lesechos.fr/entreprises-s...24h-664905.php

3500€ une maison de 200m² en petite série. C'est même pas le prix des parpaings pour construire normalement.

[r0d]

Le problème, c'est qu'au fil du temps, les gains de productivité se sont réduits (ou se sont stabilisés), et surtout la demande a fini à saturer (parce qu'on finit par tous avoir une voiture, et un téléphone qu'on change tous les deux ans, et un ordi, et...)

C'est ce "et surtout" qui me fait dire que nous sommes entrés, au débuts des années 80 pour la France, dans une "crise de surproduction". La demande a baissé (après que tous les ménages fussent correctement équipés), et le choix qui a été fait fut de tenter de faire remonter cette demande. Et ça a échoué, du moins dans les pays riches. Et on est encore bloqué dans ce schéma, qui ne marchera pas (c'est une opinion, ça se discute). On essaie de créer de la demande, par tous les moyens possibles. Tout a été essayé. Lorsque Mitterrand est arrivé au pouvoir, ils (la fine équipe de Delors & cie.) ont d'abord tenté de nationaliser les grandes industries qui étaient sur le point de s'écrouler pour les sauver. Et oui, il ne faut pas non plus tout mettre sur le dos du PS, lorsque Mitterrand arrive au pouvoir, l'industrie française connaissait déjà d'énormes difficultés*. Ils ont donc tenté la nationalisation pour éviter les fermetures et les licenciements. Ça n'a pas marché - du moins il en a été décidé ainsi - et ils ont décidé, dès 1983, de partir dans l'autre sens: privatisation de la production et financiarisation de l'économie. Ensuite, Chirac a tenté de booster la demande en montant le SMIC et les allocations chômages. Pas marché non plus. Rocard a tenté focalisé sur l'emploi avec différents essais (emploi jeunes, emplois aidées, etc.). Pas marché non plus. Sarkozy a tenté d'enrichir les riches (il existe encore des gens qui croient à la théorie du ruissellement), pas marché non plus. Hollande il n'essaie rien, au moins lui, on pourra pas dire "ça n'a pas marché".
Enfin bref, tout ça pour dire que ce problème de manque de la demande, je préfère le prendre par l'autre bout et dire que c'est une crise de surproduction (c'est la même chose, mais dit d'une autre façon). Et donc, ça pose un gros problème, qui dépasse même Keynes ou Freidman, ou même Marx (en fait, Marx est le seul, à ma connaissance, qui avait un peu entrevu ce problème). C'est un problème nouveau et nos élites (qu'ils soient de droite ou de gauche, qu'ils soient patrons ou intellectuels, qu'ils soient capitalistes ou journalistes, etc.) refusent de se pencher sur le problème.
C'est pour ça que, même si je garde mes distances, le mouvement "la décroissance" est digne d'intérêt. De même que "la nouvelle donne". Le constat que je dresse ici commence à prendre forme, mais seulement un 0,0x % de la population s'y intéresse, c'est bien dommage.


* c'est d'ailleurs ce qui a amené le PS au pouvoir. Mitterrand fut le premier président de gauche, depuis la 2eme GM, qui a tenu plus de 2 ans!

[Invité]

3500€ une maison de 200m² en petite série. C'est même pas le prix des parpaings pour construire normalement.

Donc prix de vente moins cher, donc moins besoin de bosser pour se la payer. Même plus besoin de crédit. Mettons qu'ils margent comme des porcs et qu'ils la revendent le double de ce qu'elle leur coûte, donc 7000€, la plupart des ménages peuvent la payer cash en économisant un ou deux ans.
De vrais grands changement sont possibles grâce à ces machins là.

Tu parlais de modèle de société, le modèle de société vers lequel on doit tendre est un modèle où on travaille moins, et où le travail le plus pénible est effectué par des machines. C'est la seule solution et c'est trop tard pour revenir en arrière. Il aurait fallu se figer dans les 30 glorieuses, où à peu près tout le monde avait un boulot et bloquer la croissance pour ne pas en sortir.

Enfin, on peut toujours revenir en arrière, mais c'est sale. Une bonne guerre ou une catastrophe de grande ampleur, ça écrème la population un bon coup et ça file du boulot aux survivants. Mais ça ne dure qu'un temps.

[deuche]

Tu crois vraiment que ce sont les actionnaires, le problème?

Bien sur qu'ils sont le problème.
D'après la banque de France, en 2005 les dividendes du CAC40 versés représentaient 31milliards ce qui faisait 41% du bénéfice net.
En 2013 ils ont versés 39 milliards ce qui représente 82% du bénéfice net.

Entre les deux, quel que soit les résultats des entreprises il y a toujours une constance dans le versement des dividendes.
Aujourd'hui ils sont bien emmerdés puisque les résultats net se cassent la gueule.

Et bien c'est pas grave, ils vont baisser les salaires et si cela ne suffit pas ils vont nous assecher. Comme les Grecs quoi !


Vivement le grand marché transatlantique ! (pour les uns)
ou
La misère sociale (pour les autres)