C'est assez drôle en fait de te voir dire ça, car on nous rebat les oreilles que le problème, en France, c'est un manque de stabilité politique et fiscal...Envoyé par pmithrandir
Alors, pour sortir de la crise, les libéraux prônent l'immobilisme !
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
C'est assez drôle en fait de te voir dire ça, car on nous rebat les oreilles que le problème, en France, c'est un manque de stabilité politique et fiscal...
Alors, pour sortir de la crise, les libéraux prônent l'immobilisme !
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Franchement?
Rien à foutre. Pour avoir connu certaines de ces situations, c'est suffisant pour que je veuille tout brûler et fusiller les garants de l'ordre en place.
Et pour beaucoup, c'est pareil. Ce n'est pas que x% d'exclus, c'est aussi la principale source de criminalité, d'émeutes, de terrorisme....
Tu dis que c'est acceptable que des gens soient malheureux ou morts, ne t'indignes pas s'ils résistent!
Mais pour répondre à ta question, le taux de pauvreté atteignait 14.3% en 2011 et croit d'année en année (d'après l'INSEE). Je ne sais pas si ça peut se comparer au Canada, il faudrait voir comment ils définissent leur seuil.
Sans transition aucune, Pierre Gattaz voudrait expérimenter l'instauration d'un salaire transitoire en dessous du SMIC.
http://www.liberation.fr/economie/20...du-smic_997869
Moi je propose que l'échantillon test pour l'expérimentation soit composé de lui-même, de sa famille, et de ses amis (et de Pascal Lamy, faudrait pas l'oublier). Comment ça il pourra recueillir les retours plus facilement.
C'est bien, continuons à marteler que c'est le coût du travail qui est à l'origine du chômage. Au bout d'un moment, ça va finir par rentrer. C'est comme quand on dit que le capitalisme est le meilleur des systèmes qu'on ait eu jusque là
Et vous allez voir que si on demande en contrepartie des contrôle sur les entreprises ayant recours à ce dispositif, du genre pas faire se succéder des personnes différentes payées en dessous du SMIC sur un même poste, il va encore râler.
Assez étonnant, Parisot est contre :
https://twitter.com/LaurenceParisot/...72117604597760
https://twitter.com/LaurenceParisot/...73194454392832
J'ai regardé, ça a pas l'air d'être un faux compte Twitter. Sincère ou rancunière ne pas avoir pu faire un mandat supplémentaire ?
Sans transition aucune, Pierre Gattaz voudrait expérimenter l'instauration d'un salaire transitoire en dessous du SMIC.
http://www.liberation.fr/economie/20...du-smic_997869
Moi je propose que l'échantillon test pour l'expérimentation soit composé de lui-même, de sa famille, et de ses amis (et de Pascal Lamy, faudrait pas l'oublier). Comment ça il pourra recueillir les retours plus facilement.
C'est bien, continuons à marteler que c'est le coût du travail qui est à l'origine du chômage. Au bout d'un moment, ça va finir par rentrer. C'est comme quand on dit que le capitalisme est le meilleur des systèmes qu'on ait eu jusque là
Et vous allez voir que si on demande en contrepartie des contrôle sur les entreprises ayant recours à ce dispositif, du genre pas faire se succéder des personnes différentes payées en dessous du SMIC sur un même poste, il va encore râler.
Tout simplement, intelligente: elle connait le coût du SMIC, elle connait aussi le coût d'avoir des salariés sous-payés et sous-motivés, et le coût d'un conflit social aussi...Assez étonnant, Parisot est contre :
https://twitter.com/LaurenceParisot/...72117604597760
https://twitter.com/LaurenceParisot/...73194454392832
J'ai regardé, ça a pas l'air d'être un faux compte Twitter. Sincère ou rancunière ne pas avoir pu faire un mandat supplémentaire ?
Outre-Rhin, la productivité des ein-euro-jobs est assez pourrave, mais là-bas c'est pas grave: c'est l'État qui paie (et pas cher), après tout. Mais c'est normal, nous dit-t-on: ils ont été au chômage longtemps, donc ils ne sont pas productifs...forcément le salaire n'est pas lié à la motivation, sinon ça se saurait, hein
Juste une idée, au cas où ça t’intéresserais... 67 personnes possèdent autant que 3,5 Mds de la population mondiale. Je sais pas, mais moi, ça me choque !
Au nom du pèze, du fisc et du St Estephe
Au nom du fric, on baisse son froc...
Il y a une différence entre ce qu'il faut mettre en place, ou une stabilité sur 4 ou 5 ans est nécessaire, et ce qu'il en ressort.C'est assez drôle en fait de te voir dire ça, car on nous rebat les oreilles que le problème, en France, c'est un manque de stabilité politique et fiscal...
Alors, pour sortir de la crise, les libéraux prônent l'immobilisme !
Une économie stable rime souvent avec atone. C'est plus le reflet d'un manque de prise de risque et d'investissement que de réussite.
Si tu prends la bulle internet, de 2000 ou celle qui se créé en ce moment avec facebook. A chaque fois, c'est parce que des gens investissent sans trop réfléchir que l'on arrive a ce problème. Mais à la base, il y a une injection massive de liquidité dans un domaine précis. C’est plutôt vertueux, sauf quand ca s'emballe.
Ce que je dit, c'est qu'aucun régime n'est parfait et que les exclus existent toujours. C'est ça le problème. On ne peut pas juger si un régime est bon en disant "aucune personne ne doit mourir dehors". Aucun régime n,e passe le test. Il faut malheureusement dire : combien de morts en moyenne sur plusieurs années.
Pour le seuil de pauvreté, ce que j'expliquais l'autre jour c'est que si nous on le définit comme la moitié du revenu médian(donc on mesure plus l'inégalité salariale que la pauvreté au sens mathématique du terme) les états unis et le canada définissent un package de choses indispensable pour vivre, et mette un prix dessus. C'est ca leur seuil de pauvreté.
Ca peut être un package qui comprendrai :
- cout d'un logement de 9m²
- cout d'une alimentation basique
- cout de l’énergie + eau
- cout de l'habillement et des transports en communs
Tu additionnes le tout et tu obtiens par exemple 650€ pour une personne seule.(c'est pas un chiffre réel)
C'est pourtant partiellement vrai.C'est bien, continuons à marteler que c'est le coût du travail qui est à l'origine du chômage. Au bout d'un moment, ça va finir par rentrer. C'est comme quand on dit que le capitalisme est le meilleur des systèmes qu'on ait eu jusque là
Si tu paye quelqu'un 1000 et qu'il te rapporte 800, tu ne créé pas d'emploi. Tu as un joli chômeur ou dépendant des aides sociales.
Si quelqu'un te rapporte 800 et que tu le payes 600, cette personne à un job. (et on complete avec moins d'aides pour l'amener a un niveau plus décent)
On a eu la discussion il y a 4 pages
Je dois avoir autant de richesse que 10 000 pauvre des favelas brésilienne... est-ce que je le vis mal... pas trop. Je pense que tu es dans la même situation, voir mieux encore.
Qu'on résolve le problème chez nous avant de voir ce qu'il se passe dans le monde.
Ca existe déjà pour les jeunes diplômés, cela s'appelle les stages ou les contrats de qualification. J'imagine que ça existe aussi dans d'autres secteurs, sous des noms différents. Mais ça c'est moins grave.
Le SMIC temporaire, en revanche, voila un beau sujet de guerre....
C'est effectivement pareil, ça occupe les journalistes et les réseaux sociaux: on dénonce le libéralisme, pour se consoler du fait qu'on en vit, et qu'on n'a AUCUNE alternative à lui proposer (parce que, pour mémoire, on a un gouvernement de gauche, avec Hamon, Montebourg et les autres au gouvernement...)C'est bien, continuons à marteler que c'est le coût du travail qui est à l'origine du chômage. Au bout d'un moment, ça va finir par rentrer. C'est comme quand on dit que le capitalisme est le meilleur des systèmes qu'on ait eu jusque là
Pas tant que ça. D'abord, c'est une position qu'elle défend depuis longtemps. Ensuite, elle n'est pas bête, et sait que ce genre de proposition est inutile : d'abord parce que ça ne passera jamais, ensuite, parce que ça existe déjà...
Bah, dit comme ça, c'est choquant. Donc c'est un bon slogan. Mais quand on y regarde, ce n'est guère plus. Si je comprends bien, on a sommé la "fortune" des 67 premiers du classement Forbes (un mélange de fortune personnelle, et surtout professionnelle, avec plein de valorisation boursière dedans), et rapporte cela à un sorte de "revenu des plus pauvres", une sorte de moyenne sortie d'on ne sait où. On appelle tout cela "richesse" parce que ça frappe les esprits, et on passe cela aux médias.
Donc oui, c'est choquant, et je suppose que si on exprimant TA fortune en nombre de plus pauvres, ça le serait tout autant.
Francois
Le capitalisme c'est pas que les anciens pays coloniaux.
Demande aux paysans sans terre du Brésil, d'Afrique comment ils mangent bien.
Même parfois certaines ouvrières ont un toit pour les tuer dans le textile.
Les conditions de vie de millions de personnes sont loin d'être idylliques sous le soleil radieux du capitalisme.
Quant aux alternatives les socialistes les vrais, marxistes pas ceux d'aujourd'hui sortis de l'ENA, en ont proposées.
Des expérimentations ont eu lieu il faut en tirer les conséquences et les améliorer.
L'issue capitaliste comme déjà à plusieurs reprises sera la guerre.
Je dis que le coût du travail n'est pas la cause du chômage. Tu dis qu'une baisse du coût ferait baisser le chômage.
Les antibiotiques guérissent de la maladie, mais ce n'est pas l'absence d'antibiotique qui t'as rendu malade.
On peut avoir raison tous les deux ;-)
Tu veux dire Google non ? Si la bulle Facebook éclate, c'est un pet de lapin. Bon, les salariés de Facebook vont se retrouver sur le carreau (avant de se faire embaucher par Google ou Twitter) mais ça n'ira pas beaucoup plus loin. Facebook a racheté quelques startups de moins de 10 salariés plusieurs milliards. D'autres startups d'un ou deux employés qui ont basé leur modèle économique sur Facebook, comme on en trouve à la pelle dans les "incubateurs" vont se casser la gueule, mais c'est pas énorme au final et ça concerne pas tant de personnes que ça.
Google c'est autre chose. C'est un pan entier du web (marchand) et de tous les métiers qui vont avec.
Si Google tombe, ça veut dire quasiment que la pub en ligne n'est pas viable.
Ça veut dire Android qui tombe, donc des constructeurs d'appareils.
Sans parler de la pagaille pour toutes les boîtes qui les utilisent pour la messagerie, le cloud...
Dans mon agence si Facebook tombe on licencie 3 personnes. Si Google tombe on ferme l'agence (20 personnes).
Mais ça sera aussi un appel d'air pour les survivants : Microsoft, Amazon, Myspace, Lycos, Caramail... non je déconne pour les 3 derniers
Tu veux dire quoi par là ?
je suis parfaitement d'accord avec toi, il y a eu des crises financières par le passé...
mais apparemment tu as mal lu mes messages.
1 le capitalisme a apporté tout de même le progrès technique quoi qu'on en dise
2 La spéculation financière c'est démesuré aujourd'hui je réecris qu'il y a pour presque 700 000 milliards de produits dérivés qui valent plusieurs fois le PIB mondial.
Ce qui n'était pas le cas auparavant et c'est marqué dans l'article du Monde.
En plus à l'avenir il y aura de moins en moins de traders dans les salles de marché parce qu'il y a des logiciels d'hyper trading qui analysent les cours de bourse à des intervalles en dessous du 1/1000ième de seconde.
Ce qui fait que si tout ça s'emballe un jour on est vraiment mal barré.
Ensuite je persiste à affirmer que le capitalisme initialement était sain
Le capitalisme permettait de financer la croissance de l'économie initialement.
Seulement des personnes ou des organisations ont voulu détourner la fonction première de ce système en croyant qu'on pouvait faire ou qu'on peut "faire de l'argent avec de l'argent"
c'est tout à fait exact.
S'il n'y avait pas le problème de la montée du chômage en France l'économie pourrait être qualifiée comme stable
Oui, enfin, compare une valeur aggrégée de produits à un PIB, ce n'est pas très pertinent. C'est comme quand on compare un patrimoine et un revenu, un revenu avec une appréciation....
Cela dit, le capitalisme a apporté le progrès, oui, après il n'est pas plus appellé à durer éternellement que notre civilisation, ou que la démocratie représentative à l'Occidentale. La question qui se pose, c'est par quoi le capitalisme sera-t-il remplacé, et quand?
Actuellement, l'économie en France est hyper stable: croissance et inflation se compensent presque parfaitement, et sont tous deux faibles.
ehhhh lorsqu'on voit la rentabilité d'un truc comme la boite qui édite Candy Crush qui fait un chiffre d'affaire "d'à peine" 700millions alors que c'est valorisé plus de 5 milliards il y a des grosses frayeurs à se faire
Je serais le boss de la boite qui édite Candy Crush (King Dot Com ) là j'aurais des grosses sueurs
Sans compter les start-up qui perdent de l'argent comme BoxKing Digital Entertainment, l’éditeur de Candy Crush Saga, espère lever 500 millions de dollars en Bourse.
King Digital Entertainment a su rendre accro 500 millions de personnes dans le monde avec son jeu pour smartphones, Candy Crush Saga. La question est de savoir s'il aura la même influence auprès des investisseurs à l'occasion de son introduction au New York Stock Exchange (NYSE), mercredi 26 mars. Le titre a dégringolé en ouverture de près de 7 %.
Le groupe britannique veut lever plus de 500 millions de dollars (361,5 millions d'euros), valorisant l'entreprise à environ 7,6 milliards. Est-ce bien raisonnable pour une entreprise dont le succès repose sur un jeu, qui a été développé par une équipe d'à peine dix personnes pour seulement 14 000 dollars ?
En tout cas, profitant des liquidités abondantes déversées sur les marchés par la Réserve fédérale, la banque centrale américaine, au gré de sa politique monétaire accommodante, les introductions en Bourse se multiplient. Au point de raviver les craintes de la formation d'une bulle spéculative comparable à celle de la fin des années 1990. « Depuis l'automne 2013, dans les nombreuses réunions que nous avons eues avec les investisseurs, les expressions “bulle” ou “année 1999” ont été mentionnées comme pertinentes », écrivent les analystes de Morgan Stanley dans une note récente.
Ensuite en France à Paris on construit une pépinière de start-up si je ne me trompe.
Les caisses presque vides, Box officialise sa prochaine introduction en Bourse
inShare6
En attendant Dropbox, son rival Box sera le premier à tester l'appétit des investisseurs pour les start-up du cloud computing (informatique dématérialisée). La société basée à Los Altos, au coeur de la Silicon Valley, a officialisé lundi 24 mars sa prochaine introduction en Bourse (IPO). Celle-ci se déroulera sur le New York Stock Exchange (NYSE) et devrait lui permettre de lever 250 millions de dollars.
Restez informé ! Inscrivez-vous à la newsletter de Silicon 2.0
LES PERTES SE CREUSENT
Les documents financiers publiés auprès des autorités boursières confirment que la start-up connaît une forte croissance de son activité. L'an passé, son chiffre d'affaires a plus que doublé, pour atteindre 124,2 millions de dollars. Pour autant, cette croissance a un prix: un accroissement des pertes. Elles ont atteint 169 millions de dollars l'an dernier, contre 113 millions un an plus tôt. Et Box prévient qu'il ne prévoit pas d'être rentable "dans un futur proche".
Cette dégradation financière s'explique en grande partie par la hausse des coûts commerciaux et marketing, qui ont grimpé de 73% en 2013. Ils se sont élevés à 171 millions de dollars, soit plus que le chiffre d'affaires. Les équipes commerciales comptent désormais 513 employés, plus de moitié des effectifs.
Si cet économie continue à tourner tant mieux si ça foire eh ben ça fera comme le plan Informatique Pour Tous des années 80
salut ok d'accord masi j'ai l'impression d'avoir du mal à me faire comprendre.
Le PIB c'est des richesses réelles que les économies nationales produisent en fonction du capital humain, du capital technique les usines ou les fermes ou les bureaux dans lesquels on produit des services.
La spéculation , les flux financiers ça ne reposent pas toujours sur l'Economie réelle c'est ce que j'essaie en vain d'expliquer ça fait plusieurs message.
Les capitalisations boursières mondiales ça repose sur différentes choses comme les pétro-dollars, l'économie réelle en partie,les économies de Monsieur-tout-le-monde,l'économie parallèle et informelle,le marché des actions mais aussi les quantitative easings que la FED a distribué pour relancer l'économie aux USA.
Donc si on spécule à l'infini ça hypothéque en quelque sorte ce que l'Economie Réelle peut supporter étant donné que tout cela repose sur un château de cartes.
L'économie boursière et financière c'est je ne sais pas combien de fois l'économie réelle.
On comprend bien que faire de "l'argent sur de l'argent" c'est pas possible indéfiniment.
C'est comme si tu voulais avoir un livret de caisse d'épargne dans ta banque ou des contrats d'assurance-vie qui rapporte plus de 20% alors que l'Economie réelle ne rapporte qu'à peine 2 ou 3%
Non, ce que je veux dire c'est que le PIB, c'est une production d'une année. C'est consommé ou ajouté à la richesse. C'est comme un revenu.
Quand tu parles de sommes bien supérieures au PIB, il me semble que quant tu parles de "valeurs", tu parles des notionnels des dérivés, les sommes qui servent de références. Sur un swap de taux de change ou d'intérêt ou de risque de défaut, c'est comme une somme prêtée. Mais souvent cette somme n'est même pas échangée (il n'y a pas de raison de le faire), on "fait semblant" par exemple que la banque A a prété des dollars et la banque B des euros, puis on genere les flux financiers (échanges d'intérêts) comme si c'était de vrais prêts.
C'est un peu comme si tu faisais les sommes des capitalisations boursières du monde: ça va aussi être énorme par rapport au PIB mondial.
C'est pour ça que c'est moins nuisible en cas d'éclatement de la bulle : ces boîtes-là ont la valeur qu'on veut bien leur donner. Par exemple WhatsApp "vaut" 16 milliards parce que Facebook lui donne cette valeur. Mais WhatsApp fait bosser très peu de monde, Candy Crush à peine plus (du moins pas plus que n'importe quel studio de jeu vidéo) et rapportent de l'argent à une poignée.
Donc si ça pète, c'est d'une part pas beaucoup de monde au chômage et des pertes pour deux-trois types, dont le couillon qui a racheté ça 16 milliards. King Dot Com perdra un paquet de thunes (mais il a d'autres escroqueries en cours), les actionnaires aussi (mais ils ont des billes ailleurs), 10 personnes perdront leur emploi (mais la plupart c'est des devs, donc ils retrouveront), et les gens trouveront un autre jeu débile pour occuper leurs trajets en métro (genre 2048 qui est gratuit et ne rapporte rien à personne).
Google tire plus de 90% de ses revenus d'AdWords. Derrière chaque centime gagné grâce à AdWords, il y a un centime dépensé par un annonceur (et éventuellement une agence qui prend un pourcentage). C'est beaucoup plus concret.
Facebook gagne de l'argent de la même façon, mais prends beaucoup plus de risques : collecte de données (donc risque de dégoûter l'utilisateur), rachat de sociétés à des prix exorbitants, entrée en bourse "à la ouanaigaine bistouflaïe"...
Ma boîte bosse beaucoup sur les réseaux sociaux. L'année dernière celui à la mode c'était Foursquare, cette année c'est Vine, l'année prochaine on sait pas encore, mais on fera du pognon avec. Facebook est juste une mode un peu plus longue que les autres. Google est à l'origine de beaucoup de choses sur le web (marchant, encore une fois).
c'est parfaitement exact
Mais tu évoques la consommation...
en termes monétaires l'argent ne se perd jamais ( sauf à brûler des billets de banque ou qu'une banque centrale détruit des vieux billets)
Si tu vas faire tes courses chez Carrefour , Carrefour fait du chiffre d'affaire et soit garde le bénéfice net soit le réinvestit soit paie en dividendes des actionnaires
Donc l'argent circule et n'est jamais perdu..
mais les grosses puissances financières par le jeu de l'offre et la demande ont réussi à canaliser les flux financiers qui régissent la planète cqfd
mais c'est ce que j'essaie d'expliquer ça fait deux ou trois messages !
Si tu fais la somme des capitalisations boursières du monde tu arrives à une somme énorme qui est facteur de n par rapport au PIB mondial.
Donc ça traduit un déséquilibre énorme et cela signifie aussi que les capitalisations boursières peuvent largement dominer l'économie réelle mondiale.
En termes plus simples admettons que tu possèdes un fond de pension qui capitalise 5000 milliards de dollars , rien ne t'empêche d'effacer la dette française qui est de plus de 2000milliards d'euros
Mais en contrepartie si tu est le chef tu peux demander à virer 2millions de fonctionnaires de l'Etat français parce que ça coûte trop cher.
Non, car ça correspond à une valeur accumulée alors que le PIB correspond à une production annuelle.
Si tu as une maison estimée €300 000, une voiture €25 000, €10 000 de possessions diverses et un salaire annuel de €55 000, ton patrimoine ("capitalisation") est plusieurs fois ton revenu ("PIB"), aussi!
oui et non
c'est exact mais j'ai modifié mon message d'avant
je fais un copier coller
ensuite les désequilibres ne sont pas bons pour le bon fonctionnement de l'économie
Mais tu évoques la consommation...
en termes monétaires l'argent ne se perd jamais ( sauf à brûler des billets de banque ou qu'une banque centrale détruit des vieux billets)
Si tu vas faire tes courses chez Carrefour , Carrefour fait du chiffre d'affaire et soit garde le bénéfice net soit le réinvestit soit paie en dividendes des actionnaires
Donc l'argent circule et n'est jamais perdu..
mais les grosses puissances financières par le jeu de l'offre et la demande ont réussi à canaliser les flux financiers qui régissent la planète cqfdje suis bien d'accord je n'écrirais pas le contraireSi tu as une maison estimée €300 000, une voiture €25 000, €10 000 de possessions diverses et un salaire annuel de €55 000, ton patrimoine ("capitalisation") est plusieurs fois ton revenu ("PIB"), aussi!
ok je suis d'accord tu as raison mais je suis un peu sceptique...
il y a quelques temps la Chine avait acheté massivement des bons du Trésor américain par exemple.
Tu vas me rétorquer que je mélange tout mais par je ne sais quel moyen s'il y a un crack du NASDAQ et des start-ups ça risque de se répercuter sur les autres économies du monde...
parce que la logique des financiers c'est de faire des "mille-feuilles" de placement.
En d'autres termes tu peux très bien aller dans ta banque BNP ,le Crédit Lyonnais ou tout ce qu'on veut, demander un placement et qui peut comporter des actions des valeurs hi-tech américaines
Si les start-ups américaines se cassent la gueule ,ton placement à la banque risque d'être affecté..
n'est-ce pas là la logique de titrisation qui a conduit à la crise des subprimes ?
C'est le cas.c'est parfaitement exact
Mais tu évoques la consommation...
en termes monétaires l'argent ne se perd jamais ( sauf à brûler des billets de banque ou qu'une banque centrale détruit des vieux billets)
Si tu vas faire tes courses chez Carrefour , Carrefour fait du chiffre d'affaire et soit garde le bénéfice net soit le réinvestit soit paie en dividendes des actionnaires
Donc l'argent circule et n'est jamais perdu..
mais les grosses puissances financières par le jeu de l'offre et la demande ont réussi à canaliser les flux financiers qui régissent la planète cqfd
mais c'est ce que j'essaie d'expliquer ça fait deux ou trois messages !
Si tu fais la somme des capitalisations boursières du monde tu arrives à une somme énorme qui est facteur de n par rapport au PIB mondial.
Donc ça traduit un déséquilibre énorme et cela signifie aussi que les capitalisations boursières peuvent largement dominer l'économie réelle mondiale.
En termes plus simples admettons que tu possèdes un fond de pension qui capitalise 5000 milliards de dollars , rien ne t'empêche d'effacer la dette française qui est de plus de 2000milliards d'euros
Mais en contrepartie si tu est le chef tu peux demander à virer 2millions de fonctionnaires de l'Etat français parce que ça coûte trop cher.
La diminution du nombre de fonctionnaires permettra ou sera la conséquence de privatisations.
Ou si l'on détruit la fonction de baisse de salaire ou de prestations sociales pour ceux qui en profitaient.
Maintenant reste a savoir si on préfère une accumulation de capitaux dans les mains des financiers ( capitalisme ) ou dans les mains des États (socialisme à la soviétique).
Je ne suis pas convaincu que se soient les peuples qui demandent chaque fois plus de précarité pour eux et leurs enfants.
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager