Discussion :

[deuche]

Ca ne marche pas tout a fait comme ça.
Quand une banque fait un crédit elle ne prends l'argent sur aucun compte elle le crée.
La somme de ces prêts se retrouve dans l’agrégat monétaire M3.
Quand l'emprunteur rembourse cette somme prêtée est détruite.
Admettons un prêt immobilier de 100 000€, l'emprunteur obtient cette somme créée par la banque sur sont compte courant.
Il paie rapidement le vendeur du bien immobilier, les 100 000€ passent du compte bancaire de l'emprunteur à celui du vendeur.
Le vendeur en fait ce qu'il veut, le place, achète une Mercedes,...

Dans ce cas vous aller me dire que les banques peuvent prêter à l'infini ? Non il y a des règles communes.
Aller voir la BRI qui rédige les accord de Bâle.
Dans Bâle II il faut pour prêter respecter un certain pourcentage de fond propres, propriété de la banque.
En moyenne 8% des encours en bilan, le hors bilan c'est plus compliqué.
Mais ce taux de fond propre est variable pour chaque prêt effectué en fonction d'une probabilité de défaut. Vous connaissez c'est les agences de notation.
Dans certains secteurs c'est plus de 8%.
Le secteur le moins risqué étant celui des particuliers qui sont de loin les meilleurs payeurs.

Et nos comptes dépôt dans tout ça ?
Il faut que les crédits produits par les banques aient une certaine corrélation avec la vie réelle, donc ils peuvent prêter seulement en fonction des dépôts. C'est pour ça qu'ils vous courtisent. Je n'ai pas le pourcentage en tête.
Mais en aucun cas ils ne prêteront votre argent.
Ce sont les crédits qui créent les dépôts et pas l'inverse.
La grande partie de la monnaie est créée par les banques, le pourcentage de monnaie de banques centrales est très faible.
Par contre les intérêts c'est bien pour la banque.

Le crédit permet de financer des projets par anticipation.
Par exemple payer d'un seul chèque un an de travaux et des dizaines d'employés pour la construction de votre maison.

C'est important à avoir à l'esprit, le processus de la création monétaire.
Au sujet des chèques, il faut remarquer aussi que ces derniers sont non endossables. Pourtant c'est une notion très importante.
Imaginez que vous ayez un projet à financer parce qu’un client solvable vient vous demander de restaurer sa 2cv. Vous avez besoin de 2000€ de liquidité pour acheter du matériel pour restaurer la 2cv. Comme votre projet est viable, parce que la banque a un client sérieux, elle va vous donner un chèque endossable. Il va donc y avoir un partenariat à trois. Vous, le client et le banquier.
Vous allez pouvoir transmettre ce chèque endossable à votre fournisseur qui l’acceptera puisqu’il est un gage de confiance. S’il a besoin lui-même d’acheter des fournitures il pourra toujours utiliser ce chèque pour payer.
Vous l’avez compris, l’intérêt de ce chèque endossable c’est que vous n’êtes plus obligé, à chaque étape de passer par la case banque pour emprunter.
Une fois le projet terminé, le client paye le fournisseur, le fournisseur rembourse son prêt et au final le chèque fini par être endossé.

[pmithrandir]

@souviron et rod

Si on enlève le crédit, on appauvri les pauvres. bien sur, le crédit peut être un moyen de se payer des choses futiles, mais pouvoir s'acheter une voiture, un frigo en urgence c'est quand même pratique. Ca permet d'accepter un boulot, ou de manger correctement.


Pour le crédit immobilier, on a en plus un effet multiplicateur rapide de la richesse.

Un couple qui peut économiser 200€ par mois par exemple, et qui se loge pour 500€. Ce couple peut donc imaginer économiser 48 000 euros constants en 20 ans. Les intérêts ne comptes pas parce qu'ils vont a peine permettre de lutter contre l'inflation. (d'ou le calcul en euro constant)

A coté de cela, si ils prennent un crédit a 700 € par mois, a 4% sur 20 ans, ils emprunteront 115 000 €.
Donc, après 20 ans, l'un aura un capital de 48 000€ en liquide, l'autre de 108 000€ en bien immobilier.(faut payer le notaire) Au pire 80 000€ si on compte les réparations.
Il y a donc un enrichissement beaucoup plus rapide des familles qui utilisent un crédit.

Il y a plusieurs cas ou le crédit peut ne pas être rentable :
- Quand on change souvent de logements / localisations. Les frais de notaires et la durée de revente faisant rapidement perdre l'avantage du crédit.
- Quand le marché se casse la figure, ce qui n'est pas si courant. En général, les gouvernements visent un équilibrage plus qu'une baisse brutale.
- Quand on arrive pas a la rembourser. On peut se permettre de ne pas faire d'économie 2 mois, on ne peut pas trop se permettre de ne pas rembourser 2 mois de suite.

Mais pour toutes les familles avec une situation stable, le crédit est un facteur d'enrichissement. La raison en est très simple, tu peux bénéficier aujourd'hui des avantages (logement, machines, etc...) de l'argent que tu gagneras plus tard.

[Zirak]

Les plus riches peuvent déjà le faire, après sans crédits, pour le commun des mortels, cela veut dire être propriétaire pour la première fois à 50/60 ans...

Et ?? Où est le problème ??

Ah aucun, pour la maison, encore que, la plupart des gens préfèrent et trouvent cela moins couteux de rembourser un crédit pour leur maison à eux, que de verser un loyer (et d'épargner en plus pour l'achat de la maison, alors qu'avec le crédit, il rembourse le crédit à la place du loyer, et peuvent épargner pour autre chose).

Sinon prenons l'exemple de la voiture, si tu ne peux pas faire de crédit, à moins de prendre une occasion à moins de 1000€ ou 2000€, tu n'es pas près d'acheter ta voiture, car sinon en épargnant, il te faudra x mois ou x années pour sortir tes 8 ou 9000 € mini. Sauf que sans voiture, tu fais comment pour aller bosser et épargner pour acheter ta voiture ? Tout le monde n'habite pas dans une grande ville avec transports en commun et boulot sur place


L'exemple du mec qui fait un crédit pour une croisière ou un Ipod, c'est bidon, c'est loin de représenter la majorité des crédits, il faut arrêter de faire croire que les crédits ne servent que pour des achats futiles...

[Jon Shannow]

Je suis d'accord avec Souviron. Pour moi, il y a arnaque complète !

Quand on te dis que tu empruntes à taux 3% ta maison qui coute 200 000 €, tu t'attends à payer 206000 €. Normal. Mais, si tu commences à regarder combien tu vas réellement payer ta maison, (aux alentours de 450 000 €) là, tu te dis : "mais comment ils font pour parler de taux à 3 % !

Et je pense que si les banques étaient réellement honnêtes, et disaient, d'entrée de jeu, le taux actuel est à 250 %, ça calmerait certainement les ardeurs des acheteurs. Du coup, les maisons ne se vendraient plus, moins de demandes... donc, les prix baisseraient. Et les gens finiraient par pouvoir acheter des maisons à leurs vraies valeurs, et non pas celles d'un "marché boursier" véreux.

Et ça me fait assez rire de lire François qui dit qu'on est content d'avoir les banques pour avoir son salaire, et de pouvoir payer ses produits avec une carte. Parce que, si je ne veux pas de compte bancaire, aujourd'hui, c'est impossible. Le salaire est obligatoirement versé sur une banque. A partir de là, tout est fait pour obliger les gens à se servir des banques. Mais, on pourrait très bien s'en passer. Avant Amazon, il y avait la redoute, et on payait par chèque ou mandat postal, et ça fonctionnait parfaitement. Mais, on nous pousse à utiliser sa carte bleue, et à acheter à crédit...
Parce que sans la consommation à outrance des ménages, ben ... pas de croissance. Mais, cette croissance, elle sert à qui ? Hum ! pas aux ménages, en tout cas.

[Jon Shannow]

Ah aucun, pour la maison, encore que, la plupart des gens préfèrent et trouvent cela moins couteux de rembourser un crédit pour leur maison à eux, que de verser un loyer (et d'épargner en plus pour l'achat de la maison, alors qu'avec le crédit, il rembourse le crédit à la place du loyer, et peuvent épargner pour autre chose).

Enfin, si tu comptes bien tu vas payer un loyer pendant 20 ans pour une maison qui ne coute que la moitié. Bref, c'est comme si tu payais ton loyer 10 ans après avoir quitté le logement...

Sinon prenons l'exemple de la voiture, si tu ne peux pas faire de crédit, à moins de prendre une occasion à moins de 1000€ ou 2000€, tu n'es pas près d'acheter ta voiture, car sinon en épargnant, il te faudra x mois ou x années pour sortir tes 8 ou 9000 € mini. Sauf que sans voiture, tu fais comment pour aller bosser et épargner pour acheter ta voiture ? Tout le monde n'habite pas dans une grande ville avec transports en commun et boulot sur place

Ben, est-on obligé d'acheter une voiture neuve ? Le plus drôle, c'est que le mec, non seulement va payer sa voiture 2 fois et demi son prix, et que quand il aura fini de la payer, celle-ci ne vaudra que le quart du prix d'origine. Je n'ai personnellement jamais acheté de voiture neuve, et quand je change de voiture, c'est que la précédente est bonne pour la casse.
Quand au problème du boulot, c'est là encore un faux problème. Pourquoi vouloir habiter loin de son boulot ?

L'exemple du mec qui fait un crédit pour une croisière ou un Ipod, c'est bidon, c'est loin de représenter la majorité des crédits, il faut arrêter de faire croire que les crédits ne servent que pour des achats futiles...

C'est ce que j'aurais cru, mais hélas, c'est comme ça.
Pour les smartphones, si tu considères que tu achètes l'appareil 1€ avec ton forfait, non seulement tu l'achètes à crédit, mais là le crédit n'est pas limité dans le temps...
Pour les vacances, j'ai été très surpris de voir qu'une bonne partie des gens de ma boite, prennent un crédit pour partir en vacances, crédit qu'ils auront fini de payer... juste à temps pour les prochaines vacances... Des fois, je me demande dans quel monde je vis !

[pmithrandir]

Quand on te dis que tu empruntes à taux 3% ta maison qui coute 200 000 €, tu t'attends à payer 206000 €. Normal. Mais, si tu commences à regarder combien tu vas réellement payer ta maison, (aux alentours de 450 000 €) là, tu te dis : "mais comment ils font pour parler de taux à 3 % !

Ils parlent de 3% annuel.
C'est bizarre comme le concept d'interet est facile a comprendre quand on les touche, moins quand on les paye. Ton livret A rémunéré a 2%, tu t'attends a ce qu'après 20 ans tu n'ai que 204 000 euros dessus ?

Et je pense que si les banques étaient réellement honnêtes, et disaient, d'entrée de jeu, le taux actuel est à 250 %, ça calmerait certainement les ardeurs des acheteurs. Du coup, les maisons ne se vendraient plus, moins de demandes... donc, les prix baisseraient. Et les gens finiraient par pouvoir acheter des maisons à leurs vraies valeurs, et non pas celles d'un "marché boursier" véreux.

C'est écrit noir sur blanc le cout du crédit. Si le pourcentage n'est pas écrit, il n'est pas difficile de le calculer.

Sur un autre sujet, vous avez vu la sortie de Vauquiez sur le Luxembourg ? Et les réactions outrés que ca a déclenché ?
J'ai tout particulièrement aimé Viviane Reding qui moque la France incapable d'avoir des revenus et une situation stable, contrairement au bon Luxembourg.
On en arrive a montre comme un exemple le pays qui fait du dumping fiscal et de l’évasion fiscale à l'intérieur même de l'Europe comme un exemple.

Je ne peux pour ma part qu'être d'accord avec Vauquiez sur ce coup là. Le Luxembourg n'apportent rien à l’Europe. Il coute bien plus qu'il ne rapporte avec son rôle de parasite interne.

[Invité]

L'exemple du mec qui fait un crédit pour une croisière ou un Ipod, c'est bidon, c'est loin de représenter la majorité des crédits, il faut arrêter de faire croire que les crédits ne servent que pour des achats futiles...

C'est pas dit, si tu comptes tous les crédits "déguisés", genre payez en 3 fois sans frais dans tous les magasins de meubles, d'électro-ménager, de high-tech... Sans frais, mais bien sûr. En tout cas il y a bien quelqu'un qui le paie ce crédit.
Ou alors avec la carte Fnac, payez en plusieurs fois sans frais, en différé... Sauf que ta carte te coûte XX€ / an.
http://www4.fnac.com/Adherents/detai...-paiement.aspx

Le téléphone vendu "moins cher" si tu t'engages 2 ans, encore un crédit déguisé.

Le crédit revolving qu'on te dit pas vraiment que c'est un crédit à 20%.

Un crédit c'est pas forcément aller voir son banquier pour demander un prêt.

Pourquoi vouloir habiter loin de son boulot ?

Parce qu'on a pas les moyens d'habiter près ?

[r0d]

Si on enlève le crédit, on appauvri les pauvres.

J'adore ce genre de phrase. C'est comme parler de "plan de sauvegarde de l'emploi" lorsqu'on licencie la moitié de la boite. Une entreprise, bénéficiaire et avec les carnets de commandes pleins, décide de licencier la moitié de ses employés parce que les 4% de bénéfice générés ne suffisent pas aux actionnaires. Donc, soit on ferme la boite, soit on licencie massivement. Dit comme ça, on pourrait se dire ok, c'est donc bien de la sauvegarde d'emploi. Le problème c'est que l'équation est biaisée à la base. C'est complètement stupide de fermer une entreprise qui fonctionne et qui est rentable.
Le problème est exactement le même avec le crédit. Si on reste dans le paradigme "néolibéral" de merde, alors oui, si on supprime le crédit, alors beaucoup de gens ne pourrons plus rien acheter. En fait, c'est même pire que ça: si on supprime le crédit sans rien modifier d'autre, alors le système s'effondre, tout simplement, puisqu'il est basé dessus. En gros, environ 80% de l'argent mondial (stocké sous forme de bits dans des bases de données), c'est du crédit, sous diverses formes. Les banques elles-mêmes sont endettées entre elles.
Actuellement, des gens s'enrichissent juste par des jeux de transferts de devises, dont le crédit. Ça fait augmenter artificiellement la masse monétaire. Mais les richesses réelles, la valeur, elle ne change pas, ou pas beaucoup. C'est à ça que je fais référence lorsque je parle de "néolibéralisme", et c'est complètement débile. Nous ne devrions pas laisser faire ça, parce que c'est totalement instable, injuste, incontrôlable (on a déjà plus du tout le contrôle), et que quand ça va péter, ça va faire très mal. Et ça peut péter du jour au lendemain, peut-être demain, peut-être dans 20 ans, c'est tellement complexe que personne ne peut le prévoir. En plus tout est basé sur la confiance, ce qui n'est pas quantifiable ni prévisible. C'est du grand n'importe quoi. Et les gens comme vous, Pierre et François, en récitant tout les jours votre prière de la grande religion "néolibéralisme", en défendant constamment les 5 piliers de la foi, vous êtes au mieux des collaborateur de la plus grande calamité de notre époque. Le problème ce n'est pas le FN ou le grand remplacement, le problème c'est ce système économique délirant qui va nous péter à la figure un jour ou l'autre.

[Zirak]

Enfin, si tu comptes bien tu vas payer un loyer pendant 20 ans pour une maison qui ne coute que la moitié. Bref, c'est comme si tu payais ton loyer 10 ans après avoir quitté le logement...

Oui sauf qu'au final, la maison est à toi, alors que le locataire, 20 ans après, sera toujours locataire...

Ben, est-on obligé d'acheter une voiture neuve ? Le plus drôle, c'est que le mec, non seulement va payer sa voiture 2 fois et demi son prix, et que quand il aura fini de la payer, celle-ci ne vaudra que le quart du prix d'origine. Je n'ai personnellement jamais acheté de voiture neuve, et quand je change de voiture, c'est que la précédente est bonne pour la casse.

Même d'occasion, tout le monde n'a pas 2/3000€ de sortir de sous le coude, après oui, tu peux acheter une très vieille occase qui roule pour 500 ou 1000€ qui va te durer moins longtemps, surement t'engendrer plus de frais de réparation, etc etc

Donc oui, avec le crédit cela revient plus cher, mais c'est à cause de notre système de banque et de crédits, pas à cause du principe du crédit en soit. On pourrait très bien avoir un système de crédit moins "arnaquant".

Quand au problème du boulot, c'est là encore un faux problème. Pourquoi vouloir habiter loin de son boulot ?

Ah parceque tu crois que 100% de la population habite à moins de 500m de son travail ?

C'est ce que j'aurais cru, mais hélas, c'est comme ça.
Pour les smartphones, si tu considères que tu achètes l'appareil 1€ avec ton forfait, non seulement tu l'achètes à crédit, mais là le crédit n'est pas limité dans le temps...

Ok sauf que c'est semi-invisible comme fonctionnement, tu ne contracte pas un prêt à la banque pour cela (sujet dont il est question au départ).

Pour les vacances, j'ai été très surpris de voir qu'une bonne partie des gens de ma boite, prennent un crédit pour partir en vacances, crédit qu'ils auront fini de payer... juste à temps pour les prochaines vacances... Des fois, je me demande dans quel monde je vis !

Eh bien ils sont peut-être bizzares dans ta boîte, pourquoi leurs cas seraient une généralité ? Moi au contraire, je ne connais personne que cela soit dans ma boîte ou mes amis / ma famille, qui a réalisé un crédit pour partir en vacances, c'est soit avec leur argent mis de coté, soit ils ne partent pas...

Mais je maintiens que ce genre de cas, n'est pas une généralité, bien sûr qu'il y a des gens qui font n'importe quoi et vont contracter un crédit pour acheter une nouvelle télé 150cm, mais cela reste une minorité, je pense que la plus grosse partie des crédits concernent tout de même l'habitation (achat / rénovation), le moyen de transport et le coup dur imprévu.


@Gastiflex : Rien de tout cela n'est obligatoire à ce que je sache, on peut faire facilement sans paiement en plusieurs fois ou carte Fnac, acheter une maison ou une voiture, c'est déjà moins certain.

[deuche]

Le taux de 3% c'est le taux annuel.
Donc il s'applique chaque année sur le capital à rembourser.
Au début de votre emprunt vous payez la banque en lui donnant beaucoup, beaucoup d'intérêts.
C'est du cache pour la banque.
Le capital, lui il est détruit. La banque se moque du capital que vous remboursez, ce sont les intérêts qui compte.

Ca veut dire quoi ?
Que d'un point de vue financier vous avez tout intérêt à rembourser au plus vite votre emprunt, que le meilleur placement que vous ayez à faire c'est de rembourser les intérêts de votre propre emprunt.
En gros si vous avez investi sur 20 ans et que vous êtes dans les 5 à 10 premières années, pour un euro rembourser par anticipation c'est deux euros de moins à rembourser au total.

Votre banquier ne vous l'a pas dit ?
Le mien n'a rien retrouvé à dire quand je lui ai dit ca.

J'ai donc procédé au rachat de mon propre prêts et tout frais déduit je ne rembourse rien de plus mais nous sommes maintenant assuré à 100% sur nos deux têtes et si je perds mon emploi ils remboursent mon crédit.

J'ai fait acheter du temps en quelques sorte par une banque concurente sans que cela me coûte un centime.

[Invité]

Eh bien ils sont peut-être bizzares dans ta boîte, pourquoi leurs cas seraient une généralité ? Moi au contraire, je ne connais personne que cela soit dans ma boîte ou mes amis / ma famille, qui a réalisé un crédit pour partir en vacances, c'est soit avec leur argent mis de coté, soit ils ne partent pas...

En fonction des conditions du crédit, ça peut être plus intéressant de laisser l'argent des vacances rapporter sur compte épargne et emprunter la somme.
Mais ça va quand même chercher loin

A mon avis la raison est plus simple. Tu dis que tout le monde n'a pas 2000 ou 3000€ à disposition pour une bagnole, c'est la même chose pour les vacances. S'ils font un beau voyage par an en famille, ça peut vite taper dans les 5000€.
Et puis c'est pareil que mes exemples, t'as même pas besoin de passer par la banque. L'agence de voyage va te proposer elle-même les "facilités de paiement". C'est marrant comme terme, c'est un peu comme la "sauvegarde de l'emploi" de r0d.

J'ai donc procédé au rachat de mon propre prêts et tout frais déduit je ne rembourse rien de plus mais nous sommes maintenant assuré à 100% sur nos deux têtes et si je perds mon emploi ils remboursent mon crédit.

Avec quel argent tu as racheté ton prêt ?

[souviron34]

PAs le temps là de répondre plus, mas juste :

Mais je maintiens que ce genre de cas, n'est pas une généralité, bien sûr qu'il y a des gens qui font n'importe quoi et vont contracter un crédit pour acheter une nouvelle télé 150cm, mais cela reste une minorité, je pense que la plus grosse partie des crédits concernent tout de même l'habitation (achat / rénovation), le moyen de transport et le coup dur imprévu.

Tu devrais aller faire un tour aux rayons électroménagers des Auchan, Carrefour, Darty, et autres.... ainsi que vers les agences de voyages de ces mêmes boites..

Les cartes Cofinoga, les cartes carrefour, etc etc... C'est à des taux encore pire que le crédit bancaire.

Et, pour quand tu dis "ils ne vont pas demander des crédits", c'est bien pire : ils jouent sur le découvert, dont le taux est bien supérieur...

Et je peux absolument t'assurer que ce n'est pas minoritaire, comme attitude...

[Mat.M]

Le capitalisme est un système instable, par construction. L'instabilité de ce système est pensé, voulu, et construit au quotidien, et au grand jour. Et c'est la raison pour laquelle les états, dont le devoir est d'apporter la stabilité, ne devraient pas inscrire leur finance dans un fonctionnement capitaliste. C'est dans cette optique que l'idée de service public est née, et c'est la raison profonde pour laquelle cette idée de service publique est si largement attaquée aujourd'hui.

je suis d'accord avec le reste de l'analyse mais pour ce qui est d'affirmer que le capitalisme est un système instable il convient de relativiser

Jusque dans les années 1990 le capitalisme était sain et équilibré
Eh bien oui ça peut surprendre certains mais c'était un capitalisme sain , un capitalisme à la Papa avec des grosses entreprises comme LVMH qui gagnaient de l'argent en manufacturant des produits de qualité , en faisant des profits sur la vente et en payant bien leurs ouvriers
Etant donné que l' Economie réelle ça ne rapporte plus rien,les marges des entreprises en France sont faibles tout le monde le sait et qu'à l'étranger c'est pas forcément mieux eh bien on s'est mis à spéculer sur de l'argent "virtuel" ce qui a entrainé des graves crises financières
Si tu as bien lu le lien sur l'article du Monde et les produits dérivés tu te rends compte que l'Economie financière c'est n fois l'Economie Réelle donc la spéculation s'effectue sur de la richesse qui n'existe pas forcément.
Et ça nuit énormément sur les entreprises "traditionnelles" comme les grandes entreprises "à a la papa" qui sont gérées sainement.
Parce que l'Economie réelle est largement dévalorisée face à la spéculation boursière mondiale

[pmithrandir]

J'adore ce genre de phrase.

A part râler sur le neoliberalisme, peux tu m'expliquer en quoi mon propos est faux ?

Dans le système actuel, ou dans tous les systèmes que je connais, avoir la possibilité d'obtenir des avantages aujourd'hui sur quelque chose que je payerai plus tard, c'est plus pratique que d'attendre d'avoir les moyens de se les payer.
Si on fait ca pour la consommation(et oui, je rejoins ceux qui pensent que c’est généralisé comme idée le crédit pour consommer) c'est stupide.
Si on investit, on gagne quelque chose en échange.

Pour ma part, je trouve idiot de s'endetter pour aller en vacances, autant ne pas y aller une année et pouvoir payer les suivantes avec les économies. On peut trouver d'autres occupation pour une année.

Mais on se retrouve encore sur le même problème, les plus pauvres sont aussi les moins éduqués, et les moins à même de se défendre contre le système. Et la reproduction de génération en génération est flagrante. (saviez-vous qu'un enfant qu'on met devant le TV a 30% de capacités cérébrales en moins a 3 ans qu'un enfant a qui l'on parle en utilisant un vocabulaire riche ? Et que ca ne changera jamais toute sa vie ?)
Si ce n'est pas une machine a créer de la pauvreté, qu'est-ce donc ?

Plutôt que d'accuser le crédit qui coute cher, mais qui rapporte (autrement les gens intelligent et les boites n'en feraient pas), on peut se poser la question de l'éducation des masses populaires. Comprendre des concepts budgétaires simples permet de se retrouver dans une situation financière plus saine toute sa vie. On peut dailleur souligner les expériences faites par certaines banques auprès des jeunes. Rien qu'en leur expliquant quelques trucs de base, comme de ne pas dépenser plus que ce qu'ils ont, de réfléchir avant d'acheter, de prendre un crédit, etc... ils arrivent a limiter les problèmes de trésorerie de ce personnes. Alors que ca me semble complétement intuitif.

[el_slapper]

Tu devrais aller faire un tour aux rayons électroménagers des Auchan, Carrefour, Darty, et autres.... ainsi que vers les agences de voyages de ces mêmes boites..

Les cartes Cofinoga, les cartes carrefour, etc etc... C'est à des taux encore pire que le crédit bancaire.

Et, pour quand tu dis "ils ne vont pas demander des crédits", c'est bien pire : ils jouent sur le découvert, dont le taux est bien supérieur...

Et je peux absolument t'assurer que ce n'est pas minoritaire, comme attitude...

+1.

Ce genre de produits endette les gens sans même qu'ils s'en rendent compte.

- Avec Tercéo Seuil, vous définissez avant vos achats le seuil à partir duquel la facilité de paiement doit se déclencher.

En bref, avec un seuil de 200 €uros, à chaque fois que mon achat dépasse 200 €uros, hop! 3 mois de pret automatique, non sollicité, à 9,90% annuels(ça fait certes moins sur 3 mois, mais vu que ça arrive tout le temps.....).

Le piège absolu, c'est que quand le pouvoir d'achat des occidentaux a commencer à stagner, voire à regresser, on leur a dit "c'est pas grave, vous pourrez emprunter et garder votre niveau de vie". Avec, dans les pays ex-communistes, une variante tout aussi perverse : "avant, vous alliez demander de l'aide à votre gouvernement - aujourd'hui, c'est votre banquier qui s'en occupe". Sans leur rappeller, bien sur, qu'un prêt, ça se rembourse, et les faillites personnelles suite à des mariages somptueux se multiplient.

[Jon Shannow]

Ils parlent de 3% annuel.
C'est bizarre comme le concept d'interet est facile a comprendre quand on les touche, moins quand on les paye. Ton livret A rémunéré a 2%, tu t'attends a ce qu'après 20 ans tu n'ai que 204 000 euros dessus ?

lol, j'aimerais bien avoir 204000 euros sur mon livret A.
Plus sérieusement, je n'ai jamais compris comment sont calculés les intérêts des livrets, et je pense que ça part du même principe d'enfumage des citoyens vis à vis des banques et organismes assimilés. Bref, c'est de l'arnaque organisée.

PS : un gros +1000 à R0d

[fcharton2]

Quand on te dis que tu empruntes à taux 3% ta maison qui coute 200 000 €, tu t'attends à payer 206000 €. Normal. Mais, si tu commences à regarder combien tu vas réellement payer ta maison, (aux alentours de 450 000 €) là, tu te dis : "mais comment ils font pour parler de taux à 3 % !

Et je pense que si les banques étaient réellement honnêtes, et disaient, d'entrée de jeu, le taux actuel est à 250 %, ça calmerait certainement les ardeurs des acheteurs.

Elles le font. Quand tu négocies un prêt, la première chose qu'on te donne, c'est un tableau d'amortissement, qui indique sur toute la durée du prêt le montant cumulé des intérêts. Et si tu regardes plusieurs hypothèses, il est clair que si tu empruntes à 25 ans, tu vas payer beaucoup plus cher que si tu empruntes à 5 ou à 7. Et il ne faut pas exagérer non plus, les acheteurs savent que le taux est "par an".

Mais ça ne calme pas leurs ardeurs, parce qu'il y a une espèce de fantasme, sur la maison comme sur la voiture, qui fait que chacun a tendance à péter un peu plus haut que raisonnable. Du coup, au lieu de demander à leur banquier "que puis-je emprunter à 7 ans" (durée raisonnable), ils disent : c'est quoi mon emprunt maximum (donc 25 ans, durée déraisonnable).

Il faut dire aussi que pendant longtemps, c'était un bon calcul, parce que l'inflation aidait, et les salaires montaient. Ca l'est moins aujourd'hui...

Mais, on pourrait très bien s'en passer. Avant Amazon, il y avait la redoute, et on payait par chèque ou mandat postal, et ça fonctionnait parfaitement. Mais, on nous pousse à utiliser sa carte bleue, et à acheter à crédit...

Tu veux dire qu'on pourrait être payé en liquide, et stocker les billets dans un coffre, dans nos appartements? Et payer en liquide? (parce que le chèque, c'est un paiement bancaire, hein?)

Sérieusement, je ne crois pas qu'on pourrait se passer des banques. Ce qui ne veut pas dire, bien entendu, qu'on doit garder le système actuel...

Et les gens comme vous, Pierre et François, en récitant tout les jours votre prière de la grande religion "néolibéralisme", en défendant constamment les 5 piliers de la foi, vous êtes au mieux des collaborateur de la plus grande calamité de notre époque.

Ah ben me voila collabo, maintenant. Ca m'apprendra à prendre le temps de te répondre, tiens... Je prends le temps de lire, j'essaye d'expliquer les choses, mais comme d'habitude, je n'ai en retour que des imprécations.

Que d'un point de vue financier vous avez tout intérêt à rembourser au plus vite votre emprunt, que le meilleur placement que vous ayez à faire c'est de rembourser les intérêts de votre propre emprunt.
En gros si vous avez investi sur 20 ans et que vous êtes dans les 5 à 10 premières années, pour un euro rembourser par anticipation c'est deux euros de moins à rembourser au total.

Bien sûr! Et quand tu négocies ton prêt, il est bien plus rentable de négocier des remboursements anticipés sans frais qu'un demi point de taux en moins.
Personnellement, j'ai toujours procédé comme cela, mais cela suppose de ne pas s'endetter au delà du supportable, et de considérer que tant que tu as des dettes, tu devrais réduire un peu la voilure (les vacances, etc...) pour rembourser plus vite.

En fonction des conditions du crédit, ça peut être plus intéressant de laisser l'argent des vacances rapporter sur compte épargne et emprunter la somme.

Il faut avoir un prêt sacrément intéressant... parce que le compte épargne est toujours moins rémunéré, et surtout, ses intérêts sont imposables.

En dehors des prêts à taux zéro, les seuls cas où il peut être logique d'épargner plutôt que de rembourser, à mon avis, c'est le cas où il y a des déductibilités fiscales (par exemple si ces remboursements font partie d'une pension alimentaire), ou si tu as besoin de liquidités à court terme (ie avant la fin du prêt).

Francois

[daniel.d]

...
Le salaire est obligatoirement versé sur une banque. A partir de là, tout est fait pour obliger les gens à se servir des banques. Mais, on pourrait très bien s'en passer. ...

Pas toujours les mode de paiement du salaire sont :
virement bancaire ou postal
chèque barré
espèces si inférieur à 1 500 € et demande du salarié, ça concerne quelques millions de salariés.
L'employeur ne peut s'opposer à la demande.

[r0d]

Jusque dans les années 1990 le capitalisme était sain et équilibré
Eh bien oui ça peut surprendre certains mais c'était un capitalisme sain

Deux questions:
1. Tu dis "jusque dans les années 1990". Tu veux donc dire que toute la période avant 1990 était régie par un "capitalisme sain"?
2. Qu'est-ce qu'un capitalisme sain?

Pourquoi je pose ces questions? Parce que depuis que le capitalisme existe, les crises et autres crash boursiers sont monnaie courante. Juste pour te faire une idée, voici une page wikipedia qui dresse une liste, absolument pas exhaustive, des principales crises du capitalisme. Or pour moi, un système économique qui génère des crises au moindre vent contraire, ce n'est pas un système sain.

[r0d]

Ah ben me voila collabo, maintenant. Ca m'apprendra à prendre le temps de te répondre, tiens... Je prends le temps de lire, j'essaye d'expliquer les choses, mais comme d'habitude, je n'ai en retour que des imprécations.

Mes attaques n'ont rien à voir avec le fait que tu "prennes le temps de me répondre" (je répondais à Pierre d'ailleurs), mais au fait que vous refusez toute remise en question. On peut être de droite et admettre le fait qu'il y a quelque chose qui cloche, d'autant plus que c'est une évidence. C'est comme si moi je n'avais tiré aucun enseignement de l'épisode de l'URSS stalinienne.