J'ai pas tout suivi, mais je croyais que les salaires étaient exonérés jusqu'à 1,6*SMIC.Envoyé par fcharton2
Il reste encore des charges/cotisations sur ces salaires ?
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
J'ai pas tout suivi, mais je croyais que les salaires étaient exonérés jusqu'à 1,6*SMIC.
Il reste encore des charges/cotisations sur ces salaires ?
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Y a des baisses je crois, mais pas des exonérations totales.
Après, si on vire toutes les aides diverses pour supprimer une cotisation équivalente, on va faire plaisir aux petites structures non ? Parce que ca veut dire moins de paperasse et de justification non ?
un des problèmes de ces aides n'étaient il pas qu'elle étaient sous utilisées ? (un peu comme le RSA quand ca devient trop complexe)
Il y a de la CSG et du CRDS, et probablement quelques autres charges, qui sont sans doute compensées par des aides fiscales (le CICE est un exemple). Je suppose qu'on en saura plus très vite, mais c'est probablement là qu'on est dans le tour de passe-passe: en fin de compte, on va échanger des baisses de charges sociales contre des suppressions d'aides fiscales... et l'effet sur le coût du travail sera probablement neutre. Mais comme il faudra plusieurs années pour le voir, c'est toujours cela de gagné...
Si ca se passe comme cela, c'est une bonne mesure de simplification (mais la présenter comme une partie du pacte de responsabilité n'est pas tout à fait honnête). Maintenant, il faudra voir la façon dont tout cela sera mis en musique: ce ne serait pas la première simplification qui se révèle, une fois les décrets d'applications parus, une usine à gaz... Là où je suis plus dubitatif, c'est cette tentative de synthèse entre création d'emploi et aides aux bas salaires. Le CICE, qui fonctionnait comme cela, n'a pas marché, et on nous refait la même chose.
Et note bien qu'on n'a plus entendu parler de la pause fiscale ou des baisses d'impôts... (sauf l'IS, mais pour 2021)
Note aussi que l'exercice d'aujourd'hui est assez académique. Les députés de gauche voteront la confiance, parce qu'ils auraient tout à craindre d'une dissolution. Inversement, Valls ne peut gouverner sans l'assemblée, où sa majorité est très ténue, et va donc devoir composer avec son aile gauche. Mais en même temps, le gouvernement n'a plus de marge de manœuvre vis à vis de Bruxelles, et je crois que Hollande a bien compris que les hausses d'impôts de ses deux premières années ont tué la croissance (et rendu méfiant pas mal de monde).
Bref, le pouvoir dans une ornière dont il n'arrive pas à sortir, et donc, il change les têtes, fait de la com', et donne des coups de menton volontaires, en espérant limiter la casse électorale, et en rêvant d'un rebond mondial qui arrangerait ses bidons en 2017. Dans ce contexte, le choix de Valls, comme le retour de Ségo, est parfaitement logique.
Francois
Là il y a contradiction avec ce qui a été écrit jusqu'à récemment dans ce fil de discussion et ce qui est écrit dans ce dernier message
Jusqu'à présent des intervenants que je ne nommerais pas nous ont rabâché que si on payait trop d'impôts c'était la faute de Hollande
Pire que ça...la presse française et notamment celle de Droite s'est livrée à une véritable pratique de la désinformation généralisée en faisant croire que c'était la faute de Hollande...
stricto sensu c'est vrai que Hollande a accrû la pression fiscale
Maintenant affirmer que c'est sa faute c'est faux car comme tout le monde le sait aussi bien que moi l'ardoise en France est de 2000 milliards d'euros sans compter le déficit annuel
Donc,sous la pression de Bruxelles, comme mentionné dans ce dernier message,il faut réduire les déficits et la dette..et pour cela au regard d'une activité économique au ralenti il faut plus de rentrées fiscales
donc on a été tous pris pour des imbéciles par la presse française
la suppression des départements ça me semble être du pipeau si on analyse ...
car à réfléchir qu'elles sont les compétences réelles d'un département ? Le préfet ?
d'accord on devra fermer des préfectures départementales mais selon les départements y'a pas des millions de fonctionnaires non plus..
combien va-t-on supprimer de postes dans les préfectures départementales ? 10000,50000 ?
la vignette collectée par les départements a été supprimée
Reste les DDE...mais cela n'existe plus maintenant
http://fr.wikipedia.org/wiki/Directi...C3%89quipementEntre 2006 à 2009, des réformes successives ont conduit à réduire leur périmètre, puis à faire disparaître les DDE en répartissant leurs domaines de compétences entre de nouvelles administrations.
ensuite pour ce qui est des communes cela fait très longtemps qu'elles se sont regroupées en syndicats communaux,les SIVOM pour mutualiser les dépenses communales
confucius qui nous roula comme des chinois...
C'est tout à fait exact mais je me gausse,je me gausse..
moi je dis faut voir : si le salarié touche précisément le SMIC alors c'est tout bénéf pour l'employeur.
Maintenant s'il est une tranche au-dessus eh ben c'est peanuts
Que disent les statistiques officielles sur les salaires ? Qu'un certain pourcentage de la population active touche un salaire en brut de x miliers d'euros.
Si ce salaire est au-dessus de la tranche de salaire qui dispense des cotisations, mesure qui n'aura aucun effet
Il me semble que 80% de la population active touche plus du SMIC ( à vérifier ) donc ça sera une mesure sans effets...
deuxièmement fin des cotisations patronales pour les employés au SMIC ça sera certainement avec des contreparties: fini les subventions de l'Etat pour les apprentis ou les contrats en alternance ( on peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre)..
bref même si l'employeur sera dispensé de cotisations patronales ça risque de lui coûter plus cher qu'en percevant des subventions de l'Etat pour embaucher un apprenti...
Je ne suis pas certain de te comprendre...
Personnellement, ce que je reproche à Hollande, c'est de nous avoir expliqué, pendant la campagne des présidentielles, que pour revenir à l'équilibre budgétaire il fallait de la croissance (jusque là, je suis d'accord), puis d'avoir passé ses deux premières années à augmenter la pression fiscale, tout en tenant un discours qui annonçait le pire (c'est peut être faux, mais c'est comme cela que la majorité des patrons l'ont pris), ce qui a tué la croissance... ce qu'il feint de découvrir aujourd'hui.
Le problème de Hollande, selon moi, c'est ce décalage entre le discours (il faut de la croissance, il faut redonner confiance, il faut rassembler les français), et les actes (les hausses d'impôts qui tuent la croissance, les voltes face qui attaquent la confiance, et le sociétal qui divise).
C'est plus compliqué. L'idée, c'est qu'au SMIC il n'y a plus de charges patronales, puis les exonérations baissent jusqu'à 1,6 SMIC, et puis, il y a des baisses de charges famille jusqu'à 3,5 SMIC. En gros, on est en train de réaliser un vieux rêve de la gauche de la gauche: les cotisations sociales progressives. Et à mon avis, on n'a pas fini de rire...Que disent les statistiques officielles sur les salaires ? Qu'un certain pourcentage de la population active touche un salaire en brut de x miliers d'euros.
Si ce salaire est au-dessus de la tranche de salaire qui dispense des cotisations, mesure qui n'aura aucun effet
Il me semble que 80% de la population active touche plus du SMIC ( à vérifier ) donc ça sera une mesure sans effets...
D'abord, l'accent mis sur les smicards ne me parait pas très compatible avec le discours de Montebourg sur la montée en gamme, l'innovation, tout ça. Dans nos secteurs de haute technologie, tu en connais beaucoup des smicards? Moi pas. Dans ma boîte, personne n'est au SMIC, ni même à 1,6. Et c'est pareil chez les SSII, ou les boites technologiques. Donc c'est comme d'habitude, on va aider des entreprises qui n'ont pas de soucis (la poste, la distribution, l'hotellerie-restauration, qui embauchent tout plein de smicards, mais ne subissent guère la concurrence internationale), mais ces belles mesures sociales n'aideront pas les secteurs de pointe dont on nous dit qu'ils sont l'avenir. Et comme c'est donnant donnant, on est bien d'accord que si Manuel n'inclut pas les entreprises technologiques dans son pacte, elles n'ont pas de contrepartie à donner? Ah non? Ah ben pourquoi, alors?
Ensuite, cette idée de cotisation progressive va être amusante en pratique. En gros, on est en train de dire qu'il est avantageux de remplacer un salarié 2 fois plus productif par deux salariés deux fois moins chers (puisque ça fait moins de charges). Ca va faire vachement plaisir aux jeunes (sur)diplômés et aux seniors, ça... Et je préfère ne pas imaginer l'impact sur les jeunes diplômés (ou plus généralement les ingénieurs de grandes écoles, actuellement, à diplôme égal, il y a avec les USA un facteur 4 ou 5 en salaire net, Manuel semble penser que ce n'est pas assez...)
Enfin, et comme toujours, le vrai risque, c'est la suite... Les exonérations bas salaires, ça ne crée pas beaucoup d'emploi. Tout au plus, cela maintient des postes, ce qui n'est pas trop mal. Mais une politique qui ne se concentre que sur les bas salaires, c'est très pervers, parce que ça tire les rémunérations vers le bas, ce qui réduit le financement de la protection sociale, qu'il faudra rattraper en augmentant les charges des hauts salaires, ce qui va accroitre l'effet de nivellement vers le bas... et ainsi de suite...
Mais la gauche de la gauche applaudit, ils ont sauvé leurs postes de députés, et de toutes façons l'économie ce n'est pas leur fort.
Bref, Valls, c'est le bal des cocus, et c'est le droitier résident de ce fil qui vous le dit!
Francois
François, je veux bien que l'on mette l'accent sur les hautes technologie en singeant l’Allemagne, mais c'est surtout les employés non qualifié qui galère en ce moment.
L'industrie qui se barre, c'est pas les ingénieur qui feront tourner les hypothétiques usines.
C'est bien pour cela que je disais précédemment que le cout du travail était encore trop cher. Avec les baisses de prix que l'on voit dans certains secteurs, payer quelqu'un le smic revient a perdre de l'argent. Hors, si les salaires sont modulés par rapport à la concurrence, il y a toujours un point non négociable, c'est qu'il faut faire du bénéfice sur un poste.(et un bénéfice suffisant pour payer l'investissement, l'amortissement, et le risque).
On peut essayer de parler tout ce que l'on veut de niveau de pauvreté, ca ne change rien. Si un emploi rapporte 7-800€ par mois, on ne paye pas quelqu'un 1000 pour le faire. (c'est le cas des couturières par exemple, ou des assembleurs dans les usines)
Après, plus que Bruxelle, qui n'est pas le vrai problème ici, c'est notre dette qui pose soucis. Bruxelle rappelle juste à la France ses engagements par rapports a ses partenaires économiques (pas plus de 60% de dettes et 3% par ans de déficit). On a signé le papier, a nous de le respecter. Et si on ne le fait pas, on aura peut être des amendes, même si c'est improbable... mais on aura surtout perdu l'appui de nos partenaires qui nous aide a résister a nos créanciers. Créanciers que l'on a librement choisis pour financer notre train de vie trop cher.
Au final, l'ennemi c'est bien nous, notre politique et notre incapacité a faire des efforts collectivement. (et je ne parle pas d’impôts, mais bine de niveau de service attendu ou d'acceptation d'une marge d'erreur dans nos procédures ou notre taxation quitte a favoriser / défavoriser certains pour simplifier)
Le problème de la dette française a un nom: "le pacte de stabilité". Si on pouvait faire tourner la planche à billet (un peu bien sûr, c'est dangereux ce truc), le service de la dette serait moins lourd. Or c'est surtout le service de la dette qui pose problème actuellement (période sans croissance).
Seulement, la déflation impacterait surtout les plus riches. Et c'est là que le bât blesse, car ce sont eux qui tiennent les leviers et ils ne se laissent pas faire. Un exemple de plus qui montre que le problème c'est les riches, pas les pauvres.
Le reste, les déclarations et les effets de manche, des présidents de républiques, de premiers ministres, de ministres ou de présidents de banques (centrales et autres), ce n'est que du folklore dont le but est d'alimenter les merdias. Par exemple en ce moment l'Allemagne tente d'amadouer sesconcurrentspartenaires de la zone euro. Lire ce papier du fameux gôchiste de latribune.fr par exemple. Ce ne sont que des chants de sirènes, tout comme la brise des allègement fiscaux, les alizés du pacte de responsabilité et autres tourbillons du pacte de solidarité. Du vent. Le problème est le même qu'en 1907, en 1923, 1927 et ainsi de suite: trop d'inégalités. Et à chaque fois, le problème a été résolu en effaçant un peu ces inégalités. Le problème est d'une simplicité enfantine, et 80% du travail des politiques et des merdias consiste à camoufler la simplicité de cette réalité.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Il faut distinguer l'économique du social, Pierre.
Ceux qui galèrent le plus actuellement, ce ne sont pas les salariés au SMIC mais les chômeurs qui ne trouvent rien, et ils sont de plus en plus nombreux (plus nombreux que les smicards, en fait). Et ce problème est aggravé par l'Etat des finances publiques, qui fait qu'on a de plus en plus de mal à aider ces gens.
La façon de régler ce problème c'est de créer des emplois, parce que cela fait moins de chômeurs, mais aussi parce que cela fera de la croissance, qui financera l'Etat et le système social. Les baisses de charges patronales servent à cela : en réduisant le coût du travail, elles améliorent les marges des entreprises, ce qui peut leur permettre d'investir et de croître, ou simplement de ne pas disparaitre.
La question qui se pose, alors, c'est 'qui doit-on aider en priorité?' Mon impression c'est que le gouvernement, en ne ciblant que les bas salaires, fait ce qu'avait fait le gouvernement Fillon, puis le gouvernement Ayrault avec le CICE. Ca a une utilité parce que ça va aider de petites entreprises à survivre, mais ça cible surtout de grosses structures (poste, distribution, restauration, transports) où il y a de faibles perspectives de croissance, parce qu'elles ne travaillent que sur un marché intérieur, déprimé par la crise.
Et inversement, ce type de mesure ignore des secteurs comme le nôtre, aux salaires plus élevés, qui sont ceux dont nos gouvernants parlent quand ils évoquent la montée en gamme, la marque France, les nouvelles technologies, la transition machin ou l'innovation chose. Pour celles-ci, les exonérations, ou les baisses d'impôts, c'est après 2017... si tout va bien...
Egalement, les aides aux bas salaires, cela fait un bon quart de siècle qu'on les utilise, que c'est même le cœur de notre politique économique (de droite comme de gauche). On ne peut pas dire que ce soit un succès. Sous Fillon il y a déjà eu une grosse vingtaine de milliards d'exonérations bas salaire, Ayrault en a rajouté 20 autres en 2013 avec le CICE. Tu as vu un effet, toi?
Ensuite, qu'on augmente le pouvoir d'achat des smicards en réduisant leurs cotisations salariales, c'est très bien. Mais qu'on ne cible, pour faire de la croissance que les entreprises qui embauchent des smicards, ça me parait contre productif.
Francois
Il s'agit de supprimer les conseils départementaux (ex-conseils généraux), pas les départements. Donc on supprime une couche d'élus, les élections cantonales, mais la division administrative reste.
Il veut également diviser par deux les régions. Moi j'aurais plutôt gardé les régions en l'état et supprimé complètement les départements.
Disons que c'est surtout des baisses d'impôts pour les sociétés.
- La contribution sociale de solidarité des sociétés (C3S) sera entièrement supprimée en trois ans. Manque à gagner : 6 milliards, 1 milliard dès 2015.
- La surtaxe sur l’impôt sur les sociétés cessera « comme prévu » au 1er janvier 2016.
- L’impôt sur les sociétés sera ramené de 33% à 28% d’ici 2020, avec une première étape en 2017.
- Plusieurs dizaines d’autres « petites taxes » seront supprimées.
Pour les ménages, on a des baisses de cotisations, donc des augmentations de salaire net en théorie, et un allègement de la fiscalité.
- Baisse des cotisations salariés : 500 euros supplémentaires par an pour ceux qui sont au niveau du smic. Cet allègement sera dégressif jusqu’à 1,3 fois le smic.
- Les travailleurs indépendants et artisans bénéficieront d’une baisse de 3 points de leur cotisation famille dès 2015. Soit 1 milliard.
- Allégement de la fiscalité pesant sur les ménages modestes, en particulier ceux qui sont entrés dans le champ de l’impôt sur le revenu ces dernières années. Coût de ces deux mesures visant les ménages modestes : 5 milliards à l’horizon 2017.
Récap ici :
http://rue89.nouvelobs.com/2014/04/0...l-valls-251344
N'empêche, un œil extérieur qui examinerait ces propositions aurait bien du mal à dire de quel bord est le gouvernement en ce moment...
C'est ce que faisait remarquer Fillon ce matin. Il y a 30 régions, 100 départements et 36 000 communes, les vraies économies ce n'est pas au niveau des régions qu'elles se trouvent. Et c'est parfaitement faisable : le précédent gouvernement a été capable de diviser par deux le nombre de cantons... mais comme il en a profité pour doubler le nombre d'élus...
Si tout cela a lieu, et que Manuel Valls reste en poste jusqu'en 2020, ce sera très bien... Le problème c'est qu'on est début 2014, qu'il y a un peu le feu, mais que les deux grosses baisses (IS et C3S) commencent en 2015, et ont une montée en charge assez lente (tu auras remarqué que 1 milliard, ce n'est pas le tiers de 6 milliards...) En gros, les baisses c'est pour 2017 et au delà, sachant qu'une baisse de l'IS pour les PME avait déjà été annoncée pour... 2013...
J'ai donc du mal à voir l'effet sur l'emploi, ou les contreparties que le gouvernement attend. Les promesses, comme chacun sait...
Là on voit un peu mieux, c'est rapide, et ça touche une fraction assez précise de l'électorat, que le PS a perdu et tente de reconquérir.
Le mélange d'aide aux entreprises et de focalisation sur les bas salaire est assez typique des socio-démocrates, non? Donc vu de Mars, ça pourrait être un gouvernement de droite sociale (Fillon, ou même Juppé), ou une gauche libérale à la DSK. Ca c'est plutôt cohérent, je trouve: Valls est à droite du PS, et applique des recettes économiques caractéristiques de l'aile droite du PS.
A mon avis, c'est plus dans les détails de mise en œuvre, et les sujets connexes, qu'on va voir le flou politique réapparaitre. Le discours de Valls sur la sécurité avec Taubira à la justice, le bordel qui se prépare entre Fabius Montebourg et Cazeneuve, et Ségolène, qui n'a pas de raison d'être plus gérable aujourd'hui qu'hier, avec un Valls qui a un peu tendance à piquer des colères de temps en temps, et le bordel au parlement avec les menaces à peine voilées des derniers jours.
Donc là, on a l'union sacrée autour des vraies valeurs vallsiennes de la social démocratie libérale européenne et hollandaise. C'est un peu comme un discours d'un patron fraîchement promu, avec des mots gentils pour tout le monde, et de grandes perspectives à long terme. Attendons...
Francois
Ce problème ne date pas du pacte de stabilité, mais d'une loi pompidou giscard qui privatise la dette publique dans les années 60. 1967 il me semble.
Pour ceux que la banque intéresse un reportage est passé sur ARTE "la drôle histoire des banques françaises"
@daniel.d
Un peu de lecture, c'est bien expliqué ici
- PDO++ : Une nouvelle façon d'utiliser PDO. Billet de blog || Code source
- PhpEcho : Un moteur de rendu en une seule classe ! Nouvelle version (release 2.3.2) publiée le 18/04/2020 : Billet de blog || Code source
C'est un peu plus complexe que ça (complexité générée à dessein pour brouiller les pistes). Au début du mandat Mitterrand, ils ont re-nationalisé certaines choses, et puis ils sont revenus en arrière ensuite, notamment sur la séparation des activités des banques (finance/particuliers). Le même processus a eu lieu dans tous les pays.
Mais selon moi, tout ça n'est que la partie visible de l'iceberg, le fond du problème c'est les inégalités. S'il n'y avait pas tant de différences de salaires et de patrimoines, il n'y aurait pas de chômage, donc l'état aurait suffisamment de recette pour gérer son budget, et les marchés ne seraient pas aussi puissants, ils ne pourraient alors pas attaquer les états et les empêcher de faire de la politique.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
@francois : je ne pensais pas a faire du social, je voulais justement dire que si l'insertion dans l'emploi est plutot moyenne pour les diplomés, elle est catastrophique pour ceux qui n'ont plus de qualification. Parce qu'il n y a plus de boulot a faire.
On peut voir les caissière disparaitre, et ca ne va pas s’arrêter de sitôt. L'automatisation est en marche et tant que l'humain sera plus cher, il n'aura pas de travail.
On a donc 2 choix :
- soit on baisse le cout de l'humain. (y a pas d'automatisation et de machine en Roumanie, parce que ca couterait bien trop cher)
- soit on augmente le cout des machines(la il y a surement une réflexion passionnante a avoir sur la taxation de la capacité de calcul / stockage pour financer la vie des humains laissés pour compte. A terme, on entrevoit des chômages de 40-50% dans des pays ou la technologie progresse très vite... dans moins de 50 ans. Tout un modèle à réinventer.(et au niveau européen c'est mieux parce qu'autrement on perd de la compétitivité).
Pour le financement de la dette en faisant tourner la planche a billet, l'euro l'interdit, mais presque toutes les règles entourant l'Euro ont été brisée. Je pense que celle là va y passer aussi. La confiance dans la monnaie nous permettrait sans soucis de dévaluer de 10-20% sans danger je pense. Ça nous fait une belle marge de création monétaire. Je suis pour ma part pour cette solution comme toi Rod. (sans compter qu'un peu d'inflation encourage a consommer plutôt qu'a épargner, ce qui relance la machine). Et pourtant, je serais le plus touché par ce genre de mesure avec uniquement des liquidités en capital. (pas de maison, d'emprunts, de voiture, etc...)
Hollande compte bien être réélu, et il a grosso-modo, comme à chaque élection, une chance sur deux d'y parvenir. Plus si Sarko a des ennuis avec la justice. Et plus s'il fait un bon bilan. Je pense qu'il compte énormément sur la suppression de charges sur le SMIC pour avoir un effet rapide sur le chômage.
Avec ces 3 mesures là, ça fait une augmentation de pouvoir d'achat assez rapidement.Baisse des cotisations salariés : 500 euros supplémentaires par an pour ceux qui sont au niveau du smic. Cet allègement sera dégressif jusqu’à 1,3 fois le smic.
- Les travailleurs indépendants et artisans bénéficieront d’une baisse de 3 points de leur cotisation famille dès 2015. Soit 1 milliard.
- Allégement de la fiscalité pesant sur les ménages modestes, en particulier ceux qui sont entrés dans le champ de l’impôt sur le revenu ces dernières années. Coût de ces deux mesures visant les ménages modestes : 5 milliards à l’horizon 2017.
Si ces deux points-là fonctionnent (baisse du chômage, augmentation du pouvoir d'achat), il aura ce qu'on peut appeler "un bon bilan".
Après s'il suffisait d'un bon bilan pour être élu, Jospin serait Président...
Il y a a bien d'autres, mais c'est sûr que tu ne les verras pas dans le paysage merdiatico-politique actuel.
Un choix - parmi bien d'autres - qui me semble intéressant, par exemple, serait de limiter les marges des capitalistes. Forcer une entreprise à des rendements à deux chiffres dans un contexte de croissance nulle ou presque, ça n'a pas de sens. Si les capitalistes se contentaient de ROI réalistes (dividendes, valorisation d'actifs, etc.), alors ils n'auraient plus de raison d'automatiser ce qui n'est pas essentiel, c'est à dire ce que les humains acceptent encore de faire.
C'est tout de même incroyable ce renversement de logique. Les hommes ont inventé des machines pour se faciliter la vie, et à cause d'une conception totalement ubuesque de l'économie, c'est le résultat inverse qui se produit.
Au plus ça va, au plus je me rends compte à quel point les athéniens socratiques étaient plus intelligents que nous. Platon avait déjà vu tout ça, et son allégorie de la caverne est plus que jamais d'actualité. Clistène avait compris les risques de l'élection en politique. Nous avons oublié toutes ces sages réflexions, et nous baignons dans un système sans tête mais qui nous parait normal puisque nous n'en avons pas connu d'autre.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
Une autre solution c'est de ne pas autoriser la vente non-taxée sur notre sol de produits fabriqués par des entreprises situées dans des pays n'ayant pas les mêmes charges sociales que nous. C'est une forme de protectionnisme tout comme le dumping social est une forme de protectionnisme.
En fait un protectionnisme contrôlé globalement est le seul moyen d'arriver à une concurrence non-faussée.
C'est un problème de partage de la valeur ajoutée. Le problème n'est pas de taxer le calcul/stockage mais de taxer les bénéfices dans une économies mondialisées. En gros le problème c'est : Les gens ayant le pouvoir de distribution de richesse voulant tout garder pour eux, comment les contraindre à partager alors qu'ils peuvent aller voir ailleurs.
Un problème avec Git ? Essayez la FAQ, sinon posez votre question sur le forum.
"Toute personne croyant qu'une croissance exponentielle peut durer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."
Kenneth E. Boulding
"Les richesses naturelles sont inépuisables, car, sans cela, nous ne les obtiendrions pas gratuitement. Ne pouvant être ni multipliées ni épuisées, elles ne sont pas l’objet des sciences économiques."
Jean-Baptiste Say, Traité d'économie politique, 1803.
"/home/earth is 102% full ... please delete anyone you can."
Inconnu
Je n'ai à priori rien contre le protectionnisme, qui est un outil économique comme un autre. Le problème c'est que les traités européens empêchent un pays de faire du protectionnisme, et dans les faits, il empêche tous les pays européen de le faire car aucun n'est d'accord sur ce sujet. Le cas des panneaux solaires est symptomatique: il y a 2 ans, les fabricants européens de panneaux solaires sont montés au créneau. Le problème étant que la Chine subventionne de façon abusive ses propres fabricants, les fabricants européen ne peuvent juste pas tenir face à cette concurrence. Une concertation a été lancée au niveau européen, et il s'est avéré que les pays qui ne sont pas spécialement concernés (c'est à dire qui ne fabriquent pas beaucoup de panneaux solaires), dont l'Allemagne (oui, moi aussi ça m'a surpris, je croyais qu'ils en produisaient beaucoup, mais en fait non), on choisi de ne rien faire. Et donc rien n'a été fait, et en 2 ans, il n'y a quasiment plus de fabricants de panneaux solaires en Europe.
« L'effort par lequel toute chose tend à persévérer dans son être n'est rien de plus que l'essence actuelle de cette chose. »
Spinoza — Éthique III, Proposition VII
A la base l'automatisation est censée nous simplifier la vie et moins nous fatiguer. En clair, elle est là pour que l'humanité travaille moins. On ne peut pas automatiser à tout va et pleurer ensuite sur les emplois perdus.
Pour moi il faut accepter que grâce nous allons travailler de moins en moins (et nous en réjouir).
Et si au contraire on profitait de ces marges exceptionnelles pour les redistribuer à ceux qui grâce à l'automatisation travailleraient moins, voire pas du tout ?
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager