Discussion :

[r0d]

Mais là, on parle de réformer le système. Jusqu’à ce que ca soit le cas, notre vote ne sert a rien. (j'ai voté modem au premier tour, tu vois l'utilité...)

Au contraire, il n'est pas question ici de réformer le système. Il est question du seul outil que nous avons pour donner notre avis: le vote.
En nous disant qu'il est inutile de voter pour des petits partis, tu nous refuse le seul petit outil qui nous permet de donner notre avis. Et puis, si on veut avoir une chance de pouvoir "changer le système", il faut d'abord créer une force politique capable de le faire. Le vote peut aider à faire émerger cette force. Je n'y crois pas plus que ça, mais c'est une possibilité, et vu ou on en est, nous ne pouvons pas nous permettre de joueur la fine bouche.
En revanche, voter blanc, s'abstenir ou voter pour les parti institutionnels revient à soutenir ces gens-là, donc ce système que l'on voudrait changer. Je préfère voter FN (en priant tous les dieux auxquels je ne crois pas pour que ça n'arrive jamais) que les partis bourgeois qui jouent les pâtres.

[pmithrandir]

Rod,

Bien sur, ca peut donner une vision utile de la population.
Mais imaginons que le front de gauche aient 25% de sympathisant, mais que "grace" au vote utile seuls 5% votent vraiment pour ce parti. Ils se ridiculisent et on les reduis a 5% de part de vote.

Si maintenant LO, FG, le PC, le modem, le FN refusait ce système qui les écarte automatiquement, on se retrouverait avec une abstention record.
pour reprendre ton exemple, je ne donne pas cher de la 5ème république si le président est élu avec 70% d'abstention.
On a 15% de votes blancs institutionnels
tu rajoute 15-20% pour la gauche
10% pour le centre
15% pour le FN

On est déjà a 60%. Si on met en plus les gens qui votent PS ou UMP mais qui préféraient plus de proportionnelle... on peut arriver a faire tomber le système en l'ignorant superbement.

Bref, la claque n'est pas de voter pour son petit parti, ce qui légitime toute la supercherie mais bien de voter blanc si c'est comptabilisé, voir de ne pas se déplacer dans le cas contraire.

[daniel.d]

Un peu de lecture sur le vote
Pourquoi les pauvres votent ils contre leurs intérêts

http://www.scienceshumaines.com/pour..._fr_28625.html

[r0d]

On est déjà a 60%. Si on met en plus les gens qui votent PS ou UMP mais qui préféraient plus de proportionnelle... on peut arriver a faire tomber le système en l'ignorant superbement.

Mouais. Je ne suis pas prescient, mais je n'y crois pas. La ploutocratie qui nous gouverne a montré maintes fois à quel point l'avis des citoyens n'a aucune importance pour elle. La plupart des traités européens en sont un exemple. Le fossé entre les discours et les actes en sont autant d'autres. Les divers lois et décrets qui visent l'organisation des citoyens également.
Lorsque Chirac a été élu en 2002, à 80%, qui était clairement un vote contre le FN (j'ai voté Chirac, et je m'en veux). Quelle a été sa réaction? Aucune, il a fait comme si de rien n'était.
C'est ainsi, nos pâtres ne s'occupent pas de l'état de leur troupeau. Il ne nous entendent tout simplement pas. Si un vote les porte au pouvoir, que ce vote soit légitime ou non, pour eux ce n'est pas le problème. Pour eux, ce n'est qu'une pas de plus dans leur ascension professionnelle.

Après, on peut parler des meilleures façons de changer cet état de fait. Révolution, voter ou pas, travail associatif, etc. Des solutions il y en a beaucoup, mais lesquelles sont-elle réalistes, aujourd'hui, en 2014?
Le milieu associatif est efficace, bien que discret. Mais nous sommes dans une phase défensive, et nous ne pouvons que nous contenter de limiter la casse, nous ne sommes pas en position d'impulser des changements. Le vote blanc et l'abstention, je n'y crois pas, comme je l'ai expliqué précédemment. Que nous reste-t-il?

[MiaowZedong]

A qui essaies-tu de faire croire ça? Vous êtes de plus en plus loin de la vie réelle ici, c'est attristant.
La moitié des salariés touchent moins de 1 712 euros nets mensuels.
Les CSP+ représentent environ 23% de la population.
Après oui, CSP+ est un terme essentiellement marketting, et moi non plus je ne l'aime pas. Mais ils nous ont volé nos mots, alors on se bat avec ce qu'on peut.

Et? Il y aura toujours un salaire médian, donc toujours un niveau en-dessous duquel il y aura 50% de la population. Cela dit, €1,712, aujourd'hui en France, surtout pour un couple dont les deux membres travaillent, représente un confort de vie don't je n'aurais pu, enfant, que rêver.

Plus précisement, c'est là qu'il faut connaître la méthodologie ou tout simplement regarder les statistiques à la source:
Patrons, cadres et "professions intermédiaires" totalisent 30.1% des plus de 15 ans, contre 28.4% qui sont ouvriers ou employés. Le chiffre de 23% doit être bon si on compte dans toute la population, enfants compris, mais ça n'a aucun sens.

De plus, ce sont des statistiques d'individus: pour les classes sociales, il faudrait considérer les ménages, puisqu'un ménage avec un patron et une secrétaire est bien évidement un ménage des classe supérieures (bien qu'un secrétaire seule soit prolo). Cela dit, cela ne change pas énormement les choses en France (INSEE), mais là encore, on voit une courte majorité de CSP+ parmi les actifs. Pour contraster, en 1982 les ouvriers/employés représentaient environ 65% des actifs. Les choses ont changé.

Je ne parle pas de deux camps homogènes, mais je me positionnais dans le délire de pmithrandir. Il y a effectivement des différences entre les gens qui votent PS et ceux qui votent UMP, de même il y a des divergences irréconciliables entre les "bleu Marine" et les anars. Mais dans ce délire actuel (et c'est quelque chose de très contemporain) du vote utile, ces "extrêmes" se ont un point commun, celui de vouloir changer les choses. Cette idée de vote utile est juste un déni de la démocratie. Déjà que le simple fait de voter est une étrange conception de la démocratie, alors le vote utile, c'est l'enterrement définitif, bien qu'habilement dissimulé, de l'idée de choix. En gros, vous nous dites de choisir entre Hollande et Sarkozy. Entre la peste et le choléra. Le prochain choix ce sera quoi? Valls contre Copé? Comment pouvez-vous ne serait-ce que penser que ce choix qui nous est proposé est raisonnable? Dans votre déni, vous ne vous rendez même plus compte que même les gens qui votent FN, aujourd'hui, sont plus démocrates que vous.

Tu peux considérer les partis institutionalisés comme un seul camp, mais il n'y a pas de camp en face. NPA et LO (et PT et...) pourraient être regroupés en un camp, de même tout ceux qui font d'une réducation de la population humaine un objectif prioritaire ou même tu peux considérer qu'il y a un camp eurosceptique etc...mais il n'y a pas un camp "anti-institutionel".

S'agissant de démocratie, le suffrage universel direct était une revendication depuis les Chartistes et les Jacobins jusqu'au 20ème siècle. On l'a obtenu. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que c'est une déception massive. Je ne pense plus qu'on peut en faire une condition sine qua non d'un programme de gauche, aujourd'hui. La démocratie marche pas si mal que ça, mais pas si bien non plus. Il n'est pas interdit de réflechir à des alternatives (c'est d'ailleurs ce qu'ils font en face: mine de rien, entre les suffrages indirects et les institutions indépendantes type banques centrales, le centre est en train d'abandonner doucement la démocratie; et ça marche pour eux).

Malheureusement, je crains que la gauche ne se renouvelle pas assez. C'est aussi pour ça que le mouvement c'est laissé confisquer pas les bobos de '68.

Le milieu associatif est efficace, bien que discret. Mais nous sommes dans une phase défensive, et nous ne pouvons que nous contenter de limiter la casse, nous ne sommes pas en position d'impulser des changements. Le vote blanc et l'abstention, je n'y crois pas, comme je l'ai expliqué précédemment. Que nous reste-t-il?

Il y a en gros trois façons de prendre le pouvoir:
—la succession normale (par les urnes, en France)
—la transmission extraordinaire mais légale (comme le passage de la IVème à la Vème république, ou les gouvernements technocratiques de certains pays périphéraux)
—la force (grève générale, bloquage de la capitale, ou révolution "à l'ancienne")

Si la première solution est exclue, il faudrait profiter d'une crise pour être le mouvement providentiel à qui l'on confiera les clés du pouvoir ou réussir à lancer un mouvement de masse chez les déçus du système (vu l'abstention, très nombreux) pour pouvoir faire jouer le rapport de force. Le problème dans tous les cas est de convaincre.

[r0d]

Je ne comprend pas ce que tu écris.

Oublions le terme de CSP+, et parlons du dernier décile (les 10% les plus riches), ce sera plus simple.
Beaucoup ici font partie de ce décile, et je pense que pmithrandir est un peu plus haut (peut-être les 5%?). C'était le sens de ma remarque: beaucoup ici restent bloqué dans cette bulle et se contentent de cet écosystème particulier pour généraliser. C'est une erreur méthodologique qui fait que, sans vous en rendre compte, vous êtes dans l'idéologie.
Et entendons-nous bien. Je ne vous reproche pas d'être dans l'idéologie, je vous reproche d'essayer de faire passer ça pour un discours réaliste et objectif. Et surtout, je vous reproche d'y croire vous-même. Je vous reproche de considérer votre écosystème privilégié et de n'évaluer la réalité qu'à l'aune de cet unique prisme.
Par exemple je suis d'accord, un couple peut généralement bien vivre avec 3400€ net de revenu. Mais d'une part ce n'est pas toujours le cas (vivre dans le 75 avec 3 enfants par exemple), et surtout, ce que montre ce chiffre (les 50% des actifs qui ont des revenus sont en dessous), c'est que beaucoup, beaucoup de gens gagnent moins que ça. C'est cette réalité qu'il faut accepter de voir avant de lancer du "le smic c'est nul" comme si c'était un commandement divin. "Le smic c'est nul" est une opinion comme les autre, ce n'est pas l'opinion que je reproche, ce sont les conditions du discours, l'épistémè. La politique n'est peut-être pas une science, mais tout comme la philosophie, je pense qu'elle ne doit pas s'émanciper de l'épistémologie. C'est le sens de mes dernières interventions.

[r0d]

Il y a en gros trois façons de prendre le pouvoir:
—la succession normale (par les urnes, en France)
—la transmission extraordinaire mais légale (comme le passage de la IVème à la Vème république, ou les gouvernements technocratiques de certains pays périphéraux)
—la force (grève générale, bloquage de la capitale, ou révolution "à l'ancienne")

Si la première solution est exclue, il faudrait profiter d'une crise pour être le mouvement providentiel à qui l'on confiera les clés du pouvoir ou réussir à lancer un mouvement de masse chez les déçus du système (vu l'abstention, très nombreux) pour pouvoir faire jouer le rapport de force. Le problème dans tous les cas est de convaincre.

Pour ma part, je ne rejette aucune des trois possibilité, mais je préfèrerais la plus douce, donc la première, car l'histoire a montré que les crises violentes n'engendrent jamais rien de bon. C'est la raison profonde de mon rejet de la notion de "vote utile". Le vote n'est qu'une voie, mais elle en est une, et donc elle ne doit pas être ignorée.

[Invité]

En dehors des partis institutionels, il n'y aucune unité. Entre l'extrême-droite classique, l'extrême-gauche classique, les mouvements anti-humains (environmentalistes/libération animale), les divers mouvements anarchisants, ceux qui espèrent vraiment une singularité technologique et j'en passe, il y a beaucoup plus de points de divergence que de points communs.

Mais dans les partis institutionnels il n'y a pas d'unité non plus. Ou alors il y a une unité quand il s'agit de conserver le pouvoir, et encore.
Dès qu'ils sont dans l'opposition, UMP et PS se déchirent : primaire Aubry-Royal, primaire Fillon-Copé, les pros et anti Mariage pour Tous à l'UMP. Le grand écart entre un Alain Juppé et un Eric Ciotti, tu appelles ça un parti uni ?
Et même quand ils sont au pouvoir. Ayrault propose une grande réforme fiscale, Valls se fout de sa gueule en parlant de "grand soir fiscal". Chirac-Sarkozy, Mitterrand-Rocard, Villepin-Sarkozy. C'est ça pour toi l'unité ?

je ne donne pas cher de la 5ème république si le président est élu avec 70% d'abstention

Ça c'est votre fantasme. En général ça va de pair avec "si le vote blanc était comptabilisé, ça changerait les choses".
Sauf qu'il n'y a aucune loi qui remet en cause une élection faute de participation. Tu supposes donc, que si un soir de mai 2017, les gens découvrent au second tour que Jean-François Copé ou Manuel Valls ont été élus avec 70% d'abstention, il va y avoir un grand soulèvement populaire qui va mener à une VIème République ?
Ou alors voyant cela, les politiques vont se dire "bon, là ça craint, on fait quelque chose" ?

[MiaowZedong]

Je ne comprend pas ce que tu écris.

Oublions le terme de CSP+, et parlons du dernier décile (les 10% les plus riches), ce sera plus simple.
Beaucoup ici font partie de ce décile, et je pense que pmithrandir est un peu plus haut (peut-être les 5%?). C'était le sens de ma remarque: beaucoup ici restent bloqué dans cette bulle et se contentent de cet écosystème particulier pour généraliser. C'est une erreur méthodologique qui fait que, sans vous en rendre compte, vous êtes dans l'idéologie.
Et entendons-nous bien. Je ne vous reproche pas d'être dans l'idéologie, je vous reproche d'essayer de faire passer ça pour un discours réaliste et objectif. Et surtout, je vous reproche d'y croire vous-même. Je vous reproche de considérer votre écosystème privilégié et de n'évaluer la réalité qu'à l'aune de cet unique prisme.

Euh...c'est à moi que tu parles?

Et cela à part, je pense que tu trompes: beaucoup d'informaticiens (même d'ingénieurs en informatique) sont en-dessous du 9ème décile (l'ingénieur informatique "moyen" se situe un poil en-dessous). En fait je pense que la plupart des intervenants ici doivent être dans les deuxième 10%, et les plus jeunes ou les moins diplomés sont sans doute entre les 7ème et 8ème déciles (donc dans les 30% les plus riches, mais moins que les 20% les plus riches), mois pour ceux qui cumulent les désavantages (jeune et moins diplomé...). Certains ici sont sans doute dans les 5 ou 10% les plus riches, et puis il y a aussi sans doute des étudiants/stagiaires qui sont dans les 10% les plus pauvres (même s'ils auront sans doute l'opportunité de bien gagner une fois les études finies).

Mais surtout, cette narrative que tu dénonces, on la retrouve facilement chez des gens gagnant peu ou prou le salaire médian...et même parfois chez des SMICards.

Mais dans les partis institutionnels il n'y a pas d'unité non plus. Ou alors il y a une unité quand il s'agit de conserver le pouvoir, et encore.
Dès qu'ils sont dans l'opposition, UMP et PS se déchirent : primaire Aubry-Royal, primaire Fillon-Copé, les pros et anti Mariage pour Tous à l'UMP. Le grand écart entre un Alain Juppé et un Eric Ciotti, tu appelles ça un parti uni ?
Et même quand ils sont au pouvoir. Ayrault propose une grande réforme fiscale, Valls se fout de sa gueule en parlant de "grand soir fiscal". Chirac-Sarkozy, Mitterrand-Rocard, Villepin-Sarkozy. C'est ça pour toi l'unité ?

Comparé à Arlette-Le Pen ou Marine-Mélenchon? Oui, tout à fait. Ce sont des gens qui peuvent travailler ensemble, et qui travaillent ensemble. Ils ne se tirent pas plus dans les pattes que dans beaucoup d'entreprises...

[pmithrandir]

il va y avoir un grand soulèvement populaire qui va mener à une VIème République ?

Peu de chance. Mais c'est possible... un soulèvement de certaines instances par exemple, de nouvelles têtes qui utilise l'occasion pour décapiter les anciens(genre la promo voltaire qui doit bien boucher les postes sympa)

Ou alors voyant cela, les politiques vont se dire "bon, là ça craint, on fait quelque chose" ?

Ca c'est plus sur.
La + grande peur des politiques, c'est de perdre leur pouvoir par la rue. Le coté révolutionnaire, les manifestations monstres.

70% d'abstention, ca veut dire que tu as été élu par 15% de la population. Ca veut dire que personne ne te sauvera les fesses et que 85% du pays est contre toi.
Ca veut dire que tu n'a aucune légitimité et que si tu fait un pet de travers, la police, l'armée, tes "potes" se retournent contre toi a toute vitesse.

Le fait que nous ayons une stabilité politique aujourd'hui ne doit pas nous faire oublier que la république a été plusieurs fois renversée, et que les changements de régime sont monnaie courante dans le monde.

[Invité]

Comparé à Arlette-Le Pen ou Marine-Mélenchon? Oui, tout à fait. Ce sont des gens qui peuvent travailler ensemble, et qui travaillent ensemble. Ils ne se tirent pas plus dans les pattes que dans beaucoup d'entreprises...

Tu compares des gens d'un même parti à d'autres qui n'ont rien à voir. C'est pas parce qu'ils sont ni au PS, ni à l'UMP qu'ils sont tous ensemble. Pourquoi tous les partis à part les deux principaux devraient se réunir ? Je comprends pas.

Le PS arrive à peu près à s'entendre avec lui même quand il s'agit de gouverner, l'UMP aussi. Maintenant prend le PS et s'est alliés, c'est déjà plus compliqué. Le PS et l'UMP ensemble, je t'en parle même pas, alors que ce sont deux partis institutionnels. Donc avant de vouloir rassembler l'extrême gauche et l'extrême droite, faudrait déjà pouvoir fédérer la gauche ou le centre gauche (par exemple).

Ca veut dire que tu n'a aucune légitimité et que si tu fait un pet de travers, la police, l'armée, tes "potes" se retournent contre toi a toute vitesse.

C'est quoi le seuil ? Parce qu'avec 20% d'opinion défavorable envers Hollande, par temps de crise qui plus est, on était loin, très loin de l'insurrection populaire.

[Jon Shannow]

C'est quoi le seuil ? Parce qu'avec 20% d'opinion défavorable envers Hollande, par temps de crise qui plus est, on était loin, très loin de l'insurrection populaire.

Je crois que notre Président aurait été content de 20% d'opinion défavorables !

Mise à part ça, je pense que tu as raison sur le fait que les politiques se moquent complètement de l'opinion des gens. Il suffit de voir comment ils se comportent. En prenant les 2 derniers présidents, ils ont été élus avec quoi 15/20 % des inscrits. Pourtant, à chaque fois qu'ils sont remis en cause, il est rappelé qu'ils ont été élus par la majorité des français. Ce qui est encore plus faux, du fait du nombre de français non inscrits !

Donc, même avec une abstention de 70 ou 80 ou 90%, ça ne changerait rien. Un des deux candidats ferait + de 50% des votes comptés et donc "serait élu par la majorité des français".

Bref, je ne crois pas dans le changement par les urnes (même si je continuerais d'aller voter, car c'est un droit durement acquis par nos parents).

[pmithrandir]

C'est quoi le seuil ? Parce qu'avec 20% d'opinion défavorable envers Hollande, par temps de crise qui plus est, on était loin, très loin de l'insurrection populaire.

Les citoyens sont habitué a ce que le président soit impopulaire, mais il a été élu a la régulière par ce que l'on considère comme une majorité de personnes, donc on lui laisse un certain crédit. Mais on en est jamais loin... regarde en grece, en ukraine, etc... un simple truc peut foutre le feu aux poudre.

Si maintenant dés son elections le président ne rassemble personne derrière lui, ca l'affaiblit tout de suite.

Et ils sont pas con, ils essayeront de donner la main pour éviter qu'on leur réclame le bras entier.

[Marco46]

Peu de chance. Mais c'est possible... un soulèvement de certaines instances par exemple, de nouvelles têtes qui utilise l'occasion pour décapiter les anciens(genre la promo voltaire qui doit bien boucher les postes sympa)

Ca c'est plus sur.
La + grande peur des politiques, c'est de perdre leur pouvoir par la rue. Le coté révolutionnaire, les manifestations monstres.

70% d'abstention, ca veut dire que tu as été élu par 15% de la population. Ca veut dire que personne ne te sauvera les fesses et que 85% du pays est contre toi.

Mouai ... Les partis politiques sont moins représentatifs que les syndicats en terme de nombre d'encartés/militants. Ca ne les empêchent pas de parler de raz de marée bleu/rose lorsque les gens votent pour eux majoritairement ou de dire aux syndicats qu'ils ne représentent qu'eux mêmes !

Si 15% de la population vote pour eux seulement ils te diront que c'est navrant que ces gens ne votent pas, qu'il faut les ré-intéresser à la politique, écouter les français, comprendre leurs atte....... et bla et bla et bla et bla et bla et bla et bla .... *éteindre sa télévision*

Ca veut dire que tu n'a aucune légitimité et que si tu fait un pet de travers, la police, l'armée, tes "potes" se retournent contre toi a toute vitesse.

Le fait que nous ayons une stabilité politique aujourd'hui ne doit pas nous faire oublier que la république a été plusieurs fois renversée, et que les changements de régime sont monnaie courante dans le monde.

Mais justement ils ne font jamais un pet de travers ou alors c'est exprès. Ils signent des traités transnationaux aux conséquences majeures sans aucune explication ni aucun débat d'aucune sorte pour après venir se défausser sur le caractère européen ou international du traité (la France doit respecter ses engagements). La dette est un exemple frappant. Pompidou transfère le pouvoir de création monétaire de l'état vers les banques privées sans aucune explication ni débat préalable. Et aujourd'hui on est étranglé par la dette, on va devoir restreindre notre niveau de vie alors qu'on a jamais été autant blindé de thunes. Ah oui Pompidou était un banquier au fait Noooooon il n'y a aucun conflit d'intérêt

Et bref au final ils ne font rien qui ne soit majeur ET voyant. Ou alors il y a un écran de fumée, par exemple l'ANI et le mariage pour tous. Ils sont habiles pour ça. Alors par fois il y a des ratés, généralement à droite du fait du mépris plus marqué par cette race de politicien pour le peuple. La gauche est plus fourbe et manipulatrice pour faire passer ses saloperies en douce. Mais c'est assez rare au final, et tout se passe bien lentement et bien tranquillement.

EDIT : En plus qu'elle est la légitimité actuelle des gouvernants avec presque 40% d'abstention ? Dans les 45% des votants qui ont voté à droite aux municipales combien ont voté pour la droite et combien ont voté contre la gauche ? La majorité des gens vote contre quelque chose qu'elle ne veut pas avoir, absolument pas par conviction (combien de personnes lisent les programmes ? Une infime minorité sinon le FN ferait 1% à chaque scrutin)

[pmithrandir]

Peut être avez-vous raison... j'ai l'impression du contraire, et que le gvt a toujours peur que le peuple comprenne qu'il n'est pas si légitime et qu'un autre mode de gouvernance soit proposé. (qui leur ferait perdre leur influence)

Par ailleurs, l'illusion du vote qui sert a quelque chose pour les autres parti a largement vécu. Avant, le gvt en tenait encore compte pour former des alliances, quand en 2012 ils ont décidé bien avant lors d'accord pré-electoraux avec EELV.

[r0d]

Euh...c'est à moi que tu parles?

Entre autres.

Comparé à Arlette-Le Pen ou Marine-Mélenchon? Oui, tout à fait. Ce sont des gens qui peuvent travailler ensemble, et qui travaillent ensemble. Ils ne se tirent pas plus dans les pattes que dans beaucoup d'entreprises...

C'est exactement ce genre de choses que je dénonce. Vous êtes déconnectés.
Mélenchon et Marine qui travaillent ensemble... dans quel monde vis-tu sérieusement?
Je te propose un truc: trouve un militant du PdG, puis un de la constellation FN (RBM, FNJ, SIEL, ...). A chacun, tu leur explique ce que tu viens d'écrire, tu prend le temps d'en discuter avec eux, et puis tu reviens ici et on en reparle, ok?

Les médias de masses vous font croire ces choses-là, et vous tombez dans le panneau. Vous y tombez parce que vous ne faites plus l'effort de vous plonger, de temps en temps, dans la réalité.
Il y a un point commun entre l'extrême gauche et l'extrême droite, c'est qu'ils veulent virer les deux partis institutionnels. Comment pourrait-il en être autrement, puisque ce sont des partis non institutionnels?
Et cette différence inévitable est utilisée pour donner l'illusion de similarité. C'est grotesque... mais ça marche.

[ManusDei]

C'est exactement ce genre de choses que je dénonce. Vous êtes déconnectés.
Mélenchon et Marine qui travaillent ensemble... dans quel monde vis-tu sérieusement?

Je crois qu'il a écrit que Mélenchon et Marine sont incapables de travailler ensemble, contrairement aux autres.

[Invité]

Je crois qu'il a écrit que Mélenchon et Marine sont incapables de travailler ensemble, contrairement aux autres.

Oui, mais la question c'est pourquoi devraient-ils le faire ?

[Invité]

Les principaux points du discours de Valls :
http://www.bfmtv.com/politique/direc...ne-750579.html

Notamment, la fin des cotisations patronales pour les employés au SMIC.

[fcharton2]

Notamment, la fin des cotisations patronales pour les employés au SMIC.

Cette déclaration m'a un rien étonné... Sur le coup, je me suis demandé comment il finançait cela, mais en y réfléchissant, si on supprime les allègements de charges et d'impots (à commencer par le CICE) sur les bas salaires, et qu'on reporte tout cela sur la part patronale des cotisations sociales, il est probable que le coût financier ne soit pas si important que cela, voire soit nul. Les emplois au SMIC sont très souvent aidés. Ca devrait être quand même rentable, dans le sens où cela va simplifier le système, et donc réduire les couts de gestion, mais si on échange des aides qui existent contre d'autres, à volume à peu près constant, l'effet sur l'emploi risque d'être négligeable.

Bien sûr, des esprits chagrins feront remarquer que c'est surtout une très bonne affaire pour l'Etat, qui échange une baisse de cotisations sociales (donc des recettes de l'URSSAF), contre des aides prises sur le budget de l'Etat... L'Etat va ainsi faire des économies sur le dos de la sécu...

Et des gens qui ont suivi depuis le début observeront peut être que les exonérations bas salaires, c'est une constante de toutes les politiques de lutte contre le chômage depuis une trentaine d'années, la dernière en date étant de CICE... et qu'on n'a pas trop l'impression que cela ait marché jusqu'ici... Mais bon, le changement, c'est maintenant, et cela va probablement être complètement différent cette fois-ci.


Pour le reste, on a appris que les 50 milliards d'économie se répartiraient en 17 pour l'Etat, 10 pour les collectivités locales, et 10 pour la Sécu. Ah mais ça ne fait que 37 milliards? Oui, mais ce sont de gros milliards.

(Et j'ai aimé la suppression des départements à l'horizon 2021. C'était une mesure prévue pour 2013, votée par la précédente majorité, défaite par celle ci. On parie que l'actuelle majorité va voter cette réforme en 2016, et que la droite la défera en 2018?)

Bref, Valls fait du Valls, c'est à dire la même chose que Ayrault, mais en bougeant davantage le menton. On parie que le chômage va continuer à monter, que les prochaines élections vont mal se passer, et que tout cela se finira à l'automne prochain par de belles hausses d'impôts patriotiques, et en mars suivant par le constat que les dépenses n'ont pas autant baissé qu'on le croyait?

Francois