ça commence bien

[pmithrandir]

Envoyé par fcharton

Ce que j'ai lu du rapport Gallois était quand même un peu plus complet. Ce qu'il dit, et qui n'est pas nouveau, c'est qu'il faut deux choses.

Tu as un lien vers ce rapport, 69 pages, ca doit se lire en une heure environ... j'ai pas spécialement cherché j'avoue...

Envoyé par fcharton

A moyen et long terme, il faut repositionner notre industrie sur des marchés plus haut de gamme, pour compenser le fait que nous avons un niveau de vie, et donc un cout du travail, relativement élevé. C'est ce qu'on a surnommé le "hors coût".

le haut de gamme et les niches, ca peut être bien, avec ses limites.
On voyait sur le monde en société qui vend des tablettes graphique 350 euros, produites en france, et spécialisée dans la cuisine.
Sauf qu'avec une simple application n'importe quelle tablette fait la même chose... donc la sécurité de la niche est très vite compromise selon moi.

Envoyé par fcharton

Par ailleurs, si on veut reconvertir, dans cinq ou dix ans (c'est le temps qu'il faudra) notre industrie, il faut qu'il en reste une, et donc soutenir les entreprises pendant la période de transition.

Ou encourager la création d'entreprise... parce que quand on fait des savons, on ne se reconverti pas dans le parfum facilement, et surtout on optimise les couts en partant de rien.(au lieu de trainer des salariés inadaptables)

Par ailleur, il faut voir dans quelle mesure le gvt pourrait inciter, voir obliger ls sociétés a investir les marges dégagées localement. De ce pointd e vue la, c'est vrai que je pense que les PME aurait fait une meilleur cible que les multinationnale.(une PME délocalise moins facilement)

Envoyé par fcharton

C'est autant de choses que notre gouvernement ne peut accepter. Tout ceci me parait évident depuis le début, et j'ai beaucoup de mal à comprendre pourquoi le président a demandé ce rapport, dont on connaissait à l'avance la teneur, et qu'on savait qu'on n'appliquerait pas.

J'attends de voir, de toute facon, le licenciement va etre facilité et les indemnité vont etre supprimée ou diminuée drastiquement. Après, la seule chose, c'est de savoir si c'est la gauche qui va le faire pour ficeler le truc en écoutant un minimum les avis des syndicats, plutôt que par la droite qui passerait en force(de toute façon, elle aura tout le monde dans la rue, donc un peu plus ou un peu moins...)

Envoyé par fcharton

On peut même dire à la télé que la croissance va revenir toute seule, grace aux cycles, ou qu'on va se relancer sur la "transition énergétique" (qu'on va financer comment?)

A mon avis, il y a une part de vrai malgré tout dans ce discours. On opeut artificiellement booster notre croissance un temps, mais on est plus en position comme avant d'insuffler par notre seule action le commerce mondial. On régresse dans le rang des puissance economique, et donc, on perd de l'importance. En devenant suiveur, on s'aligne sur les cycles générés par nos voisins.

[fcharton]

Envoyé par ManusDei

est-ce qu'il y a un moyen, suite au choc de compétitivité, d'obliger les entreprises à se convertir dans le haut de gamme, ou est-ce qu'on risque de les voir bouffer la marge supplémentaire (en bonus et dividendes) et demander un nouveau choc de compétitivité dans 5 ans ?

Il n'y en a pas. Le système repose sur la confiance: les entreprises investissent en France parce qu'elle se sentent impliquées dans l'économie, par patriotisme, quoi. Et elle le font tant que ca ne les désavantage pas trop.

C'est pareil pour les citoyens, ils respectent la loi, même quand les gendarmes ne sont pas là. C'est la base du contrat social.

Ensuite, on peut se dire que cela ne marchera pas, que la nature humaine n'est pas faite ainsi, ou que cela ne vaut que pour les autres (parce qu'on a chacun nos bonnes raisons), mais dans ce cas, il vaudrait mieux arrêter tout de suite de croire que le gouvernement, dans sa forme actuelle, peut intervenir dans l'économie ou le social. Il faut soit beaucoup moins de gouvernement (c'est l'esprit de l'ultra libéralisme), soit beaucoup plus (à la façon des dictatures modernes).

Bref, on touche là au fond du problème. Tant que nos dirigeants cracheront sur le patronat, et les riches, et tant que la majorité de nos concitoyens resteront dans la mentalité jalouse et mesquine qu'on retrouve un peu partout, on ira de mal en pis.

Changer cette façon de penser, ce devrait être le rôle de nos politiques et de nos médias. Quand on voit ce qu'on récupère à la tête des partis, on est loin du compte... On a les gouvernant qu'on mérite.

Francois

[pmithrandir]

Envoyé par fcharton

Il n'y en a pas. Le système repose sur la confiance: les entreprises investissent en France parce qu'elle se sentent impliquées dans l'économie, par patriotisme, quoi. Et elle le font tant que ca ne les désavantage pas trop.

C'est pareil pour les citoyens, ils respectent la loi, même quand les gendarmes ne sont pas là. C'est la base du contrat social.

C'est tout a fait valable pour des petites structures... Mais quand les patrons ne sont plus français(fond de pension, capitaux étrangers...) le patriotisme... c'est plus vraiment ca.

Mais je pense que tu es d'accord sur l'absurdité de donner des avantages aux grosses multinationales en terme de charge...(d'après tes posts passés)

[ManusDei]

Envoyé par pmithrandir

le haut de gamme et les niches, ca peut être bien, avec ses limites.
On voyait sur le monde en société qui vend des tablettes graphique 350 euros, produites en france, et spécialisée dans la cuisine.
Sauf qu'avec une simple application n'importe quelle tablette fait la même chose... donc la sécurité de la niche est très vite compromise selon moi.

Nan, l'Ipad ou autres ne résistent pas aux projections de sauce, à la vapeur ou aux "dangers" d'une cuisine. Il me semble que le QooQ est prévu pour ça.

[Bluedeep]

Envoyé par ManusDei

Nan, l'Ipad ou autres ne résistent pas aux projections de sauce, à la vapeur ou aux "dangers" d'une cuisine..

C'est inconcevable pour un fabricant pourtant connu essentiellement pour savoir vendre sa salade.

[fcharton]

Envoyé par pmithrandir

Mais quand les patrons ne sont plus français(fond de pension, capitaux étrangers...) le patriotisme... c'est plus vraiment ca.

Sans doute, mais il faut probablement distinguer entre des multinationales ayant des capitaux étrangers mais un noyau dur et une direction française (PSA, Total), des sociétés étrangères (Coca Cola), et des structures un peu apatrides (Google prend ce chemin, à mon avis).

Et puis, les capitalistes ont bon dos. Il est toujours facile pour une direction générale de mettre sur le dos des méchants actionnaires le fait qu'à dividendes constants il est bien plus simple de faire un plan social, ou de délocaliser, que de mieux gérer ou améliorer les ventes.

Envoyé par pmithrandir

Mais je pense que tu es d'accord sur l'absurdité de donner des avantages aux grosses multinationales en terme de charge...

Je n'y suis pas fondamentalement opposé. Je constate que le système actuel, par son côté bureaucratique, favorise les grands groupes au détriment des petites entreprises, mais je ne crois pas non plus qu'un projet "tout PME" soit la solution.

Je pense que certaines multinationales pourraient se reconnaitre dans la vision "patriotique" de la relance, tout comme certaines PME (et en particulier des startup) y sont parfaitement étrangères.

Mais il faudrait d'abord qu'une telle vision existe, dans la société et chez nos gouvernants, on en est loin.

Francois

[MiaowZedong]

Et puis, les capitalistes ont bon dos. Il est toujours facile pour une direction générale de mettre sur le dos des méchants actionnaires le fait qu'à dividendes constants il est bien plus simple de faire un plan social, ou de délocaliser, que de mieux gérer ou améliorer les ventes.

Pourtant, ce ne sont pas les directions générales qui font monter le prix de l'action mais bien les capitalistes. Surtout, ce n'est pas la DG qui fait baisser le prix de l'action si les profits n'augmentent pas.

Alors oui, je suis d'accord avec toi quand tu dis que les entreprises retiennent souvent la solution de facilité à court terme, mais c'est bien sous la pression des marchés. D'ailleurs, un CEO qui va expliquer à ses actionnaires qu'il prévoit d'investir beaucoup cette année pour ameliorer la production et qu'ils y gagneront dans cinq ans, sera généralement moins bien reçu que celui qui annonce la délocasition de sa production....

La croissance est handicappée, entre autres, parce que nous sommes entrés depuis un moment dans une dynamique de réduction des coûts plutôt que d'augmentation de la production. Cela vaut autant pour les entreprises que pour les gouvernements (et il y a des raisons techniques: l'automatisation accrue coûte de plus en plus cher, la main d'oeuvre est de plus en plus qualifiée donc de plus en plus chère, inversement les matières premières sont moins chères donc on est davantage prêt à brûler du carburant pour traîner sa production autour du monde avant de la vendre).

[fcharton]

Envoyé par MiaowZedong

Pourtant, ce ne sont pas les directions générales qui font monter le prix de l'action mais bien les capitalistes.

C'est le marché, mais ça dépend de quoi on parle. Pour une société non cotée, le prix de l'action n'a d'importance que quand on change la structure du capital, ce qui arrive assez rarement. Le débat ne se pose pas en ces termes.

Pour une société cotée, ça dépend des anticipations du marché, qui suivent les informations communiquées par la direction générale, mais ce n'est pas toujours lié (loin s'en faut) à l'évolution des dividendes, ou à la réduction de l'investissement.

Donc oui, une société cotée est plus dépendante du marché, et de l'interprétation qu'il fait de la politique poursuivie par la direction.

Envoyé par MiaowZedong

Alors oui, je suis d'accord avec toi quand tu dis que les entreprises retiennent souvent la solution de facilité à court terme, mais c'est bien sous la pression des marchés.

C'est la poule et l'oeuf. Pour satisfaire le marché, l'entreprise met à sa tête des purs financiers, et intéresse ses cadres supérieurs sur le cours de l'action (ce qu'encourage l'Etat). La direction générale se fait voter des bonus alignés sur la progression des resultats, plus facile à faire passer auprès du CA (gagnant gagnant comme ils disent).

Du coup, l'objectif de la direction est exactement le même que celui des actionnaires. Et d'ailleurs, elle suit une politique purement financière et court termiste, qui lui permet de toucher très vite les gros bonus qu'elle s'est accordée en récompense. Elle a beau jeu, dans ce cas, de reprocher leur avidité aux actionnaires...

Et ce que j'observe sur les 20 dernières années, c'est que cette "financiarisation" des directions d'entreprises a tendance à s'étendre. Autrefois, tu n'avais guere que le PDG et son directeur financier qui suivaient cette logique. On a tendance, aujourd'hui, à intéresser à peu près tous les cadres (voire tous les salariés) à ces résultats financiers, parfois avec la bénédiction de l'Etat.

Ca fait un peu penser à la corruption dans certains pays: impossible à éradiquer, car elle touche, à des niveaux différents, une large partie de la population.

Francois

[fcharton]

Et pendant ce temps là, nos députés travaillent, et agissent sur des questions de fond...

Aujourd'hui, par exemple, ils viennent de "reconnaître" le vote blanc. Il sera désormais comptabilisé indépendemment des votes nuls. Il ne sera pas pris en compte, bien sur, ç'aurait été trop déstabilisant, mais on va le compter à part.

Selon le centriste à l'origine du projet (dont je tais pudiquement le nom), il s'agit d'une "avancée qui n'est pas mineure". Il fait bien de le préciser, parce qu'on aurait pu croire le contraire.

On attend maintenant avec impatience une loi sur le non cumul qui permettra d'exercer plusieurs mandats, voire un mariage homo qu'un maire pourra décider de ne pas prononcer.

Mais bon, puisqu'il parait que c'était pire avant...

Francois

[Lyche]

Envoyé par fcharton

Et pendant ce temps là, nos députés travaillent, et agissent sur des questions de fond...

Aujourd'hui, par exemple, ils viennent de "reconnaître" le vote blanc. Il sera désormais comptabilisé indépendemment des votes nuls. Il ne sera pas pris en compte, bien sur, ç'aurait été trop déstabilisant, mais on va le compter à part.

Selon le centriste à l'origine du projet (dont je tais pudiquement le nom), il s'agit d'une "avancée qui n'est pas mineure". Il fait bien de le préciser, parce qu'on aurait pu croire le contraire.

On attend maintenant avec impatience une loi sur le non cumul qui permettra d'exercer plusieurs mandats, voire un mariage homo qu'un maire pourra décider de ne pas prononcer.

Mais bon, puisqu'il parait que c'était pire avant...

Francois

Personnellement j'ai surtout la sensation que le gouvernement détourne les sujets non cruciaux en sujet "vitaux" afin de câcher son inactivité à résoudre les vrais problèmes du pays.
J'ai aussi la net impression qu'en 6mois, ils n'ont absolument rien fait d'important, et que leur "changement c'est maintenant" n'est, encore une fois, qu'une belle phrase, qu'il faut remettre dans un contexte "Nous ne voulons pas faire trop de réformes pour ne pas bouleverser vos petites vies et donc nous allons effectuer un changement drastique de politique en arrêtant les réformes"

(avis personnel et donc subjectif)

[ManusDei]

J'ai le même avis, même si je suis globalement en phase avec ce qu'à fait le gouvernement pour l'instant.
C'est juste qu'il ne touche qu'à des petites choses, des avances sociétales qui ne coûtent rien, même si je les estime nécessaire, comme la reconnaissance du vote blanc (dans 5 ans, la promesse de prise en compte ?).

[fcharton]

Envoyé par Lyche

Personnellement j'ai surtout la sensation que le gouvernement détourne les sujets non cruciaux en sujet "vitaux" afin de câcher son inactivité à résoudre les vrais problèmes du pays.

Bien d'accord, même si sur le vote blanc, ce qui m'agace est le foutage de gueule caractérisé. Reconnaître le vote blanc, c'est faire qu'il influence le résultat de l'élection. Dire qu'on le reconnait parce qu'on va le compter à part, mais qu'il n'interviendra pas dans le calcul du résultat, et se gausser de la belle unanimité de la Chambre sur cette indécision, c'est se moquer du monde.

Envoyé par Lyche

J'ai aussi la net impression qu'en 6mois, ils n'ont absolument rien fait d'important, et que leur "changement c'est maintenant" n'est, encore une fois, qu'une belle phrase, qu'il faut remettre dans un contexte "Nous ne voulons pas faire trop de réformes pour ne pas bouleverser vos petites vies et donc nous allons effectuer un changement drastique de politique en arrêtant les réformes"

Je ne suis pas d'accord. En six mois, ils ont augmenté les impots de manière spectaculaire, se sont mis à dos à peu près tout le patronat, ont durablement découragé les petits patrons (et une partie des salariés), ont définitivement enterré la réforme des collectivités locales (avec la suppression du département et la réduction du millefeuille), et les promesses du PS sur le non cumul de mandat. Ils ont également réussi à creer des antagonisme sur des questions où n'y en avait pas (le mariage gay est un parfait exemple).

On peut bien sûr contester le bien fondé de ces mesures, mais on ne peut dire que ce n'est rien.

Aussi, en six mois, le gouvernement a permis à une majorité de français de comprendre le sens de la jolie métaphore de Jen Luc Mélenchon sur le capitaine de pédalo. Ce n'est pas rien non plus, même si on peut se désoler qu'on ait encore quatre ans et demie à faire dans cette galère...

Francois

[Bluedeep]

Envoyé par Lyche

.
J'ai aussi la net impression qu'en 6mois, ils n'ont absolument rien fait d'important, et que leur "changement c'est maintenant" n'est, encore une fois, qu'une belle phrase, qu'il faut remettre dans un contexte "Nous ne voulons pas faire trop de réformes pour ne pas bouleverser vos petites vies et donc nous allons effectuer un changement drastique de politique en arrêtant les réformes"

On attribut à Hollande une certaine admiration pour un autre corrézien, en l'occurence Henri Queiulle. Le "petit père Queuille" est, entre autre, l'auteur de la maxime suivante :

Il n'est aucun problème assez urgent en politique qu'une absence de décision ne puisse résoudre

[Lyche]

Envoyé par fcharton

Bien d'accord, même si sur le vote blanc, ce qui m'agace est le foutage de gueule caractérisé. Reconnaître le vote blanc, c'est faire qu'il influence le résultat de l'élection. Dire qu'on le reconnait parce qu'on va le compter à part, mais qu'il n'interviendra pas dans le calcul du résultat, et se gausser de la belle unanimité de la Chambre sur cette indécision, c'est se moquer du monde.

Caractéristique d'un gouvernement moderne.(droite ou gauche confondue)

Je ne suis pas d'accord. En six mois, ils ont augmenté les impots de manière spectaculaire, se sont mis à dos à peu près tout le patronat, ont durablement découragé les petits patrons (et une partie des salariés), ont définitivement enterré la réforme des collectivités locales (avec la suppression du département et la réduction du millefeuille), et les promesses du PS sur le non cumul de mandat. Ils ont également réussi à creer des antagonisme sur des questions où n'y en avait pas (le mariage gay est un parfait exemple).

On peut bien sûr contester le bien fondé de ces mesures, mais on ne peut dire que ce n'est rien.

Aussi, en six mois, le gouvernement a permis à une majorité de français de comprendre le sens de la jolie métaphore de Jen Luc Mélenchon sur le capitaine de pédalo. Ce n'est pas rien non plus, même si on peut se désoler qu'on ait encore quatre ans et demie à faire dans cette galère...

Francois

Ton résumé des choses n'est pas faux, mais, pour moi faire quelque chose, c'est positif pour un pays.. c'est pas l'enfoncer encore plus dans la me*de

[souviron34]

Tiens, je remonte un peu le topic

Non-cumul des mandats : Bartolone parle de ... 2017 !



ben tiens...

[Jon Shannow]

Envoyé par souviron34

Tiens, je remonte un peu le topic

Non-cumul des mandats : Bartolone parle de ... 2017 !



ben tiens...

Et ? Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant ou de surprenant. Il suffit de lire pour comprendre. De plus, il me semble qu'il y a pas mal de sénateurs (de droite et de gauche) qui sont contre, s'accrochant à leurs petits privilèges avec des arguments qui frisent la médiocrité.
A l'assemblée, j'imagine que c'est pareil, mais je crois qu'il y a une majorité de pour.
Tu as l'air de faire partie de ces gens qui pensent qu'on élit un président pour 6 mois, et que tout ce qui a été promis et n'est pas fait dans ce laps de temps, ne sera pas fait, est enterré, oublié abandonné...

[souviron34]

Envoyé par Jon Shannow

Tu as l'air de faire partie de ces gens qui pensent qu'on élit un président pour 6 mois, et que tout ce qui a été promis et n'est pas fait dans ce laps de temps, ne sera pas fait, est enterré, oublié abandonné...

Non, je fais juste partie de ces gens qui entendent ça depuis plus de 25 ans...

Comme pour la réforme des niveaux territoriaux...


Un des avantages (ou inconvénients) d'être plus agé...

[fcharton]

Tiens, la position du PS (soutenue par 82% des dirigeants, dont un certain Mr Bartonole) sur le sujet... en 2010...
http://www.lexpress.fr/actualite/pol...ps_901920.html

Voici le texte, rédigé par un certain Montebourg:
http://www.parti-socialiste.fr/stati...e-ps-88200.pdf
on y lit notamment (c'est moi qui souligne)

Là aussi, l'exemplarité doit être conjuguée avec la réalité. L'exemplarité, c'est de ne pas attendre la loi que nous ferons voter dans les premiers mois du quinquennat -et qui sera associée à un statut de l’élu- pour appliquer à nous-mêmes la limitation du cumul des mandats de parlementaires et d'un exécutif local

Interrogé sur le timing, le patron des députés PS, un dénommé Ayrault, avait expliqué :

Mais "la question c'est comment on fait", a-t-il dit. "Soit on s'applique à soi-même, au seul PS, cette règle dès 2012 ou même dès 2011 pour les sénatoriales, soit on prend l'engagement que dans le programme présidentiel ça soit une des premières lois votées", a-t-il expliqué optant pour la deuxième solution.

http://www.lexpress.fr/actualite/pol...12_897656.html
Et finalement, le PS ne se sera pas appliqué cette règle, on a fait une commission dont on se demande à quoi elle a servi, et la loi sera peut être votée, plus tard, pour les députés, mais faut voir...


Heureusement que c'étaient des politiciens qui ont signé le texte, et que personne ne les prend plus au sérieux. De la part d'un patron ou d'un acteur, une telle attitude, ce serait d'un minable !

Francois

[Bluedeep]

Envoyé par souviron34

Un des avantages (ou inconvénients) d'être plus agé...

Y'a pas tant d'écart entre toi et Jon Shannow, en tout cas bien moins d'une génération.

[Jon Shannow]

Envoyé par souviron34

Non, je fais juste partie de ces gens qui entendent ça depuis plus de 25 ans...

Comme pour la réforme des niveaux territoriaux...


Un des avantages (ou inconvénients) d'être plus agé...

Ce n'est pas tes 6 ans de plus qui te donnent ces avantages (ou inconvénients) vis à vis de moi.
Moi aussi j'entends ça depuis des lustres, mais je crois que ça va se faire. Les mentalités ont évoluées (un peu) au sein des partis politiques. D'ailleurs, c'est pas une coïncidence que ce soit le Sénat qui fasse obstruction.