ça commence bien

[souviron34]

Envoyé par gcorbineau

Parce que les ministres de l'ancien gouvernement n'avaient pas casserole... Juppé, Woerth, Sarkozy (désolé lui il était même président), et j'en passe!!!

je n'ai jamais dit le contraire

Je note simplement que ce qu'on a tant reproché d'un côté au point d'en faire des unes indignes que ce soit dans pa population, certains partis politiques, et les médias, j'attend toujours de voir le même déferlement pour l'autre côté justement sur le même sujet


PS: d'ailleurs, toutes les moqueries et noms d'oiseaux (NabotLéon etc) sur la taille de NS sont bien étientes en ce moment, .. Etrange non alors que FH est encore plus petit que NS ???

[mala92]

Envoyé par souviron34

PS: d'ailleurs, toutes les moqueries et noms d'oiseaux (NabotLéon etc) sur la taille de NS sont bien étientes en ce moment, .. Etrange non alors que FH est encore plus petit que NS ???

Euh ... Y'a une énorme différence !! L'un assume sa taille, l'autre non (vu qu'il met des talonnettes). Les moqueries sont surtout liées à ça.

[pmithrandir]

Pour ma part, j'ai vu le système canadien, et le système d'autoentrepreneur.
je trouve comme souviron que le français doit être conservé, même si il doit surement être largement modifié.

L'idée qu'un autoentrepreneur "vole" le travail d'une société ne fait que montrer l'absurdité française des charges en escalier avec très peu de palier. L'idée de Mélenchon de lisser les impots seraient également bien pratique pour les société je pense.

Personnellement, j'ai bien aimé ce statut, parce qu'il me donne du pouvoir et de la responsabilité sur mon travail. Quand je me faisais 220 euros par journées sous ce statut, je recevais un chèque de 4000 euros à la fin du mois.
De ca on enlève 1000 euros de charges diverses et impots, et voila 3000 euros qui tombe dans la poche, au lieu des 1500/2000 que payent les sociétés locales.

Ca me permet de bosser 50-80% de moins pour le même salaire.
(ce qui me laisse le temps et l'argent de construire a terrasse, d'aller au resto, de prendre des vacances, etc...)

Au canada, je l'utilisais comme complément de revenus en travaillant quelques heures le week end.

Pour le small business act, sérieusement, penser qu'il faut encourager la création d'entreprise par les exonérations, par des statuts différents, etc.. c'est de la foutaise. Si l'état veut aider les PME, il devrait déjà payer ses factures en délai court(1 mois maximum) et autoriser la morcellement des appels d'offres.
Prenons l'exemple d'un achat d'ordinateurs pour une mairie. 150 PC a changer, c'est un cout de 300*150 euros pour le vendeur, soit 45 000 euros. pendant 6 mois il doit avoir la trésorerie(Fond de roulement) pour avancer cette somme.
Ca concerne très peu de PME, qui font payer cher ce service puisque peu peuvent l'offrir).

Si maintenant vous autorisez a morceler un appel d'offre, vous avez 5 sociétés qui vont fournir 30 PC chacun avec les mêmes configs et un support partagé, ils n'ont besoin que de 9 000 euros de Fond de roulement.

Ou encore mieux, vous payez les PME au cul du camion, et elles ont l'assurance d'avoir l'argent très vite.

Il ne faut pas se faire d'illusion, la situation actuelle coute très cher à l'état. ma mère devait par exemple acheter des cassette vidéo pour son école au prix fabuleux de 30 euros la cassette... au lieux de 2 euros a géant le même jour.
En plus, en limitant les sociétés qui peuvent répondre à l'appel d'offre, vous leur permettez de s'entendre plus facilement. si un nouveau venu arrive tous les 5 ans, c’est un miracle. Et bizarrement, on retrouve souvent les patrons de ces boites dans un salon privé d'un club quelconque en train de partager les marchés publiques...

[pmithrandir]

Envoyé par souviron34

PS: d'ailleurs, toutes les moqueries et noms d'oiseaux (NabotLéon etc) sur la taille de NS sont bien étientes en ce moment, .. Etrange non alors que FH est encore plus petit que NS ???

Il y avait eu un article la dessus... FH fait 6cm de plus que NS.

Mais oui, comme dit mala92, les moqueries venaient plus du marchepied et des talonnettes qu'autre chose. Un petit qui s'assume, tout le monde s'en fout. on l'admire même d'avoir réussi malgré tout.
Un petit qui s'assume pas, c'est un mec qui a une revanche a prendre...

[mala92]

Envoyé par pmithrandir

Il y avait eu un article la dessus... FH fait 6cm de plus que NS.

Ca s'est vu lors de la passation. Ils font la même taille, sauf qu'ils n'ont pas les mêmes chaussures.

[DonQuiche]

Envoyé par mala92

Euh ... Y'a une énorme différence !! L'un assume sa taille, l'autre non (vu qu'il met des talonnettes). Les moqueries sont surtout liées à ça.

Souviron a raison sur le fond quant au deux poids deux mesures. Cela dit :
* Hollande est en fait plus grand : 1.74 contre 1.68. Pas particulièrement petit donc, sans doute dans la moyenne de sa génération.
* État de grâce etcetera... Sarkozy avait bien quelques moqueries contre lui mais sans plus au début.
* Il y a une petite différence entre l'affaire pour laquelle Ayrault a été condamnée (condamnation il y a dix ans pour des faits de favoritisme sans préjudice pour la mairie qu'il occupait, le parquet ne réclamant alors pas de réparations et seulement 3 mois avec sursis et 5k€ d'amende sur 2 ans fermes et 30k€ possibles) et celles dont Sarkozy est suspecté où l'on parle de sommes conséquentes, de mort d'homme, de trafics avec l'étranger, de corruption, de menaces de mort, de préjudice contre l’État (pour rappel : les enveloppes de Bettencourt, Karachi, les fonds lybiens, l'affaire Tapie, les sondages de l’Élysée, les espionnages de journalistes, les pressions à l'encontre de certains témoins, l'abus de pouvoir contre les juges durant son quinquennat). Il n'empêche que l'histoire de la réhabilitation d'Ayrault est une fumisterie concernant un premier ministre, que les médias qui s'arrêtent à celle-ci sont des couilles molles et que les faits, bien que peu graves sur le fond et anciens, sont quand même là.

[GPPro]

Envoyé par DonQuiche

Souviron a raison sur le fond quant au deux poids deux mesures. Cela dit :
* Hollande est en fait plus grand : 1.74 contre 1.68. Pas particulièrement petit donc, sans doute dans la moyenne de sa génération.
* État de grâce etcetera... Sarkozy avait bien quelques moqueries contre lui mais sans plus au début.
* Il y a une petite différence entre l'affaire pour laquelle Ayrault a été condamnée (condamnation il y a dix ans pour des faits de favoritisme sans préjudice pour la mairie qu'il occupait, le parquet ne réclamant alors pas de réparations et seulement 3 mois avec sursis et 5k€ d'amende sur 2 ans fermes et 30k€ possibles) et celles dont Sarkozy est suspecté où l'on parle de sommes conséquentes, de mort d'homme, de trafics avec l'étranger, de corruption, de menaces de mort, de préjudice contre l’État (pour rappel : les enveloppes de Bettencourt, Karachi, les fonds lybiens, l'affaire Tapie, les sondages de l’Élysée, les espionnages de journalistes, les pressions à l'encontre de certains témoins, l'abus de pouvoir contre les juges durant son quinquennat). Il n'empêche que l'histoire de la réhabilitation d'Ayrault est une fumisterie concernant un premier ministre, que les médias qui s'arrêtent à celle-ci sont des couilles molles et que les faits, bien que peu graves sur le fond et anciens, sont quand même là.

Je trouve aussi assez hallucinant que les deux soient mis sur le même pied d'égalité, ça prouve que certains ont du mal à trouver des choses pertinentes à reprocher.

Pour ce qui est du reste de la discussion, ce sont les mêmes redites avec les mêmes oeillères et les mêmes partis pris...

[souviron34]

Envoyé par DonQuiche

Il n'empêche que l'histoire de la réhabilitation d'Ayrault est une fumisterie concernant un premier ministre, que les médias qui s'arrêtent à celle-ci sont des couilles molles et que les faits, bien que peu graves sur le fond et anciens, sont quand même là.

De même que confier la conduite de la politique étrangère à quelqu'un qui a eu droit au même traitement d'une "relaxe après procès" bien pratique alors qu'il faisait face à une accusation de "non-prise de responsabilité" (pendant 3 ans quand même) ayant entraîné la mort...

Bref, pour l'instant, j'attend de voir, mais c''était plus que un peu la raison de mon indignation : je n'aime pas - parce que cela cache une hypocrisie - le 2 poids-2 mesures, et je trouve que, objectivement, on a beaucoup et violemment - et souvent de manière indigne voire dégueulasse (entre les unes 'est-il fou" ou les comparaisons avec Pétain, sans compter les dizaines d'autres) - critiqué une personne, sans d'ailleurs prêter attention à sa fonction, et j'ose espérer (mais je sais bien que cela ne se fera pas, et c'est bien pour ça que j'étais virulent) un traitement équivalent pour des fautes équivalentes..

C'est en ça que je me suis toujors battu, entre autres sur ce forum, contre l'anti-sarkozysme primaire : c'est un être humain, qui a, comme les autres avant et après lui, eu une charge que peu d'entre nous supporteraient, qui a, comme les autres avant et après, commis des erreurs et eu des atitudes, mais qui méritait qu'on s'attaque à sa politique, pas à sa personne... Et ce n'était pas un dictateur... : lui-même élu, ayant un pouvoir partagé avec une Assemblée Nationale et des Sénateurs eux-même élus...

Le fait d'être descendu au niveau du caniveau et de l'insulte sur sa personne décridbilise totalement ceux qui s'y sont prêtés.... (d'où ma défiance profonde envers le "tout sauf Sarko" : ce n'est pas que le personnage ou sa politque m'ait plu, c'est que c'est un homme politique comme un autre)

[fcharton]

Envoyé par DonQuiche

Il y a une petite différence entre l'affaire pour laquelle Ayrault a été condamné et celles dont Sarkozy est suspecté où l'on parle de...

A mon avis, tout le problème est là... Condamné par la justice vs suspecté par la presse (pour l'instant il n'y a pas grand chose d'autre). La présomption d'innocence ou le respect dû à l'honneur, dont on se réclame quand il s'agit d'un ami politique, ne vaudrait elle pas quand on est de l'autre bord?

Sur Ayrault, ce qui me parait gênant est moins sa condamnation (ancienne, et qui ne préjuge pas de ses compétences) que la déclaration qu'avait fait François Hollande pendant le débat (alors qu'on ne lui demandait rien) qu'il n'y aurait au gouvernement aucun ministre jugé et condamné. J'ai du mal à imaginer qu'il n'avait pas pensé nommer Ayrault ministre à l'époque, ni qu'il ait ignoré sa condamnation passée.

Le défaut d'exmplarité est moins à chercher du côté du premier ministre, que de celui du président qui l'a nommé.

Francois

[MiaowZedong]

Envoyé par fcharton

Sur Ayrault, ce qui me parait gênant est moins sa condamnation (ancienne, et qui ne préjuge pas de ses compétences) que la déclaration qu'avait fait François Hollande pendant le débat (alors qu'on ne lui demandait rien) qu'il n'y aurait au gouvernement aucun ministre jugé et condamné. J'ai du mal à imaginer qu'il n'avait pas pensé nommer Ayrault ministre à l'époque, ni qu'il ait ignoré sa condamnation passée.

Le défaut d'exmplarité est moins à chercher du côté du premier ministre, que de celui du président qui l'a nommé.

Francois

Je pense que nous sommes tous d'accord là-dessus. Maintenant, j'éspère que personne n'en est réellement surpris non plus.

Maintenant, il est évident que la personnalité du président est prise en compte...même sans être Français, je suis assez content de voir qu'Hollande sera, à moins d'un revirement, le premier chef d'État d'une grande puissance qui ose dire que le marriage n'est pas une obligation, par exemple. Bientôt un chef d'État non-communiste athée?

[lola06]

Envoyé par fcharton

A mon avis, tout le problème est là... Condamné par la justice vs suspecté par la presse (pour l'instant il n'y a pas grand chose d'autre). La présomption d'innocence ou le respect dû à l'honneur, dont on se réclame quand il s'agit d'un ami politique, ne vaudrait elle pas quand on est de l'autre bord?

Sur Ayrault, ce qui me parait gênant est moins sa condamnation (ancienne, et qui ne préjuge pas de ses compétences) que la déclaration qu'avait fait François Hollande pendant le débat (alors qu'on ne lui demandait rien) qu'il n'y aurait au gouvernement aucun ministre jugé et condamné. J'ai du mal à imaginer qu'il n'avait pas pensé nommer Ayrault ministre à l'époque, ni qu'il ait ignoré sa condamnation passée.

Le défaut d'exmplarité est moins à chercher du côté du premier ministre, que de celui du président qui l'a nommé.

Francois

Un article assez intéressant qui nous explique pourquoi Ayrault n'est pas considéré comme "un ministre jugé et condamné".

Je trouve ce blog assez intéressant et clair.

[DonQuiche]

Envoyé par fcharton

La présomption d'innocence ou le respect dû à l'honneur, dont on se réclame quand il s'agit d'un ami politique, ne vaudrait elle pas quand on est de l'autre bord?

Ah, oui, les méchants qui rompent la présomption d'innocence et le secret de l'instruction... J'aimerais quand même rappeler que Nicolas Sarkozy a ouvertement joué au jeu des chaises musicales pour choisir quel juge (indice : un de ses copains) allait instruire une de ces affaires et que les renseignements et la police ont intimidé des témoins (et sûrement pas de leur propre chef). Si chacun joue au bon élève drapé derrière nos beaux principes républicains, face à quelqu'un qui se torche avec eux et fait main basse sur la justice, c'est ce dernier qui gagne. Car ce n'est malheureusement pas comme si l'annonce d'une manipulation de la justice poussait soudain cinquante millions de français dans la rue : le seul moyen pour éviter l'impunité, c'est le matraquage, afin d'éviter que le pouvoir n'agisse trop librement.

Donc, oui, il est nécessaire que les médias, aidés par certains juges ou personnels judiciaires, rompent le secret de l'instruction dans les affaires judiciaires impliquant des politiciens pour lesquelles il existe un risque probable d'étouffement. Quant au respect de la présomption d'innocence, les médias y dérogent très rarement, ce qui n'est pas le cas des simples citoyens et notamment des internautes qui, quant à eux, ne sont pas soumis à cette présomption d'innocence qui n'est, je le rappelle, qu'un principe de procédure judiciaire et non un droit de l'homme ou un fait inscrit dans notre constitution. Au contraire même : si un président éprouve le besoin d'étouffer la justice, c'est à une présomption de culpabilité que tout citoyen doit obéir.

Envoyé par lola06

Un article assez intéressant qui nous explique pourquoi Ayrault n'est pas considéré comme "un ministre jugé et condamné".

Non, ce blog n'explique rien de tel. Il explique les tenants et les aboutissants de l'affaire et de la réhabilitation. Mais en ce qui concerne le fait de savoir si cette réhabilitation légitime une dérogation à la règle exprimée, l'auteur a volontairement refusé de répondre, estimant que cette question politique ne relevait pas du cadre de son blog.

[ManusDei]

Envoyé par MiaowZedong

Bientôt un chef d'État non-communiste athée?

Il est possible que Hollande soit athée. J'ai vu quelques liens qui l'affirmaient (surtout des cathos intégristes qui appelaient à ne pas voter pour lui), mais rien de très crédible, dans un sens comme dans l'autre (athée ou non).

[lola06]

Envoyé par DonQuiche

Non, ce blog n'explique rien de tel. Il explique les tenants et les aboutissants de l'affaire et de la réhabilitation. Mais en ce qui concerne le fait de savoir si cette réhabilitation légitime une dérogation à la règle exprimée, l'auteur a volontairement refusé de répondre, estimant que cette question politique ne relevait pas du cadre de son blog.

Son casier judiciaire est vierge de toute accusation et jugement, et il est interdit à toute personne d'y faire référence car il a été réhabilité.

Sans rentrer dans le détail si c'est bien qu'il soit ministre ou non, pour moi cela veut dire que c'est comme si il n'avait jamais été condamné.

[MiaowZedong]

Envoyé par ManusDei

Il est possible que Hollande soit athée. J'ai vu quelques liens qui l'affirmaient (surtout des cathos intégristes qui appelaient à ne pas voter pour lui), mais rien de très crédible, dans un sens comme dans l'autre (athée ou non).

Possible, mais ce que je souhaiterais ce serait surtout quelqu'un qui ait le courage de l'affirmer. Au fond, ce qu'il pense personnellement ne regarde que lui, personne n'est 100% rationnel tout le temps.

Par contre, je trouve étouffant et répugnant que l'athéisme paraisse comme un critère disqualifiant, alors même que les athées représentent un bon tiers de la population (que cela soit la France ou le Royaume-Uni, nos pays sont semblables sur ces points de société).

De la même façon, alors que la moitié des naissances sont hors marriage, cela relève (relèvait?) d'une grosse hypocrisie traditionaliste que les chefs de l'État ou du Gouvernement soient tous marriés.

Envoyé par lola06

Son casier judiciaire est vierge de toute accusation et jugement, et il est interdit à toute personne d'y faire référence car il a été réhabilité.

Sans rentrer dans le détail si c'est bien qu'il soit ministre ou non, pour moi cela veut dire que c'est comme si il n'avait jamais été condamné.

En fait, le billet précise justement qu'une trace de la condamnation a été conservée.

Ce qu'explique l'avocat c'est que, bien qu'il ait été jugé et condamné—ce qui relève du passé et ne peut en aucun cas être changé—il est "officiellemnt" redevenu un honnête homme. Soit, mais dans ce cas la formulation de Hollande est un peu malheureuse.

[ManusDei]

On connait assez peu la religion des présidents en France.

En dehors de Sarkozy qui a joué là-dessus avec le discours de Latran, on peut supposer que Chirac est catholique (c'est générationnel), mais de là à dire qu'il est croyant voire religieux...

[fcharton]

Envoyé par MiaowZedong

Je suis assez content de voir qu'Hollande sera, à moins d'un revirement, le premier chef d'État d'une grande puissance qui ose dire que le marriage n'est pas une obligation, par exemple. Bientôt un chef d'État non-communiste athée?

"Qui ose dire"? n'exagérons rien, quand même... Il se trouve qu'il vit en concubinage, je crois que tout le monde s'en moque, parce que c'est devenu banal dans la société (c'est un peu rare chez les énarques, mais c'est courant partout ailleurs...). Quant à ses convictions religieuses (ou celles de Sarkozy, d'ailleurs), je ne les connais pas, et je doute que ça intéresse grand monde.

Ce n'est peut être pas de la faute de François Hollande (encore que...), mais je trouve que la médiatisation de sa vie privée est un nouveau coup de canif dans le contrat du président normal.

Francois

[lola06]

Envoyé par MiaowZedong

En fait, le billet précise justement qu'une trace de la condamnation a été conservée.

Ce qu'explique l'avocat c'est que, bien qu'il ait été jugé et condamné—ce qui relève du passé et ne peut en aucun cas être changé—il est "officiellemnt" redevenu un honnête homme. Soit, mais dans ce cas la formulation de Hollande est un peu malheureuse.

Lorsque tu lis le billet jusqu'au bout (il y a une mise à jour) il est justement indiqué qu'une loi a été modifié après que la réhabilitation totale ai eu lieu.

Je dois ici rectifier la conclusion de mon billet, car un point m’avait échappé, on ne remonte jamais assez ses sources.
Les règles sur la réhabilitation ont été modifiés par la loi n°2007-297 du 5 mars 2007 relative à la prévention de la délinquance, article 43.
Or cet article est essentiellement modificatif, c’est-à-dire qu’il modifie les codes pénal et de procédure pénale. De là vient mon erreur : je me suis contenté de consulter ces codes où les modifications avaient été portées.
Mais il restait un bout de l’article 43 qui n’a pas été codifié, le III, et c’est celui qui change tout :

Les dispositions du présent article entrent en vigueur un an après la date de publication de la présente loi. Elles sont alors immédiatement applicables aux condamnations figurant toujours au casier judiciaire, quelle que soit la date de commission de l’infraction ; toutefois, le doublement des délais de réhabilitation en cas de récidive n’est applicable que pour des faits commis postérieurement à la date de publication de la présente loi.

La loi n°2007-597 a été publiée au JO du 7 mars 2007, l’article 43 est donc entré en vigueur le 7 mars 2008.
Or comme on l’a vu, la condamnation de Jean-Marc Ayrault date du 19 décembre 1997. Définitive le 29 décembre 1997, ou le 19 février 1998 si on tient compte du droit d’appel de deux mois du procureur général qui a depuis disparu. Prenons cette dernière date. La peine est exécutée le 19 février 2003. Le délai de réhabilitation légale commence à courir. Il est de 5 ans. La réhabilitation a donc eu lieu le 19 février 2008, soit trois semaines avant l’entrée en vigueur de la loi nouvelle. Pfiou.
Et là, on réalise combien, malgré la sévérité de la peine, Jean-Marc Ayrault a eu le nez creux de ne pas faire appel, car cela aurait repoussé la date de condamnation définitive et lui aurait immanquablement fait perdre le bénéfice de la loi ancienne.
Donc non seulement Jean-Marc Ayrault peut se vanter d’avoir un casier judiciaire entièrement vierge, non seulement il est interdit à toute personne qui, dans l’exercice de ses fonctions, a connaissance de cette condamnation d’en rappeler l’existence, mais en plus il fait des choix procéduraux cruciaux 10 ans à l’avance.
Je pense à présent qu’un homme ayant une telle vision fera un excellent Premier ministre. S’il veut me donner les numéros du Loto, même de dans dix ans, je suis preneur.

[MiaowZedong]

Envoyé par fcharton

"Qui ose dire"? n'exagérons rien, quand même... Il se trouve qu'il vit en concubinage, je crois que tout le monde s'en moque, parce que c'est devenu banal dans la société (c'est un peu rare chez les énarques, mais c'est courant partout ailleurs...).

Justement...c'est banal, alors pourquoi n'y-a-t-il qu'un seul dirigeant dans ce cas, même pas dans l'histoire de la France, mais bien dans l'histoire des pays occidentaux?

Et peut-être même du monde, à moins qu'on ne compte Lénine...mais de mémoire il a fait un marriage laïc alors qu'il était en fonction, ce qui était déjà une grande première pour la Russie.

Bref, il semblerait bien qu'il y ait eu une règle tacite qu'Hollande semble faire tomber.

D'ailleurs, je ne suis pas d'accord avec lui sur beaucoup de choses, mais je trouve son positionement sur les questions de société plutôt bien.

@Lola: mea culpa, je n'avais lu que le billet d'origine.

Cela n'empêche cependant pas qu'il ait été jugé et condamné, et n'empêche pas qu'on en parle (à part le juge qui l'a condamné, qui en a eu connaissance dans l'exercice de ses fonctions).

[fcharton]

Envoyé par DonQuiche

Donc, oui, il est nécessaire que les médias, aidés par certains juges ou personnels judiciaires, rompent le secret de l'instruction dans les affaires judiciaires impliquant des politiciens pour lesquelles il existe un risque probable d'étouffement.

Heureusement que le législateur n'a jamais prévu cela!

Et qu'est ce qui garantit la neutralité des médias? L'absence de liens amicaux (et plus si affinités) entre journalistes et politiques? Leur indépendance vis à vis des puissances financières? La haute tenue morale des journalistes, qui ne les fait jamais descendre dans le sensationnel ou l'outrance? Leur neutralité politique (c'est sûr qu'on se demande bien de quel côté penchent le Figaro ou le Nouvel Obs')?

Francois