Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Application C++ avec projet sous licence Gplv3 [Licence/Justice]
Bonjour,
Je développe sous Linux un logiciel commercial en C++ que mon entreprise à terme vendra, dans lequel je souhaite intégrer un logiciel open source sous licence GPLv3 cela pose t-il problème ?
A savoir que je l'exécute juste, je ne le modifie pas.
Je vois toute sorte de réponses mais aucune claire.
source : http://www.gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3.htmlthe freedom to use the software for any purpose
Tu peux quand même consulter la faq, voir si l'usage que tu en fais ne viole pas un article de la licence.
Selon la FSF, dès qu'il y a un lien de dépendance envers un programme GPL'é, le programme doit être sous GPL.
Si, donc, c'est à l'utilisateur de donner en argument de ligne de commande le nom du programme GPL'é, alors il est possible de l'exécuter par le programme propriétaire.
Si le nom du programme GPL'é est hard-codé dans le programme, alors tu tombes sous le coup de la GPL.
Si tu distribues le binaire avec ton application, tu devras au moins distribuer son source.
Sur la faq, j'ai trouvé ça :
What is the difference between an “aggregate” and other kinds of “modified versions”? (#MereAggregation)
An “aggregate” consists of a number of separate programs, distributed together on the same CD-ROM or other media. The GPL permits you to create and distribute an aggregate, even when the licenses of the other software are non-free or GPL-incompatible. The only condition is that you cannot release the aggregate under a license that prohibits users from exercising rights that each program's individual license would grant them.
Where's the line between two separate programs, and one program with two parts? This is a legal question, which ultimately judges will decide. We believe that a proper criterion depends both on the mechanism of communication (exec, pipes, rpc, function calls within a shared address space, etc.) and the semantics of the communication (what kinds of information are interchanged).
If the modules are included in the same executable file, they are definitely combined in one program. If modules are designed to run linked together in a shared address space, that almost surely means combining them into one program.
By contrast, pipes, sockets and command-line arguments are communication mechanisms normally used between two separate programs. So when they are used for communication, the modules normally are separate programs. But if the semantics of the communication are intimate enough, exchanging complex internal data structures, that too could be a basis to consider the two parts as combined into a larger program.
Si je comprends bien, si je ne fais qu'exécuter les commandes ou fonctions de l'application sous GPLv3, je n'ai pas besoin de redistribuer mon code source si ce n'est le code source de l'application GPLv3.
Et en imaginant que je veuille modifier le code source de l'application GPlv3, mon logiciel tombe aussi sous la licence Gplv3.
C'est bien ça?
Moi je dirais que non, mais je suis vraiment pas un expert. Je suis certain que tu dois rendre le source de cette application là accessible (et exactement cette version, c'est à dire que les gens qui récupèrent le source doivent pouvoir produire le même binaire que celui que tu distribues), mais je ne pense pas que ça rende ton application forcément GPLv3.Et en imaginant que je veuille modifier le code source de l'application GPlv3, mon logiciel tombe aussi sous la licence Gplv3.
Par conséquent, si je le modifie je dois donc bien distribuer mon code source, car le problème est qu'il ne faut pas que l'on puisse reconstituer mon application car, sans rentrer dans les détails, mon entreprise ne pourra pas vendre quelque chose qui existe de manière libre.
Si tu parles du soft libre, la réponse est OUI, tu dois ABSOLUMENT publier le code source d'une application GPLv3 que tu distribues, modifiée ou pas.Par conséquent, si je le modifie je dois donc bien distribuer mon code source, car le problème est qu'il ne faut pas que l'on puisse reconstituer mon application car, sans rentrer dans les détails, mon entreprise ne pourra pas vendre quelque chose qui existe de manière libre.
Sur une note plus personnelle, j'aurais du mal à payer pour un logiciel qui était libre à l'origine et qu'une société me vend SANS LE CODE SOURCE.
Bien évidemment le code source de l'application Gplv3 sera redistribué, cependant mon code source en C++ qui fait appel à des fonctions de l'application Gplv3 ne doit en aucun cas pouvoir être redistribuer.
Quand tu dis "[...]fait appel à des fonctions[...]", tu pourrais préciser un peu comment ça marche ?
Le logiciel sous GPLv3 : il décode des bits. Ce sont simplement des fonctions en C que je lance par l'intermédiaire du terminal Linux.
De mon côté, j'ai une simple fenêtre en C++, et je veux juste adapter ou lancer ces commandes Linux à partir de mon application en C++.
Hello,
Il y a un quiz sur le site de GNU pour voir ce que l'on croit pouvoir faire ou pas avec des logiciels en GPL. On s'aperçoit notamment que la GPL est encore plus restrictive qu'on le croit souvent. Par contre, je ne sais pas si ce quiz prend en compte la GPLv3.
Si tu utilises une bibliothèque externe en GPL et que tu la lies à ton programme pour appeler ses fonctions (en C, par exemple), que ce soit dynamiquement ou statiquement, alors ton programme est considéré dépendre cette bibliothèque (ce qui est vrai) et doit être en GPL également. C'est pour pallier ce cas précis qu'a été écrite la « LGPL », initialement pour Library GPL, renommée ensuite en Lesser GPL. La LGPL est une licence différente de la GPL.
Ça a l'air très contraignant comme dit ça mais, au final, le code de la bibliothèque fait bien partie intégrante de ton processus, quelle que soit la façon dont il a été chargé et fait donc partie du même programme au yeux du micro-processeur. Et surtout, les contraintes seraient les mêmes avec un logiciel propriétaire : si tu développes une application qui s'appuie sur une bibliothèque payante, alors tu es obligé d'acheter une licence par utilisateur et, donc, d'inclure son prix dans celui de ta propre licence. Ou de l'afficher dans la liste du « matériel » nécessaire pour faire fonctionner ton application, ce qui revient au même : l'utilisateur final devra l'acquérir.
Après, je ne sais pas exactement où cela s'arrête : est-ce que les appels système du noyau Linux (qui est en GPL) sont inclus dans ces conditions ? Parce qu'autrement, il devient difficile d'écrire un logiciel n'ayant aucune dépendance (ce qui reste vrai aussi), mais j'ai tendance à penser qu'à partir du moment où on écrit un logiciel réputé portable et s'appuyant exclusivement sur les normes publiques, alors on peut livrer le système d'exploitation et le logiciel en question de manière indépendante et, donc, s'affranchir des conditions de la GPL. C'est évidemment à vérifier.
Donc, désolé, ce n'est pas encore une réponse directe à ta question, mais ça débroussaille un peu l'idée générale.
J'aurais presque préféré qu'il soit payant le logiciel Gplv3... Mon entreprise aurait acheté la licence et j'aurai pu coder mon application sans problème sans redistribuer les sources...
Alors que là je suis dans une impasse...
Alors pourquoi ne pas contacter l'auteur du logiciel dont vous parlez? Peut-être sera-t-il ouvert à une licence privée, payante évidemment. Les deux types de licences peuvent très bien s'appliquer au même logiciel, selon les volontés et restrictions choisies par le titulaire des droits.
"Maybe C++0x will inspire people to write tutorials emphasizing simple use, rather than just papers showing off cleverness." - Bjarne Stroustrup
"Modern C++11 is not your daddy’s C++" - Herb Sutter
C'est un projet abandonné depuis plus d'un an mais de toute façon l'auteur défend le monde du libre (ce qui est bien entendons nous bien), c'est d'ailleurs le but de son application. Et il est très explicite dans son code source quant à la réutilisation : Toute réutilisation de son code devra être publié sous licence Gplv3.
Il a raison, seulement il est donc impossible pour moi et mon entreprise d'utiliser son application pour en créer une commerciale, c'est ce que je déplore bien que je le conçoive.
Il me semble que le noyau linux a justement une exception pour tout le code en espace utilisateur.Envoyé par Obsidian
Par contre, théoriquement, tout code en espace kernel est sous GPLv3.
Ne pourrais-tu pas alors écrire toi-même ces fonctions ?
Par ailleurs, le code étant en GPL, tu y as accès pour pouvoir écrire les tiennes. Après, il faut prendre garde à ne pas c/c (ni s'inspirer de trop près), sans quoi le code tomberait sous GPL aussi.
Après, selon les ventes attendues pour ton application commerciales, beaucoup de personnes sont prêtes à changer d'avis et à vendre leur logiciel, pour un prix suffisant. Par contre, si l'application sous GPL a reçu des participations d'utilisateurs multiples, alors même l'auteur principal n'aura pas le droit de revendre le code.
Toujours est-il que ça ne vous coûtera rien de le contacter.
(Une autre solution étant de mettre votre programme sous GPLv3, en espérant que personne ne verra le fichier COPYING dans le dossier programme et ne vous demandera la source. Parce que la GPLv3 n'interdit pas explicitement la vente, je crois. De toute façon, même si quelqu'un obtient la source, la mère de famille de moins de 50 ans va croire que la version qu'il redistribuera est une version vérolée par trouze mille virus, donc ... A vous de voir !)
C'est vraiment super compliqué voire impossible de tout recoder, je crois que je vais tout simplement ne pas l'utiliser... c'est bête d'en arriver là à cause d'une licence libre
En même temps, quelle idée de vouloir faire un programme propriétaire ?
C'est vrai, mais quand le patron décide, on obéit ^^
Salut,
Ceci dit, il faut bien etre conscient du fait que la GPL n'interdit absolument pas de vendre un binaire développé sous cette license.
La seule obligation qui est faite est celle de faire offre écrite de fournir le code source (et, cela va de soi, de respecter cette offre)
Il existe, par exemple, des distributions linux qui sont payantes et dont les boites se portent plutot bien, merci pour elles (je pense, entre autres, à RedHat, Suze ou encore Mandriva (ex mandrake) )
La seule chose, avec un logiciel libre, c'est que tu ne pourras empêcher personne de le fournir à son voisin ou de le mettre en téléchargement, et que si quelqu'un le télécharge ailleurs que chez toi et en demande le code source, tu devra respecter l'offre de le fournir.
Mais, quand on voit avec quelle facilité on trouve des copies de gros programmes et des cracks ( n'oubliez jamais que c'est illégal, quand meme) on se rend de toutes manières compte qu'une licence propriétaire n'a jamais arrêté grand monde
A méditer: La solution la plus simple est toujours la moins compliquée
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager