Discussion :

[souviron34]

Qualifier quelqu'un de "dégénéré" et le ranger le groupe des "moutons", "abêtis", "sans aucun esprit critique" avec une "pensée à deux balles" est donc un simple postulat de relativisation. Et le ton de ma réponse tout à fait incompréhensible. Joli.

Finissons cet aparté.. C'est juste que le ton, oui, je le trouve compréhensible au vu de ton âge, mais il ne correspond en rien à la réalité.. Et c'est bien ça qui m'exaspère : depuis 5 ans, on a joué sur vous et vos générations, en omettant soigneusement le relativisme historique..

Qu'on ne peut pas ne pas prendre en compte lorsqu'on utilise des superlatifs "le plus", "le moins"...

La relativisation, elle se situe dans le fait que, depuis que je suis en âge de voter, j'ai eu 19 ans de président ou premier ministre socialiste, 17 ans de président de droite, et 6 ans de centre-droit.., donc un rapport 52./ 48 gauche/droite .. disons-donc 50-50...

Mes parents, par contre, au même âge, avaient eu 98% de présidents de droite..


Donc les listes que tu fais des choses abominables qu'a faites ou pas NS me semble extrêmement exagérées compte-tenu de ce qui s'est fait avant, le ton me semble vindicatif, et je dis juste qu'on verra dans 5 ans et on comparera les bilans...

Mais que, retrospectivement, oui il aura fait des choses mal, comme ces prédecesseurs et successeurs, mais il aura aussi fait des choses bien, et que une fois sorti du règne de la caricature, on pourra évaluer correctement..

Mais ce qui m'exaspère en politique - et c'est vrai des 2 côtés - c'est la caricature... Autant elle est plaisante et utile en dessin ou en humour, autant dans les esprits et en politique elle est néfaste et anti-démocratique..

[Invité]

Francois, je ne suis pas d'accord avec toi.

Heureusement! Sinon, de quoi on parlerait? D'informatique?

La seule façon qu'ils ont d'entrer, c'est que le candidat du parti majoritaire se désiste en leur faveur sur de basses tractations nationales. Je ne trouve pas ca normal.

Moi non plus. Mais ce qui m'ennuie n'est pas le principe du scrutin majoritaire aux législatives, qui signifie que les petits partis ne siègent pas à l'Assemblée Nationale, où l'on vote les lois, mais plutôt le fait que les combines politiques ont fini par créer une situation qui aliment le discours anti-républicain.

Qu'un parti un peu majoritaire dans l'opinion soit très majoritaire à l'assemblée ne me dérange pas le moins du monde. Qu'un petit parti à 2% puisse avoir un groupe au Sénat (à la faveur d'une réforme sur mesure), et probablement, 10-15% de députés, quand un parti à 18% n'en a aucun, me parait assez dangereux.

Sur ce cas précis, je crois malheureusement que les arrangements de la "gauche plurielle" font beaucoup de mal à nos institutions, et j'applaudirais des deux mains si Hollande profitait de la situation actuelle pour recentrer son gouvernement et sa majorité autour du seul PS. Ca aurait le mérite de la clarté et de la cohérence, mais je pense que la tentation d'apaiser les 'partenaires' en leur donnant des fiefs, et de perpétuer une situation qui nourrit le FN et gêne la droite sera plus forte...

Mais bon, je pense que la 4ème était bien meilleure que la 5ème, sauf en cas de crise politique(ce que n'est pas une crise économique comme actuellement).

Ben tu vois, les bricolages d'arrière cuisine sur les circonscriptions, la quatrième, c'était ça tout le temps, y compris quand il fallait voter des lois ou des réformes... A mon avis, pour qu'un système comme celui de la quatrième fonctionne, il faut une classe politique très responsable, et sérieuse, et soucieuse de l'intérêt général. On en est très loin (mais ça marche assez bien dans les pays nordiques).

On a un président fort, qui a des pouvoirs important, en particulier donné par le peuple. Avoir un parlement fort en face me semble légitime. Avoir une chambre d'enregistrement acquise du début à la fin de la mandature, c'est juste des bouches a nourrir inutiles.

Le problème ce n'est pas la cinquième, mais le quinquennat. Avec le système d'origine, le président devait faire attention à l'assemblée, qui se renouvellait au moins une fois pendant son mandat. Avec le quinquennat, on a assujetti les législatives aux présidentielles, et donc renforcé le pouvoir de l'exécutif.

Remarque que presque tous les commentateurs le dénoncent, mais qu'aucun parti ne propose cette réforme... Le problème, c'est que le parlement, avec ses effectifs pléthoriques et ses émoluments confortables, est devenu une "récompense" pour les meilleurs éléments des partis.

Ca fait un parlement gras, pas un parlement fort...

On nous met la 5ème république en référence ultime depuis des années, alors qu'elle ne mène qu'a une chose, la montée des extrêmes dans le pays qui sont son légitimé dans leur discours "hors du pouvoir"

Je ne suis pas d'accord. A mon avis, la montée des extrèmes ne tient pas aux institutions, mais à l'embourgeoisement de la classe politique (qui suit celui des classes moyennes qui sont ses clients). Avec un système parlementaire, ce serait pire.

Pour les jeunes, on peut en trouver pas mal qui ne sont pas aussi enfermé dans des dogmes.

Parmi les jeunes politiciens? Regarde le 'jeune staff' autour de Hollande, j'avoue avoir du mal à les voir autrement qu'enfermés dans des dogmes, ou purement carriéristes. (Ce n'est pas mieux à droite)

Et puis, ca permettrait peut être de renouveler les idées... les vieux et la création, c'est rarement compatible.

Ca c'est le discours du jeunisme, imposé par le marketing, qui permet de nous vendre des tas de trucs sous prétexte que c'est "innovant", et qui essaye de faire passer pour de la "création" n'importe quelle vieille idée repackagée.

Dans la réalité, il y a très peu de gens créatifs, et quand ils le sont, ils le sont toute leur vie. C'est vrai en art, c'est vrai aussi en politique. En politique, je crois qu'il y a plus de vieux parce que ca ne s'apprend qu'avec l'expérience, et que l'expérience c'est lié à l'âge.

Francois

[DonQuiche]

Tu es d'une grande hypocrisie après tous tes sermons sur le respect des opinions d'autrui. Ah ! Quand un électeur FN t'exprime ses opinions, tu le respectes (et très souvent, d'ailleurs, tu opines du chef, mais il n'y a bien sûr aucun lien). Mais quand moi je te présente des dizaines de faits graves qui n'ont rien d'une rhétorique politicienne mais bien au contraire d'échecs patents, de mauvaise gestion et de gestes anti-démocratiques et indignes pour tirer une conclusion très différente de la tienne quant au bilan de Nicolas Sarkozy, tu me méprises par des insultes.

Et quand je souligne le grossièreté de ton geste, tu te contentes de réaffirmer ta position pour tenter de légitimer ton attitude, ce qui revient à réitérer ces insultes. Tu peux bien croire que j'ai manqué de perspective historique, que j'ai oublié les propres méfaits et errements de ses prédécesseurs, mais la réalité est que j'ai simplement tiré des conclusions différentes des tiennes au regard des mêmes faits et c'est bien cela seul qui m'a valu des insultes.

Quant à ta rengaine habituelle de l'argument d'autorité dû à ton âge, ta propre opinion est loin d'être unanime chez ta génération et contrairement à ce que tu crois ton expérience ne te mets pas en meilleure position qu'autrui pour juger de la situation présente et des événements à venir à partir desquels les générations futures détermineront le regard qu'il convient de porter sur ce quinquennat qui vient de s'achever. Enfin, si la vindicativité est le fait de mon âge, qu'en est-il de ton mépris et de ta grossièreté ? L'aigreur de tes propres années ?

[souviron34]

L'audit voulu par Francois Hollande trouvera-t-il un déficit sous-estimé ? (LCI)

En 1997 et en 2002, avec l'alternance, les nouveaux arrivés se retrouvaient avec des recettes surestimées et des dépenses sous-estimées

"Nous ne sommes pas dans la même situation qu'il y a 10 ans, 15 ans, lorsqu'il fallait faire un véritable audit de la situation de la France", a temporisé Michel Sapin jeudi matin. Depuis, les comptes de l'Etat sont beaucoup plus contrôlés, notamment par la Cour des Comptes, mais aussi les marchés et la Commission européenne

Bref, certaines lois et manipulations diverses attribuables autant à la gauche qu'à la droite n'ont pas eu lieu sous NS et Fillon et la passation de pouvoirs...

Donc tout n'est pas Noir et Blanc...


PS: il est par ailleurs assez notable historiquement que, depuis le début de la Vième, c'est la première fois qu'un premier ministre tient toute la légiislature, avec un petit remaniement au mileu... Rien à voir avec les valses des Premiers Ministres d'avant.. On pourrait arguer que cela a amené une certaine stabilité dans la politique du gouvernement..

[Médinoc]

Ce qui est marrant, c'est que pour la majorité de la population (hormis leurs adhérents bien sûr...) le sigle UMP signifie toujours Union pour une Majorité Présidentielle alors que ça n'a été vrai que du 23 avril 2002 au 17 novembre 2002 (soit un peu moins de sept mois) et que depuis il signifie Union pour un Mouvement Populaire (soit un peu plus de 9 ans et 5 mois).
Comme quoi, ils n'ont pas assez communiqué sur leur changement de nom...

Je sais pertinemment qu'ils ont changé de nom (bien que je pensais que ça datait seulement de 2007), mais cela ne suffit pas à faire oublier que le parti a été fondé avec ce nom-là et sur ce principe.

Et puis, "populaire" est un nom qu'on tend à associer à l'extrême gauche (que ce soit pour le Front Populaire ou pour les dictatures communistes): Cela sonne bizarre dans le nom d'un parti de droite.

[GPPro]

L'audit voulu par Francois Hollande trouvera-t-il un déficit sous-estimé ? (LCI)





Bref, certaines lois et manipulations diverses attribuables autant à la gauche qu'à la droite n'ont pas eu lieu sous NS et Fillon et la passation de pouvoirs...

Donc tout n'est pas Noir et Blanc...


PS: il est par ailleurs assez notable historiquement que, depuis le début de la Vième, c'est la première fois qu'un premier ministre tient toute la légiislature, avec un petit remaniement au mileu... Rien à voir avec les valses des Premiers Ministres d'avant.. On pourrait arguer que cela a amené une certaine stabilité dans la politique du gouvernement..

LCI est une source totalement objective, c'est sûr...

[souviron34]

Et puis, "populaire" est un nom qu'on tend à associer à l'extrême gauche (que ce soit pour le Front Populaire ou pour les dictatures communistes): Cela sonne bizarre dans le nom d'un parti de droite.

euh... Le PPE , ou Parti Populaire Européen, rassemble les centre-droits des différents pays...

En France, le Parti Populaire était un parti d'extrême-droite (Parti Populaire Français)

C'est comme "Républicain" ...

ça se mange à toutes les sauces...

[MiaowZedong]

ta propre opinion est loin d'être unanime chez ta génération

Sans être unanime, ce qui m'a frappé en voyant une analyse sociologique du vote au premier tour, c'est que les retraités ont soutenus NS de façon beaucoup plus nette que n'importe quel autre classe d'âge ou catégorie professionelle avec "son" candidat. En fait presque un retraité sur deux à voté Sarkozy au premier tour...

C'est malheureusement parfaitement logique: à part le projet de TVA "sociale", les gouvernement UMP ont tout fait pour aider les vieux. À commencer par une politique de rigueur sans toucher aux retraites, la reforme du minimum vieillesse, le relèvement du plafond de l'ISF (ce ne sont pas les jeunes qui sont propriètaires!), le recul de l'âge de la retraite....

[souviron34]

LCI est une source totalement objective, c'est sûr...

Aussi objective qu'on peut l'être quand on rapporte des propos de quelqu'un en citation...

Après, on verra la réalité, mais le Mal Est Là ressemble étrangement à Satan ...

[pmithrandir]

Souviron et Don Quiche, je pense que vous êtes en train de péter un câble... Ca ne vous dit pas de passer a autre chose ?

Que le mode de pensée trop jeune, et sans vue sur le long terme et l'histoire énerve Souviron, c'est surement légitime... qu'il emploie des mots qui dépasse sa pensée, ca l'est moins.

Don quiche, je ne pense pas que l'idée était de réitérer ces mots... on voit souviron depuis longtemps. Il est difficile a convaincre, mais il n'est pas habitué a insulter les intervenants. Toi non plus dailleur...

Si on reprenait un peu notre respiration et qu'on y revenait dans quelques heures l'esprit un peu apaisé ?


Francois,

Heureusement! Sinon, de quoi on parlerait? D'informatique?

Berk, quelle horreur !!!



Pour la 4ème, j'avoue que effectivement, on en retiens beaucoup les tractation de couloirs. Elle manquait a mon avis d'obligation de turn over à l'assemblée. Et puis, n'importe quel régime au bout de 20 ans voit ses failles exploitées par le pouvoir en place, c'est souvent le signe qu'il faut adapter les choses pour lutter contre les nouveaux abus.

par ailleur, je sais que les jeunes n'ont pas d'expérience, c'est justement ca leur avantage, dans une certaine mesure.

On se posait la question de créer une équipe de 6 personnes pour le dev d'un logiciel, et j'ai trouvé une organisation d'équipe qui me plait :
- 2 seniors pour assurer l'intégrité du projet
- 2 dev normaux pour travailler, mais pas encore fatigué ou lassé.
- 2 juniors pour bousculer tout le monde, encourager l'utilisation de nouvelles techniques, essayer des solutions un peu cons, etc...

L'idée étant d'avoir un peu de tout.

Pour l'assemblée, je pense que ca devrait être le même genre de proportions :
- des vieux roublard qui connaissent toutes les ficelles, et qui dénoncent celle du camp d'en face, tout en essayant de monter les leurs
- des députés normaux
- des jeunes avec des idées loufoque, anti système(licence globale, abrogation des droits d'auteur, etc...) dans lesquelles une frange de la population pourrait se reconnaitre et se sentir représenté.

Je ne dis pas qu'ils doivent être les seuls a être présent, mais ils doivent aussi avoir leur place.
parce que oui, dans l'apprentissage, ne compte pas seulement l'age et l'expérience, il faut avoir l'envie de s'y mettre, et les bases de connaissance pour appréhender le sujet.

beaucoup de nos députés viennent de science humaines / politiques, ce qui les exclu souvent de tout environnement scientifique. Ce n'est qu'un exemple.

[souviron34]

c'est que les retraités ont soutenus NS de façon beaucoup plus nette que n'importe quel autre classe d'âge ou catégorie professionelle avec "son" candidat.

Je ne suis pas retaité, loin s'en faut...

Mais bon.. Que chacun fasse son expérience...

[souviron34]

par ailleur, je sais que les jeunes n'ont pas d'expérience, c'est justement ca leur avantage, dans une certaine mesure.

Sur ce sujet, je suis relativement en accord avec toi...(Canada oblige, je pense)..

La moyenne d'âge "normale" des Ministres au Canada est de 30 à 37 ans..

Maintenant, la culture politique est différente, et la pression des citoyens et le rapport élu/citoyen est extrêmement différent...

Avec la Vième et le pouvoir du Président, malgré les critiques, les Français ont souvent plébisicité (dans les opinions, pas dans les votes, ce qui traduit là-encore une large part d'hypocrisie) des "Grands-Pères", quasiment des "Petit Père des Peuples", souhaitant dans le fond plus un "sage" temporisateur et bienveillant qu'un belliqueux / modificateur (c'est vrai pour De Gaulle, pour Miterrand, ou pour Chirac).

NS, qui a été avec Giscard le seul "jeune" en tant que président de la Vième, ben, on voit encore ce qu'on dit de lui..

Je vois donc bien mal la situation changer... et même si elle changeait, au vu de la culture, je ne pense pas que cela aurait un effet bénéfique..

[ManusDei]

L'audit voulu par Francois Hollande trouvera-t-il un déficit sous-estimé ? (LCI)

La réponse est oui. Il a dans son équipe Didier Migaud, président de la Cour des Comptes, et Jérôme Cahuzac, président de la Commission des Finances. Et par leurs postes, il serait surprenant qu'ils ne connaissent pas l'état des comptes et des finances.

Parmi les jeunes politiciens? Regarde le 'jeune staff' autour de Hollande, j'avoue avoir du mal à les voir autrement qu'enfermés dans des dogmes, ou purement carriéristes. (Ce n'est pas mieux à droite)

Ouais, tous pourris !

Plus sérieusement, il difficile (voire impossible) d'avoir un métier, de bosser sur le fond, et de faire de la communication, tout ça en même temps.

Et franchement, avoir un avis alors que tu ne sais absolument rien de ces gens (en dehors de 5 minutes à la télé), c'est forcément un avis objectif.

[GPPro]

Aussi objective qu'on peut l'être quand on rapporte des propos de quelqu'un en citation...

Après, on verra la réalité, mais le Mal Est Là ressemble étrangement à Satan ...

Sauf que LCI fabrique un titre qui n'a pas grand chose à voir avec les propos de Sapin (lui dit que ce qu'ils trouveront sera conforme a ce qui est attendu, ce n'est pas tout à fait la même chose).

Tu es exactement comme ceux que tu dénonces, mais est-ce réellement surprenant ?

[MiaowZedong]

Sur ce sujet, je suis relativement en accord avec toi...(Canada oblige, je pense)..

La moyenne d'âge "normale" des Ministres au Canada est de 30 à 37 ans..

Maintenant, la culture politique est différente, et la pression des citoyens et le rapport élu/citoyen est extrêmement différent...

Je ne connais pas trop bien l'exemple spécifique du Canada, mais cela correspond avec la plupart des pays.

En France j'ai lu que NS était un "jeune homme", président à 52 ans. Obama ou Poutine seraient donc des présidents "enfants"? Cameron serait un "bébé" premier ministre?

Je me répéte, mais en France les chefs politiques ont du mal à partir. Chirac avait échoué deux fois aux présidentielles: dans n'importe quel pays Anglo-Saxon, il n'aurait pas eu de troisième chance. La deuxième, déjà, n'est pas la norme; mais en France, le "leader" joue un rôle beaucoup plus personnel.

[Invité]

La réponse est oui.

La réponse est même "forcément". Un audit des finances ne sert qu'à cela: trouver les défauts cachés dans les comptes.

Maintenant, le fait que le PS ait eu la présidence de la commission des finances (Hollande va-t-il la donner à l'UMP?) et que nos comptes soient dans l'ensemble assez transparents, empêchera de trop en mettre sur le dos du bilan. En ce sens, l'audit pourrait être une bonne chose s'il permettait d'en finir rapidement avec le "droit d'inventaire" (mais là, j'ai comme un doute: si cet été, la situation se dégrade et qu'il faut mettre à la poubelle une partie des promesses, ou prendre des mesures franchement désagréables, la tentation sera trop grande)

Plus sérieusement, il difficile (voire impossible) d'avoir un métier, de bosser sur le fond, et de faire de la communication, tout ça en même temps

C'est pour cela que nommer comme ministres (postes exécutifs) des politiciens professionnels qui connaissent moins la société réelle que la moyenne ce n'est déjà pas une bonne idée, mais les choisir parmi les jeunes politiciens professionnels, dont l'expérience de la société réelle est encore plus limitée par leur âge, c'en est une mauvaise.

Et franchement, avoir un avis alors que tu ne sais absolument rien de ces gens (en dehors de 5 minutes à la télé), c'est forcément un avis objectif.

Je vois... je fais mes jugement en cinq minutes de TV, alors que toi, hein?

Sérieusement, tous leurs parcours sont faciles à trouver, sur Wikipedia, dans les journaux, ou sur leurs sites. Il suffit de les lire.

Francois

[souviron34]

Je me répéte, mais en France les chefs politiques ont du mal à partir. Chirac avait échoué deux fois aux présidentielles: dans n'importe quel pays Anglo-Saxon, il n'aurait pas eu de troisième chance. La deuxième, déjà, n'est pas la norme; mais en France, le "leader" joue un rôle beaucoup plus personnel.

y'a pas que les chefs...

On revient à ce que je disais entre les 2 tours, ce me semble... En tout cas au Canada, mis à part quelques exceptions (Chrétien par exemple, qui était un vieux renard de la politique, comme Parizeau au Québec) le "turnover" est rapide - 8 ans tout au plus, alors qu'iici il n'y pas que les chansons qui sont des années 70, ou les présentateurs télés... C'est comme si on était encore en 1980...

Et c'est pas Fabius qui change beaucoup : il était le plus jeune en .. 1983...

En fait, la France est un peu comme la Grèce ou l'Italie (ça va peut-être changer) : entre Papandréou ou Caramanlis, entre Berlusconi et Andreotti, on dirait que ces 3 pays sont enracinés dans les "vieux"....

Oui, comme je disais, NS a été, avec Giscard, le plus jeune des Présidents.. FH est déjà au début de la catégorie "supérieure" : 57 ans..

Mais le "tunover" est faible ici, en politique de manière générale, mais c'est pareil dans les boulots, à la télé, etc etc...

Et l'ENA ne favorise pas une modification, créant des générations de "furturs politiciens" quasi exclusivement...

Si en France les citoyens se montraient lassés de voir la même tête au bout de 8 ans, ça changerait sans doute.. Mais on en est loin...

[Chuck_Norris]

D'ailleurs depuis le premier septenat de Mittérand avec leur "amnistie générale", j'ai toujours mis le PS dans ceux qui ne doivent pas diriger la France.

L'amnistie est effectivement une très mauvaise chose, mais rejeter tout un parti pour une chose qu'a fait un homme (mort depuis longtemps) et son gouvernement 30 ans plus tôt, en sachant que le PS de 1980 n'a pas grand chose à voir avec celui de 1992, me paraît absurde.

Je préfère plutôt voir dans le passé immédiat d'un président, les nombreuses promesses non tenues, les largesses financières qu'il s'est lui-même accordées ainsi qu'à ses amis grands patrons pour un pays qui était censé se serrer la ceinture, la stature internationale de la France largement salie par le comportement public dudit président, sans parler bien sûr d'une inflation massives de lois inutiles, et plus spécifiquement d'autres lois informatiques nocives (au niveau à la fois liberté d'expression, finances publiques, et destruction des "petits" d'Internet).

Une chose était sûre : en votant M. Sarkozy, rien n'aurait changé, tout allait continuer comme avant, car M. Sarkozy s'est auto-félicité de son bilan sans la moindre autocritique, tout en se faisant passer pour une victime, voire un martyr, lors du dernier débat.

En ce qui concerne le programme de M. Hollande, il y a généralement un écart entre le programme et la réalité des faits qui sera peut-être plus "réaliste" aux yeux de certains ; néanmoins cela donne une tendance qui sera différente de celle de M. Sarkozy.

[ManusDei]

Je vois... je fais mes jugement en cinq minutes de TV, alors que toi, hein?

Sérieusement, tous leurs parcours sont faciles à trouver, sur Wikipedia, dans les journaux, ou sur leurs sites. Il suffit de les lire.

Et leurs parcours sont forcément incompatibles avec le fait d'avoir des convictions ? Je ne suis pas dans le même parti, et je ne les connais pas, donc je n'ai pas vraiment d'avis sur eux.

Des jeunes et des vieux qui font de la politique, je commence à en avoir croisé un paquet, en local et en national. Des arrivistes, des carriéristes, des escrocs, oui y en a, mais premièrement il sont loin d'être la majorité, deuxièmement, des postes ils en ont parfois, mais il ne sont guère plus présents dans les "avec poste" que dans les "sans poste". En fait, j'y rencontre pas plus de chieurs que dans le milieu associatif ou au travail (et semblerait que ça ne soit pas différent du milieu syndical).

Donc je maintiens, tu as un avis basé sur rien du tout, juste une vague impression basée sur le "tous pourris".

D'ailleurs chez les "jeunes" y a une blague qui circule, qui dit que pour réussir en politique, il ne faut surtout pas être responsable jeune. Quand on regarde, il y a quelques anciens responsables des jeunes, mais très peu.

[Invité]

Et leurs parcours sont forcément incompatibles avec le fait d'avoir des convictions ?

J'ai dit cela, moi? La phrase de pmithrandir que je reprenais est "enfermé dans des dogmes". Avoir des convictions, c'est bien, ne pas faire la différence entre convictions et dogme, ca l'est moins.

Le parcours des gens donne une information, qui n'est pas moins pertinente que l'idée que tu te fais de mes idées sur la base de mon âge. Un jeune politicien issu du militantisme, ou de l'associatif à caractère moral (écologie, immigration, pauvreté), n'aura pas la même relation à l'idéologie qu'un élu local, ou un professionnel passé sur le tard à la politique. En particulier, il aura plus tendance à considered que la cause qu'il défend est la "seule juste". Cela se retrouve dans son discours et ses écrits.

Ce que je dis, c'est que la tendance à la professionnalisation de la politique (au sein des appareils centraux, au niveau local c'est différent), et l'extrémisation du débat, même dans les partis modérés, a fait que ces "profils militants" sont surreprésentés parmi les jeunes qui entourent les candidats en général, et François Hollande en particulier.

Dans des postes opérationnels (au gouvernement, précisément), je pense que ce type de profil est plus nuisible qu'utile.

Et c'est pourquoi je me méfie de cette idée qu'il faudrait plus de jeunes au gouvernement, non pas parce que "les jeunes c'est mal", mais parce que je ne suis pas certain que les candidats soient à la hauteur des postes.

Francois