Qui sera le nouveau président ? [Résolu]

[Sunchaser]

Envoyé par Médinoc

C'est marrant, maintenant que le vote est passé, l'Union pour une Majorité Présidentielle nous demande de ne pas élire une majorité présidentielle aux prochaines législatives...

Ils se sont peut être renommés "Union pour une Majorité Parlementaire" ?

[minnesota]

C'est clair qu'il faut se mobiliser, car voter en défaveur de notre nouveau président reviendrait à ériger un mur où tout le monde serait perdant. Maintenant il faut aller de l'avant...

[Médinoc]

En effet, il ne faut surtout pas qu'il y ait une cohabitation. On a vu ce que les républicains on fait chez Obama.

[ManusDei]

Je dirais plutôt qu'il faut absolument une cohabitation.
Ca évitera qu'un camp défasse tout ce qu'à fait l'autre, et qu'on recommence dans l'autre sens quand l'autre camp aura récupéré le pouvoir.

[MiaowZedong]

Envoyé par ManusDei

Je dirais plutôt qu'il faut absolument une cohabitation.
Ca évitera qu'un camp défasse tout ce qu'à fait l'autre, et qu'on recommence dans l'autre sens quand l'autre camp aura récupéré le pouvoir.

Donc—pour éviter que les partis passent leur temps à défaire ce qu'a fait l'autre, tu prone le bloquage et l'immobilisme?

Beau plaidoyer pour la dictature

[Chuck_Norris]

Envoyé par Médinoc

C'est marrant, maintenant que le vote est passé, l'Union pour une Majorité Présidentielle nous demande de ne pas élire une majorité présidentielle aux prochaines législatives...

De toute façon, pour Chirac d'abord et Sarkozy ensuite, UMP ça a surtout été l'Union pour Ma Pomme.

[mala92]

Envoyé par MiaowZedong

Donc—pour éviter que les partis passent leur temps à défaire ce qu'a fait l'autre, tu prone le bloquage et l'immobilisme?

Beau plaidoyer pour la dictature

Euh ... La dictature c'est quand une personne maîtrise tout de A à Z. C'est ce qui va se passer en France : la gauche est majoritaire dans toutes les assemblées : Assemblée Nationale (dans 1 mois) Sénat, Régions ...
Ouf on est en démocratie, donc c'est un "groupe" qui est au pouvoir pas une personne.

Donc Hollande aura tous les pouvoirs, donc il n'a pas intérêt à se planter, comme l'a dit un militant socialiste, s'il se plante c'est Marine qui risque d'être au pouvoir dans 5 ans.

[ManusDei]

Envoyé par MiaowZedong

Donc—pour éviter que les partis passent leur temps à défaire ce qu'a fait l'autre, tu prone le bloquage et l'immobilisme?

Beau plaidoyer pour la dictature

Nan, je prône qu'on avance un pas à la fois, plutôt que 3 pas en avant, 2 pas en arrière (quand c'est pas 3 ou 4 en arrière). Regarde les 35 heures, une réforme menée à l'arrache, et démontée depuis (par la loi TEPA entre autres).

Le système politique français fonctionne comme une mauvaise SSII, faut rendre un truc crade vite fait, et on fera payer de la maintenance après (et le client, c'est nous).


Pour que ça fonctionne mieux, il faudrait des contre-pouvoirs efficace, ce qui n'existe pas vraiment dans la république française.

[MiaowZedong]

Envoyé par ManusDei

Nan, je prône qu'on avance un pas à la fois, plutôt que 3 pas en avant, 2 pas en arrière (quand c'est pas 3 ou 4 en arrière). Regarde les 35 heures, une réforme menée à l'arrache, et démontée depuis (par la loi TEPA entre autres).

Le système politique français fonctionne comme une mauvaise SSII, faut rendre un truc crade vite fait, et on fera payer de la maintenance après (et le client, c'est nous).


Pour que ça fonctionne mieux, il faudrait des contre-pouvoirs efficace, ce qui n'existe pas vraiment dans la république française.

Je ne suis pas d'accord. Si Sarkozy a perdu le pouvoir, c'est que le peuple veut, ou plutot la majorité de ceux qui sont allés voter (parce que si on tient compte de l'abstention, il a été élu par une minorité des électeurs), donc la volonté démocratique c'est justement de renverser la vapeur et de changer de politique.

L'alternance régulière est un signe que le système politique ne satisfait pas les aspirations du peuple. Donc soit la démocratie n'est pas assez démocratique, soit le peuple ne sait pas ce qu'il veut (ou les deux à la fois).

[ManusDei]

Je ne parle pas que de Sarkozy, mais du système politique français en général.

Justement à cause de ce manque de contre-pouvoirs, on a eu un président qui a passé 5 ans à courrir après les voix du FN, et à couper la France en deux (ceux qui bossent contre ceux qui chôment, ceux qui sont "musulmans" contre ceux qui sont "français", etc....).

Tout simplement car il faut 50,01% des voix pour pouvoir faire passer 100% d'un programme.

Ce que tu appelles alternance, ça ressemble plus à "passer d'un extrême à un autre" (même si clairement Hollande n'a pas l'air extrêmiste).

Regarde ce qu'à fait l'AN ces 20 dernières années. La moitié du temps, c'est "Comment défaire ce qui a été fait avant, et faire passer l'inverse tant qu'on est majoritaire, histoire que ça tienne quelques années".

C'est pas sain.

Edit : Et franchement, dire que ça correspond aux aspirations du peuple, ça me fait bien marrer. En associations, on bosse tous ensemble, droite centre et gauche, et on y arrive très bien. C'est uniquement quand on commence à créer un camp politique que le but devient d'écraser l'adversaire.

Envoyé par mala92

Euh ... La dictature c'est quand une personne maîtrise tout de A à Z. C'est ce qui va se passer en France : la gauche est majoritaire dans toutes les assemblées : Assemblée Nationale (dans 1 mois) Sénat, Régions ...

Ca n'en fera pas une dictature, à moins qu'ils décident d'abolir les élections, de voter des lois d'exceptions, etc... ce qui me parait douteux.

En fait, ça risque d'être assez amusant. On va avoir une "chambre introuvable" qui va pouvoir appliquer le programme du président élu. On est en plein dans l'esprit de la Cinquième, un président qui décide, un gouvernement qui agit, et un parlement qui le soutient.

Alors, comme on a en plus un président volontaire, une majorité soudée, et un programme précis, c'est gagné! (comme dirait Dora l'exploratrice).

Francois

[souviron34]

Envoyé par mala92

Donc Hollande aura tous les pouvoirs, donc il n'a pas intérêt à se planter, comme l'a dit un militant socialiste, s'il se plante c'est Marine qui risque d'être au pouvoir dans 5 ans.

Absolument....

C'est d'ailleurs la grande, l'énorme différence avec 1981 et Miterrand :

En 1981, cela faisait depuis 1947, soit 34 ans, que la gauche avait été écartée.. Entre-temps, on avait vécu les "30 glorieuses" et les Révolutions cubaine et chinoise, Nasser, la Palestine, le Che, le Chili, la guerre du Vietnam, etc...

Il y a avait donc un "idéal", un espoir réel que l'on pouvai modifier en profondeur les choses, inverser les priorités...

Aujourd'ui ce n'est pas le cas... Ce qu'on espère c'est tout au plus avoir plus de justice et moins de coupures.. : on est très loin des idéaux, on est dans le pragmatisme...

Or tous les gens ayant dépassé la trentaine ont déjà eu soit un gouvernement de gauche (Jospin) soit un Président de gauche (Miterrand), associé à divers gouvernements..

La montée de l'insatisfaction et du "tous pareils" est vive..

Alors, il a été facile de faire un bouc émissaire de tous les malheurs avec quelqu'un comme NS.

Cependant, le ras-le-bol n'est pas loin... (voir le résultat des législatives en Grèce)

Envoyé par fcharton

Alors, comme on a en plus un président volontariste, une majorité soudée, et un programme précis, c'est gagné! (comme dirait Dora l'exploratrice).

Envoyé par ManusDei

Je ne parle pas que de Sarkozy, mais du système politique français en général.
..
C'est pas sain.

Edit : Et franchement, dire que ça correspond aux aspirations du peuple, ça me fait bien marrer. En associations, on bosse tous ensemble, droite centre et gauche, et on y arrive très bien. C'est uniquement quand on commence à créer un camp politique que le but devient d'écraser l'adversaire.

C'est d'ailleurs ce que je dit dans l'autre fil :

Envoyé par souviron34

Dans nos soi-disants démocraties occidentales, avec le système bi-polaire que nous avons, que ce soit en France, Allemagne, Angleterre, Espagne, Portugal, USA, Canada, Australie.... nous passons notre temps à osciller d'un bord et de l'autre : au maximum toutes les 4 élections, généralement toutes les 2 élections, soit tous les 8 ou 10 ans, la tendance se renverse, à quelques pourcents près...

Ce qui signifie que, à chaque fois, 52 à 55% des gens sont contents et 48 à 45% des gens ne le sont pas.. Dans les pays fortement politisés comme la France, les 48 à 45% qui ne le sont pas sont frustrés... Les autres mettent leur mouchoir par dessus et attendent la prochaine échénce..

Je pose simplement la question : est-ce une bonne chose ???

Je ne pense pas..

Informatiquement, on pourrait dire qu'on est dans une boucle infine, sauf qu'en plus on génère à chaque fois à peu près 50% de mécontents... S'en sortir suppose d'abandonner une vision binaire du monde et des gens..

Il me semble que l'objectif serait de satsfaire une vraie majorité, au sens plus "majorité des 2/3"...

[Freem]

Envoyé par mala92

Euh ... La dictature c'est quand une personne maîtrise tout de A à Z. C'est ce qui va se passer en France : la gauche est majoritaire dans toutes les assemblées : Assemblée Nationale (dans 1 mois) Sénat, Régions ...
Ouf on est en démocratie, donc c'est un "groupe" qui est au pouvoir pas une personne.

Donc Hollande aura tous les pouvoirs, donc il n'a pas intérêt à se planter, comme l'a dit un militant socialiste, s'il se plante c'est Marine qui risque d'être au pouvoir dans 5 ans.

Je ne suis pas sûr qu'on puisse encore parler de démocratie...
Oligarchie avec élection de la tendance parmi les oligarches qui aura le pouvoir, éventuellement.
Le terme de ploutocratie collerait aussi pas mal...

Mais démocratie, honnêtement, je n'en vois pas souvent les preuves... ah, si, une fois tous les 5 ans on nous demande de voter pour un nouveau président, entre PS et UMP... pile ou face en somme.
Au passage on lui refourgue une majorité pour qu'il puisse faire ce qu'il veut.
Mais comme il ne faudrait pas que ça change trop vite, on nous fait élire des maires et autres dirigeants de moins haut niveau, qui eux éliront des gens dont le rôle est de refroidir l'assemblée...
Une démocratie, c'est le peuple qui est censé avoir le pouvoir.
Et il ne peut pas l'avoir quand déjà il ne peut pas exiger de référendum mais doit élire un type dont on ne sait pas trop ce qu'il fera ni comment et pourquoi, mais qu'en plus les autres types qu'il élit peuvent élire un contre-pouvoir à l'assemblée nationale, censée défendre... le peuple.

Après... l'alternance droite/gauche... qu'elle soit due au manque d'idéaux me paraît évident. Les partis qui sont élus sont toujours ceux qui proposent les mesures les plus populistes et qui ne sont pas étiquetés extrémistes.
C'est en tout cas l'impression que j'ai. (marrant ça, je suis amer alors que hollande est passé... p'tet parce que je suis persuadé qu'il sera identique à sarko...)

[DonQuiche]

Envoyé par ManusDei

Je dirais plutôt qu'il faut absolument une cohabitation.
Ca évitera qu'un camp défasse tout ce qu'à fait l'autre, et qu'on recommence dans l'autre sens quand l'autre camp aura récupéré le pouvoir.

D'une part aucun camp n'a envie de défaire tout ce qu'a fait l'autre, quoi qu'ils aient pu en dire, d'autre part ils n'ont pas le temps en terme de calendrier parlementaire : soit tu fais, soit tu défais.
De toute façon depuis le passage au mandat de cinq ans et la synchronisation avec les législatives les français ont plutôt l'air de donner une majorité forte au président élu. Et vu les circonstances c'est sans doute ce qu'ils feront une fois de plus. Pour ma part c'est ce que j'ai fait en 2002, contre mes convictions. Pas en 2007 car la majorité promettait d'être trop forte : je ne voulais pas risquer qu'ils aient les deux tiers. Cette fois-ci, si Sarko était passé, j'aurais eu bien du mal à choisir : le visage actuel de l'UMP me répugne et je ne leur accorde aucun confiance (je me demande même s'ils bossaient pour la France) mais un blocage serait sans doute encore pire.

[ManusDei]

35 Heures.

Envoyé par Freem

Je ne suis pas sûr qu'on puisse encore parler de démocratie...
Oligarchie avec élection de la tendance parmi les oligarches qui aura le pouvoir, éventuellement.
Le terme de ploutocratie collerait aussi pas mal...

Il y avait une élection hier, où tu pouvais voter, et au premier tour, il y avait des gens qui dénonçaient

- l'oligarchie et le système UMPS
- les marchés financiers, et le pouvoir de la finance
- le système capitaliste dans son ensemble

Ils ont tous eu droit de se présenter... Dans une oligarchie, une ploutocratie ou chaipaquoi, ils n'auraient pas pu, et tu n'aurais pas pu voter.

Ce qui se passe, c'est qu'aucun d'eux n'a survécu au premier tour. Pourquoi? Parce que la majorité n'en a pas voulu, et qu'on est en démocratie...

Francois

[Médinoc]

Je suis quand même surpris que sur un forum consacré à l'informatique, trois personnes ait déclaré leur intention de voter pour un partisan du filtrage d'Internet... Ou bien avaient-ils si peur de François Hollande qu'ils ont considéré ça un prix acceptable pour éloigner le péril rouge?

[unknow0]

Envoyé par Médinoc

pour éloigner le péril rouge?

je dirais plutôt rose voir violet plutôt que rouge.

[souviron34]

Envoyé par Médinoc

Je suis quand même surpris que sur un forum consacré à l'informatique, trois personnes ait déclaré leur intention de voter pour un partisan du filtrage d'Internet... Ou bien avaient-ils si peur de François Hollande qu'ils ont considéré ça un prix acceptable pour éloigner le péril rouge?

Ni le Monde, ni la vraie vie, ni l'éducaton ni la politique ne se résument à Internet.... ce n'en est même pas le dixième du centième du quart...

Et bonjour les classifications aribtraires !!!! Alors dire qu'on n'est pas pour François Hollande équivaut à avoir peur du péril rouge ??? Et c'est quoi d'ailleurs, le "péril rouge" ??? tu raisonnes aussi schématiquement que ceux que tu prétends dénoncer : les candidats avaient des programmes, touchant bien des aspect de la vie, ce qui est normal. Evaluer ces choix et ces propositions fait partie du processus démocratique... Et je suis certain qu'il serait outré, FH, que on le choisissse uniquement par rapport à Internet...

Et si c'est Internet qui devait être déterminant dans un choix politique, c'est que vraiment tu n'as rien à te réclamer d'une gauche, militante ou non... Les droits de l'Homme, la Justice, les inégalités, la faim dans le monde, à côté de ça Internet c'est de la m.rde... Allez.. Reste dans ton monde petit bourgeois et confortable...

Eh ?? On n'est pas dans un jeu vidéo ....

Si ton choix "politique" est basé sur Internet, pôv de nous....

P'tain......

[souviron34]

Envoyé par MiaowZedong

Donc—pour éviter que les partis passent leur temps à défaire ce qu'a fait l'autre, tu prone le bloquage et l'immobilisme?
:

En même temps, les 35h ont été faites sous la cohabtation, et que, je sache, sont toujours valables... De même que bon nombre de décisions dans les années 80-90...

Donc cohabitation ne veut pas dire ni bloquage ni immobilisme, pas plus que la non-cohabitation : ça se saurait, on en a eu 3 en 24 ans... (donc quand même la moitié des 24 dernières années)

Il y a eu du jeu du chat et de la souris entre Miterrand et Chirac (I), mais par exemple pas entre Chirac et Jospin... ni Miiterrand et Chirac (II).

Donc, qu'il y ait ou non cohabitation, cela n'empêche pas le suivant de vouloir défaire ce qu'a fait le précédent - ou dire que la situation est la faute du precédent..

C'est surtout un équlibre, qui empêche que tous les pouvoirs soient du même côté, et oblige à une certaine discussion entre le Président et le Conseil des Ministres...

Maintenant, vu la situation, je ne sais pas du tout ce que sera l'Assemblée.. Si l'on en crois les sondages publiés hier, ben, on risque d'être un peu comme en Grèce...