Discussion :

[sarahm]

Bonjour,
svp j'ai une question à propos de OWL et de Jena d'après ce que j'ai compris jena peut lire tous les formats de protégé(OWL/RDF,RDF/XML,Turtle...) le problème c'est que je n'ai pas pu lire mon ontologie OWL sous jena j'ai esseyé tous les formats il y a que RDF/XML qui a marché sachant que je travaille sur la version 4.1 beta de protégé or on m'a demandé de faire une ontologie en OWL et la manipuler avec jena y a t-il un moyen de lire une ontologie OWL avec jena?

[April Fool]

Jena ne lit pas tous les formats de sauvegarde de Protégé. Jena ne lit que RDF/XML, Turtle, N-triples et N3, c'est écrit dans la documentation.

[Sapience]

Une ontologie OWL _est_ un fichier RDF/XML. Donc tu pourras le lire avec Jena.

[April Fool]

Une ontologie OWL _est_ un fichier RDF/XML. Donc tu pourras le lire avec Jena.

À proprement parler, non. Outre le fait qu'il existe d'autres formats de sauvegarde d'ontologies OWL, une ontologie n'est même pas un fichier. Tout comme un graphe RDF, il s'agit d'une structure mathématique. On peut écrire cette structure dans des fichiers mais on peut également simplement avoir un modèle en mémoire. Pour la sauvegarder, on peut utiliser les formats Functional syntax, OWL/XML, Manchester syntax (tout trois ne sérialisent pas un graphe RDF) et si on le souhaite (et c'est recommandé), on peut transcrire une ontologie en un graphe RDF. Ainsi, tout format de sérialisation de graphes RDF devient une syntaxe possible pour une ontologie OWL (RDF/XML, Turtle, N-Triples, etc).

[Sapience]

Exact si on reste à OWL 1 (ce que j'avais implicitement en tête en fait), y a-t-il alors d'autres sérialisations que les sérialisations RDF ?

[April Fool]

Comme une ontologie OWL 1 est aussi une ontologie OWL 2, tout ce qui permet de sérialiser une ontologie OWL 2 permet également de sérialiser une ontologie OWL 1. En revanche, si ta question est "comment on sérialisait des ontologies OWL 1 à l'époque mythique et révolue où OWL 2 n'existait pas", hé bien on était théoriquement en mesure de le faire avec OWL/XML et Manchester syntax puisque ces formats ont été définis avant que OWL 2 ne soit en travaux. En revanche, OWL 2 a permis de rendre OWL/XML standard. La Manchester syntax reste un format non standard, bien que publiée comme Note de groupe de travail W3C.
Mais de toute façon, le seul format qu'il est obligatoire de savoir produire et consommer pour un outil OWL (1 ou 2) c'est RDF/XML.

[sarahm]

bonjour,
svp d'aprés vos réponses j'ai une question,quant on travaille sous protégé et quand enregistre notre ontologie sous format RDF/XML ,quelle est la difference avec OWL/XML ou quel est l'impact causé sur l'ontologie dans les deux cas(enregistrement sous format RDF/XML ou OWL/XML) ?
cordialement

[April Fool]

Le format OWL/XML est plus concis que le format RDF/XML mais le format OWL/XML ne représente pas un graphe RDF et ne peux pas être lu par la plupart des outils RDF. OWL/XML ne devrait être utilisé que si l'on veut éditer une ontologie dans un éditeur de texte ou un éditeur XML.