Discussion :

[rawsrc]

Ah oui j'avais oublié que je payais 30€/mois pour tomber sur des pages "erreur404" et des pubs et aussi de cliquer 50000 fois sur des liens avant de pouvoir télécharger un freeware.
Le trottoir sur lequel je marche ? Il a à peine la largeur d'une personne avec des bagnoles qui passent à 20 cm de moi à 50km/h.

Conclusion : j'ai pas intérêt de buter sur une bosse sinon je tombe et me fais éclater par une voiture.

Si c'est ça la politique...

Tu pousses un peu quand même. Si à partir de ton petit problème tu arrives à généraliser à l'ensemble du monde politique c'est que tu ne t'es jamais réellement frotté à la réalité du monde.
Faut lâcher le clavier et la souris de temps en temps. Sortir et se frotter aux autres aide à éviter de dire trop de conneries.

[MiaowZedong]

Ecoeuré mais pas étonné pour autant. La France est un pays de droite, ça a toujours été, et c'est bien parti pour le rester un moment.

Je comprends pas trop l'histoire du coup de tonnerre, ça fait un moment qu'on voit que l'extrême droite augmente, ya eu 2002 et en 2007 c'est Sarkozy qui a aspiré une grande partie de l'électorat FN avec sa campagne nauséabonde sur le sécuritaire.

Maintenant que les gens ont goutté au Sarkozysme (promesses en l'air, politique de classe, gestion budgétaire catastrophique, ...), ils reviennent vers Le Pen en pensant y trouver une solution.

Pour moi le vote FN massif c'est pas que les gens sont racistes, c'est juste qu'ils sont un peu cons et vraiment désabusés, un cocktail détonnant si l'on en croit les livres d'histoire.

Pour le reste, c'est à dire la campagne, c'est le zéro absolu. Les 2 principaux thèmes du futur, à savoir la crise énergétique à venir et la crise de la dette sont totalement inexistants. Normal, compte tenu de l'absence totale de ces deux sujets dans le débat public tout au long de l'année. Et tout ça va ressurgir subitement et avec la plus extrême vigueur dès lors que les conséquences directes vont apparaitre, comme par exemple le litre d'essence à 2 euros et des problèmes similaires à ceux de la Grèce ou de l'Espagne.

C'est pour bientôt. Et qu'à ce moment là on ait Hollande ou Sarkozy, franchement ça changera quoi ?

Je m'excuse mais les gens qui prédisent une révolution/guerre civile/gros bordel généralisé bien violent "c'est pour bientôt" me font un peu rire.

La réalité c'est que nous sommes en période de compromis, d'apaisement politique. L'activisme augmente, c'est vrai, mais seulement parce que nous nous referrons à notre enfance (je suppose que tu es de la même génération), qui était sûrement la période la plus calme dans nos pays depuis le 18ème siècle.

Il n'y a quasiment pas de violence politique, il y a relativement peu de militants politiques et syndicaux. Des néonazis s'amusent à taguer des croix gammées sur les synagogues ou les mosquées, des fonctionnaires font grève..."meh".

Nous ne sommes pas dans les années 30 ou même les années 60. Il n'y aura pas de changement radical dans l'immediat, parce que les gens préfèrent négocier. La radicalisation, le système des "camps" adverses dans lequel l'individu s'enferme et s'endoctrine, n'est pas présent. Les gens ne sont pas prêts à tuer ou à mourir pour "la cause".

Même en Grèce, ça ne bouge pas tant que ça. Ça ne peut pas se comaprer à la guerre civile qu'ils ont connu dans les années 40, ni au régime des Colonels.

Alors oui, la pression va monter. Petit à petit. Il y aura une nouvelle vague de changements à l'avenir, et sans doute sera-t-elle acompagnée de violences comme cela a toujours été le cas. C'est malheureux, mais c'est ainsi que l'Histoire a toujours fonctionné.

Quant à la France "pays de droite"...c'est quand même le pays qui avait inventé la tradition du sinistrisme. Aujourd'hui la droite Française s'assume plus, mais il faut être honnête: le conservatisme, c'est le vote par défaut des gens, dans n'importe quel pays. Même dans les pays traditionellement "de gauche": ainsi en Suède, le pays ayant longtempt été gouverné par les Social-Démocrates et marqué par leurs idées, c'est la droite qui représente le changement et les Social-Démocrates le vote conservateur. D'ailleurs, l'on pourrait dire qu'ils represente le centre-droit à l'echelle de la Suède, tout comme les Démocrates Américains sont la gauche de ce pays (mais seraient le centre-droit en France).

Ah oui j'avais oublié que je payais 30€/mois pour tomber sur des pages "erreur404" et des pubs et aussi de cliquer 50000 fois sur des liens avant de pouvoir télécharger un freeware.
Le trottoir sur lequel je marche ? Il a à peine la largeur d'une personne avec des bagnoles qui passent à 20 cm de moi à 50km/h.

Conclusion : j'ai pas intérêt de buter sur une bosse sinon je tombe et me fais éclater par une voiture.

Si c'est ça la politique...

Donc si je comprends bien, tu subis mais ne fais rien? Drôle d'attitude que ce passivisme

[Marco46]

Je m'excuse mais les gens qui prédisent une révolution/guerre civile/gros bordel généralisé bien violent "c'est pour bientôt" me font un peu rire.

La réalité c'est que nous sommes en période de compromis, d'apaisement politique. L'activisme augmente, c'est vrai, mais seulement parce que nous nous referrons à notre enfance (je suppose que tu es de la même génération), qui était sûrement la période la plus calme dans nos pays depuis le 18ème siècle.

Il n'y a quasiment pas de violence politique, il y a relativement peu de militants politiques et syndicaux. Des néonazis s'amusent à taguer des croix gammées sur les synagogues ou les mosquées, des fonctionnaires font grève..."meh".

Nous ne sommes pas dans les années 30 ou même les années 60. Il n'y aura pas de changement radical dans l'immediat, parce que les gens préfèrent négocier. La radicalisation, le système des "camps" adverses dans lequel l'individu s'enferme et s'endoctrine, n'est pas présent. Les gens ne sont pas prêts à tuer ou à mourir pour "la cause".

Même en Grèce, ça ne bouge pas tant que ça. Ça ne peut pas se comaprer à la guerre civile qu'ils ont connu dans les années 40, ni au régime des Colonels.

Alors oui, la pression va monter. Petit à petit. Il y aura une nouvelle vague de changements à l'avenir, et sans doute sera-t-elle acompagnée de violences comme cela a toujours été le cas. C'est malheureux, mais c'est ainsi que l'Histoire a toujours fonctionné.

Quant à la France "pays de droite"...c'est quand même le pays qui avait inventé la tradition du sinistrisme. Aujourd'hui la droite Française s'assume plus, mais il faut être honnête: le conservatisme, c'est le vote par défaut des gens, dans n'importe quel pays. Même dans les pays traditionellement "de gauche": ainsi en Suède, le pays ayant longtempt été gouverné par les Social-Démocrates et marqué par leurs idées, c'est la droite qui représente le changement et les Social-Démocrates le vote conservateur. D'ailleurs, l'on pourrait dire qu'ils represente le centre-droit à l'echelle de la Suède, tout comme les Démocrates Américains sont la gauche de ce pays (mais seraient le centre-droit en France).


Donc si je comprends bien, tu subis mais ne fais rien? Drôle d'attitude que ce passivisme

Faut pas inventer des choses comme ça, où est ce que j'ai dit que ça allait être la révolution ? Je dis juste que les choses vont se dégrader, économiquement et socialement, bien malin celui qui pourrait prévoir précisément comment tout cela va évoluer.

Mais dans une situation d'aggravation de la situation d'une portion importante de la population cela ne peut aller que de mal en pis. L'énergie et la dette sont les deux vrais sujets du futur parce qu'ils affectent la société dans son ensemble, et pas seulement la France. Et ils sont incroyablement liés l'un à l'autre, l'énergie étant la capacité à modifier l'environnement et donc à créer de la croissance, et la dette étant un pari sur le futur que tout ira bien et qu'on pourra rembourser.

Pour la Grèce ça commence à partir sévèrement en sucette, la malnutrition commence à s'étendre de manière structurelle dans les classes populaires. Je sais pas si tu réalises le délire ... C'est un pays de l'Union Européenne, considéré comme faisant parti des pays riches, pas un pays du tiers monde, et de plus en plus de gens n'ont pas les moyens de se nourrir. Je ne sais pas comment ça va évoluer là bas, mais quand le peuple a faim, tout est possible.

[Invité]

Je ne fais qu'exprimer un avis jamais je n'ai critiqué les vôtres.

@rawsrc : bien sûr ma réponse est trop exagérée c'était volontaire de ma part. C'était plus de la provok (je suis fier de moi ça a bien fonctionné).

Dire des conneries ? Oui ça m'amuse beaucoup et je ne vais pas lâcher ma souris et mon clavier pour aller me frotter au autres il pleut trop dehors.
Tu me prêtes un parapluie ?

Mais où on va ? Où on va ? Je n'sais pas où on va je n'sais pas ! Je n'sais pas on n'sait plus.

Alors tu sais...

EDIT :

La politique, c'est aussi la fiscalité qui va t'être appliquée, les choix en matière d'éducation, de la politique étrangère qui va être menée au nom de la France donc en ton nom, les décisions sur certaines questions de société, comme par exemple la bio-éthique dont peut découler en partie les traitements thérapeutiques de demain... Beaucoup de choses qui paraissent a priori éloignées de ton quotidien mais qui, si tu réfléchis bien, vont forcément avoir une incidence sur toi ou tes proches.

Bah je ne m'en fais pas et puis de toute façon le monde est ce qu'il est.
La meilleure personne pour changer tes conditions de vie c'est encore toi-même.
Surtout ne pas attendre quoique ce soit de la part des autres.

Bonne journée à vous tous.
Cordialement, Gizmo.

[MiaowZedong]

Faut pas inventer des choses comme ça, où est ce que j'ai dit que ça allait être la révolution ? Je dis juste que les choses vont se dégrader, économiquement et socialement, bien malin celui qui pourrait prévoir précisément comment tout cela va évoluer.

Mais dans une situation d'aggravation de la situation d'une portion importante de la population cela ne peut aller que de mal en pis. L'énergie et la dette sont les deux vrais sujets du futur parce qu'ils affectent la société dans son ensemble, et pas seulement la France. Et ils sont incroyablement liés l'un à l'autre, l'énergie étant la capacité à modifier l'environnement et donc à créer de la croissance, et la dette étant un pari sur le futur que tout ira bien et qu'on pourra rembourser.

La dette, c'est endémique depuis....longtemps. Les problèmes de balance des paiements aussi, l'empire Romain en avait. Ça ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire, bien sûr, mais ce ne sont pas des problème typiques de notre époque.

Le débat énergétique, oui, c'est un grand problème d'avenir. Je dirais que la France est relativement bien armée, tant que son industrie nucléaire ne se fait pas saboter.

Il y a toujours aussi les sempiternelles questions de distribution du revenu, d'à quoi sert l'économie, et j'en passe. J'aurais tendance à dire que le monde se complexifie plutôt que de se simplifier.

Pour la Grèce ça commence à partir sévèrement en sucette, la malnutrition commence à s'étendre de manière structurelle dans les classes populaires. Je sais pas si tu réalises le délire ... C'est un pays de l'Union Européenne, considéré comme faisant parti des pays riches, pas un pays du tiers monde, et de plus en plus de gens n'ont pas les moyens de se nourrir. Je ne sais pas comment ça va évoluer là bas, mais quand le peuple a faim, tout est possible.

C'est normal, ils on accepté un plan du FMI, ce qui engendre toujours la faim et la misère. C'est l'erreur qui a fait tomber Suharto après 31 ans de dictature, il y a une raison pour laquelle les économistes du FMI parlent de "douleur".

Ce qu'ils ne veulent pas admettre c'est que leur plan "souffrir aujourd'hui pour prospérer demain", ça ne marche pas dans le monde réel, les émeutes, le recul de l'éducation, les fractures sociales coûtent beaucoup trop cher à réparer, lorsque c'est même possible. Je résume, Stiglitz a donné une explication plus longue et plus détaillée.

Après, le slogan qui a fait tomber le plus de gouvernements, ça reste "du pain". Affamer le peuple finit toujours dans le sang, mais ne sous-estimons pas non plus la capacité du peuple à laisser une minorité crever.

[Invité]

Va falloir faire appel à Arlette Chabot pour contenir ce topic !

Ca part en live moi je vous le dit !

On se croirait en plein débat politique là...

Ya plus important que ça : ma vie à moi, mes opinions et puis c'est tout !

Je suis le seul a être sensé et à détenir la vérité ici bas !

Alors écoutez le seul et l'unique !

[pmithrandir]

Le débat énergétique, oui, c'est un grand problème d'avenir. Je dirais que la France est relativement bien armée, tant que son industrie nucléaire ne se fait pas saboter.

Ou tant que :
l'on a de bonnes relations avce les pays producteur de matériaux fissile...
l'on a les moyens de se le payer...

On dit que les matériaux utilisés en France ont des réserves, a l'allure ou on les consommes, de moins d'un siecle en nucléaire... Si ca se trouve, nos centrales, dans 30 ans, on aura plus rien pour les faire tourner, voir avant...

[Invité]

Si ca se trouve, nos centrales, dans 30 ans, on aura plus rien pour les faire tourner, voir avant...

Moi j'ai prévu le coup j'ai branché un dynamo sur mon vélo et à moi seul je fournis l'électricité de la ville. Franchement pas besoin d'EPO

Ceci étant dit quand tu parles de l'allure à laquelle on consomme j'aimerais rebondir : en fait ici cela soulève un problème bien plus global qui est :

Y-aura-t-il assez de ressources pour toute la population terrestre ?

Tu me diras... Tant qu'il y aura moi et ma connerie il y aura forcément assez de ressources sur Terre.

Mais d'ici-là on aura trouvé autre chose : ce qu'il y a de bien avec les êtres humains c'est qu'ils savent s'adapter.

Bonne soirée Messieurs, Dames !
Cordialement, Gizmo.

[pmithrandir]

Quand je parle de l'allure a laquelle on la consomme, c'est parce que avec les pays émergeants qui demande aussi de l'énergie, le nucléaire va aussi connaitre sa hausse de prix lorsque trop de monde en voudra... Et ce n'est pas sur que nous auront plus d'argent que les autres a ce moment là...

Donc, quand on me parle indépendance energetique, je rigole bien(jaune) parce que je ne vois pas comment un pays qui mise 90% de sa production sur une énergie dont le matériaux premier est importé... peut se prévaloir d'une quelconque indépendance...

Un lien d'explication par des écolos(donc pas forcement pour le nucléaire, a prendre avec des pincettes...)
http://www.eco-energie.ch/content/view/134/26/

[ManusDei]

Ah oui j'avais oublié que je payais 30€/mois pour tomber sur des pages "erreur404" et des pubs et aussi de cliquer 50000 fois sur des liens avant de pouvoir télécharger un freeware.
Le trottoir sur lequel je marche ? Il a à peine la largeur d'une personne avec des bagnoles qui passent à 20 cm de moi à 50km/h.

Conclusion : j'ai pas intérêt de buter sur une bosse sinon je tombe et me fais éclater par une voiture.

Si c'est ça la politique...

"Peut-être" que tu as mal choisi ton maire. J'ai des trottoirs larges par chez moi, et il ne sont pas défoncés.

[MiaowZedong]

Quand je parle de l'allure a laquelle on la consomme, c'est parce que avec les pays émergeants qui demande aussi de l'énergie, le nucléaire va aussi connaitre sa hausse de prix lorsque trop de monde en voudra... Et ce n'est pas sur que nous auront plus d'argent que les autres a ce moment là...

Donc, quand on me parle indépendance energetique, je rigole bien(jaune) parce que je ne vois pas comment un pays qui mise 90% de sa production sur une énergie dont le matériaux premier est importé... peut se prévaloir d'une quelconque indépendance...

Un lien d'explication par des écolos(donc pas forcement pour le nucléaire, a prendre avec des pincettes...)
http://www.eco-energie.ch/content/view/134/26/

Tu as raison sur l'indépendance énérgetique, même s'il me semble que la France a "un peu" plus d'influence sur le Niger que sur la Russie

Je considérais le cas général, hors tensions géopolitiques particulières. Effectivement, un embargo est toujours envisageable sur une resource importée, même si ce sera de plus en plus difficile à mettre en place dans un contexte de mondialisation. Cela dit, à moins d'avoir des ressources énérgetiques massives sur son territoire—la France n'est pas dans ce cas—ce n'est pas vraiment un argument contre un type d'énérgie donné. Les seules choses à faire sont de se constituer des stocks stratégiques et jouer le jeu géopolitique pour ne pas être coupé des imports.

Sur les stocks—ce qui est intéressant c'est que ton lien cite l'IAEA, mais quand je vais sur leur site ce n'est pas la même histoire: http://www.iaea.org/newscenter/news/2008/uraniumreport.html

Après, l'IAEA sont logiquement optimistes. Cependant, entre le cycle du thorium, les FBR et le réacteurs à MOX, les reserves de matières fissiles sont loin d'être épuisées. Une crise "dès 2015" parait invraisemblable—mais c'est vrai que ça profiterait à ExxonMobile, les écolos au lit avec les pétroliers c'est un peu fort tout de même.

[DonQuiche]

Pour moi un résultat sans surprise.

• Hollande qui gagne en n'ayant pas joué, éludant les sujets qui fâchent en sachant qu'il lui suffisait de capitaliser sur le tout sauf Sarko. Il suffisait de ne pas déplaire et il a très bien joué cette partition.
• Sarko qui se prend une volée, juste résultat après ces cinq années où bien peu est à conserver (demi-réforme des universités, taxe pro, statut auto-entrepreneur) et beaucoup de scandaleux (les cadeaux fiscaux qui ont plombé le budget sans résultat, des réformes éducatives sans queue ni tête, la politique sécuritaire menée aux faits divers, toute la symbolique Fouquet's, Roms, casse-toi-pov-con, l'hyper-agressivité et le mépris).
• Le FN qui peut envoyer mille mercis à Sarko : d'abord pour avoir créé l'UMP, ne laissant aucune autre alternative que le FN aux électeurs de droite mécontents, ensuite pour avoir banalisé toutes les idées de la famille Le Pen au point que personne ne sursaute quand elle propose de refuser de soigner ou d'éduquer les immigrés.
• Un Mélenchon qui a fait une très bonne campagne mais qui peine à convaincre les français, un peuple plutôt réaliste, avec son programme "on rase gratis" et on passé socialiste. Il aura été à la fois porté par la crise et bloqué par ses conséquences et le réalisme auxquelles elles appellent.

Maintenant, comme à chaque élection, une chose me froisse : les tonnes de commentaires sur les français idiots, les français racistes, etc. Permettez-moi de clarifier deux ou trois choses :

• Vous vous effarez que 20% des français soient racistes ? Mais voyagez ! Vous vous rendrez compte qu'il y a bien plus que 20% de racistes dans tous les pays, y compris en France. Le tout est de savoir à quel niveau et à ce titre la France est loin de l'être autant que vous le pensez, surtout en comparaison des autres. Par ailleurs n'oubliez pas que dans le vote FN il y a aussi les électeurs contre l'UE (elle était la seule à proposer une sortie de la monnaie unique, si stupide cela soit-il, Sarko en anti-Schengen n'a bluffé personne, Mélenchon s'affichait en pro-européen) et toute la masse des électeurs de droite déçus de l'UMP.
• Chacun accuse tous ceux qui n'ont pas voté comme lui de n'avoir rien compris et de n'avoir sans doute pas lu les programmes. Mais peut-être bien qu'ils les ont lus et peut-être même les ont-ils mieux compris que vous ! Car en pratique la majorité, ceux qui ne lisent pas la presse, prêtent tout de même une oreille attentive, discutent, questionnent ceux qui savent, jettent un coup d'oeil, lisent les programmes.
• J'entends dire que les français ne comprennent pas l'économie. Mais qui la comprend bon sang ?! Il y a dix ans tout le monde, y compris nos leaders et la majorité des économistes, affirmaient comme des veaux que l'euro allait nous profiter. Et le constat aujourd'hui est accablant et cette foutue monnaie est pour nous un boulet dont personne ne voit d'autre issue que "renégocier avec l'Allemagne" sans dire comment convaincre Merkel d'accepter et quelle alternative si elle refuse. Pmithrandir reproche aux français de déclarer que la bourse sert à spéculer. Et bien ? C'est bel et bien son premier usage aujourd'hui et on ne peut pas dire qu'ils soient vraiment à la masse en disant ça, et ça ne veut pas dire que 80% ignorent à quoi elle devait servir à l'origine et sert encore accessoirement.
• Au cours de cette campagne j'ai trouvé que les français se sont bien peu laissés abuser par les grosses ficelles des uns et des autres. Ils ont eu beau tirer leurs gros pétards, ils étaient visiblement mouillés au vu des faibles retours dans les sondages. Les français sont un peuple finalement plutôt sceptique et assez bien rôdé à la com', dont le vote est rarement sans calcul politique.

Le miracle de l'intelligence, c'est que nous pensons tous en avoir assez et bien plus que les autres.

[ManusDei]

Mais peut-être bien qu'ils les ont lus et peut-être même les ont-ils mieux compris que vous ! Car en pratique la majorité, ceux qui ne lisent pas la presse, prêtent tout de même une oreille attentive, discutent, questionnent ceux qui savent, jettent un coup d'oeil, lisent les programmes.

Euh... Non.

J'étais sur le terrain, à militer pour un candidat, en dehors de la taxe à 75% et du permis de conduire, les programmes des autres étaient quasi-inconnus (si on excepte Cheminade et Mars, Dupont-Aignan et le franc). On m'a plusieurs fois dit "il faudrait qu'il parle de ça, ton candidat" ou "Et il propose quoi sur ça ?" avec comme réponse une variante de "Mais c'est écrit noir sur blanc dans le programme, ma bonne dame !" suivi du "Mais pourquoi ils en parlent pas à la télé ou dans les journaux ?"

[Bluedeep]

Sarko qui se prend une volée, juste résultat après ces cinq années où bien peu est à conserver (demi-réforme des universités, taxe pro, statut auto-entrepreneur) .

J'ajouterais les QPC à cette liste, mais en effet pas grand chose d'autre.

[Bluedeep]

les écolos au lit avec les pétroliers c'est un peu fort tout de même.

Cette aliance objective et pas vraiment récente (venant du moins d'une frange non négligeable des écolos -enfin des pastèques, plutôt) m'a toujours sidérée.

[Invité]

Bonjour,

Je voulais revenir sur ce que certains ont dit ici lorsqu'ils ont dit qu'ils étaient déçus des débats télévisés.

Mais de toute façon les débats politiques ont toujours pour moi été plus ou moins une sorte de "télé-réalité" : ce qui compte c'est faire de l'audience : il y a des clashs, ça gueule et c'est ça que les gens aiment voir.

"Moi chui d'gauche", "Toi t'es d'droite" : c'est bonnet blanc et blanc bonnet tout ça, comme dirait Tiken Jah Fakoly dans une de ses chansons.

Le pays va mal
Mon pays va mal
Mon pays va mal
De mal en mal
Mon pays va mal

[Golgotha]

Si rien ne change en France, le FN sera au pouvoir dans 5 ou 10 ans.

[JakRenegade]

Euh... Non.

J'étais sur le terrain, à militer pour un candidat, en dehors de la taxe à 75% et du permis de conduire, les programmes des autres étaient quasi-inconnus (si on excepte Cheminade et Mars, Dupont-Aignan et le franc). On m'a plusieurs fois dit "il faudrait qu'il parle de ça, ton candidat" ou "Et il propose quoi sur ça ?" avec comme réponse une variante de "Mais c'est écrit noir sur blanc dans le programme, ma bonne dame !" suivi du "Mais pourquoi ils en parlent pas à la télé ou dans les journaux ?"

J'ai la meme experience que toi. Sauf que de mon cote, on ne militait pas pour un candidat, mais pour amener les gens aux urnes. te c'est affligeant le nombre de personne allant voter sans une once de connaissance sur le programme de SON candidat.

Ma plus belle rigolade c'etait avec un monsieur d'une quarantaine d'annee. Il me dit,
"je voterai pour le candidat qui proposera de nouveau emploi dans l'education ou la sante".
Je lui dis "Francois Hollande l'a propose", il me repond
"mais c'est un socialo, il aura jamais mon vote."

Ca devoile beaucoup de chose : L'ignorance des gens quant au projet de chacun.
Et la neccessite de certains a ne pas changer de bord politique quelle qu'en soit les consequence...

[Alvaten]

Perso je suis pas surpris du tout. C'était très prévisible comme résultat.

Par contre je suis assez surpris des remarques de nos forumeur qui disent "ceux qui votent FN sont des cons" (ou autre adjectifs sympathiques) sans autre forme de procès, d'après les chiffres je suis certains que nombreux membres du forum l'on fait. C'est aussi valable pour les autres partis d'ailleurs qui sont tous critiqués par certains, je vois pas le but de critiquer ce qui n'ont pas forcement voté comme vous vous l'auriez voulu, ca ne ferra pas avancer le shmilblick.

[pmithrandir]

[*] J'entends dire que les français ne comprennent pas l'économie. Mais qui la comprend bon sang ?! Il y a dix ans tout le monde, y compris nos leaders et la majorité des économistes, affirmaient comme des veaux que l'euro allait nous profiter. Et le constat aujourd'hui est accablant et cette foutue monnaie est pour nous un boulet dont personne ne voit d'autre issue que "renégocier avec l'Allemagne" sans dire comment convaincre Merkel d'accepter et quelle alternative si elle refuse. Pmithrandir reproche aux français de déclarer que la bourse sert à spéculer. Et bien ? C'est bel et bien son premier usage aujourd'hui et on ne peut pas dire qu'ils soient vraiment à la masse en disant ça, et ça ne veut pas dire que 80% ignorent à quoi elle devait servir à l'origine et sert encore accessoirement.

Je pense que comprendre la situation actuelle n'est pas simple, mais essayer de le faire sans la moindre base de connaissance, c'est peine perdue. Et c'est donner beaucoup de pouvoir à très peu de personne.
En particulier, une fois que l'on a quelques notions d'économies, on peut apprendre par nous même les différentes tests faits par l'humanité.
On peut comprendre les implication de certaines décisions.

Quand j'entends :
Oui, mais les banques n'ont qu'a pas avoir d’intérêts, et j''aimerais que le livret A rapporte plus d'argent... dans la même phrase... j'ai comme qui dirait l'impression que certains ont vraiment rien compris...