Réaction aux résultats du premier tour

[MiaowZedong]

Mon opinion d'"immigré à moitié", parce qu'être Britannique ou Zimbabwéen, ça ne donne pas le même status légal (je peux même voter au municipales).

Sur les résultats: aucune surprise pour moi. L'ordre du trio de tête était prévisible avant le début de la campagne. Petite deception pour Mélenchon et Bayrou peut-être, Joly était un choix désastreux pour un parti dont l'idéologie est à mille lieux des préoccupations et du quotidien de son peuple.

Marine le Pen a travaillé pour dédiaboliser son parti mais elle profite aussi de ce qui a toujours fait la force du FN et ne fait que s'amplifier: non pas la caricature qui veut qu'ils "disent tout haut ce que les gens pensent tout bas" mais qu'ils ont au moins le mérite de se positioner sur des sujets sensibles que les autres préfèrent éviter. La campagne a été navrante a cause du grand nombre de problèmes qui n'ont pas été abordés par les (autres) principaux partis.

Les positions de MLP sont souvent à la limite du débile, mais au moins elle reconnait que ces problèmes existent. Il faudrait que les autres arrêtent la politique de l'autruche et la recherche du consensus à tout prix, pour prendre position franchement sur les sujets qui fachent. C'est à ce prix-là qu'une abstention de 20% pourrait redevenir énorme.

Jean-Luc Mélenchon part de très bas mais a fait une très bonne campagne. Il a su aborder lui aussi certains sujets sensibles, mais au final à mon avis il a plus gagné de voix du côté des abstentionistes que du côté des ouvriers qui votent FN, sa cible de campagne déclarée. Il a remobilisé une gauche dure en berne par sa stratégie de meetings massifs, qui visaient à demontrer qu'un vote Mélenchon n'est pas un vote marginal.

Cependant, il me semble que sa stratégie visaient avant tout les législatives. En faisant une démonstration de force à la présidentielle, il veux lancer son parti avec élan dans les légilsatives. Dans cette optique, il n'a qu'a moitié réussi. Un score de 15% avec MLP moins bien placée, idéalement derrière lui, aurait été bien mieux pour le FG.

Il me semble que le résultat réaliste idéal pour le FG reste un PS en majorité relative à l'Assemblée, obligé de s'allier avec un bloc parlementaire FG puissant. Cela permettrait au FG de faire passer une partie de ses réformes et d'emettre un veto sur les mesures les plus centristes du PS.

François Bayrou n'a jamais pu récuperer de sa perte de médiatisation, d'élus et de militants depuis 2007. Il n'a pas pu ou su dicter des thèmes forts à la campagne, même son "produire en France" ne s'est pas vraiment démarqué des thématiques de gauche, comme la "banque de l'industrie" de Hollande.

Au final il n'a pas pu construire un centre puissant et autonome, et les périodes de crise étant propices à la radicalisation, je ne pense pas qu'il y arrivera.

François Hollande a fait dans l'ensemble une bonne campagne. S'il n'aura sans doute jamais le charisme qui plaît tant aux élécteurs, il s'est néanmoins transformé pour devenir "présidentiable", et mérite un grand respect pour cela. Il a mieux traité les thématiques importantes et s'est positionné plus clairement à gauche que Ségolène Royal en 2007, et a logiquement été recompensé par un meilleur score.

Cependant, si certaines mesures avant tout symboliques lui permettent de s'ancrer à gauche, au final je trouve intéressant que la différence de physiques entre Hollande et Mélenchon reflète bien leurs programmes: si Mélenchon est la gauche dure, Hollande est la gauche molle.

Pour finir, Sarkozy a fait un mauvais quinquennat et en paie le prix. La crise n'est pas de sa faute, le volte-face entre le plan de relance et celui de rigueur, par contre, n'est imputable qu'à son gouvernement. Cette inconstance, certes partagée par d'atures gouvernements, revient à faire augmenter la dette sans bénéficier durablement des investissements (puisque le plan de rigueur vient les contrer).

Malgré qu'il soit de droite, sa personnalité et quelques positions scabreuses l'empêchent d'avoir une bonne image en dehors de votre pays. Sa campagne n'a pas été bonne, les positions de plus en plus nationalistes n'ont pas convaincu les partisans du FN et la défence de son quinquennat n'a pas convaincu la majorité.

Pour le deuxième tour, Hollande a un grand avantage. La gauche dure va voter pour lui par rejet de la droite, tandit que l'éléctorat FN rejette à la fois la gauche et l'UMP; les partisans de MLP seront, je pense, nombreux à s'abstenir au deuxième tour. Sarkozy va sans doute vouloir jouer sur sa personnalité, plus aggressive que celle de Hollande (cf. sa volonté de multiplier les débats) mais il risque de voir toutes les autres composantes de l'échiquier politique se liguer contre lui.

Sur la xénophobie: en France, elle s'exprime aux elections mais le Mail ou le Telegraph serait sanctionnés pour leurs articles racistes, au Royaume-Uni c'est le contraire, les opinion xénophobes voir racistes sont exprimées plus ouvertement mais le BNP n'arrive pas à la cheville du FN (quoiqu'il progresse aussi). Je ne pense pas que vous devriez avoir particulièrement honte.

L'immigration est un sujet sensible qui n'est pas assez abordé ouvertement et trop souvent par des caricatures. Des phrases comme:

Oui, mais l'étudiant est au degré zéro de la réflexion : en aucun cas il ne voudrait des emplois occupés par ses "étrangers".

Sont aussi caricaturales que la vision véhiculée par le FN. C'était sans doute vrai historiquement, aujourd'hui ça ne l'est pas: même si les immigrés sont nombreux à occuper des postes ingrats, ils sont aussi très nombreux à être ingénieurs, techniciens ou petits cadres.

J'explique la montée de la xénophobie dans nos pays, et sa relative absence dans d'autres, par ce que j'appele un "choc migratoire": l'arrivée d'un grand nombre d'immigré formant des communautés homogènes, endogammes, ne s'intégrant pas. Cela engendre forcement des réactions diffèrentes de l'arrivée d'un petit nombre d'immgrés qui se fondent dans la masse, ou même d'un grand nombre d'immigrés disparates, exogammes par la force des choses, qui s'intégreront aussi.

On peut constater des choc migratoires même entre des peuples très proches, lorsque le flux est réellement massifs. Ainsi l'exode Palestinniene après la Nakbah a mené les réfugiés dans des camps. Aujourd'hui encore, bien que très proche culturellement et linguistiquement des Egyptiens, Libanais ou Syriens, la majorité des Palestiniens vivent dans des camps, séparés des peuples hôtes.

De leur côté les Israëliens ont connu un phénomène similaire avec les Mizrahim, les Juifs du Proche-Orient; aujourd'hui encore l'intégration est limitée et Israël dominé par les Ashkenazes, les Juifs d'Europe.

De plus, les problèmes posés par l'immigration sont plus réels que nous aimons l'admettre. Certes, les théories du complot qui voyent un "invasion Musulmane" ou que-sais-je d'autre relèvent du pur délire.

Néanmoins, tout les pays multiculturels ou multiconfessionels de longue date ont connus des violences ethniques: la Chine, la Turquie, le Liban, la Yougoslavie, une grande partie de l'Afrique, l'Indonésie, l'Inde, les Philippines etc. Même la Suisse n'a connu sa dernière guerre de religion qu'il y a 150 ans, ce n'est pas si lointain que cela (et surtout, c'est sans doute la baisse d'importance de la foi qui en a empêché d'autres).

Il y a quelques raisons de croire que l'Europe du 21ème siècle sera plus apaisée, mais c'est loin d'être guaranti qu'on échappe à cette tendance. Surtout, ce n'est pas en niant les problèmes qu'on y échappera.

Cependant, nous ne pouvons pas non plus nous passer d'immigration dans l'état actuelle de nos démographies. La diabolisation des immigrés ne fait qu'accentuer les problèmes, tandit qu'a gauche la politique de l'autruche est consternante. Nier les problèmes fait, encore une fois, le lit de l'extrème-droite.

Sur les médias: ce sont des médias privés, et des médias publics à qui l'on demande une certaine rentabilité et un modèle toujours plus proche de celui du privé, réputé plus éfficace. Ils se concentrent sur ce qui fait vendre des journeaux ou augmenter l'audimat, ainsi que sur la défence des intérêts des propriétaires de médias; ainsi Direct Matin (groupe Bolloré Médias) va naturellement être plus favorable à Sarkozy.

Au Royaume-Uni, la BBC (radio et télévision publique) est certes connue pour sa grande qualité. Néanmoins, elle est financée par une redevance bien plus importante qu'en France, impôt regressif qui frappe durement les ménages ouvriers alors que ce sont les classes moyennes et supérieures qui regardent la BBC. Faire subventionner les médias des gens aisés par les plus pauvres qui ne les regardent pas, ce n'est pas vraiment un brilliant exemple de justice sociale.

Sur l'éducation économique: c'est vrai que ça n'est pas particulièrement brilliant en France. En même temps, quand je vois le taux d'intérêts des OAT 10 ans qui prend quasi 80 points de base parce que Sarkozy n'arrive pas en tête du premier tour, je me demande si ce n'est pas mieux pour la démocratie

[grafikm_fr]

Envoyé par Anikinisan

Moi, ce qui me débecte le plus, c'est que malgré le fait que notre président soit lié avec tellement d'affaires judiciaire, il récupère toujours autant de voix.

Et la gauche n'a trempé dans aucune affaire? Mais bien sûr

[grafikm_fr]

Envoyé par Jon Shannow

Personnellement, j'ai été dégouté des résultats, qui me font honte d'être français !
18% Le Pen + 23% Sarko, ça fait 41% de racistes en France !

T'es sous quelque chose, pour mettre tous les électeurs UMP dans la case raciste ou bien?

[Aniki]

Envoyé par grafikm_fr

Et la gauche n'a trempé dans aucune affaire? Mais bien sûr

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Seulement ce que tu as voulu comprendre.
Fais un petit effort s'il te plait.

Surtout que le monsieur est quand même en train d'exploser le record dans l'indifférence la plus totale...
Certains répondent même souvent "Bah et alors, la gauche était pas rose non plus...". Comme si c'était un argument pour laisser faire.
C'est vrai quoi, si la gauche à fait des écoutes téléphonique, alors la droite doit pouvoir faire au moins 10 fois pire.

[ManusDei]

Envoyé par grafikm_fr

T'es sous quelque chose, pour mettre tous les électeurs UMP dans la case raciste ou bien?

Il doit supposer que Rama Yade et Rachida Dati sont masochistes.

[grafikm_fr]

Envoyé par Anikinisan

Surtout que le monsieur est quand même en train d'exploser le record dans l'indiférence la plus totale...

Et alors? Si tout le monde est au courant et beaucoup font néanmoins le choix de voter pour un candidat, c'est aussi ça la démocratie. S'il y avait un blackout total sur les embrouilles judiciaires, l'argument serait recevable, mais sinon non.

Envoyé par Anikinisan

Certains répondent même souvent "Bah et alors, la gauche était pas rose non plus...". Comme si c'était un argument pour laisser faire.
C'est vrai quoi, si la gauche à fait des écoutes téléphonique, alors la droite doit pouvoir faire au moins 10 fois pire.

Les politiciens ont magouillé, magouillent et vont toujours magouiller. C'est un problème qui n'a pas de solution dans un système démocratique (et reste très difficile à résoudre même dans le cas d'un système autoritaire).

[GPPro]

Envoyé par ManusDei

Il doit supposer que Rama Yade et Rachida Dati sont masochistes.

Il fallait écouter Rachida Dati sur fr2 hier soir sur cette question, c'était proprement hallucinant.

[Aniki]

Envoyé par grafikm_fr

Et alors? Si tout le monde est au courant et beaucoup font néanmoins le choix de voter pour un candidat, c'est aussi ça la démocratie. S'il y avait un blackout total sur les embrouilles judiciaires, l'argument serait recevable, mais sinon non.

Quel argument ? J'ai dit que ça me donnait envie de gerber, c'est tout.
Tout doit surement faire référence à l'autre partie du post, sur laquelle tu ne t'es pas prononcé.
Mais ce n'est pas grave, je te pardonne. Ca arrive à tout le monde d'aller un peu trop vite.

Envoyé par grafikm_fr

Les politiciens ont magouillé, magouillent et vont toujours magouiller. C'est un problème qui n'a pas de solution dans un système démocratique (et reste très difficile à résoudre même dans le cas d'un système autoritaire).

Qui n'a pas de solution ultime, surement. En attendant je crois qu'on a quand même une grosse marge de progression.

Il n'y a qu'à voir comment Wulf et Guttenberg se sont fait virer en Allemagne, et ce, pour des choses 1000 fois moins importantes...
Alors tu vas surement me dire que ce sont nos racines latines qui jouent. C'est peut-être vrai, mais ça n'empèche pas qu'on peut améliorer le système.

[rawsrc]

Envoyé par grafikm_fr

Et la gauche n'a trempé dans aucune affaire? Mais bien sûr

En ce moment, chez nous on a deux belles affaires concernant le PS et pas des moindres : Guérini et Co (en cours d'instruction : marchés publics truqués (au profit de son frère), racket des maisons de retraites, destruction de preuves, ordures ménagères... j'en oublie), et Andrieux qui elle est soupçonnée d'avoir carrément acheté les votes de certains quartiers en échange de subventions à des associations bidons (700 mille euros évaporés, une paille et puis sur le fond c'est très grave).
M'est d'avis que cela devrait être interdit de faire une carrière politique. Des mecs réélus depuis 30 ans ne peuvent plus du tout avoir le sens des réalités.
Sans compter que l'accès à ces postes devrait être réservé aux gens qui ont vécu autre chose que la politique dans leur existence. En France, ça relève du rêve.

[Aniki]

Envoyé par rawsrc

En ce moment, chez nous on a deux belles affaires concernant le PS et pas des moindres : Guérini et Co ...

Le pire, c'est qu'ils sont toujours soutenus par certains grands du PS. Et ceux qui ne les soutiennent pas tournent la tête ailleurs en sifflotant.

[rawsrc]

Envoyé par Anikinisan

Le pire, c'est qu'ils sont toujours soutenus par certains grands du PS. Et ceux qui ne les soutiennent pas tournent la tête ailleurs en sifflotant.

Y a quelques temps oui, plus maintenant, ça se fissure. Je pense qu'ils vont le dégager, ça gronde trop pour arriver à tout étouffer et continuer à détourner les yeux.

[gizmo27]

Bonjour,

De toute façons que ça soit X, Y, Z ou W qui soit élu ça ne change rien au problème.
Si les politiques pouvaient changer les choses depuis le temps ça se saurait vous ne croyez pas ?

Personnellement ces élections ne changeront rien à ma vie, du moins mes conditions de vie.

[GrandFather]

Envoyé par gizmo27

Personnellement ces élections ne changeront rien à ma vie, du moins mes conditions de vie.

Donc soit tu es milliardaire, soit tu es clodo.

Plus sérieusement, si, ça aura forcément un impact.

[ManusDei]

Envoyé par gizmo27

Si les politiques pouvaient changer les choses depuis le temps ça se saurait vous ne croyez pas ?

Ben, la ligne adsl que tu utilises pour poster est le résultat d'une autorisation politique. De même que le trottoir sur lequel tu vas marcher en sortant.
(je prend volontairement des petits exemples, pour ne pas parler des lois qui disent qu'on ne doit pas tuer des gens)

[Aniki]

Envoyé par gizmo27

De toute façons que ça soit X, Y, Z ou W qui soit élu ça ne change rien au problème.
Si les politiques pouvaient changer les choses depuis le temps ça se saurait vous ne croyez pas ?

Personnellement ces élections ne changeront rien à ma vie, du moins mes conditions de vie.

En France, ça ne changera pas du tout au tout non, ça c'est sûr. Mais ça a quand même un impact.
Et surtout à plus long terme, où ça prend encore plus d'importance.
Si Sarkozy venait à être réélu, ce serait un signe clair que baigner abondamment dans l'illégalité est nécessaire pour réussir.
Parce que c'est quand même le premier citoyen de France. Notre premier représentant est l'hypocrisie et l'égocentrisme incarné.
C'est un exemple à suivre, un modèle de réussite. \o/



Edit: bon c'est un peu abuser le "ce serait un signe clair que baigner abondamment dans l'illégalité est nécessaire pour réussir" et "Notre premier représentant est l'hypocrisie et l'égocentrisme incarné". Je crois que je laisse trop parler mes émotions pour le coup. Désolé

[JakRenegade]

Envoyé par ManusDei

Les votants sont majeurs et responsables. Ils peuvent aller se renseigner, sur internet ou auprès des militants. Donc les médias ont fait de la merde, mais pourquoi les citoyens n'ont pas fait leur boulot (se renseigner avant de voter) ?

C'est bien ce que je reproche a la majorite des gens. quand j'entends des personnes dire qu'elles n'ont pas entendu parler du projet de tel ou tel candidat, je leur dis de se renseigner ailleurs qu'à la télé. Mais il prefere je pense ne pas reflechir et voter au feeling.

Il y a aussi peut etre un peu de voyeurisme, les gens se delectent surement de toutes ces gueguerre pueriles que les politiques nous livrent

[pmithrandir]

Envoyé par grafikm_fr

Et alors? Si tout le monde est au courant et beaucoup font néanmoins le choix de voter pour un candidat, c'est aussi ça la démocratie. S'il y avait un blackout total sur les embrouilles judiciaires, l'argument serait recevable, mais sinon non.

Attention tout de même, la démocratie a des limites, en particulier lorsqu'il y a un déséquilibre de moyens.
Dans les affaires en cours sur le président, il y en quand mêle une au moins qui parle d'un financement de sa campagne de 2007 a hauteur de 4 ou 5 Millions d'euros, soit 20-25% de budget en plus que ses concurrents.
Ce n'est pas rien tout de même...
Quand on ajoute a cela l'utilisation des forces de police, des avions présidentiels(allez retour dans la journée en jet privé, ca m'étonnerait que ca soit l'UMP qui ait payé tout).

On arrive a un candidat qui utilise des moyens considérable dans une campagne a fond maximum établit.

Hors, l'argent fait aussi la couverture médiatique

Par ailleur, des proches du pouvoir sont impliqués dans des problèmes avec des journaux, le monde par exemple, d'écoutes. La presse a été plus d'une fois dans les derniers mois / années sommée de revenir au pas si elle voulait garder :
- les subventions
- les publicités.

Je ne dit aps que c'est régulier, mais c'est normalement des phénomène inconnus dans une démocratie.

loin de faire une campagne anti-sarkozy comme l'UMP se plait à le répéter, la presse n'a pas vraiment eu l'opportunité de débattre des programmes souvent, puisque cela revenait a mettre en avant le bilan du chef de l'état, ce qui revenait à le critiquer, et donc à se faire taxer d'opposant.

Je ne suis pas sur que toutes les affaires personnelles ou professionnelles de Mr Sarkozy soient à l'honneur de notre pays, et que les électeurs aient toutes les billes pour les contrecarrer.

[Marco46]

Envoyé par pmithrandir

Bonjour..

Je suis curieux de savoir ce que vous avez pensé des résultats du premier tour.
Chagriné, heureux, plein d'espoir, ou écœuré ?

Ces résultats ont sonné pour moi comme un coup de tonerre, avec pas mal de changement majeurs depuis les dernières élections.

Qu'en pensez-vous

Pierre

Ecoeuré mais pas étonné pour autant. La France est un pays de droite, ça a toujours été, et c'est bien parti pour le rester un moment.

Je comprends pas trop l'histoire du coup de tonnerre, ça fait un moment qu'on voit que l'extrême droite augmente, ya eu 2002 et en 2007 c'est Sarkozy qui a aspiré une grande partie de l'électorat FN avec sa campagne nauséabonde sur le sécuritaire.

Maintenant que les gens ont goutté au Sarkozysme (promesses en l'air, politique de classe, gestion budgétaire catastrophique, ...), ils reviennent vers Le Pen en pensant y trouver une solution.

Pour moi le vote FN massif c'est pas que les gens sont racistes, c'est juste qu'ils sont un peu cons et vraiment désabusés, un cocktail détonnant si l'on en croit les livres d'histoire.

Pour le reste, c'est à dire la campagne, c'est le zéro absolu. Les 2 principaux thèmes du futur, à savoir la crise énergétique à venir et la crise de la dette sont totalement inexistants. Normal, compte tenu de l'absence totale de ces deux sujets dans le débat public tout au long de l'année. Et tout ça va ressurgir subitement et avec la plus extrême vigueur dès lors que les conséquences directes vont apparaitre, comme par exemple le litre d'essence à 2 euros et des problèmes similaires à ceux de la Grèce ou de l'Espagne.

C'est pour bientôt. Et qu'à ce moment là on ait Hollande ou Sarkozy, franchement ça changera quoi ?

[gizmo27]

Envoyé par ManusDei

Ben, la ligne adsl que tu utilises pour poster est le résultat d'une autorisation politique. De même que le trottoir sur lequel tu vas marcher en sortant.

Ah oui j'avais oublié que je payais 30€/mois pour tomber sur des pages "erreur404" et des pubs et aussi de cliquer 50000 fois sur des liens avant de pouvoir télécharger un freeware.
Le trottoir sur lequel je marche ? Il a à peine la largeur d'une personne avec des bagnoles qui passent à 20 cm de moi à 50km/h.

Conclusion : j'ai pas intérêt de buter sur une bosse sinon je tombe et me fais éclater par une voiture.

Si c'est ça la politique...

[GrandFather]

Envoyé par gizmo27

Si c'est ça la politique...

La politique, c'est aussi la fiscalité qui va t'être appliquée, les choix en matière d'éducation, de la politique étrangère qui va être menée au nom de la France donc en ton nom, les décisions sur certaines questions de société, comme par exemple la bio-éthique dont peut découler en partie les traitements thérapeutiques de demain... Beaucoup de choses qui paraissent a priori éloignées de ton quotidien mais qui, si tu réfléchis bien, vont forcément avoir une incidence sur toi ou tes proches.

Pour ce qui est de ton trottoir, va râler auprès de ton maire.