Discussion :

[BaBuX]

Je peux toujours me tromper mais je ne pense pas que tu sois un expert en économie, en sécurité, en géopolitique, en gestion d'entreprise, ni que tu aie une connaissance précise des différents systèmes de fonctionnement des tribunaux, hôpitaux, services de police etc.

Mais je ne prétend pas faire le "meilleurs choix", je prétend faire "mon choix". C'est toute la subtilité de la démocratie.
Si le but c'est de faire le meilleurs choix, seuls les experts devraient votés, mais ce n'est plus la démocratie.

Et franchement les propositions ne sont pas d'un niveau énorme, ce sont des choses du genre 'travail d'intéret général pour le RSA', 'sortir de l'euro', 'imposition à 75%'. Je ne suis peut être pas un génie mais je n'ai pas besoin d'un soit disant expert pour savoir ce que çà implique.

[MiaowZedong]

Je peux toujours me tromper mais je ne pense pas que tu sois un expert en économie, en sécurité, en géopolitique, en gestion d'entreprise, ni que tu aie une connaissance précise des différents systèmes de fonctionnement des tribunaux, hôpitaux, services de police etc.

Donc je ne vois pas comment tu peux étudier une proposition tout seul dans ton coin sans regarder les argumentations de ceux qui proposent et ceux qui critiquent. Chaque proposition a des impacts qui peuvent être loin d'être évident.

Ceci dit il faut bien avouer que cette année les débats auront atteint des sommets de nullité (dans le sens informatique du terme)

En même temps, c'est là où le bat blesse: une proposition à un coût, des bénéfices, entrainera des réactions, etc. Vouloir faire cette analyse en deux minutes, ce n'est pas tout à fait sérieux.

À mon avis, les éléctions servent avant tout à ce qu'un dirigeant ne puisse (théoriquement) pas trop piétiner les intérêts de la majorité. Donc, logiquement il faudrait avant tout éliminer les candidats qui proposent des choses clairement contraire à ses intérêts ou moralement inacceptables. Ensuite, le vote utile reste un concept important: les éléctions ne satisfaisant pas au critère de Condorcet, un vote peut tout à fait être inutile (auquel cas inutile donc de se déplacer) et il peut être plus intelligent de voter immediatement pour son deuxième choix (la France en a eu une démonstration en 2002).

[Torgar]

Il a néanmoins le mérite de s'impliquer dans ces élections. Bon nombre de nos concitoyens ne se serait penché sur le sujet et va voter "à la tête" ou parce qu'il ne veut absolument pas d'un tel candidat, bien qu'il puisse avoir de très bonnes idées.

Après, je suis d'accord avec vous dans le sens qu'il faut connaitre les sujets auxquels font référence les propositions des candidats. Mais, franchement, combien d'entre-nous, votant, sommes capable de comprendre toute la porté des dites idées ?
Si seuls ceux maitrisant parfaitement les sujets énoncés votaient, alors le taux d'abstention serait de 99%. Je ne dis pas que les Français sont idiots, mais maitriser tant de sujet n'est pas à la porter du premier venu, moi le premier.

Et comme je n'ai pas envie de subir le vote de nos biens pensant, j'étudie les propositions de chacun et ferait mon choix le moment venu.

[Bluedeep]

Ces permis s'obtiennent en échange d'une certaine somme d'argent. Plus un examen pour le permis de conduire.

Ainsi que pour le permis de chasse.

[Sunchaser]

Comment voter ? .... hum ...
Tactique radicale: replacer le chat de Schrödinger par les candidats, chacun dans une petite boite, et on ouvre les boiboites.
De fait, on a déjà un bon filtre, on ne votera que pour les candidats vivant - car autant en tant que candidat on peut faire voter des électeurs morts, autant en tant qu'électeur on ne peut pas voter pour un mort - et il ne devrait pas en rester beaucoup, sauf cas de poisse ou soit tout le monde est vivant, soit tout le monde est mort.
Je crains que cela ne soit pas facile a mettre en place, tout de même...

[Mr_Exal]

Quand tu vois que Hollande fait des propositions par 60, et Bayrou par 20 ou 30 (et ce plusieurs fois), tu dois finir avec quoi, 10% des propositions ?

Je récuse pas la méthode hein, le principe est bon, mais je me demande à partir de quel niveau ça devient pertinent (sans parler du financement des mesures, qui est un autre problème).

Il nous faudrait un escrocstatisticien pour conclure

Depuis le début de sa campagne Hollande n'a que trois propositions, le reste c'est du vent.

Les seuls à faire des propositions c'est Dupont-Aignan et Mélenchon, le reste essaye d'entraîner tout le monde dans la boue en essayant d'être le moins ridicule possible.

Je ne dis pas que les Français sont idiots, mais maitriser tant de sujet n'est pas à la porter du premier venu, moi le premier.

Et pour preuve, parfois nos politiques ne savent même pas de quoi ils parlent.

[Torgar]

Et pour preuve, parfois nos politiques ne savent même pas de quoi ils parlent.

C'est là que nous faisons erreur en croyant que nos politiciens ne sont pas maitre des sujets qu'ils évoquent. Ils ne le sont peut-être pas complètement, mais ils sont entourés de personnes qui les conseils, d'où leur nom et la composition d'un ministère. Là où se trouve l'absurdité de notre système est l'affectation d'un responsable à un poste (Economie) puis après reforme, de le mettre à la tête d'un autre ministère (Sport). Je le confesse, il faut du renouveau, mais qu'il y ai un semblant de cohérence.

Nous, peuple Français, pensons que les mesures prisent par nos dirigeants ne sont pas adaptés ou surréalistes. Or comme je l'ai dit, nous ne mesurons pas toute la porté de leurs actions. Nous aurons beau critiquer notre Président et son gouvernement, mais ses mesures et sa rigueur nous ont peut-être permis d'éviter un déclin tel que le connais la Grèce ou l'Espagne. Et je précise, pour les plus critiques, je ne suis pas Sarkoziste, bien au contraire. Mais je salue son courage face à la crise et son audace pour avoir tenu des reformes et des plans d'austérité qui ont permis à la France de ne pas sombrer d'avantage bien que critiquer de toutes part.

Maintenant, je ne suis pas économiste, et je ne vois peut-être pas les conséquences de son action sur le long terme.

[ManusDei]

Mais je salue son courage face à la crise et son audace pour avoir tenu des reformes et des plans d'austérité qui ont permis à la France de ne pas sombrer d'avantage bien que critiquer de toutes part.

La cour des comptes n'est pas tout à fait d'accord avec toi sur ces points.

[FirePrawn]

La cour des comptes n'est pas tout à fait d'accord avec toi sur ces points.

Tu parles des 145 milliards d'euros de niches fiscales ?

[Torgar]

Bon puisque vous m'y conviez. Je vais vous montrer mon coté politique

C'est vrai, son plan n'est pas parfait et est loin de l'être, je saluais principalement le courage de l'homme dans son action de réduction des dettes en tenant tête aux gouvernements étrangers. Là où le bas blesse, c'est que ses mesures ne profitent pas au plus grand nombre. (passage que j'avais volontairement omis pour éviter de faire dévier le débat sur les propositions même des candidats à la présidence)

Quant aux niches fiscales, elles résultent d'une politique nombriliste destiné à une minorité industrielle garante des financements des campagnes de nos candidats et de l'économie de notre pays.

[Jidefix]

À mon avis, les éléctions servent avant tout à ce qu'un dirigeant ne puisse (théoriquement) pas trop piétiner les intérêts de la majorité. Donc, logiquement il faudrait avant tout éliminer les candidats qui proposent des choses clairement contraire à ses intérêts ou moralement inacceptables

Oui et non, la dictature des 51% est un des gros défauts de la démocratie absolue.
D'ailleurs, "contraire à ses intérêts" et "moralement inacceptables" sont pour moi très souvent opposés, et c'est précisément là où le vote des citoyens rentre en jeu: est-on prêt à fournir un effort pour améliorer ou maintenir je ne sais quel acquis, veut-on plus de temps libre, plus de travail, plus de choix de vie, plus de solidarité, plus de discipline...

On ne parle en général pas de "l’intérêt de la majorité" mais de "l’intérêt commun", qui est complètement subjectif et inchiffrable

[ManusDei]

C'est vrai, son plan n'est pas parfait et est loin de l'être, je saluais principalement le courage de l'homme dans son action de réduction des dettes en tenant tête aux gouvernements étrangers.

On parle toujours du président français d'origine hongroise là ?
Parce que bon, la dette de la France, il en a une sacré part à son actif. Ce à quoi je faisais référence avec la cour des comptes, c'est son rapport de l'an dernier, avec donc les 145 milliards de niches fiscales (dont la majeure partie ne date pas d'hier), mais surtout une évaluation de l'impact de la politique du gouvernement sur la dette du pays. Et là, plus de 150milliards d'euros de dette viennent directement de l'action du gouvernement actuel, (et un peu moins de 350 milliards viennent de la crise).

[MiaowZedong]

Oui et non, la dictature des 51% est un des gros défauts de la démocratie absolue.
D'ailleurs, "contraire à ses intérêts" et "moralement inacceptables" sont pour moi très souvent opposés, et c'est précisément là où le vote des citoyens rentre en jeu: est-on prêt à fournir un effort pour améliorer ou maintenir je ne sais quel acquis, veut-on plus de temps libre, plus de travail, plus de choix de vie, plus de solidarité, plus de discipline...

On ne parle en général pas de "l’intérêt de la majorité" mais de "l’intérêt commun", qui est complètement subjectif et inchiffrable

Certes, sauf que, sans vouloir parler à ta place, si un critère est inchiffrable et complètement subjectif, personellement je ne sais pas prendre une "bonne" décision dessus.

J'ai aussi choisit mes mots avec soin: ce qui n'est pas contraire à tes intérêts est beaucoup plus vaste que ce qui y est favorable.

La "dictature de la majorité" est inévitable en démocratie. C'est pourquoi on a des constitutions difficilement ammendables: si 51% de la population souhaite exterminer les 49% restants, ils n'en ont pas le droit. La démocratie comporte certaines limites.

Quant à la défence de ses intérêts, cela reste l'argument choc en faveur de la démocratie. En effet, les élécteurs ne sont pas les plus aptes à diriger (c'est d'ailleurs pour cela qu'ils ne font que voter), mais si des intérêts sont non-representés dans le processus de décision, l'Histoire montre qu'ils finiront toujours par être bafoués. On donne donc le droit de voter à tous, pour qu'ils aient un moyen de défendre a minima leurs intérêts.

en tant qu'électeur on ne peut pas voter pour un mort

Attention, des morts ont déjà été élus!

[BaBuX]

Merci d'arrêter les débats politique, ce n'est pas le lieu. (-1 pour tous les derniers posteurs)

[Torgar]

D'un autre coté, en lancant ce genre de topic, il fallait s'y attendre ^^

Et peut-être que ce débat n'est pas si dénué de bon sens et apportera des réponses aux personnes mal avisée comme je l'étais avant de prendre en considération les propos de ManusDei

Merci pour cet éclaircissement

[Sunchaser]

(-1 pour tous les derniers posteurs)

Gna gna gna, heu.

[BaBuX]

Merci à tous pour vas réponses.

[javamine]

On parle toujours du président français d'origine hongroise là ?
...

Tu sais, avec seulement "président français", on aurait compris tout de suite de qui tu parles. Là j'ai l'impression avec ta réponse qu'être d'origine hongroise est une tare...car je ne comprends pas trop cette précision dans le contexte actuel.

[BaBuX]

oooo c'est fini les stroumphs .... on a compris il y en a un de gauche, l'autre de droite, les deux ne sont pas d'accord, on connait l'histoire et on s'en fiche alors discuter en mp svp.

[ManusDei]

Tu sais, avec seulement "président français", on aurait compris tout de suite de qui tu parles. Là j'ai l'impression avec ta réponse qu'être d'origine hongroise est une tare...car je ne comprends pas trop cette précision dans le contexte actuel.

C'est en réponse à tout ces "français d'origine aut-chose" (en particulier d'origine musulmane) dont ont beaucoup parlé le président et sa majorité.

BabuX, je te conseille de te désabonner de la discussion, ça t'évitera les mails à chaque réponse