Discussion :

[SpiceGuid]

J'ai publié sur un site généraliste un tutoriel sur la représentation des connaissances par des digraphes étiquetés. Un seul programmeur a répondu, il a exprimé sa gêne vis-à-vis de ma représentation avec des boîtes carrées et des boîtes rondes. Selon lui, d'après sa "formation BDD", les boîtes rondes devraient contenir des verbes ce qui n'est pas le cas dans mon exemple ci-dessous où Go est bien dans une boîte carrée.



Je lui ai expliqué qu'en fait mes graphes sont de simples digraphes étiquetés (ci-dessous à gauche) alors que lui pensait sans doute avoir affaire à des graphes bipartis (ci-dessous à droite).



Cependant, n'ayant pas eu de retour j'ai l'impression que l'information n'a pas été complétement assimilée.

Maintenant je voudrais rédiger pour DVP un nouveau tutoriel plus avancé (ontologie, subsomption, homomorphisme de graphes). Ce tutoriel serait intégré à ERic, un logiciel libre sous licence EUPL-1.1. Dessiner les graphes représente en soi un travail fastidieux que je ne voudrais pas avoir à refaire lors d'une prochaine version d'ERic. Aussi dois-je prendre la bonne décision en matière de représentation graphique.

Que me conseillez-vous :
la première représentation, au risque d'aller à l'encontre des "formations BDD"
la seconde représentation (celle de gauche), au risque de ne plus être raccord avec une édition par interface graphique.
Je pense en effet que pour éditer un digraphe il est plus simple de mettre chaque étiquette dans une boîte propre plutôt que de tenter d'écrire sur le cheminement de l'arête.

Dans l'attente de vos avis, je vous remercie d'avoir lu mon petit sondage.

[Sapience]

La seconde solution avec les labels directement sur les arcs me parle beaucoup plus. Elle est proche de la représentation classique d'un graphe en RDF si ton tutoriel s'adresse à des gens qui vont apprendre les standards websem.
L'ambiguïté de la première représentation est que, comme les relations sont représentées par des noeuds du graphe, on pourrait être tenté de faire arriver/partir plus de 2 flèches de ce noeud - alors qu'il correspond obligatoirement à une relation binaire.
C'est juste un avis personnel, après tout dépend aussi du public auquel tu t'adresses.

[SpiceGuid]

pour ton opinion.

La représentation que tu me recommandes me semble la plus proche de la "réalité" des données.

Malheureusement, par manque d'avis, j'ai dû décider par moi-même et l'argument du passage vers une interface graphique a pesé (trop?) lourd dans mon choix. Puisque au final j'ai opté pour la "mauvaise" représentation, celle qui ouvre la voie à toutes les erreurs d'interprétation. Comme j'ai maintenant terminé l'écriture du tutoriel et toutes ses illustrations il est un peu tard pour revenir en arrière. J'ai mis dans mon texte autant d'avertissements que possible afin de limiter les incompréhensions cependant je doute que ce soit suffisant.

Avec une interface graphique (j'envisage GTK) on aurait l'avantage des deux représentations, la connectivité sur tous les bords de la boîte sans le risque d'attacher plus d'une flèche entrante/sortante.

L'hébergement de mon projet sur http://projets.developpez.com/ vient d'être accepté, vous pourrez donc bientôt lire ledit tutoriel et vous exprimer sur ce sujet et sur bien d'autres choses dans le forum dédié.

Je vous tiendrai informés,
À bientôt.

[snake264]

Désolé je n'avais pas vue ton poste plus tôt

Je suis du même avis que Sapience, mais l'inconvénient de cette méthode est que ce n'est pas celle utilisée en représentation des connaissances (puisque c'est de ce domaine dont parle ton projet) et quelqu'un qui en fait pourrait te le reprocher.

Personnellement je te conseillerai donc plus celle utilisé dans ce logiciel :

http://www2.lirmm.fr/cogui/

Extrêmement intuitive et sans ambiguïté. Elle se rapproche plus de la première mais diverges sur quelques points.

Après vue que tu as déjà choisi tant pis au moins tu auras une autre opinion

Ensuite pour que tes lecteurs puissent mieux comprendre essai de leur faire un paragraphe sur la compréhension d'un graphe tel que tu les utilises et les règles qui vont avec. Après dans ton projet pour dessiner tes graphes il y a juste à implémenter ces règles. Donc du moment que tu préviens tes lecteurs (et c'est ce que tu as fait) il n'y a pas vraiment de soucis à ce faire

[SpiceGuid]

Merci.

Il n'y a pas d'ambiguïté dans CoGui puisque c'est une interface pour Cogitant et Cogitant modélise à l'aide de graphes biparti, comme souvent en représentation des connaissances, depuis les travaux de John F. Sowa.

A person is between a rock and a hard place.

Dans un graphe biparti les boites arrondies sont des sommets et peuvent avoir de multiples liens entrants/sortants.

[snake264]

Exact, mais maintenant Cogitant à été redéveloppé en Java et intégré dans Cogui (si ce n'est pas encore fait c'est en cours).

J'avais discuté justement de la meilleure représentation possible d'une "connaissance" avec mon ancienne prof (qui est la chef du projet Cogui et Coguitant) et elle m'avait qu'il n'en existait pas de parfaite mais que la meilleure parmi les propositions faites était celles des graphes biparti, c'est pour cela que je t'ai proposé cette solution

Après cette discussion remonte à il y a deux ans donc ça à peut être changé depuis

[SpiceGuid]

Si on parle bien de Marie-Laure Mugnier j'ai acheté son ouvrage écrit à deux mains (2008). À cette époque Cogitant était en C++ et dialoguait avec CoGui par l'intermédiaire de CoGXML.

La question de la meilleure représentation possible est bipolaire: par exemple il y a aussi les hyper-graphes. Mais alors qu'est-ce qu'un hyper-graphe, qu'est-ce qui est le modèle et qu'est-ce qui est l'implantation ? Vu qu'on peut implanter les hyper-graphes à l'aide des graphes-biparti et vice-versa. Dans le livre les auteurs utilisent indifféremment les deux sortes de graphes, suivant laquelle est plus facile pour le discours / la démonstration.

[snake264]

On parle bien de la même personne oui Et à l'époque où l'on faisait nos TP avec Cogui, Coguitant était encore en C++ et commençait à être fait en Java pour y être intégré. Maintenant je ne sais absolument pas où cela en ai.

Elle nous avait plus ou moins dit la même chose que toi en cours, mais elle préférait nous faire utiliser des graphes biparti, soit disant beaucoup moins ambiguë que des hyper graphe. Après je ne suis pas vraiment un spécialiste, vue que je me suis orienté très tôt vers le Web sémantique pour la laisser tombé peut à peut les graphes conceptuels (ça fait deux ans). Mais comme je l'ai dit ce domaine évolue vite il y a maintenant, peut être, de meilleurs moyens.

[SpiceGuid]

Comme promis j'ai finalisé l'hébergement du projet sur dvp