Pourquoi si peu d'ingénieurs impliqués politiquement ?

[3DArchi]

Envoyé par fcharton

On peut tout dire, mais je pense que cette seconde définition est un abus de langage.

j'allais chipoter, mais oui, ok. Tout sera abus de langage tant qu'on ne pose pas une définition mesurable et partagée sur chacun des termes.



(bon, pour la suite, je chipote quand même )
[DEBUT-CHIPOTAGE]

Envoyé par fcharton

Si je la suis, je dois constater qu'aucune association ayant un nombre impair de membres ne peut respecter la parité,

Mathématiquement, il y aura forcément un des deux genres qui sera en nombre supérieur à l'autre dans ce cas. Ensuite, reste autre chose, définir 'parité'. voir ta citation plus bas

Envoyé par fcharton

qu'aucune petite association ne peut être représenter une population dont la propotion est inférieure à l'inverse de sa taille.

Faut que je réfléchisse un peu mais à priori ça ne me perturbe pas de dire qu'un sous-ensemble a une fréquence trop rare dans la population totale pour être significative en deçà d'une certaine taille dans un sous-ensemble donné.

Envoyé par fcharton

Et si j'ajoute le fait que la parité hommes/femmes (pour ne citer qu'elle) ce n'est pas tout à fait 50/50 (plutôt 52/48 compte tenu de la plus grande longévité des femmes), et que la proportion bouge en permanence, cette définition exacte de la représentation me parait inutilisable.

Si tu veux utiliser le concept, tu vas être obligé d'assouplir la définition précédente, pour dire qu'il y a

card(E inter S)/card(E) > card(S)/card(P) + e
ou e est une petite tolérance. Et c'est là que les statistiques entrent en jeu.

(Note, en passant, que ce raisonnement semble un peu complexe pour notre gouvernement, qui semble s'acharner à avoir un nombre pair de ministres, pour garantir une "exacte parité 50/50" qui n'est pas représentative de la population nationale...)

Francois

Je ne peux être que d'accord : commençons par définir notre thermomètre avant de dire qu'il fait chaud

Envoyé par gl

Mais il me semble qu'il y ait un biais aussi dans ton explication:

• Concernant la population globale, tu prends les chiffres du CNISF qui donne le nombre d'ingénieur diplômé (donc une définition d'ingénieur lié au diplôme).
• Concernant les députés, tu prends la profession déclarée.

Or ce n'est pas la même notion : il existe des personnes ayant un emploi d'ingénieur sans le diplôme correspondant tout comme il existe des ingénieurs diplômés n'exerçant pas en tant qu'ingénieur (je ne serais pas surpris de trouver des ingénieurs diplômés dans les autres catégories sociales de la liste des députés).

Sur le fond, oui tu as raison. (Maintenant, je serais surpris que les ordres de grandeurs changent énormément.) Je voulais juste illustrer qu'on peut avoir un biais de perception parce qu'on peut avoir tendance à sur-représenter un groupe auquel on appartient. Dis autrement, aujourd'hui, personnellement, je suis incapable de dire s'il y a sur-représentation, sous représentation ou ni l'un ni l'autre des ingénieurs dans la vie politique.
[/FIN-CHIPOTAGE]

Or donc, à la question 'pourquoi si peu d'ingénieurs impliqués politiquement ?", il faut :
=> définir ce qu'est un 'ingénieur' : se déclarant comme tel, diplômé, CSP INSEE, etc...
=> définir ce qu'est 'impliqué politiquement' : sympathisant, militant, membre d'un comité, élu, etc...
=> définir des instruments de mesure : quelles sources, quelles populations, quelles comparaisons
=> définir des quantificateurs : 'peu'

Si on partage toutes ces définitions (ce qui n'est pas gagné), on aura un fait qu'on pourra évaluer au regard de nos prémices. (En attendant, chacun met son vécu dans l'assertion de base.)


Une fois cela, on pourra s'attaquer au 'pourquoi'. (sur lequel on n'a pas fini de discourir vu la complexité des mécanismes sociaux).

[Bluedeep]

Envoyé par Marco46

Le commentaire est intéressant mais hors sujet par rapport au post initial. La vie politique ne se résume pas à recevoir une investiture. Le militant qui colle des affiches est également un acteur de la vie politique. Ce que le posteur initial faisait remarquer c'est que dans les multiples initiatives citoyennes dont il fait parti il y a peu d'ingénieurs.

Néanmoins, le commentaire de 3DArchi a le mérite d'utiliser de "vrais" chiffres, qui, même si ils sont entachés de biais divers, ont tout de même plus de signification que le point de vue purement perçu et donc largement entaché de subjectivité du posteur initial.

Je rappelle qu'il écrivait :

Je suis impliqué dans de multiples initiatives citoyennes et politiques depuis 10 ans et il y a en général très peu d'ingénieurs, développeurs web etc cherchant à s'impliquer politiquement dans des projets, ou des partis.

On ignore tout de ces "multiples initiatives citoyennes", donc nous ne sommes pas en mesure de savoir si elles ne sont pas porteuses de biais divers de sélection.

Donc c'est bien de soulever les biais qu'il existe dans les chiffres de 3DArchi, mais là, au moins, il y a des chiffres; dans l'autre cas, on a juste le témoignage sous forme d'impression de Isonomie (et rappelez vous : testis unus, testis nullus )

Et accessoirement, plus de nouvelles du P.I. depuis un moment.