Discussion :

[Klaim]

Je ne pense pas que ce soit envisageable simplement parce que ça entraine d'énormes refonte dans le langage.

Pour ceux qui n'ont pas compris de quoi il s'agit les pointeurs de classe ça permet, par exemple de passer une classe en paramètre d'une méthode et celle-ci peut entre autre instancier des objets de cette classe.

C'est à mon avis pas faisable à cause du fait que les classes templates sont du code généré et c'est un problème qui, en C++, s'adresse avec les templates justement.

De loin je dirais que ca n'a aucun interet parcequ'on peut deja faire la meme chose en C++.

D'abord, via les template on peut avoir le type en question. Si on veut des infos au runtime on peut utiliser type_index pour identifier le type. Si tu veux faire une manip specifique avec le type, genere un lambda qui le manipule et mets le dans une map.
Enfin bref, ya trop de moyens de se passer de "pointeurs de classe".

Et j'imagine que ca sera encore plus simple si les gros chantiers cote reflexion (qui sont a priori necessaires pour rendre le networking attractif) sont mis en place. Par contre apparement ca va pas etre pour tout de suite...

[germinolegrand]

Très clairement pour moi File System, Networking et Ranges sont les seuls à m'intéresser.

Les modules ça a l'air cool comme ça, mais ça rajoute un truc à apprendre parce que c'est pas comme si ça remplaçait les #include. Bon, ça accélère la compilation sans affecter les performances du résultat je crois, donc je suis pas contre. Mais ça ne m'intéresse pas plus que ça, si ça y est pourquoi pas si ça y est pas je m'en passe fort bien.

Pour le reste je suis pas contre mais je n'en ai pas besoin.

Passons donc à ce qui m'intéresse .

Le File System, ça y'en a besoin. Clairement. La gestion des fichiers en C++ c'est une boucherie. (Si au passage ils pouvaient améliorer les stream je serais pas contre mais je rêve pas faudrait une modification du langage pour ça).

Le Networking : de la standardisation là dessus ça peut pas faire de mal, c'est le foutoir pardonnez moi l'expression.

Pour les ranges, je m'intéresse à la question parce que je travaille bien plus souvent sur des conteneurs complets que sur une partie (voire toujours, sauf si l'algo est vraiment tordu/optimisé à mort). De plus, il faudrait qu'il soit simple de fournir des ranges dans l'interface d'une classe, chose qui n'est pas vraiment agréable avec les itérateurs.

[Klaim]

Les modules ça a l'air cool comme ça, mais ça rajoute un truc à apprendre parce que c'est pas comme si ça remplaçait les #include. Bon, ça accélère la compilation sans affecter les performances du résultat je crois, donc je suis pas contre. Mais ça ne m'intéresse pas plus que ça, si ça y est pourquoi pas si ça y est pas je m'en passe fort bien.

Je sais pas pour toi mais perso le probleme N1 du C++ en pratique c'est bien la lenteur de la compilation, meme apres avoir fais en sorte de minimiser les degats.

L'autre truc c'est qu'q priori les module vont justement retirer la necessite de comprendre pas mal de trucs lies aux headers (si ils vont par la solution sans headers mais c'est pas clair ou on en est...)

[guillaume07]

avec les modules il n'y aurait plus de définition séparée de l'implementation ?

[Klaim]

avec les modules il n'y aurait plus de définition séparée de l'implementation ?

Si, ca n'impacte pas le code lui meme, juste comment il est encapsule.
Actuellement il y a deux grandes lignes pour les modules et ce qui est pas clair c'est ou on en est aujourd'hui (ya rien dans la derniere liste de papiers).
La premiere direction c'est simplement de faire en sorte que les fichiers generes par le compilateur a partir de la compilation du module, soient lisible par un humain, ce qui fait qu'en gros on aura plus besoin de headers puisque ces fichiers ne contiendraient que les interfaces publiques (et inline) du code du module en question. Mais cela est tellement radical que l'autre direction plus "pragmatique" mais peut etre pas incompatible serait de garder les headers et de s'en servir aussi dans le systeme de modules, mais de virer les commandes #include.

Enfin bref, on a trop peu d'info depuis la fin de l'annee derniere sur l'avancee de cette feature malheureusement.

[zartc]

Si, ca n'impacte pas le code lui meme, juste comment il est encapsule.

Ouaip, en fait pour moi les modules ça n'aurrait d'intérest que si ça permet de se passer complètement des headers. D'autre langages l'on fait et franchement ça allège vraiment les choses.

[gbdivers]

Ouaip, en fait pour moi les modules ça n'aurrait d'intérest que si ça permet de se passer complètement des headers. D'autre langages l'on fait et franchement ça allège vraiment les choses.

Pour rappel, la séparation du code dans un fichier header et un fichier d'implémentation n'est pas une obligation. Cela se justifie surtout pour une question de design. Donc si tu veux pas séparer ton code, ne le fais pas (mais c'est moins propre)

[Kalith]

Je me demandais s'il serait réalisable d'ajouter un overload de l'opérateur '.', de façon à rendre transparente l'utilisation de certains wrappers comme reference_wrapper<T> :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
struct test {
    void foo() {}
};
 
test t;
 
// Norme actuelle
std::reference_wrapper<test> trw(t);
trw.foo(); // error
trw.get().foo(); // ok

Ou alors, puisque c'est l'idée sous-jacente, supporter de manière transparente les conteneurs de références d'une manière ou d'une autre :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
std::vector<test&> v;
test t1, t2;
v.push_back(t2);
v.push_back(t1);
 
for (auto& t : v) {
    t.foo();
}
 
// Une implémentation possible actuellement (pseudo code) :
using std::vector<T&> = std::vector<std::reference_wrapper<T>>
// Seul inconvénient :
for (auto& t : v) {
    t.foo(); // error: 'auto' = std::reference_wrapper<T>
    t.get().foo(); // ok
}
 
v[0].foo(); // error
v[0].get().foo(); // ok

Dans le fond, c'est comme un conteneur de pointeurs si ce n'est que

1. on a la "garantie" de ne pas avoir de nullptr dans le conteneur (sauf si on veut être mauvais : v.push_back(*(test*)nullptr);, c'est donc une garantie sémantique plutôt que technique),
2. on bénéficie de la notation "objet" plutôt que "pointeur", ce qui peut être plus simple pour les débutants (et un caractère de moins à taper, c'est toujours ça de pris pour tout le monde).

[Jean-Marc.Bourguet]

Je me demandais s'il serait réalisable d'ajouter un overload de l'opérateur '.',

Ça fait partie des choses régulièrement suggérées pour lesquelles personne n'a à ma connaissance déjà fourni une proposition complète. Dans le même genre il y a des propositions de rendre interchangeable x.f(a,b,c) et f(x,a,b,c).

[Arzar]

Enfin bref, on a trop peu d'info depuis la fin de l'annee derniere sur l'avancee de cette feature malheureusement.

Pour info il y a quelques jours un gros pavé de doc décrivant l'implémentation (toujours en travaux) des modules dans clang a été commité :
http://llvm.org/svn/llvm-project/cfe...cs/Modules.rst
Il n'y a rien de définitif bien sur, mais ça donne une bonne idée de ce qui va être proposé au comité pour l'approche numéro 2 ("headers remain the truth")

Ça fait partie des choses régulièrement suggérées pour lesquelles personne n'a à ma connaissance déjà fourni une proposition complète. Dans le même genre il y a des propositions de rendre interchangeable x.f(a,b,c) et f(x,a,b,c).

Il me semble que cette feature est disponible en D depuis quelques temps maintenant, du coup je me demande quel est l'opinion des programmeurs D à ce sujet ?

[Kaluza]

Dans le même genre il y a des propositions de rendre interchangeable x.f(a,b,c) et f(x,a,b,c).

Alors ça je n'y avais jamais pensé ... mais qu'est-ce que ça serait bien !
Plus de réflexions interminable sur le fait de choisir si tel fonctionnalité doit passer par une fonction membre ou par une fonction libre

Tu as un exemple de mailing avec cette proposition ?
Tu as une page d'explication de cette fonctionnalité en D ?

[JolyLoic]

J'ai entendu des gens en parler, mais je n'ai pas mémoire de propositions (je n'ai pas encore lu le mailing de Bristol). Il y a des oppositions à ça aussi, car ça risque d'accroitre encore plus les conflits et collisions. Quand on fait a.f(), on sait très bien où chercher f, ce qui n'est pas le cas quand on fait f(a), et pose plein de problèmes.

[Klaim]

Pour info il y a quelques jours un gros pavé de doc décrivant l'implémentation (toujours en travaux) des modules dans clang a été commité :
http://llvm.org/svn/llvm-project/cfe...cs/Modules.rst
Il n'y a rien de définitif bien sur, mais ça donne une bonne idée de ce qui va être proposé au comité pour l'approche numéro 2 ("headers remain the truth")

Ah! Merci pour l'info!

[Jean-Marc.Bourguet]

J'ai entendu des gens en parler, mais je n'ai pas mémoire de propositions (je n'ai pas encore lu le mailing de Bristol). Il y a des oppositions à ça aussi, car ça risque d'accroitre encore plus les conflits et collisions. Quand on fait a.f(), on sait très bien où chercher f, ce qui n'est pas le cas quand on fait f(a), et pose plein de problèmes.

C'est dans le même genre d'idées en l'air depuis longtemps que je n'ai jamais vues concrétisées.

[Pierre le Grand]

Un équivalent d'AWT ou de Swing qui rendrait C++ portable sur tous les OS graphiques serait le bienvenue.

Il suffirait de reprendre la devise de Lazarus: write ounce, compile anywhere. Un équivalent C++ serait très utile par ce que point de vue langage, Lazarus est faible. Par exemple, ses arbres AVL contiennent des pointeurs sans type (void * en C++) ce qui n'offre aucune sécurité de type.

[Joel F]

bof bof SWING++, les gui franchement c'est le sloppery sloep infame: impossible a cocneptualiser et a mettre dans des composants generiques propres et sans API dementes. Y a regulierement des propal sur boost par exemple, et c'est le drame a chaque fois.

Pour operator. y a un N-paper mais je trouve plus le numero. Y a quelqu'un qui a un talk sur un imple clang a C++Now je crois aussi

[gbdivers]

+1 pour ne pas avoir de gui dans la norme, tout au moins pas avant des années. Il y a trop de gros frameworks graphiques qui ont une API complètement différentes pour arriver à normaliser quoi que ce soit. Il vaut mieux que le comité se concentre sur d'autres choses.
Et en plus, C++ est portable sans interface graphique. Et il existe des frameworks pour les interfaces graphiques portables. Il faudra bien finir par comprendre que la philosophie du C++ n'est pas de normaliser tout dans le langage et la bibliothèque standard, contrairement à d'autres langages. Le C++ a un écosystème très important, utilisez le

[Klaim]

bof bof SWING++, les gui franchement c'est le sloppery sloep infame: impossible a cocneptualiser et a mettre dans des composants generiques propres et sans API dementes. Y a regulierement des propal sur boost par exemple, et c'est le drame a chaque fois.

En fait en se penchant sur les raisons purement lies a la psychologie humaine, on se rends compte qu'on peut pas faire un systeme generique pour representer graphiquement des informations. Au mieu on peut dire quelles sont les informations a representer et quelles actions on peut faire avec (en gros ce qu'on a avec le code...). Des qu'on touche a l'aspect, le seul moyen d'etre precis c'est d'avoir un language separe, comme XAML ou meme HTML ou quelque chose dans ce genre.

Du coup effectivement ca risque pas d'arriver de si tot d'avoir un systeme de GUI. Je pense qu'on risque d'avoir plus de changes de se retrouver avec une lib gerant DOM (yavait une proposition l'annee derniere) et une specialisation pour HTML ensuite.

Ou alors peut etre que microsoft arriverai a faire passer son XAML ou un equivalent.

Enfin bref, les GUI c'est la merde.

Surtout quand on pense que aujourd'hui, les interfaces ne sont plus seuleemtn graphiques. Au final il faudrait faire une abstraction input/output, ce qui serait utile pour maper des donnees et fonctions avec une implementation d'interface homme/machine particuliere, le mapping se faisant via une bibliotheque standard, que de proposer une bibilotheque precise pour gerer tout ca.
Enfin c'est mon point de vue.

[Gugelhupf]

Avant, je me disais aussi que le C++ devrait avoir son AWT ou Swing, avec le temps j'ai compris que ça ne servirait à rien.
Au début en Java on avait AWT, on est passé à Swing pour avoir des composants plus léger, puis aujourd'hui le standard c'est JavaFX.
Rendre AWT ou Swing standard ça ne sert à rien car ce sont des outils qui évoluent avec le temps.
Le C++ a déjà Qt, et c'est très bien comme c'est.

Perso j'aimerais bien avoir Module, Networking et FileSystem en C++, et j'aimerais que ce soit des API simples et intuitif à manipuler.
Par contre j'ai vu la spec de Module et ça m'inquiète un peu avec les "export", j'aimerais bien que ce soit aussi simple qu'en C# avec l'utilisation des namespace.

Java => package/import
C# => namespace/using
C++ => namespace/import ?

[Kalith]

Pour operator. y a un N-paper mais je trouve plus le numero. Y a quelqu'un qui a un talk sur un imple clang a C++Now je crois aussi

J'ai pu trouver celui-ci (N1671) mais il date de 2004.