Discussion :

[javast]

Bonjour j'ai un petit souçi avec l'affichage d'un char*, voilà mon code

Etudiant.hpp

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
 
class Etudiant
{
    public:
	Etudiant(const char* nom);
	~Etudiant();
	friend ostream& operator<<(std::ostream& o,const Etudiant&);
    private:
	int id;
	char* nom;
 
};

Etudiant.cpp

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
Etudiant::Etudiant(const char* lenom)
{
	if(lenom)
	{
	  this->nom=new char[strlen(lenom)+1];
	  strcpy(nom,lenom);
 
	}
 
}
 
std::ostream& operator<<(std::ostream& o,const Etudiant& s)
{
	o << "Nom :"<<s.nom<< endl;
	return o;
 
}

main.cpp

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
 
int main()
{
	Etudiant *e1= new Etudiant("toto");
	cout << e1 << endl;
 
return 0;
}

ça compile sans aucun problème, mais à l’exécution il m'affiche l'adresse mémoire de e1 mais pas le nom, moi je veux afficher que le nom

voilà, si quelqu'un a une idée

[Ekleog]

Tu peux utiliser des std::string, ça t'évitera tout le travail - et le "bug" aussi.
(Au passage, it's not a bug, it's a feature - et pour une fois c'est justifié !)

[Xtrem_Voyageur]

e1 est un de type pointeur sur Etudiant.
L'opérateur que tu redéfinis prend en argument une référence sur un Etudiant.

Ceci devrait résoudre le problème mais je suppose que c'est de l'inattention.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
cout << *e1 << endl;

[Ekleog]

Oh, j'avais cru que c'était la ligne 14 de Etudiant.cpp qui posait problème.

Toujours est-il que dès qu'il aura corrigé ta remarque il va se heurter au souci donc je parlais !

[javast]

Merci à vous deux, c'est bon ça marche mnt

[3DArchi]

L'utilisation de new à tout va est une déformation de Java/C#. En C++ c'est ici inutile. (idem pour this)

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
#include <string>
#include <iostream>
 
class Etudiant
{
public:
   explicit Etudiant(std::string const& nom);
   friend std::ostream& operator<<(std::ostream& o,const Etudiant&);
private:
   int id;
   std::string nom;
};
 
Etudiant::Etudiant(std::string const &lenom)
   :nom(lenom)
{}
 
std::ostream& operator<<(std::ostream& o,const Etudiant& s)
{
   o << "Nom :"<<s.nom<< std::endl;
   return o;
 
}
 
 
int main()
{
   Etudiant e1= Etudiant("toto");
   std::cout << e1 << std::endl;
 
   return 0;
}

[koala01]

Salut,

+1 avec 3D, à une petite modification de code près :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
#include <string>
#include <iostream>
 
class Etudiant
{
public:
   Etudiant(std::string const& nom);
   friend std::ostream& operator<<(std::ostream& o,const Etudiant&);
private:
   int id;
   std::string nom;
};
 
Etudiant::Etudiant(std::string const &lenom)
   :nom(lenom)
{}
 
std::ostream& operator<<(std::ostream& o,const Etudiant& s)
{
   o << "Nom :"<<s.nom<< std::endl;
   return o;
 
}
 
 
int main()
{
   Etudiant e1("toto");
   std::cout << e1 << std::endl;
 
   return 0;
}

[Ekleog]

Pourquoi ne pas le mettre explicit ? Ca éviterait sans doute bien des problèmes potentiels par la suite.

[koala01]

Pourquoi ne pas le mettre explicit ? Ca éviterait sans doute bien des problèmes potentiels par la suite.

Parce qu'il n'est pas passé lors du copié / collé...

C'était sur Etudiant e1= Etudiant("toto"); vs Etudiant e1("toto"); que je réagissais, en fait

Le constructeur explicite apporte en effet bien des avantages, dont il serait dommage de se passer

[Ekleog]

Ah, je n'avais pas scrollé, et croyais que c'était sur le explicit que tu réagissais.

Désolé !

[koala01]

Ah, je n'avais pas scrollé, et croyais que c'était sur le explicit que tu réagissais.

Désolé !

En fait, dés qu'un constructeur ne prend qu'un seul argument, il est franchement conseillé de le déclarer explicit, car, autrement, il risque de servir d'opérateur de conversion, implicite et d'occasionner de sérieuses pertes de performances dans un certain nombre de cas bien particulier, mais pourtant relativement fréquent

C'est d'autant plus vrai si la construction (ou la copie) de l'objet à créer demande beaucoup de ressources

[3DArchi]

Salut,
Désolé, c'est moi qui est du rajouter l'explicit après le message de Koala. En me relisant j'ai trouvé que ça manquait mais je n'ai pas eu la présence d'esprit de me dire que cela risquerait de perturber la recherche de complément dans le message de Koala