Discussion :

[tomlev]

Cette discussion est destinée à recueillir vos commentaires sur l'article Pourquoi les propriétés sont importantes (traduction de l'article Why Properties Matter de Jon Skeet)

Dans le chapitre 8 (NdT : du livre C# in Depth), je suppose sans trop me poser de questions que les lecteurs considèrent comme une bonne pratique l'utilisation de propriétés plutôt que de champs. Eric m'a suggéré de mentionner pourquoi c'est une bonne pratique. Je trouvais que ça ne rentrait pas vraiment dans le chapitre, mais c'est un sujet qui revient souvent dans les groupes de discussions et listes de diffusions, donc je me suis dit que je pourrais en faire un article.

[Bobby McGee]

Bonjour,

Merci pour cette traduction intéressante. Favoriser l'utilisation de propriétés plutôt que d'exposer les champs paraît assez logique.

Ce que je comprends moins, c'est ce qui a poussé les créateurs du C# à inventer le concept de propriété plutôt que d'utiliser de simples méthodes get/set comme accesseurs. Est-ce uniquement pour pouvoir utiliser une syntaxe monObjet.MaPropriete = uneValeur ?

Si quelqu'un pouvait méclairer sur ce point... Merci d'avance.

[tomlev]

Ce que je comprends moins, c'est ce qui a poussé les créateurs du C# à inventer le concept de propriété plutôt que d'utiliser de simples méthodes get/set comme accesseurs. Est-ce uniquement pour pouvoir utiliser une syntaxe monObjet.MaPropriete = uneValeur ?

A moins de poser la question directement à Anders Hejlsberg, on ne peut faire que des suppositions... Je pense que c'est tout simplement parce que c'est plus "naturel" à utiliser que des méthodes. Ça permet aussi de mieux formaliser le lien entre les accesseurs get et set, pour bien montrer que la propriété est une entité à part entière et non seulement une paire de méthode.

[BenoitM]

j'aurai dit que le champ peut-être aussi protected si la propriété est en lecture seule

[tomlev]

j'aurai dit que le champ peut-être aussi protected si la propriété est en lecture seule

Ce n'est pas une très bonne idée à mon avis... Si tu veux permettre aux classes dérivées de modifier la valeur, il vaut mieux mettre l'accesseur set en protected. Comme ça, tu peux détecter/valider la modification (ce qui n'est pas possible avec un champ)

[BenoitM]

J'ai un peu honte, je ne savais pas qu'on pouvait mettre des acces different pour le getter et setter

[Bluedeep]

J'ai un peu honte, je ne savais pas qu'on pouvait mettre des acces different pour le getter et setter

Il faut reconnaitre, à ta décharge, que la syntaxe "de base" (même niveau d'accès pour le getter et le setter) n'y invite pas, car dans ce cas le modificateur d'accessibilité ne se met pas au même endroit.

Le modificateur doit toujours être plus contraignant que le "principal".

Exemples :

Exemple :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
        public int MyProp
        {
            protected set;
            get;
        }

est valide.

Mais :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
      protected int MyProp
        {
            set;
            public get;
        }

ne compile pas.

[Noze_]

Donc d'après ce que vous indiquez, la méthode en tant que telle est accessible partout, mais la modification de valeur n'est possible que dans la classe.

Il est vrai que la syntaxe n'est pas habituelle. Elle n'en est pas moins très utile, merci du tuyau

[Bluedeep]

Donc d'après ce que vous indiquez, la méthode en tant que telle est accessible partout, mais la modification de valeur n'est possible que dans la classe.

Il ne s'agit pas de méthodes mais de propriétés : donc la propriété est visible partout ("public") mais la valeur ne peut être affecté que par les classes héritées (protected).

Bien sur, on pourrait aussi mettre "private" (limité à la classe) mais ce n'est pas très utile, sauf à avoir un traitement déclenché à l'affectation (raising d'event par exemple) ou un controle de valeur (fréquent en public ou protected, plus rare en "private" ou "internal" puisque on a la main sur le code qui affecte la valeur).

On peut aussi utiliser les modificateurs "internal" (modification limitée à l'assembly) ou "internal protected" (attention "internal protected" s'interprête "internal OR protected", donc moins contraignant que "internal" ou "protected").