Discussion :

[rami96]

Bonjour,

J'ai une problème de compréhension d'héritage.

Voici mon code

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
class Animal {
    public String Am(int x) { return "i";}
    }
 
class Dog extends Animal {
    public int Am(long x){
        return 1;
    }
}
public class Chien extends Dog{
    public int Am(char x){
        return 2;
    }
    public static void main(String [] args) {
        Chien f = new Chien();
        System.out.print(f.Am(0));
    }
}

L'affichage est i pourtant il s'agit d'un overload alors on doit se baser sur la référence (chien) ! Déjà, même s'il s'agit d'un override l'objet est aussi chien.

Merci d'avance pour vos explications.

[adiGuba]

Salut,

l'affichage est i pourtant il s'agit d un overload alors on doit se baser sur la reference (chien) !

Ben tu appelles la méthode am() en lui passant un int (0). C'est normal et logique que ce soit am(int) qui soit appelé et non pas, am(long) ou am(char)...

L'overload est déterminé selon le type des paramètres...


a++

PS : Attention à bien respecter les conventions de nommage

[liouan]

Tu confonds polymorphisme et héritage.

ta classe Chien "voit"

-public int Am(char x) (de classe Chien)
-public int Am(long x) (héritée de la classe Dog)
-public String Am(int x) (héritée de la classe Animal)

par contre, si tu définis

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

public String Am(int x){return "k";}

dans la classe Chien, tu devrais voir apparaître "k".

[thelvin]

Tu confonds polymorphisme et héritage.

Non, il confond surcharge et redéfinition.
La redéfinition se basant sur l'héritage, et étant le moteur du polymorphisme.

- La surcharge, c'est plusieurs méthodes de même nom, mais qui n'ont rien à voir les unes avec les autres, parce qu'elles n'ont pas la même signature (notamment pas les mêmes paramètres.)
C'est ce qui est montré dans l'exemple.

- La redéfinition, c'est donner une nouvelle implémentation à une méthode qui existait déjà, dont on héritait d'une classe ascendante. Donc méthode de même signature : même nom, mêmes paramètres et type de retour compatible.
Ce n'est pas ce qu'on voit dans l'exemple.

[oneagaindoguys]

C'est Thelvin qui a raison. Il s'agit bien d'une confusion entre sucharge et redéfinition. Ceci n'est pas propre à java mais à tous les langages objets typés

[liouan]

Oui, j'ai confondu surcharge et polymorphisme.

[rami96]

merci de vos réponse ca m'a échappé que la classe chien hérite toutes les méthodes de ses classes parents merci

[rami96]

bon je pense que j'ai encore un probleme

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
 
class Animal {
	public String Am(double x){return "i";}
	}
 
class Dog extends Animal {
	public int Am(long x){
		return 1;
	}
}
public class Chien extends Dog{
	public int Am(int x){
		return 2;
	}
	public static void main(String [] args) {
		Dog f = new Chien();
		System.out.print(f.Am(0));
	}
}

maintenant le code fait de la surcharge il affiche 1 pourtant il a une mehode qui prend un int comme argument

[thelvin]

Voir au-dessus :

[tu] confond[s] surcharge et redéfinition.
La redéfinition se basant sur l'héritage, et étant le moteur du polymorphisme.

- La surcharge, c'est plusieurs méthodes de même nom, mais qui n'ont rien à voir les unes avec les autres, parce qu'elles n'ont pas la même signature (notamment pas les mêmes paramètres.)
C'est ce qui est montré dans l'exemple.

- La redéfinition, c'est donner une nouvelle implémentation à une méthode qui existait déjà, dont on héritait d'une classe ascendante. Donc méthode de même signature : même nom, mêmes paramètres et type de retour compatible.
Ce n'est pas ce qu'on voit dans l'exemple.

[rami96]

Voir au-dessus :

je te comprend thelvin je sais que cet exemple reflete le surcharge et je sais bien que ca fonctionne ici vu que je fais appel a Dog f = new chien() puisque la reference et Dog il doit faire appel a la classe Dog
mais ce que je comprend pas pourqoui il a pas fait sa dans le 1 exemple
j'espere que tu m'a compris

[thelvin]

je te comprend thelvin je sais que cet exemple reflete le surcharge et je sais bien que ca fonctionne ici vu que je fais appel a Dog f = new chien() puisque la reference et Dog il doit faire appel a la classe Dog
mais ce que je comprend pas pourqoui il a pas fait sa dans le 1 exemple
j'espere que tu m'a compris

Tu as raison, ce n'est pas la même chose, j'ai dit une bêtise.

- Tu fais appel à une méthode nommée Am(), et tu lui passes 0 en paramètre.
- 0 est avant tout un int.

# Dans ton premier exemple, ta variable est de type Chien, descendant du type Animal. Or Animal est la seule classe qui possède cette méthode avec un type int. C'est donc elle qui est appelée, puisque 0 est un int.

# Dans ton second exemple, ta variable est de type Dog. L'objet est une instance de la classe Chien, mais le type de la variable est Dog.
Or, Dog n'a pas de méthode qui prend un int, et n'hérite pas non plus d'une telle méthode.
Chien déclare une nouvelle méthode comme ça, mais la variable est de type Dog, pas Chien. Le compilateur ne regarde pas les méthodes de Chien.
Puisqu'il n'y a pas de méthode qui prend un int, le compilateur se rabat vers le type implicitement converti le plus proche : long. Dog a une méthode de ce nom, qui accepte long. C'est donc cette méthode qui est appelée.

Si Chien redéfinissait cette méthode, alors ce serait la méthode de Chien qui serait appelée. Mais Chien ne redéfinit aucune méthode, elle fait juste de la surcharge. La surcharge ne fait rien, puisque le type de la variable est Dog, pas Chien.

[rami96]

merci pour votre explication