[RDF] Les nouveautés de RDF 1.1

[snake264]

Voici un article sur les plus grosses nouveautés que la nouvelle version de RDF amènera dans sa version 1.1.

Nouveautés de RDF 1.1

[April Fool]

Très bon travail qui résume assez bien ce qui se fait dans le groupe de travail RDF. Cependant, je voudrais ajouter quelques précisions.

Premièrement, RDF 1.1 est encore assez loin d'être prêt et la plupart des nouveautés évoquées ne sont pas encore finalisées, ou bien même pourraient ne peut être présentes au final. Il est donc prématuré de parler de "standard" comme dans la phrase de la section V. Référence. D'ailleurs, le document lié le dit :

Publication as a Working Draft does not imply endorsement by the W3C Membership. This is a draft document and may be updated, replaced or obsoleted by other documents at any time. It is inappropriate to cite this document as other than work in progress.

En gros, en français, ça dit que n'importe quelle partie du document peut être amenée à changer, à être remplacée, voire supprimée.

Concernant la syntaxe, il est fort probable que Turtle ne permettra pas de décrire plusieurs graphes RDF dans un même document. La recommandation Turtle sera vraisemblablement très proche du Turtle utilisé aujourd'hui. D'ailleurs, un lien vers le Working Draft Turtle pourrait être ajouté dans les références.
Quant à RDF/XML, il ne sera pas modifié ou très peu, juste ce qu'il faut pour coïncider avec les termes et les références actuelles et il n'est pas prévu de créer un nouveau format XML.

Concernant la dépréciation de termes RDF, la question n'est pas aussi tranchée. Pour chacun on trouve des opposants à la dépréciation.

En ce qui concerne les littéraux, le travail est (en partie) validé : il n'y a plus de littéraux ordinaires (plain literals) à proprement parler. Dorénavant, la syntaxe "xyz" sera un raccourci pour "xyz"^^xsd:string et le type se trouve promu comme type "de base" de RDF, avec rdf:XMLLiteral. C'est à dire que "xyz"^^xsd:string doit être nécessairement interprété comme la chaine "xyz" par tous les moteurs RDF, qu'ils tiennent ou non compte des autres types de données XML. Pour ce qui est des littéraux avec indicateur de langue, un nouveau type de données rdf:LangString est ajouté, mais celui-ci n'apparait pas dans la syntaxe. On continue d'écrire "xyz"@lang mais ce littéral est considéré comme un littéral typé de type rdf:LangString. En fait, ce dernier point n'a pas été formellement résolu mais il semble qu'il y a un consensus.
Au passage, rdf:PlainLiteral ne fait pas partie du standard RDF. C'est un ajout des groupes de travail OWL 2 et RIF qui en avaient besoin par commodité.

[snake264]

Envoyé par April Fool

Très bon travail qui résume assez bien ce qui se fait dans le groupe de travail RDF. Cependant, je voudrais ajouter quelques précisions.

Envoyé par April Fool

Premièrement, RDF 1.1 est encore assez loin d'être prêt et la plupart des nouveautés évoquées ne sont pas encore finalisées, ou bien même pourraient ne peut être présentes au final. Il est donc prématuré de parler de "standard" comme dans la phrase de la section V. Référence. D'ailleurs, le document lié le dit :

En gros, en français, ça dit que n'importe quelle partie du document peut être amenée à changer, à être remplacée, voire supprimée.

C'est le but d'une Draft C'est pour cette raison que j'ai différentié "nouveauté qui seront ajoutées sûr" et "nouveautés ajoutées si il y a le temps".

Envoyé par April Fool

Concernant la syntaxe, il est fort probable que Turtle ne permettra pas de décrire plusieurs graphes RDF dans un même document. La recommandation Turtle sera vraisemblablement très proche du Turtle utilisé aujourd'hui. D'ailleurs, un lien vers le Working Draft Turtle pourrait être ajouté dans les références.

Il est prévu depuis quelques mois de permettre à Turtle la possibilité de décrire plusieurs graphes RDF. Dixit Ivan Herman. Après c'est vrai qu'il est possible qu'ils n'aient pas le temps de le faire dans les temps.

Le lien a été rajouté

Envoyé par April Fool

Quant à RDF/XML, il ne sera pas modifié ou très peu, juste ce qu'il faut pour coïncider avec les termes et les références actuelles et il n'est pas prévu de créer un nouveau format XML.

Il n'a jamais été prévu de changer le format en profondeur, juste l'ajout de quelques fonctionnalité pour le mettre à niveau rien de plus.

Envoyé par April Fool

Concernant la dépréciation de termes RDF, la question n'est pas aussi tranchée. Pour chacun on trouve des opposants à la dépréciation.

C'est vrai, mais petit à petit on peu remarquer que les "opposants" commencent à lacher du leste

Envoyé par April Fool

En ce qui concerne les littéraux, le travail est (en partie) validé : il n'y a plus de littéraux ordinaires (plain literals) à proprement parler. Dorénavant, la syntaxe "xyz" sera un raccourci pour "xyz"^^xsd:string et le type se trouve promu comme type "de base" de RDF, avec rdf:XMLLiteral. C'est à dire que "xyz"^^xsd:string doit être nécessairement interprété comme la chaine "xyz" par tous les moteurs RDF, qu'ils tiennent ou non compte des autres types de données XML. Pour ce qui est des littéraux avec indicateur de langue, un nouveau type de données rdf:LangString est ajouté, mais celui-ci n'apparait pas dans la syntaxe. On continue d'écrire "xyz"@lang mais ce littéral est considéré comme un littéral typé de type rdf:LangString. En fait, ce dernier point n'a pas été formellement résolu mais il semble qu'il y a un consensus.
Au passage, rdflainLiteral ne fait pas partie du standard RDF. C'est un ajout des groupes de travail OWL 2 et RIF qui en avaient besoin par commodité.

Je n'avais pas vue passer l'acceptation de l'info. Ensuite pour rdflainLiteral plus exactement c'est une demande du groupe OWL2 qui a été reprise par la récente publication du standard RIF et le groupe RDF a donc été un peu forcer de rajouter cette possibilité dans le standard à cause de eux.

pour tes remarques bien constructives

[April Fool]

pour rdflainLiteral plus exactement c'est une demande du groupe OWL2 qui a été reprise par la récente publication du standard RIF et le groupe RDF a donc été un peu forcer de rajouter cette possibilité dans le standard à cause de eux

L'idée d'adopter rdf:PlainLiteral dans la spec RDF a été évoquée mais a vite été abandonnée. rdf:PlainLiteral ressemble à un hack des groupes OWL 2 et RIF, et comme le groupe RDF a le contrôle du modèle de données, il n'a pas besoin de recourir à ce hack. Le groupe RDF préfère se débarasser des plain literals, tout en conservant leur syntaxe. "xyz" est implicitement de type xsd:string et "xyz"@lang est implicitement de type rdf:LangString. La sémantique reste la même.
Aussi, rdf:PlainLiteral est un standard émanant des deux groupes OWL 2 et RIF qui l'ont construit conjointement. Je cite la recommandation (Section 6):

The RIF and OWL Working Groups made parallel efforts to support strings with associated language tags, as found in RDF. This specification is the outcome of a collaboration between the two groups (...)

[snake264]

Intéressant

Peux-tu donner le lien stp ?

Parce que moi j'en était resté à ceci :

Consider reconciling the core RDF documents with semantic features and extensions defined by other W3C Recommendations since 2004 (for example rdf plain literals (...))

[April Fool]

Petite mise à jour sur les nouveautés RDF 1.1.

Premièrement, le WG a presque fini le travail sur Turtle. Le document est en Last Call, c'est-à-dire dans une version considérée par le groupe de travail comme terminée, mais laissant la possibilité à tout le monde de commenter et de s'insurger pour apporter des dernières modifications, et éventuellement passer par une autre phase de Last Call. Turtle ne permettra pas de décrire plusieurs graphes RDF dans le même document.

La notion de RDF dataset, provenant à l'origine du standard SPARQL, fera partie des concepts de RDF. Il y aura une syntaxe concrète pour écrire des RDF datasets, qui ressemblera fort à TriG. Le W3C ne recommandera aucune sémantique formelle pour la structure de RDF dataset.

Il y aura une syntaxe JSON pour RDF, appelée JSON-LD. JSON-LD permet également de sérialiser des datasets. La syntaxe JSON-LD est un peu plus permissive que les autres syntaxes, puisqu'elle permet d'écrire des choses qui ne correspondent pas à des graphes RDF valides. La syntaxe JSON-LD sera accompagnée d'une API JSON-LD qui devrait standardisée en même temps dans une recommandation W3C.

Il y aura également une syntaxe de type N-triples (qui autrefois n'était utilisé par le W3C que pour les besoins de tests). N-triples sera une recommandation. Tout document N-triples sera néanmoins également un document Turtle. La même recommandation servira à décrire N-Quads, une autre syntaxe pour écrire des RDF datasets. Le but de ces syntaxes est d'offrir un mode de sérialisation ultra facile à parser (un triplet/quad par ligne).

Il n'y a plus de notion de "plain literals". Si la syntaxe concrète permet d'écrire des littéraux sans préciser de type, cela signifiera en réalité que le littéral a le type xsd:string. Les littéraux ayant un "language tag" auront implicitement le type rdf:langString, même si ce type n'apparaitra pas dans le littéral. rdf:langString et xsd:string remplace effectivement rdf:PlainLiteral, qui ne sera plus nécessaire.

Le type rdf:HTML est introduit, permettant d'inclure du HTML 5 dans un graphe RDF. rdf:XMLLiteral est légèrement mis à jour pour être moins strict. On ne sera plus obligé d'embarquer un parser XML complet pour le moindre traitement de RDF.

RDF/XML ne changera presque pas. En fait, la syntaxe sera la même mais il faudra modifier le mapping de RDF/XML vers des triplets RDF. En pratique, ça ne change presque rien pour les applications.

La sémantique ne changera pas en profondeur a priori. Il ne devrait y avoir qu'une mise à jour pour se conformer aux nouvelles notions des concepts (rdf:HTML, rdf:langString, etc). En revanche, la présentation du document devrait changer significativement. Les règles de la section informatives seront mises hors du document et corrigées (elles sont incomplètes dans RDF Semantics 2004). Le nouveau document n'a pas encore été entamé. Il n'y aura pas de sémantique des datasets.

Il n'y aura pas, a priori, de dépréciation de termes RDF (quoi que possiblement pour la réification).

Le groupe de travail aura également besoin de plus de temps pour finaliser les documents. Il y aura vraisemblablement plusieurs "Working Group Notes" produites pour décrire des points longuement discutés, comme par exemple la sémantique des RDF datasets.

[snake264]

La modification de l'article correspondant est en cours de modification depuis un peu plus d'une semaine pour ajouter ces modifications

Il faut juste que je trouve un peu plus de temps pour finir

Mais c'est en cours et merci pour ton résumé

[April Fool]

Au fait, pourquoi ce sujet se trouve dans le forum "Ontologies" ?

[snake264]

Tout simplement parce qu'on a pas de sous-forum dédié au RDF et que "Ontologie" est celui qui s'apparente le mieux parmi ceux que l'on a ouvert

[snake264]

Voilà, l'article a été mis à jour ce soir et sera annoncé en début de semaine prochaine

J'ai utilisé et quelque peut modifier certaines de tes indications qui me paraissaient un peu plus clair que ce que j'avais pu écrire avant,