Le MIT sort un algorithme anti-chauffard, en attendant les voitures sans conducteurs

[Ibuprofène]

Est ce que 3970 morts l'année dernière sur les routes est un chiffre indiquant que l'on peut continuer à rouler manuellement ? C'est subjectif.

Est-ce que 3970 morts l'année dernière sur les routes est un chiffre indiquant que l'on peut confier l'entièreté de la conduite à une machine ?

Comment peut on refuser de perdre la possibilité de tuer quelqu'un par accident, quand la contrepartie est la perte de la liberté de faire mumuse avec un cerceau ?

Peut-être que la perte n'est en réalité pas juste de faire "mumuse avec un cerceau", mais de pouvoir agir sur la conduite avec quelque chose que la machine ne possède pas : ton analyse et ta compréhension humaine de la situation. En plus de ça, ta réponse part du principe qu'il n'y aura plus d'accident avec cette technologie. Alors quoi, système infaillible ?

Oui pour l'aide à la conduite, le soutien, l'avertissement, le "truc en plus" qui vient de la machine. Non pour le contrôle total de la machine.

[Tab]

Je ne vais pas me faire que des amis, surtout avec ma réponse un peu "normande" mais y'a de bons arguments de chaque côté.

Perso je suis pour la liberté de conduire (en respectant les règles et les autres bien sûr) je n'ai pas le permis depuis autant de temps que la plupart ici mais en 7 ans bientôt j'ai eu un accident et un seul et c'était tout seul comme un c*n en roulant à 110 au lieu de 90 sur une route de campagne, à 90 j'aurais gardé le contrôle de la voiture au lieu de glisser sur une plaque de gasoil...

Toute assistance machine aurait été la bienvenue mais je n'aurais peut-être eu le choc nécessaire pour que je comprenne que les limitations avaient un certain intérêt et n'étaient pas là juste pour me faire ch*er.

Maintenant je suis POUR à 3000% une conduite autonome comme ça a été évoqué, mais il ne faut pas de période de transitions, soit tout manuelle (avec ou sans assistance plus ou moins élaborée) soit tout automatique mais pas les deux, car quelqu'un qui respecte trop scrupuleusement le code de la route dans un environnement où tout le monde ne le fait pas est aussi dangereux que le plus chauffard qu'il pourrait croiser.

Ce que j'ai peur avec la banalisation des assistances c'est que l'on en vienne à trop se reposer dessus :
-> ma trajectoire ? rien à faire y'a le contrôle de trajectoire qui me remettra sur ma voie.
-> les angles morts ? rien à faire y'a le contrôle automatique angle mort qui m'indique via une loupiote que y'a quelque chose.

Et le jour où le capteur de trajectoire est mort ? et celui où la loupiote "angle mort" est morte ?
Bah ça reviendra strictement au même qu'une voiture entièrement automatique qui merde (ce qui à mon sens arrivera moins souvent qu'un humain à distance parcourue équivalente).

Quand j'ai envie de me faire plaisir, je vais sur un circuit ou sur un jeu vidéo ça suffit bien, pour le reste la route c'est un outil pas un jeu.

Comme dit plus tôt : vivement la téléportation de masse mais en attendant je serais pour des voitures 100% automatisées à condition que 100% des voitures le soit et ça c'est pas près d'arriver rassurez-vous les gens.

PS : merci de ne pas aller dans les débats fumeux sur le tabac ou autre car rien à voir.

[coshibe]

Ce qui m'étonne, c'est de voir à quel point Don Quiche et souviron 34 s'enervent, on a le droit toute une volée de noms d'oiseaux destinés à vous martyriser. D'après vous les lois ne devraient pas exister, elles sont une atteinte à vos libertés. Plus il y a de lois moins vous avez de liberté.

Je pense que la plupart des lois existent parce que beaucoup ont du mal à faire la part des choses, à être raisonnable. Si l'absinthe et les drogues ont été interdites c'est parce qu'elles sont dangereuses, pourtant à l'époque tout le monde vous aurait dit que non, qu'un ptit pet ca fait même du bien. Ouais ben celui qui fait une crise de Flashback au volant 20 ans apres il dira pas la meme chose.

Aujourd'hui on discute de l'interet de controler/assister le conducteur. Pour moi si les voitures peuvent afficher 180 au compteur c'est une bonne chose. Pouvoir donner un ptit coup d'acélérateur pour dépasser c'est chouette. Mais jouer les Sébastien Loeb des qu'on est derrière un volant c'est dangereux. Du coup parce qu'il ya une tolérance certains vont se dire que c'est une liberté et vont en abuser. Et ca va mener des personnes(comme moi meme) à penser qu'il vaut mieux interdire plutot que tolérer.

Par contre comme concernant l'assistance électronique à proprement parler je trouve que c'est une excellente chose dans certaines mesures. Personnellement un angle mort je ne ferai jamais confiance à ma voiture pour ca, mais savoir qu'il ya un appareil qui peut détecter quand je dévie de ma trajectoire, qui m'alerte quand je m’endors, je trouve ça génial.

Enfin pour clore le débat des fumeurs, un français sur 15 est asthmatique, une majorité non négligeable. Les fumeurs sont les premiers à dire qu'ils ont droit de s'empoisonner et qu'on leur fiche la paix quand ils sont chez eux... Mes voisins du dessous fumaient juste sous la le fenetre de notre chambre. Ma femme s'est réveillée 4 fois en faisant des crises. J'ai voulu régler le problème à l'amiable et on m'a gentiment fait comprendre qu'il fumait chez lui et que c’était son droit. Apres renseignements en effet les recours sont extrêmement difficiles et longs. Résultat j'ai acheté un tapis de Dance dance révolution et j'y ai joué tous les soirs après 1h(heure de sa derniere cigarette) jusqu'à ce qu'il vienne se plaindre. Je lui ai alors dit qu'a chaque fois qu'on etait réveillé par la cigarette on se mettait à jouer... Il n'a plus fumé, je n'y ai plus joué. Mais pourquoi etre obligés d'en arriver là?

Ensuite concernant la femme enceinte qui fume, je ne sais plus qui disait qu'on avait harcelé les mères pour cela... Pourtant un père qui ne suit pas le meme régime est à mon gout tout aussi fautif : en 2 clics sur google :

Stephen Holgate considère que la fumée de tabac est de loin la principale cause identifiée de l'asthme. Lui et son équipe ont prouvé que la fumée de tabac modifie les gènes de cellules pulmonaires de souris, et pourrait causer des changements génétiques dans les poumons des fœtus, les rendant ainsi vulnérables à l'asthme. La même chose pourrait être vraie pour les régimes alimentaires malsains et même pour le paracétamol (un antioxydant puissant qui a récemment été lié à l'asthme).

Le tabagisme aussi bien actif que passif16 peut être en cause.

Alors certes ce n'est pas agréable toutes ces restrictions, mais si avant même qu'il ne naisse vous n’êtes pas capables de faire quelques sacrifices par amour/respect qu'est ce que ce sera ensuite?


Je ne suis donc pas pour la dictature, juste pour le respect de mes libertés. Et c'est ma liberté que d'avoir envie de vivre longtemps.

[jmnicolas]

Quand je vois qu'ils ne sont pas foutus de créer des essuie-glace automatiques qui fonctionnent de manière satisfaisante, je pense qu'il ne faut pas se précipiter sur la conduite automatisée hein ...

[DonQuiche]

Envoyé par coshibe

Ce qui m'étonne, c'est de voir à quel point Don Quiche et souviron 34 s'enervent, on a le droit toute une volée de noms d'oiseaux destinés à vous martyriser. D'après vous les lois ne devraient pas exister, elles sont une atteinte à vos libertés. Plus il y a de lois moins vous avez de liberté.

Quelle mauvaise foi ! Tu devrais relire nos échanges, tu te rendrais alors compte :
* Que nous n'avons jamais tenu une position aussi stupide que celle que tu décris. Nous avons exprimé un ras-le-bol de la surenchère sécuritaire et hygiéniste et, pour ma part, j'ai notamment décrié ces lois qui m'interdisent de mettre ma vie en danger alors que celle des autres n'est pas menacée.
* Que suite à une intervention très mesurée et pas du tout agressive de ma part (post 31), tu as réagi (post 32) en nous expliquant en substance qu'il faudrait laisser les fumeurs crever la gueule ouverte parce que ça coûte cher (alors que les dépenses de santé en question sont largement couvertes par les seules taxes et que l’État y gagne encore à côté sur les retraites). Ce qui, oui, peut susciter un certain énervement chez un fumeur comme moi, tu devrais pouvoir le comprendre.

Tu as tout à fait le droit de désirer un état où ceux qui mettraient en danger leur seule existence devraient pouvoir être châtiés et se voir refuser l'accès aux soins, règle que tu appliquerais de façon arbitraire aux uns (fumeurs et chauffards) mais pas aux autres (obèses) selon tes petites haines personnelles (quid des toxicos, séropos, et autres ?). Mais j'ai quant à moi tout à fait le droit de juger ton idéologie immonde et j'ai dans l'idée que la majeure partie des individus sensés en feraient autant.

Mes voisins du dessous fumaient juste sous la le fenetre de notre chambre. Ma femme s'est réveillée 4 fois en faisant des crises.

Vous n'auriez pas dormi la fenêtre ouverte par hasard ?

[souviron34]

Envoyé par coshibe

Ce qui m'étonne, c'est de voir à quel point Don Quiche et souviron 34 s'enervent, on a le droit toute une volée de noms d'oiseaux destinés à vous martyriser. D'après vous les lois ne devraient pas exister, elles sont une atteinte à vos libertés. Plus il y a de lois moins vous avez de liberté.

Euh.. Désolé si on s'énerve, mais on se fait traiter d'assassins en puissance si on ne soutient pas une "aide" par une machine..

Je ne sais pas si pour toi ce n'est pas un nom d'oiseau, mais pour moi c'en est un...

Envoyé par coshibe

Aujourd'hui on discute de l'interet de controler/assister le conducteur. Pour moi si les voitures peuvent afficher 180 au compteur c'est une bonne chose. Pouvoir donner un ptit coup d'acélérateur pour dépasser c'est chouette.

Mais entre donner un "petit coup d'accélérateur" et pouvoir rouler à 180, tu ne crois pas qu'il y a une marge ??

Et que par exemple un contrôle automatique efficace serait de n'autoriser une pointe à 180 que pendant 2 secondes et limiter à 130 ou 140 (ou la vitesse moyenne) pendant plus de 5 minutes après ??

ça se serait un vrai contrôle efficace automatique

Envoyé par coshibe

Alors certes ce n'est pas agréable toutes ces restrictions, mais si avant même qu'il ne naisse vous n’êtes pas capables de faire quelques sacrifices par amour/respect qu'est ce que ce sera ensuite?

euh.... Je n'estime pas manquer de respect et d'estime pour la vie d'autrui.

Je pense que cela vient d'une éducation, que ce n'est pas limité à la route ou au tabac, et que ce n'est pas ni par la contrainte ni par une machine que l'on améliorera ce sentiment...

Envoyé par coshibe

Je ne suis donc pas pour la dictature, juste pour le respect de mes libertés. Et c'est ma liberté que d'avoir envie de vivre longtemps.

C'est curieux, tu sembles dire que ma liberté c'est d'avoir envie de mourir jeune..

Je n'ai pas eu un seul accident depuis plus de 29 ans.. En ayant fait plus de 900 000 kms...

Ma liberté, c'est de diriger ma vie comme bon me semble, en prenant quand je le souhaite des risques qui engagent ma vie, sans que quelqu'un vienne me dire "il ne faut pas, c'est pas bien".

Quant au rapport à autrui, je ne constate pas une très grande tolérance chez les anti-fumeurs, par exemple... ou chez ceux qui en majorité se proclament athées en France, vis-à-vis des croyants.. ou dans la politesse qui a souvent disparu... Ni dans le respect vis-à-vis des autres, que ce soit au volant, que ce soit dans leur croyances, politiques ou religieuses, ni dans leur mode de vie, ni dans leurs fonctions - flics, patrons, profs, etc..

Ne serait-ce que justement les "noms d'oiseau" dont on est affublé si tant est que l'on n'est pas d'accord avec le soi-disant "bien-fondé évident" d'une opinion bien-pensante (que ce soit dans ce débat-ci, que ce soit de se faire traiter de "négationiste" quand on doute de l'effet humain sur le Réchauffement, etc etc)

Et je trouve que ce rapport à autrui est justement en train de se dégrader au fur et à mersure que l'on dé-responsabilise la personne par tout un tas de trucs "automatiques" ou de "bien-pensance"..

Envoyé par jmnicolas

Quand je vois qu'ils ne sont pas foutus de créer des essuie-glace automatiques qui fonctionnent de manière satisfaisante, je pense qu'il ne faut pas se précipiter sur la conduite automatisée hein ...

+1000

[Guilp]

Envoyé par Gordon Fowler

Ce qui m'amène à vous, cher Guilp



Votre avis me fait dire que "la facilité" n'est pas d'aller vers ces voitures sans conducteur, beaucoup plus sûres mais qui suscitent visiblement des oppositions farouches.

Elles sont au contraire la voie de la difficulté parce qu'elles exigent un changement de mentalité... et donc - je vous cite - "une vraie solution éducative" en amont.

Pour moi la facilité c'est justement de ne rien faire de différent.

De continuer à sensibiliser dans les auto-écoles en sachant que l'on n'y retournera jamais, à contrôler un peu sur la route mais pas trop, à parler de "liberté de conduite", à vendre des voitures non-bridées pour des motifs de sécurité, à ne pas mettre d'éthylotests dans les voitures, etc.

Oui ces voitures remettent en cause énormément de choses. La plus importante c'est qu'elles transforment la notion de "conduite" en notion de "déplacement".

Et si on sensibilisait plutôt sur cette deuxième notion plutôt que sur la première ?



La démagogie serait de dire que l'Homme sera toujours supérieur à la Machine, et qu'il faut juste lui donner des outils pour l'aider à conduire parce que c'est lui qui possède le "libre arbitre" et "la conscience".

Moi je dis qu'il n'y a pas de raison de continuer à concevoir des voitures comme on le fait aujourd'hui alors que la technologie est disponible pour les transformer en profondeur, sur le même modèle de sécurité que les avions par exemple, où l'Homme contrôle un process beaucoup mieux maîtrisé par la machine.

Trouvez moi un titre grand public qui appelle à la généralisation des voitures sans conducteur et je m'abonne.

Merci d'avoir pris le temps de me répondre. Je vais faire de même, même si - je l'annonce à l'avance - ma réponse n'apportera strictement rien au débat en tant que tel. (Prenez-le donc plutôt comme une parenthèse)

En fait, je suis plutôt d'accord avec votre argumentation... Je ne voulais d'ailleurs même pas m'exprimer à ce sujet (philosophique sur l'IA). Au contraire, ce qui m'avait déplu (et j'aurais peut-être dû être plus clair avant), ça n'est pas votre point de vu en tant que tel, mais comment le sujet à été traité : le traitement d'une news d'un sujet de recherche intéressant pour lancer, la tête la première, un discussion philosophique sur l'IA, la technologie, la modernité, etc... (et ce, dès le début de l'article, en plus...)

Étant passionné d'algo et d'IA (même si je n'ai pas la chance de développer dans ce secteur en ce moment), je constate que presque à chaque fois qu'un sujet intéressant d'IA est traité, la conversation est orientée vers ce que j'appelle un éternel "débat Terminator", tout en ignorant totalement le contenu original de la recherche. Autant quand je lis un tel article sur LeMonde.fr, je ne me surprends plus, résigné. Mais c'est pour ça que je me rapproche des médias spécialisés, comme Dvp.com. Mais là, bam, rebelote...

Bref, surtout ne pas mal le prendre, c'était juste ma réaction sur le vif , continuez d'écrire des articles, dvp.com est ma lecture préférée :p.

[souviron34]

je rebondis sur ce que vous dites, ayant zappé une phrase que vous citez :

La démagogie serait de dire que l'Homme sera toujours supérieur à la Machine, et qu'il faut juste lui donner des outils pour l'aider à conduire parce que c'est lui qui possède le "libre arbitre" et "la conscience".

Je trouve qu'effectivement si ça c'est pas de la démagogie et du "positivisme abêtissant", je ne sais pas ce que c'est...

Ah oui ?? La Machine sera supérieure à l'Homme ???

Alors fini les civilisations, fini les livres, fini la création, les arts...fini les amours.. Vive 1984, où untel doit procréer avec unetelle parce que la Machine a calculé que le mélange des chromosomes donnerait un être supérieur..

Youpie !!!


Et c'est ceux qui non seulement sont contre ça, mais n'y croient pas, qui sont des démagogues c'est le monde à l'envers...

[Tab]

Envoyé par souviron34

Ah oui ?? La Machine sera supérieure à l'Homme ???

Alors fini les civilisations, fini les livres, fini la création, les arts...fini les amours.. Vive 1984, où untel doit procréer avec unetelle parce que la Machine a calculé que le mélange des chromosomes donnerait un être supérieur..

Youpie !!!

Sans aller dans les extrêmes inutiles et hors propos, quand il s'agit d'extruder une pièce au micromètre près, je pense que la machine conçue pour ça est bien meilleure (et donc supérieure sur ce point) que 99.99% au moins des humains.

[coshibe]

Envoyé par DonQuiche

Quelle mauvaise foi ! Tu devrais relire nos échanges, tu te rendrais alors compte :
* Que nous n'avons jamais tenu une position aussi stupide que celle que tu décris. Nous avons exprimé un ras-le-bol de la surenchère sécuritaire et hygiéniste et, pour ma part, j'ai notamment décrié ces lois qui m'interdisent de mettre ma vie en danger alors que celle des autres n'est pas menacée.

Envoyé par souviron34

euh.... Je n'estime pas manquer de respect et d'estime pour la vie d'autrui.

Je pense que cela vient d'une éducation, que ce n'est pas limité à la route ou au tabac, et que ce n'est pas ni par la contrainte ni par une machine que l'on améliorera ce sentiment...

Dans le fond je comprends ce que vous défendez, mais le problème c'est qu'en voulant défendre vos libertés vous négligez trop souvent celles des autres. Quand on vous autorise à rouler vite, il ya tout un tas de choses qui entrent en compte, le type de route, la réaction de la voiture au freinage d'urgence, l'effet tunnel(tres forte réduction de la visibilité liée à la vitesse). donc prétendre que vous pouvez rouler vite et ne pas mettre les autres en danger c'est se voiler la face. Il ya suffisament de témoignages qui attestent qu'avec seulement 20km/h de moins un accident aurait pu être évite.

Et le sujet de la cigarette, tous les fumeurs pensent que les anti fumeurs sont extremistes et pas tolérants. Mais sache que pour avoir cotoyé des fumeurs, ca m'a souvent gené. A table la cigarette dénature le gout, les vetements puent et les gens puent. Et ils ont trop tendance à oublier les asthmatiques qui sont de plus en plus nombreux.

Envoyé par DonQuiche

* Que suite à une intervention très mesurée et pas du tout agressive de ma part (post 31), tu as réagi (post 32) en nous expliquant en substance qu'il faudrait laisser les fumeurs crever la gueule ouverte parce que ça coûte cher (alors que les dépenses de santé en question sont largement couvertes par les seules taxes et que l’État y gagne encore à côté sur les retraites). Ce qui, oui, peut susciter un certain énervement chez un fumeur comme moi, tu devrais pouvoir le comprendre.

Tu as tout à fait le droit de désirer un état où ceux qui mettraient en danger leur seule existence devraient pouvoir être châtiés et se voir refuser l'accès aux soins, règle que tu appliquerais de façon arbitraire aux uns (fumeurs et chauffards) mais pas aux autres (obèses) selon tes petites haines personnelles (quid des toxicos, séropos, et autres ?). Mais j'ai quant à moi tout à fait le droit de juger ton idéologie immonde et j'ai dans l'idée que la majeure partie des individus sensés en feraient autant.

Je vais quand meme me citer : post 32 d'ailleurs

Je respecte qu'on puisse avoir envie de faire des écarts, mais comme ceux ci deviennent vite des habitudes plutot que sanctionner(radar de vitesse) ou effrayer(images sur les paquets de cigarettes) je préfère qu'on contrôle ce que je fais grâce à des outils comme ceux décrits dans l'article.

bref je te disais que je n'aime pas qu'on soit obliger de devoir sanctionner, je prefere la prevention. Donc est ce que mon idéologie est immonde? Je suis peut etre peu tolérant vis à vis de tes libertés de vouloir rouler vite et fumer, mais je défend les lois préventives qui protègent ta santé et la mienne au passage.

Envoyé par DonQuiche

Vous n'auriez pas dormi la fenêtre ouverte par hasard ?

Même si c’était le cas, pourquoi aurai je du abandonner ma liberté de dormir la fenêtre au profit du fumeur?

Envoyé par souviron34

Euh.. Désolé si on s'énerve, mais on se fait traiter d'assassins en puissance si on ne soutient pas une "aide" par une machine...

Ce n'est pas tant le soutient à la machine qu'on dénonce que les mentalités sur les sujets susjacents.
Je ne sais pas si pour toi ce n'est pas un nom d'oiseau, mais pour moi c'en est un...

Envoyé par souviron34

Mais entre donner un "petit coup d'accélérateur" et pouvoir rouler à 180, tu ne crois pas qu'il y a une marge ??

Et que par exemple un contrôle automatique efficace serait de n'autoriser une pointe à 180 que pendant 2 secondes et limiter à 130 ou 140 (ou la vitesse moyenne) pendant plus de 5 minutes après ??

ça se serait un vrai contrôle efficace automatique

Pour ma part je vais souvent en Allemagne, ou il ya de nombreux tronçons de route sans limitation de vitesse. Et ca se passe tres bien(et j'avoue m'etre amusé à atteindre le petit 2 du compteur). Mais pour ceux qui auront vecu en allemagne, la mentalité du conducteur allemand est tres differente. Il est deja beaucoup plus respectueux de sa voiture et suit le code à la lettre. donc ce n'est pas parce que ca marche chez eux que je l'appliquerai en France.

Envoyé par souviron34

C'est curieux, tu sembles dire que ma liberté c'est d'avoir envie de mourir jeune..

Je n'ai pas eu un seul accident depuis plus de 29 ans.. En ayant fait plus de 900 000 kms...

Ma liberté, c'est de diriger ma vie comme bon me semble, en prenant quand je le souhaite des risques qui engagent ma vie, sans que quelqu'un vienne me dire "il ne faut pas, c'est pas bien".

Le problème c'est que souvent tes libertés dérapent et empietent sur la vie des autres. Et c'est de ca qu'on peur ceux qui n'ont pas envie de prendre les memes risques que toi.

Envoyé par souviron34

Quant au rapport à autrui, je ne constate pas une très grande tolérance chez les anti-fumeurs, par exemple... ou chez ceux qui en majorité se proclament athées en France, vis-à-vis des croyants.. ou dans la politesse qui a souvent disparu... Ni dans le respect vis-à-vis des autres, que ce soit au volant, que ce soit dans leur croyances, politiques ou religieuses, ni dans leur mode de vie, ni dans leurs fonctions - flics, patrons, profs, etc..

Ne serait-ce que justement les "noms d'oiseau" dont on est affublé si tant est que l'on n'est pas d'accord avec le soi-disant "bien-fondé évident" d'une opinion bien-pensante (que ce soit dans ce débat-ci, que ce soit de se faire traiter de "négationiste" quand on doute de l'effet humain sur le Réchauffement, etc etc)

Et je trouve que ce rapport à autrui est justement en train de se dégrader au fur et à mersure que l'on dé-responsabilise la personne par tout un tas de trucs "automatiques" ou de "bien-pensance"..

Ce n'est pas parce qu'on est pas d'accord, qu'on ne peut pas se respecter. Cette intolérance vient surtout de la surexposition des débordements, conséquences du tabac sur le foetus, nombre d'accidents et tués sur la route, débordements religieux(qui sont d'ailleurs tres tres minoritaires). Mais c'est un petit peu le serpent qui se mord la queue, parce que certains defendent leur liberté indécente, ceux qui en ont peur vont devenir radicaux, etc...

quoi qu'il en soit. avant de défendre vos libertés essayez d'abord de voir en quoi elles peuvent nuire à votre entourage, ou du moins acceptez cela et je serai beaucoup moins incisif. Parce que tant que vous prétendrez que la vitesse n'est pas dangereuse et que les cigarettes c'est une question d’éducation on aura du mal à débattre.

[nickyla]

On leur objectera que ce n’est malheureusement pas de la faute des chercheurs s’il est plus facile de mettre de l’intelligence dans une voiture qu’ailleurs. Dans la tête des conducteurs par exemple.

Bon, je voulais répondre avec une prose, mais je ne suis pas trop inspiré aujourd'hui.

Il me semble qu'en termes d'avancée technologique, puissance des algos, efficacité, génie des informaticiens, on ne peut pas rivaliser avec ceux intervenant dans l'aéronautique! Donc, juste pour que les branleurs de google redescendent un peu sur terre :

http://www.securiteaerienne.com/node/31

http://www.securiteaerienne.com/node/80

Je ne suis pas rabat-joie. J'attend juste des évolutions qui nous poussent vers l'avant, pas un recommencement éternel des mêmes conneries du passé

[souviron34]

Envoyé par coshibe

Dans le fond je comprends ce que vous défendez, mais le problème c'est qu'en voulant défendre vos libertés vous négligez trop souvent celles des autres. Quand on vous autorise à rouler vite...
..Parce que tant que vous prétendrez que la vitesse n'est pas dangereuse et que les cigarettes c'est une question d’éducation on aura du mal à débattre.

Je ne répondrais qu'à ça : vous ne savez pas lire..

• Je n'ai JAMAIS ici-même défendu le fait de rouler vite (j'ai même dit le contraire)
  
  
• J'ai partagé le bureau, et même des maisons, avec des non-fumeurs, et cela s'est toujours bien passé prce que moi, je respecte..

Ce qui est horripilant, c'est que parce que l'on est fumeur, on est automatiquement catégorisé dans la section des "extrémistes" dont vous parlez ci-dessus...

De même que si on n'est pas pour un contrôle automatique de ce qui pourrait gêner autrui, on est automatiquement catégorisé comme voulant la mort de nos concitoyens..

Vous ne trouvez pas ça un peu extrémiste comme position ???

• On peut être fumeur et respecter les autres.
• On peut ne pas être fumeur et ne pas respecter les autres
• On peut être conducteur et ne pas être un chauffard
• On peut être "un bon père de famille" et être un chauffard

J'ai vécu 17 ans en Amérique du Nord, la plupart de mes amis sont non-fumeurs.. Pas anti-fumeurs, non-fumeurs..

Je vais chez eux, et même par -30 si j'ai envie d'une clope je vais la fumer dehors.. Je ne fume d'ailleurs que peu lorsque je suis che eux, et en dehors de leur présence..

J'ai d'autres copains fumeurs, mais qui ne fument pas chez eux.. Pas de problème, on va se fumer notre clope dehors..


Bref, je vous trouve extrêmement extrémiste dans vos classifications, et c'est ce que je reproche à ces attitudes de manière générale : vous assimilez une minorité à la majorité, et, ce que vous reprochez à d'autres (je l'espère) en distinguant par exemple des croyants et une minorité d'extrémistes, vous l'appliquez sur les "niches" qui vous conviennent...

• On ne veut pas d'une limitation par une machine : on est des fans de la vitesse au mépris de toutes les règles
  
• On est fumeur : on se fout pas mal de la gueuile des autres

Si c'est pas une caricature (qui plus est fausse, la majorité des gens ont bien changé depuis les années 70, en particulier chez les fumeurs), je ne sais pas ce que c'est..

Et c'est ça qui m'exaspère..

Il peut y avoir des problèmes de vivre ensemble. Mais la stigmatisation n'est jamais la solution.. Et justement "la liberté de chacun finit où commence celle d'autrui"..

[eric.c]

J'ai la flemme de tout lire mais ça m'a l'air de flinguer pas mal

Si j'ai bien lu l'article il ne s'agit ni de fliquer ni de brider quiconque mais de se faire prévenir qu'il y a un risque lié à une infraction/erreur d'un autre conducteur.

Si je peux éviter de me faire couper en deux par un mec qui n'a pas vu (ou pas voulu voir mais ce n'est pas le plus courant) un panneau ou, au contraire zigouiller quelqu'un car j'ai été distrait ça m'arrange plutôt.

[shenron666]

Envoyé par souviron34

• On peut être fumeur et respecter les autres.
• On peut ne pas être fumeur et ne pas respecter les autres
• On peut être conducteur et ne pas être un chauffard
• On peut être "un bon père de famille" et être un chauffard

tout à fait d'accord
le problème étant que les "bons" paient le manque de respect des "moins bons"
si tout le monde respectait la philosophie "La liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres" il n'y aurait pas tant de stigmatisation, pas tant de lois, pas tant de problèmes

je trouve que les technologies développées par Google sont très intéressantes et doivent plutôt être prises dans la rubrique "Aide à la conduite"
tout comme :
- l'ABS qui ne vous empêche pas de freiner
- l'ASR qui vous aide à garder le contrôle de votre véhicule
- le régulateur de vitesse qui vous aide à maintenir une allure
- le limiteur de vitesse qui vous permet de diminuer le risque de dépassement de vitesse
et j'en passe...

[jpspci]

juste pour vous dire que je ne suis pas prêt à perdre 1 mm de liberté pour gagner 1 m de sécurité. On me l'a trop fait et à mon âge, on s'accroche à ce petit reste de liberté qui nous reste et se rétrécit comme une peau de chagrin. Toujours plus de contrôles avec les toujours mêmes alibis ...
contrôler internet du fait des pédophiles, contrôler les utilisateurs de véhicules pour se protéger des criminels, ...
à chaque fois la même démarche glauque pour aboutir à un contrôle. toujours plus de contrôle.
mettre en avant des évidences pour mieux vous tenir.
Je déborde du sujet contenu dans l'article, mais en France, il y a une tentative de suicide toutes les 10mn.
Le nombre de morts par suicide = 3* le nombre de morts sur la route et le budget pour la prévention de ce fléau est de 1/30ème du budget pour la sécurité routière.
à quand une puce sous la peau pour éviter de se faire mal ?

[shenron666]

Envoyé par jpspci

juste pour vous dire que je ne suis pas prêt à perdre 1 mm de liberté pour gagner 1 m de sécurité.

j'en déduis que vous préférez avoir un maximum de liberté plutôt qu'un maximum de sécurité pour vous et pour les autres

Envoyé par jpspci

Le nombre de morts par suicide = 3* le nombre de morts sur la route et le budget pour la prévention de ce fléau est de 1/30ème du budget pour la sécurité routière.
à quand une puce sous la peau pour éviter de se faire mal ?

la personne qui se suicide c'est son choix
celui qui est tué par un chauffard, il n'a rien demandé
évitez de comparer l'incomparable si vous voulez rester crédible

[Popi]

Cela fait longtemps que je ne conduis plus : je me déplace sur des routes hyper chargées avec une foultitude de personnes qui peuvent à tout instant manquer d'attention. Je peux moi-même manquer d'attention, ayant verrouillé le régulateur à 134 certifié GPS et étant doucement bercé dans mon salon a roulette. Au point où on en est j'attends avec impatience le système de déplacement automatique qui me permettra de dormir ou de discuter tranquillement dans ma voiture en attendant la sonnerie qui m'indiquera que je dois sortir de l'autoroute dans 3 minutes. Pareil pour les systèmes anti-collision.

J'ai un jour failli écraser un piéton qui sortait en courant d'une allée. Sans freinage d'urgence/ABS je ne sais pas comment j'aurai pu l'éviter. Ma prochaine voiture sera surement équipée du système de reconnaissance de piéton fou qui veut se suicider (lien avec post précédent lol) qui me fera gagner 0.2s pour activer le système de freinage d'urgence.

Je n'y vois pas une diminution de mes libertés mais une augmentation de ma sécurité et de celles des autres.

[DonQuiche]

@coshibe
Je n'ai jamais réclamé le droit de rouler vite. Les points que j'avais explicitement attaqués (images sur les paquets de clope, taxes sur le tabac alors que les économie de retraites compensent déjà les dépenses de santé, obligation de mettre ma ceinture) ne concernaient que *ma* santé. Ces trois mesures ont retreint ma liberté mais sans élargir celles des autres (sauf les taxes à la rigueur : en me taxant moi on ne t'a pas taxé toi). Cette vision de l’État qui me dicte quoi faire pour mon seul bien est liberticide.

Après, plus généralement, j'ai évoqué la surenchère sécuritaire et hygiéniste, cette manie de promulguer de nouvelles normes tous les trois jours et de voir des dangers partout, de notre assiette aux jouets pour enfants. Dans ce domaine, tout est affaire d'équilibre entre liberté et sécurité et chaque individu place le curseur à différents endroits. Le mien est sans doute plus libertaire que la majorité : si chaque mesure prise individuellement peut être défendue, l'ensemble cumulé me fait penser à Singapour et à certaines dystopies totalitaires. Je crois que nous avons bâti une société ennuyeuse, irrationnelle, paranoïaque, dont le refus de la mort est pathologique et nocif.

Concernant ton anecdote et la fenêtre ouverte... Quand une personne est atteinte d'une maladie ou d'un handicap, elle est en droit d'attendre une certaine compréhension mais ne peut pas non plus exiger que toute la société s'adapte à elle. S'il vous était possible de simplement fermer la fenêtre, il n'incombait pas à votre voisin du dessous de s'adapter. Cela étant dit, à sa place, tout aurait dépendu de ton attitude quand tu serais venu me trouver et des alternatives dont je disposais. Après, à chacun d'être compréhensif et de faire un effort : le fumeur doit être conscient de la gêne qu'il occasionne et toi de sa dépendance qui fait naître chez lui un besoin irrépressible de fumer (sans quoi stress, agressivité, etc).


@souviron34
Je crois que d'une part il est bien présomptueux de dire qu'une machine ne sera jamais plus douée qu'un être humain pour la conduite, et d'autre part qu'il existe une certaine distance entre la voiture plus habile que nous et la voiture douée de conscience qui se rebellerait et asservirait l'être humain.


Quant aux dystopies où des ordinateurs déterminent les accouplements, tu noteras que ces ordinateurs se contentent presque toujours d'appliquer les consignes rédigées par des humains.

[Eric Pasquier]

Les chercheurs étudient la possibilité d’étendre le champ d’application de l’algorithme au domaine aérien.

Ça existe déjà dans les tours de contrôles. Certes, l'information n'est pas remontée aux avions directement et passe par les controlleurs aériens.

[agadirweb]

voila un lien avec des nouvelle présentation sur la voiture sans conducteur de Google+ une illustration sur la conduite autonome de Toyota Prius de Google avec qlq image de voiture :
http://exotikcar.com/extra/voitures_...eur_de_google/