Google Maps gratuit ne plait pas à la justice française

[Gordon Fowler]

Google Maps gratuit ne plait pas à la justice française
Vers la fin de l’API gratuite pour les développeurs ?


Le Tribunal de Commerce de Paris vient de reconnaître Google coupable d’abus de position dominante et le condamne à verser 500.000 euros de dommages et intérêts à une société française à l’origine de la plainte.

L’entreprise en question, Bottin Cartographes, propose depuis 19 ans des services payants (qu’utilisent par exemple Intermarché ou la Banque Postale) dont certains sont en concurrence directe avec l’API de Google Maps. Notamment dans la géolocalisation et les itinéraires.

L'API de Google permet à des sites d’intégrer ses cartes gratuitement s’ils sont privés, et moyennant finance s’ils sont commerciaux.

Pour Bottin Cartographes, Google utiliserait clairement sa position dominante – voire monopolistique – sur le marché de la recherche en ligne pour imposer son produit, notamment via la version gratuite de ses cartes.

Un point de vue validé par le Tribunal de Commerce qui reconnait, dans son jugement, une volonté avérée d’éradiquer la concurrence dans le secteur et d’utiliser la gratuité comme une arme de destruction massive. En clair, Google ferait du dumping pour s’assurer un monopole dans la cartographie, monopole qui s’étend ensuite sur la publicité en ligne (commerce, publicité contextuelle, etc.) liée aux cartes.

Pour mémoire, Google et Bottin Cartographes se fournissent auprès des deux mêmes sociétés : Navteq (Nokia) et Teleatlas (Tom Tom). Ce point n’a pas joué en la faveur de Google, laissant planer encore plus un doute de « revente à perte » sur des données que Google ne produit pas mais achète.

De son côté Google France a immédiatement fait appel et rappelé que d’autres compétiteurs, bien vivants, existent sur le marché.


Tour Eiffel sur les deux services

Si cette décision venait à se confirmer, Google devra-t-il abandonner sa version gratuite de ses Maps (en tout cas pour son API) ? Voire abandonner entièrement l’activité ?

En attendant le résultat de l'appel, rappelons qu’en ce qui concerne la cartographie pure (une partie seulement des activités de Bottin Cartographes ), des alternatives - plus ou moins gratuites - existent. A commencer par Bing Maps ou OpenStreetMap.

Source : AFP, Jugement du Tribunal de Commerce de Paris (Doc)

Et vous ?

Comprenez-vous cette décision ? Ou la trouvez-vous infondée ou injuste ?

Quels autres services de cartographie utilisez-vous et recommanderiez-vous ?

[Tab]

Envoyé par Gordon Fowler

Et vous ?

Comprenez-vous cette décision ? Ou la trouvez-vous infondée ou injuste ?

Je n'ai jamais eu à intégrer des services de cartographies (pour le moment) donc je n'aborderais pas le second point.

Pour le premier en revanche, j'espère que Google va l'emporter en appel, je ne sais pas pour le coup de la revente à perte (je ne suis pas spécialiste en droit du commerce) mais je vois pas en quoi c'est de l'abus de position que de proposer un service gratuit pour une utilisation non commerciale.

Bottin Cartographes n'est pas le seul autre que Google à proposer ce genre de service, si il n'arrive plus à être compétitif il lui suffit d'innover.

A ce train là je vais monter une boite qui propose un webmail payant et porter plainte car Google propose gmail gratuitement...

J'espère vraiment que cette procédure (qui à mon sens n'aurait pas du aboutir en premier lieu) va échouer en appel et tourner en faveur de Google.

[tontonnux]

Envoyé par Gordon Fowler

Comprenez-vous cette décision ? Ou la trouvez-vous infondée ou injuste ?

Soit j'ai rien compris [mode vendredi="on"], soit, si j'essaie de faire une analogie, si Microsoft décidait que Windows devenait gratuit pour un usage non commercial, ils se feraient taper dessus (et donc n'auraient pas le droit de le faire) par ce qu'ils sont en position dominante ?

Si c'est bien ça... ben lol... sinon, n'hésitez pas à me brûler. Avec les températures en ce moment, ça ne me fera pas de mal.

[IsiTech]

Envoyé par Gordon Fowler

Comprenez-vous cette décision ? Ou la trouvez-vous infondée ou injuste ?

En regardant les deux cartes, la version Google me semble meilleure à l'usage, notamment avec l'utilisation de couleurs et une épuration des noms.

Clairement, ça me donne l'impression d'un monde à l'envers où une entreprise fait payer un service qui semble moins bon, et porte plainte contre une entreprise qui fourni un service de qualité au moins équivalente et en plus gratuitement.

De plus, la version de Bottin Cartographes fourni des fonctionnalités intéressantes que Google ne propose pas au moins?

[spyserver]

Moi je pense qu'il conteste davantage le coté position dominante et le dumping effectué par Google que la gratuité de l'API en elle même, bien sur que d'un point de vue utilisateur ça n'a pas de sens que l'API devienne payante, par contre d'un point de vue professionnel et commercial, la position de Google est selon moi contestable puisqu'il profite de leur monopole sur la recherche par exemple pour proposer (lorsqu'on cherche un lieu par exemple) une carte Google Maps dans le résultat de la recherche et par la même, les publicités qui vont avec (elles memes pouvant être aussi des Google Ads ^^) du coup en 1 recherche, sans t'en rendre compte tu utilises deja 3 services censés être neutre et indépendant : Google Search -> Google Maps -> Google Ads .

C'est sur ce point que porte le procès je pense ...

L'API de Google permet à des sites d’intégrer ses cartes gratuitement s’ils sont privés, et moyennant finance s’ils sont commerciaux.

Pour Bottin Cartographes, Google utiliserait clairement sa position dominante – voire monopolistique – sur le marché de la recherche en ligne pour imposer son produit, notamment via la version gratuite de ses cartes.

Par contre ce point est contradictoire, comment le marché de la recherche en ligne peut-il être dominé par l'API dans sa version gratuite (destiné aux particuliers uniquement) par les entreprises de ce secteur ? Une entreprise n'est pas un particulier aux dernières nouvelles ...

[mekal]

Comprenez-vous cette décision ? Ou la trouvez-vous infondée ou injuste ?

c'est compréhensible etant donné que gogol est une entreprise commerciale et il pourait etre probable que des que gogol aura le monopole fasse payé pour une utilisation non commercial

je vient d'essayé Bottin Cartographes et ca me parait nettement inférieur a gogol map

et pour finir actuellement j'utilise avast en version gratuite et je suis en train de me demandé si sa vas durée on sais jamais que symantec ou autres se mettent a porter plaint pour concurrence illégale

[charly-b]

Par contre ce point est contradictoire, comment le marché de la recherche en ligne peut-il être dominé par l'API dans sa version gratuite (destiné aux particuliers uniquement) par les entreprises de ce secteur ? Une entreprise n'est pas un particulier aux dernières nouvelles ...

L'article semble parler de sites "privés", pas de particuliers ou d'entreprises. J'en comprends qu'une entreprise peut vendre à d'autres entreprises des outils utilisant l'api de gmap dans le cadre d'une application interne par exemple, donc sans acheter de licence . A vérifier .

Pour ma part je comprends la décision de justice.
Mais je ne vois pas ce qui peut amener à penser qu'un procès à Paris va pousser Google à faire payer son api à échelle planétaire, ou à l'abandonner

[Tab]

Envoyé par charly-b

Pour ma part je comprends la décision de justice.
Mais je ne vois pas ce qui peut amener à penser qu'un procès à Paris va pousser Google à faire payer son api à échelle planétaire, ou à l'abandonner

Je ne la comprends pas moi mais ça n'est pas ce sur quoi je veux insister dans ce message.

Ce que j'ai peur personnellement c'est que Google en viennent à discriminer ces services, Google Music n'est par exemple (et en théorie) réservé que pour les internautes Nords-Américains pour le moment.
Avec ce genre de décisions j'ai peur qu'ils en viennent à refuser l'accès à Maps et à son API pour les résidents des pays où Google s'en prends plein la gueule.

Encore une fois, et ça n'engage que mon avis personnel, je trouve que nos juges ont prouvé leur manque de compétences et de discernement dans le monde informatique.

[Hellwing]

Envoyé par charly-b

L'article semble parler de sites "privés", pas de particuliers ou d'entreprises. J'en comprends qu'une entreprise peut vendre à d'autres entreprises des outils utilisant l'api de gmap dans le cadre d'une application interne par exemple, donc sans acheter de licence . A vérifier .

Pour ma part je comprends la décision de justice.
Mais je ne vois pas ce qui peut amener à penser qu'un procès à Paris va pousser Google à faire payer son api à échelle planétaire, ou à l'abandonner

Ce qui serait dommage c'est qu'à cause de la justice française, Google laisse son API gratuite pour le monde entier, sauf pour les développeurs français

[TNT89]

Ce qui à mon avis a été sanctionne par le tribunal c'est l'introduction de Google Maps qui, apparemment, a d'abord été propose gratuitement puis est devenu payant pour des applications commerciales.

Si c'est le bien cas ça ressemble bien à un minage du marché, et ce quels que soient les concurrents en place.

[charly-b]

Je ne la comprends pas moi mais ça n'est pas ce sur quoi je veux insister dans ce message.

Ce que j'ai peur personnellement c'est que Google en viennent à discriminer ces services, Google Music n'est par exemple (et en théorie) réservé que pour les internautes Nords-Américains pour le moment.
Avec ce genre de décisions j'ai peur qu'ils en viennent à refuser l'accès à Maps et à son API pour les résidents des pays où Google s'en prends plein la gueule.

Encore une fois, et ça n'engage que mon avis personnel, je trouve que nos juges ont prouvé leur manque de compétences et de discernement dans le monde informatique.

Oui je partage ton inquiétude, que la France prenne du retard en restant figée dans le passé (cf Hadopi ... ).

Ceci étant, sous son allure de "bon copains de l'open-source et des développeurs", google s'étend rapidement sur tous les domaines possibles et imaginables . Ce genre de monopole, et surtout à cette échelle, me parait plus inquiétant que la France se tirant une balle dans le pied de temps en temps .

A voir .

[nirgal76]

Je n'ai pas assez de connaissance en juridique pour commenter la décision mais je constate une fois de plus que l'internet gratuit dérange de plus en plus et va se faire de plus en plus rare à cause de ces rapaces qui veulent en faire un truc complètement payant (J'espère que des "Anonymes" vont aller visiter ces empêcheurs de surfer gratuitement).

[grunk]

Faut peut être se remettre un peu en question du coté de Bottin Cartographes.
La capture d'écran des deux versions est flagrante. Pourquoi Google qui offre un service gratuit est capable de fournir un service qui semble plus réussie (à première vue) qu'un concurrent qui fait du payant ?

C'est pas parce que ça fait 19 qu'on fait de la cartographie qu'il ne faut se reposer sur ses lauriers. Ça me rappelle vaguement un autre domaine ou trois gros historiques crient au scandale quand un nouveau un peu agressif arrive ...

Même si Google à sans doute un plus gros budget que bottin , les cartes sont loin d'être son coeur de métier et l'expertise devrait être en faveur de Bottin Cartographes

HS : La nouvelle version de google map en Web GL est vraiment réussie !

[Tab]

Envoyé par charly-b

Oui je partage ton inquiétude, que la France prenne du retard en restant figée dans le passé (cf Hadopi ... ).

Ceci étant, sous son allure de "bon copains de l'open-source et des développeurs", google s'étend rapidement sur tous les domaines possibles et imaginables . Ce genre de monopole, et surtout à cette échelle, me parait plus inquiétant que la France se tirant une balle dans le pied de temps en temps .

A voir .

Je suis bien conscient que malgré le "Don't be evil" Google au vu de ses tentacules le deviendra (l'est déjà ?) tôt ou tard.
Je suis utilisateur de pas mal de leur services et je dois avouer que d'un côté je suis content qu'il soit à peu près partout ça me permet d'avoir des services harmonisés et une navigation, je trouve, plus confortable.

Maintenant je suis aussi en train d'essayer de tous remplacer par l'auto hébergement et des logiciels libres pour contrôler tout ça au mieux.

Pour le retard de notre état je trouve ça plus triste qu'effrayant, techniquement vu qu'ils ne seront semble-t-il jamais au point ils ne seront jamais efficaces dans leurs mesures de répression. (je stop le HS ici).

[deathness]

Je pense que le problème est l'abus de position dominante.

Pour expliquer le pourquoi voici un scénario qui a déjà été joué nombre de fois:

Une grande entreprise E avec pas mal de liquidité décide de s'implanter dans un secteur qui est une niche (= secteur particulier ou il y a peu de concurrence).
E décide de ne pas jouer le jeu et profite des revenus gérés ailleurs pour proposer un service de meilleure qualité et très en dessous du prix du marché. Elle vend donc a perte.
Au bout de quelque temps la concurrence s'effondre et E fait jouer son monopole pour rehausser les prix/baisser la qualité pour devenir rentable sans avoir de problème.

Et c'est là le danger que peut représenter Google dans tous les domaines informatiques.
Je ne dis pas que c'est sa volonté, c'est juste la raison pour laquelle la justice est vigilante. A vous de juger après si la Justice a raison ou pas. Mais ce qui est sur c'est que d'avoir une entreprise ayant un monopole n'est JAMAIS une bonne chose pour les clients.

[MiaowZedong]

Je comprends l'argument de l'abus de position dominante. Effectivement, cela y resemble....

Après le business model de Google, avant tout fondé sur le revenu publicitaire, me fait douter qu'il s'agisse d'une "vente à perte" tout de même. Je ne sais pas si cette législation (qui date d'une époque où ce business model était inenvisageable techniquement) est adaptée.

P.S. je plussoie tout de même fortement le post de Deathness.

[Elendhil]

Légalement la vente à perte pour un service n'existe pas, cela s'applique uniquement pour la vente de marchandises donc vendre un produit en dessous de son prix de fabrication est interdit.

Mais pour les services ce n'est pas applicable. C'est d'ailleurs pour cela qu'ils accusent Google d'abus de position dominante ce qui n'est pas la même chose...

Effectivement c'est bien la cas , si on prend l'exemple de Microsoft qui a ajouté un navigateur à Windows a bien été condamné pour "abus de position dominante" grâce à cette stratégie, ils ont tué toute concurrence sur le secteur des navigateurs pendant plusieurs années.

C'est exactement le même principe avec google maps , ils sont leader sur la recherche et utilise cette position pour imposer un service payant gratuitement.
Ce qui leur permet derrière de vendre un service payant google earth pro ...

Bref condamnation normale , d'ailleurs ils pourraient être poursuivis pour de nombreux autres services notamment le service mail gratuit (même s'ils ne sont pas les seuls ...)

[nirgal76]

Envoyé par Elendhil

...un service payant gratuitement....

Du payant gratuit ! joli concept

Envoyé par Elendhil

Bref condamnation normale , d'ailleurs ils pourraient être poursuivis pour de nombreux autres services notamment le service mail gratuit (même s'ils ne sont pas les seuls ...)

Donc demain, je fais un moteur de recherche payant et je porte plainte contre google car il tue mon business à le proposer gratuitement, toi tu trouvera ça normal qu'ils soient condamné ? C'est la fin de toute chose gratuite dans le monde ça

[MiaowZedong]

Envoyé par Elendhil

Légalement la vente à perte pour un service n'existe pas, cela s'applique uniquement pour la vente de marchandises donc vendre un produit en dessous de son prix de fabrication est interdit.

Mais pour les services ce n'est pas applicable. C'est d'ailleurs pour cela qu'ils accusent Google d'abus de position dominante ce qui n'est pas la même chose...

C'est bien plus compliqué que ça: dans ce cas, Google achète des données à des fournisseurs tiers, et les revends avec sa valeur ajoutée. On peut donc identifier une "matière première" et un "produit fini", de fait, la notion de vente à perte pourrait s'apliquer, mais ce n'est pas évident. Entre autres, Google pourrait se défendre en assimilant la mise à disposition gratuite à un don.

Effectivement c'est bien la cas , si on prend l'exemple de Microsoft qui a ajouté un navigateur à Windows a bien été condamné pour "abus de position dominante" grâce à cette stratégie, ils ont tué toute concurrence sur le secteur des navigateurs pendant plusieurs années.

Encore une fois, c'est bien plus compliqué: Microsoft à été condamné pour de nombreux faits qui relevent de l'abus de position dominante, entre autres la vente liée d'Internet Explorer et Windows Media Player avec Windows, le refus de rendre publiques des API Windows, le "sabotage" de certaines API*, des accords de licences OEM illégaux, et le fait de comprendre le prix d'IE dans celui de Windows.

*fournies dans Windows pour que la concurrence les utilise, alors que MS utilisait pour lui-même des API différentes et plus efficientes (tactique utilisée notament contre Lotus avant son rachat par IBM et pour les navigateurs).

[la.lune]

Envoyé par Gordon Fowler

Comprenez-vous cette décision ? Ou la trouvez-vous infondée ou injuste ?

La décision est bien compréhensible, ça fait partie des objectifs de la loi, éviter ce genre de situation pour favoriser des sociétés mal positionné, c'est pour que parfois l'état est obligés de fixé parfois des prix minimal pour des services, ou fixer des prix fixes pour certains produits afin de favoriser les citoyen mais instaurer une équilibre entre les sociétés. Les syndicaliste aussi s'organisent beaucoup sur ce genre de situation. On ne peut pas toujours proposer les prix qu'on veut ou choisir de rendre gratuit un service pour avoir le monopole illégalement, la concurrence est permise mais il y a des limites.

A vrai dire la plainte est bien fondée, cependant ça ne m'enchante pas du tout, je suis contre cette position car j'aime cette gratuité qui me favorise.