Affaire Megaupload : le point sur la première "cyber-guerre" de 2012

[MiaowZedong]

Envoyé par deathness

Si la majorité se rabattent sur ces technos, elles vont évolués très rapidement, de la même manière que les sites d'hébergement se sont développé il y a quelques années.

Le principe même du routage en onion le rend vulnérable: certes on ne retrouvera sans doute pas* l'utilisateur final, mais la mise en application de l'ACTA offrira tout l'arsenal légal qu"il faut pour mettre hors ligne les serveurs publics par lesquels transitent les données, et punir leurs propriétaires.

Du coup, il sera bien dur de trouver des noeuds de sortie pour le routage en onion.

Les darknets sont bien sûrs beaucoup plus résistants, mais en restreignant les connections aux IP connues on en revient quasiment au partage de CD entre amis.

Le principe de Freenet "ouvert" le rend très dur à réprimer, certes, mais a grande échelle il y aurait trop de goulots d'étranglements.

Je pense qu'il est tout à fait possible de supprimer le partage de fichiers de masse. Pour garder une longueur d'avance sur les autorités, il faut un investissement plus grand que celui de l'utilisateur lambda.

*C'est tout à fait possible de remonter un réseau en onion, mais franchement, pour savoir qui a téléchargé le dernier Justin Bieber ça n'en vaut pas la peine. Il est beaucoup plus intéressant d'arrêter les téléchargements que de punir Vanessa X, 11 ans.

[DonQuiche]

Envoyé par deathness

Si la majorité se rabattent sur ces technos, elles vont évolués très rapidement, de la même manière que les sites d'hébergement se sont développé il y a quelques années.

Il y a des raisons techniques à leur lenteur : les communications passent au travers de plusieurs utilisateurs. Autrement dit ta bande passante n'est plus utilisée que par toi-même et ton interlocuteur mais aussi par tous les types que tu relaies. Sans parler de la latence qui augmente linéairement avec le nombre de noeuds. La technologie évoluera sans doute mais, sans connexions plus rapides, point de salut.

Envoyé par MiaowZedong

Le principe même du routage en onion le rend vulnérable: certes on ne retrouvera sans doute pas* l'utilisateur final, mais la mise en application de l'ACTA offrira tout l'arsenal légal qu"il faut pour mettre hors ligne les serveurs publics par lesquels transitent les données, et punir leurs propriétaires.

Si je ne m'abuse il est possible de construire un réseau TOR de telle sorte que chaque usager soit un relais puisqu'il est résistant aux attaques du type middle-man. A moins que l'algo de construction des chemins exige de connaître la liste de tous les noeuds existants, je ne vois pas pourquoi ce serait impossible. Je crois d'ailleurs que c'est ce que fait Azureus qui utilise son propre routage en onion dans le protocole bittorrent.

Maintenant il est toujours possible de promulguer une loi interdisant l'usage de réseaux de ce genre (et autres outils d'anonymisation) et de se connecter à eux pour scanner les IP les utilisant. J'imagine que ça et l'obligation de logs chez les VPN (avec procédure judiciaire simplifiée similaire à Hadopi) seront l'objet du prochain ACTA. Plus j'y pense et plus je me dis que le piratage à grande échelle sera mort dans une poignée d'années en occident.

[MiaowZedong]

Envoyé par DonQuiche

Si je ne m'abuse il est possible de construire un réseau TOR de telle sorte que chaque usager soit un relais puisqu'il est résistant aux attaques du type middle-man. A moins que l'algo de construction des chemins exige de connaître la liste de tous les noeuds existants, je ne vois pas pourquoi ce serait impossible. Je crois d'ailleurs que c'est ce que fait Azureus qui utilise son propre routage en onion dans le protocole bittorrent.

Maintenant il est toujours possible de promulguer une loi interdisant l'usage de réseaux de ce genre et de se connecter à eux pour scanner les IP les utilisant.

Il faut connaitre (de façon publique) une (ou des) IP d'entrée du réseau et la machine qui heberge le fichier doit connaître une IP de sortie du réseau TOR pour envoyer le téléchargement. Donc, il faut déployer pas mal de moyens pour relier l'utilisateur final au téléchargement mais on peut très bien poursuivre le propriétaire du noeud de sortie (que ce soit un serveur dans un gros datacenter ou le PC d'un usager) qui est connu. ACTA pose le principe qu'il est responsable même s'il n'est pas au courant, c'est à lui de faire en sorte que tout service qu'il propose soit utilisé légalement, donc fournir un noeud pour le routage en onion posera un risque juridique.

On peut également télécharger le plugin TOR, trouver la list des IP d'entrée (ou le tracker qui la centralise, je ne sais pas comment c'est géré) et tomber sur leurs propriétaires puisque le service qu'ils fournissent sert à pirater.

Je pense que beaucoup de gens fantasment sur la supposée décentralisation du Net mais en réalité les protocoles Internet sont tous fondés sur la relation client/serveur. Les contenus sont decentralisés mais pas les connections, même BitTorrent (et tous les autres systèmes P2P grand public) doit passer par un "annuaire" centralisé pour permettre aux clients de se connecter entre eux.

Freenet est réellement decentralisé mais déjà que le routage en onion peut ralentir la connection, lorsque l'on rajoute les recherches de connection de Freenet on se rend compte que gerer un réseau de millions de personnes qui partagent des films à longueur de journée se fera à vitesse d'escargot (la comparaison est peu flatteuse pour les escargots, d'ailleurs). D'autant plus que l'utilisation de Freenet pourrait être interdite, tout comme les protocoles de cryptage sur lesquels repose, me semble-t-il, I2P.

Parce que même ces protocoles de connection décentralisés reposent sur le reseau télécom qui est et qui restera sans doute toujours centralisé. On peut utiliser tout les logiciels que l'on veut, tout les DNS et proxies alternatifs, mais si quelqu'un s'installe dans le commutateur avec un packet sniffer pour repèrer les protocoles illicites, à moins de tirer ses propre fils il faudra s'avouer vaincu.

Il reste donc les darknets (quel que soit leur protocole) mais quand le partage de fichiers se fait uniquement avec des IP échangées sur des bouts de papier sous le manteau, c'est déjà une victoire pour les autorités. Parce que le darknet n'est qu'une facilité par rapport au "Sneakernet": la diffusion des fichiers sur des addresses IP confidentielles, entre amis et collègues, ne concernerait pas un volume plus important que le prêt de CD avant.

[ZiGoM@r]

Envoyé par MiaowZedong

la diffusion des fichiers sur des addresses IP confidentielles, entre amis et collègues, ne concernerait pas un volume plus important que le prêt de CD avant.

Mettons que j'ai une liste de 200 "amis", chacun partageant 50 Go de données, j'ai peine à croire que le volume total partagé ne dépasse les prêts de CD d'autrefois. Aussi, un disque dur externe de 1 To peut contenir un millier de films...

[MiaowZedong]

Envoyé par ZiGoM@r

Mettons que j'ai une liste de 200 "amis", chacun partageant 50 Go de données, j'ai peine à croire que le volume total partagé ne dépasse les prêts de CD d'autrefois. Aussi, un disque dur externe de 1 To peut contenir un millier de films...

Premier point: tu auras sans doute ta liste de 200 "amis" aujourd'hui sans problème; mais si demain vous risquez d'être réellement poursuivis pour le partage de fichiers en ligne, pas sûr qu'il y ait assez de confiance mutuelle entre toutes ces personnes.

Deuxième point: 50GiB, ça peut être une cinquantaine de films. Donc même si on suppose que chaque personne possède 50GiB uniques, et renouvelle ses données tous les ans (hypothèse optimiste), chacun partage un film avec ses amis toutes les semaines, ce qui est largement faisable avec les supports physiques. Je pense que tu sous-estime peut-être le partage de CD, cassettes, et autres

[Gecko]

Recherche collaborateur

Je recherche un ou plusieurs collaborateurs pour décrypter les différentes lois (ACTA/COICA/SOPA/PIPA) en profondeur.
Mes connaissances juridiques ne sont pas assez poussées pour pouvoir rédiger un complément de news qui soit digne de ce nom.

Le profil recherché est:
- Sait lire et interpréter des lois
- Sait lire l'anglais et connais un minimum le système juridique des USA.

Le but est de générer une synthèse complète de ces lois, il faut prévoir quelques soirées de travail.

Merci de me contacter par MP si vous êtes intéressés, je ne limite pas la collaboration à une personne, on peux tout à fait monter un groupe de travail

[DonQuiche]

Envoyé par Gecko

Le profil recherché est:
- Sait lire et interpréter des lois
- Sait lire l'anglais et connais un minimum le système juridique des USA.

Malheureusement, sur un forum de développeurs, je pense que tu ne parviendras pas à trouver les compétences nécessaires. A mon avis le système judiciaire américain est bien trop complexe pour qu'une compétence superficielle puisse suffire et, quant à Acta, je me demande si une seule personne ici sait quelle est l'autorité compétente pour statuer sur les litiges relatifs aux nuances d'interprétations de ce traité. Moi, en tout cas, je n'en sais rien.

[Marco46]

Envoyé par Gecko

Recherche collaborateur

Je recherche un ou plusieurs collaborateurs pour décrypter les différentes lois (ACTA/COICA/SOPA/PIPA) en profondeur.
Mes connaissances juridiques ne sont pas assez poussées pour pouvoir rédiger un complément de news qui soit digne de ce nom.

Le profil recherché est:
- Sait lire et interpréter des lois
- Sait lire l'anglais et connais un minimum le système juridique des USA.

Le but est de générer une synthèse complète de ces lois, il faut prévoir quelques soirées de travail.

Merci de me contacter par MP si vous êtes intéressés, je ne limite pas la collaboration à une personne, on peux tout à fait monter un groupe de travail

Tu devrais contacter la Quadrature du Net.

[ClaudeBg]

Salut
-----

Tout ça est normal, c'est le résultat de nos systèmes oligarchiques prétendus démocraties.

Le suffrage universel mène à la professionnalisation des politiciens, et donc à leur stabilité.

Leur stabilité combinée à la richesse des multinationales mises en cause induit à terme automatiquement la corruption.

Pire, ce sont ces multinationales elles-mêmes qui finissent par placer "leurs" élus en place en finançant les campagnes politiques (voir Bush avec les lobbies des armes et du pétrole, voir Sarkozy mis en place via les média dont TF1)

Au final on se retrouve avec des lois "impopulaires", ce qui veut dire : "dont le peuple ne veut pas", alors même que dans une démocratie c'est le peuple qui est sensé décider.

Bref, tout ceci sert exactement le même but que des tas d'autres lois échappant à l'opinion du peuple : enrichir les plus riches au détriment des plus pauvres, tout en asservissant et nivelant la culture.

Sinon :

autant je pense que les majors peuvent survivre au piratage

Parler de "piratage" pour un droit à la copie privée (même par téléchargement), c'est faire le jeu de ceux qui nous entubent.

Le droit à la copie privée a toujours été un fait, issu des accords initiaux concernant les droits d'auteurs (une contrepartie).
Du reste, je rappelle que :

- Le droit initial à la copie privée n'a jamais fait état de l'origine de l'oeuvre ayant servi à la copie (même si c'est elle-même une copie). Preuve en est qu'un jugement de 2005 en France a acquitté un accusé qui avait téléchargé plus de 500 films.

- Les auteurs SONT rémunérés en dédommagement au titre de la copie à usage privé (une taxe est perçue sur toute mémoire de masse, même si on ne s'en sert pas pour des copies d'oeuvres protégées, ce qui est un comble).

- Ces rapaces d'éditeurs ont tenu le même discours de "fin des artistes" lors de la sortie de la K7 de Philips, lors de l'invention du CD enregistrable, lors de la sortie des magnétoscopes etc. Et pourtant, à chaque fois leurs bénéfices ont augmenté.

Ben comment te dire... La production du CD coûte cher, la publicité aussi. Si tu regardes la rentabilité de la division de disques comme UMG, sa rentabilité finale est de l'ordre de 5%, ce qui est tout juste correct. Par rapport à celle d'une SSII, c'est absolument ridicule.

Comment peut-on croire de pareilles choses, LOL.
Mais si on les croit, le remède est simple : inutile depour UMG de se casser la tête pour défendre ce qui n'est pas rentable, qu'UMG investisse dans autre chose.

Le coût des pubs, de la livraison etc a toujours été servi comme argument.
Aujourd'hui la pub se fait gratuitement (radios, internet, etc). Et pourtant, aucune baisse du prix du CD.
Le prix à l'impression a diminué d'un facteur 100 depuis la sortie du CD : aucune baisse de prix.
La livraison ne se fait plus par 5 unités à de petits disquaires, mais par 10.000 à de grandes surfaces : pas de baisse de prix.
Et maintenant, on propose du téléchargement "légal" pour un prix équivalent à l'achat du CD en magasin: faut arrêter de se moquer des gens.

Ils sont bien gentils ceux qui prônent cette vision mais ils ont pas l'air de penser à ceux qui travaillent à créer ces oeuvres (les artistes, les acteurs, ...).

Ben alors, comparons :

Un ouvrier travaille 1 semaine pour produire une "Clio". Le lundi suivant, il est malade, il ne touche rien puisqu'il n'a pas travaillé. Au bout du mois il a un salaire juste suffisant pour vivre, et s'il perd son emploi il se retrouve dans la misère.

Un chanteur connu, lui, il arrive au studio, pousse sa chansonnette (écrite par un autre, musique jouée par des autres), et il ressort de son studio.
Grâce à ça, pour avoir travaillé une journée, il va toucher des royalties durant sa vie entière, et ensuite ses enfants, puis les enfants de ses enfants.

Et c'est cette vision des choses qu'on doit défendre et justifier? Au nom de quoi? Suivant quelle logique?

Et qu'on ne me parle pas du "petit chanteur pauvre", parce que celui-là c'est lui qui pleure pour qu'on le télécharge afin qu'il devienne connu.

Alors, je dis que si le chanteur est téléchargé, alors c'est qu'il est connu. Et s'il est connu il n'a qu'à faire des concerts pour vivre de son métier, et toucher des droits d'auteur pour ceux qui vivent de ses chansons (dancing, radio, TV, CD achetés par les fans ou pour cadeaux, etc), ainsi que les droits sur les produits dérivés.

Vouloir en plus toucher de l'argent pour la copie à usage privé, c'est tout simplement indécent et indéfendable quand on voit l'argent que brassent déjà ces personnes. Pire, c'est trahir un accord signé depuis l'instauration des droits d'auteur : l'engagement des artistes et des maisons d'édition à ne jamais revendiquer de rémunération pour les copies à usage privé, la fameuse exception au droit d'auteur.

Sans compter qu'on a déjà "accepté" de payer une taxe supplémentaire sur les mémoires de masse pour "compenser" les prétendues pertes dues aux copies privées, on prétend maintenant conserver la taxe et interdire les copies.

Le problème, ce n'est pas le "pauvre artiste", le problème ce sont les maisons d'éditions, qui, à l'heure actuelle, ne servent plus à rien du tout, les artistes peuvent aisément s'en passer, vu les moyens de distribution et Internet, et le citoyen encore plus. On doit se débarrasser de ces nuisibles qui sont en train de s'attaquer à nos libertés individuelles pour assurer leurs revenus et leur vision statique d'un modèle économique révolu.

Si leur travail doit être "libre d'accès et gratuit", déjà ça donne l'impression que leur travaille n'a aucune valeur, et d'autre part, comment ils font pour manger si leur travail ne leur rapporte pas d'argent?

C'est du grand n'importe quoi : une chanteuse comme Madonna a déjà déclaré publiquement que la vente des CD était insignifiante pour ses revenus, elle gagne sa vie avec ses concerts et surtout avec ses produits dérivés. Personne n'a jamais dit que le chanteur devait travailler gratuitement, les places d'entrée aux concerts sont payantes, les produits dérivés aussi, les même les droits d'auteurs à vie multi-génération, qui devraient être revus, ne le sont en aucun cas pour toute utilisation commerciale de l'oeuvre.

Ou alors, ils considèrent que le travail des agriculteurs doit être gratuit aussi...

1) L'agriculteur produit un bien, l'artiste produit de la culture. La culture n'est pas une denrée marchande (ne devrait pas l'être) et c'est à la société de s'arranger pour rétribuer ceux qui créent de la culture

2) Quand l'agriculteur ne travaille pas, il ne gagne rien. Quand le chanteur cesse de travailler il continue d'amasser de l'argent via les droits d'auteur. 0r, rien n'empêche un chanteur de continuer à faire des concerts, sans compter que personne ne remet en cause les droits d'auteurs pour des utilisations commerciales des oeuvres.

3) De toutes façons le citoyen standard est à la limite de ses possibilités financières: si on l'oblige à payer pour la copie à usage privé, alors soit :

- Il ne copiera plus et n'achètera rien, et donc perte sèche pour la culture, qui devient statique et ne sort plus des frontières du pays

- Il achètera un CD en lieu et place d'un bien commercial. Dit autrement, l'argent sera transféré d'une entreprise qui crèe de l'emploi vers les maisons d'édition qui sont des parasites. C'est perte sèche pour le pays qui empêche la copie.

En outre, bloquer la culture c'est néfaste aux entreprises du pays qui applique ces lois. Exemple, le cryptage des chaînes de TV françaises:

- Avant, un Polonais regardait par le sat la TV française : Il apprenait la langue française, achetait une Renault

- Maintenant, avec Caca+, le polonais regarde les chaînes allemandes, apprend l'allemand, et achète une Audi.

C'est ça le résultat réel de toutes ces magouilles, et la grande perdante, c'est la culture, qui devient un simple bien de consommation.

Alors, il faut regarder au-delà des arguments simplistes comme ceux consistant à dire qu'avec le droit à la copie privée les artistes vont mourir de faim, c'est de la foutaise.

La solution? Ben, c'est simple : En premier, la désobéissance civique : Quand 0,1% d'une population enfreint une loi inique, l'état puni. Quand 90% de la population désobéit, alors l'état doit courber l'échine.
En second, l'arrêt pur et simple de tout achat d'oeuvres soumises à droit d'auteur (CD, DVD, TV sur abonnement etc), bref le bras de fer. Tout le monde peut vivre sans acheter de CD, c'est le nombre qui fait la force.

A+
Claude

[Jon Shannow]

Envoyé par ClaudeBg

Salut

Ben dis-donc !

En premier lieu, je voudrais te dire que je n'avais quasiment jamais lu autant de bêtises en un seul post, mais d'un autre coté, ton post est assez long.

Ensuite, tu déclares beaucoup de choses, que d'autres ont déjà démontrées comme étant erronées. Alors, tu aurais pu nous épargner les trois quarts de ta prose, en relisant les post précédents.

Ensuite je note deux trois choses qui me choquent.

Envoyé par ClaudeBg

Parler de "piratage" pour un droit à la copie privée (même par téléchargement), c'est faire le jeu de ceux qui nous entubent.

Le droit à la copie privée a toujours été un fait, issu des accords initiaux concernant les droits d'auteurs (une contrepartie).

Une question : Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le mot "privé" ?
Car ce mot, n'est pas là pour faire joli. Ce n'est pas un droit à la copie, mais à la copie privée. C'est ce petit mot de rien qui met tout ton laïus en l'air !
Mettre à la disposition de la planète une copie d'un enregistrement, ce n'est plus de la copie privée, c'est un délit.

Envoyé par ClaudeBg

Le coût des pubs, de la livraison etc a toujours été servi comme argument.
Aujourd'hui la pub se fait gratuitement (radios, internet, etc).

Tu pourrais nous apporter des preuves de cela ? Je n'ai jamais entendu parler de gratuité de la publicité. Au contraire, même. J'ai entendu qu'un spot publicitaire pouvait coûter des millions d'euros.
Ensuite, je crois qu'une société comme Google (par exemple) vit essentiellement de la publicité. J'aimerais que tu m'expliques comment Google arrive à gagner autant d'argent avec des pubs gratuites ?

Envoyé par ClaudeBg

Un ouvrier travaille 1 semaine pour produire une "Clio". Le lundi suivant, il est malade, il ne touche rien puisqu'il n'a pas travaillé. Au bout du mois il a un salaire juste suffisant pour vivre, et s'il perd son emploi il se retrouve dans la misère.

D'abord tous les ouvriers ne fabriquent pas des clios !
Ensuite, s'il est malade, je crois qu'il y a un truc comme la sécu qui le dédommage. Enfin, s'il est licencié, c'est triste, mais il sera indemnisé et ensuite deviendra allocataire de Pôle Emploi, et devra chercher un autre emploi. Mais, bon, je ne vois pas le rapport avec la choucroute.

Envoyé par ClaudeBg

Un chanteur connu, lui, il arrive au studio, pousse sa chansonnette (écrite par un autre, musique jouée par des autres), et il ressort de son studio.
Grâce à ça, pour avoir travaillé une journée, il va toucher des royalties durant sa vie entière, et ensuite ses enfants, puis les enfants de ses enfants.

Ouch ! Autant de bêtises en si peu de mots ! Belle performance.
D'abord, beaucoup d’interprètes*, connus ou pas, sont aussi des auteurs et/ou des compositeurs, et musiciens. Une journée pour une chanson. Bien, c'est cool. Et un album c'est ... une dizaine voire plus de chansons. Non ?
Les royalties qu'il va toucher ne vont dépendre que d'une seule chose : que sa création soit jouée, utilisée. Ce n'est pas gagné à tous les coups. Combien de chansons sont jouées et rejouées pendant des mois, des années, des siècles ? Très peu en fait. Un auteur a de la chance s'il touche des droits sur plus de 1% de sa création pendant plus d'un an !
Ton ouvrier, une fois qu'il a fait ces 7 heures. Il rentre chez lui. Il ne va pas parcourir le pays pour la vendre, faire la promo de son produit. Mieux, il touche son salaire, même si la Clio en question n'est pas vendue, ou même si elle est défectueuse.

L'artiste, lui va faire la promo de son disque, surement faire des concerts. Bref, tu compares deux mondes qui n'ont rien en commun. Je ne dénigre pas l'ouvrier ( je me sens plus proche de lui que de l'artiste), mais je ne me voile pas la face, et je sais que je n'aimerais pas la vie de l'artiste.

Envoyé par ClaudeBg

Et qu'on ne me parle pas du "petit chanteur pauvre", parce que celui-là c'est lui qui pleure pour qu'on le télécharge afin qu'il devienne connu.

Merci pour ce moment de rigolade. C'est bon de rire.


[quote=ClaudeBg;6510334]1) L'agriculteur produit un bien, l'artiste produit de la culture. La culture n'est pas une denrée marchande (ne devrait pas l'être) et c'est à la société de s'arranger pour rétribuer ceux qui créent de la culture
[/quote
Le droit d'auteur a justement été créé pour éviter que les artistes soient dépendant de mécènes, et soit plus libres dans leurs créations. Et toi, tu voudrais les faire revenir au temps des rois ! Où un artiste passait sa vie à chercher des sous. Et la plupart mourraient dans la misère la plus crasse.

Envoyé par ClaudeBg

rien n'empêche un chanteur de continuer à faire des concerts

Ben, si. La maladie, l'âge, le temps. Car, as-tu réfléchi (j'ai déjà ma petite idée sur ce point ) au fait que pendant que l'artiste fait des concerts, il ne travaille pas sur de nouvelles chansons ? Etonnant non ?

Envoyé par ClaudeBg

- Avant, un Polonais regardait par le sat la TV française : Il apprenait la langue française, achetait une Renault

- Maintenant, avec Caca+, le polonais regarde les chaînes allemandes, apprend l'allemand, et achète une Audi.

Ben, là, j'ai rien compris.

[goomazio]

Le droit d'auteur a justement été créé pour éviter que les artistes soient dépendant de mécènes, et soit plus libres dans leurs créations. Et toi, tu voudrais les faire revenir au temps des rois !

Comment peut-on dire que Justin Bieber et Lady Gaga sont plus libres dans leurs créations que leurs prédécesseurs ?

Parce que, je pense que ce sont les meilleurs produits qu'une maison de disque puisse espérer de nos jours, les produits idéaux.

Et que ces "bijoux" de la culture ne créent souvent pas grand chose.


Et puis, il y a une différence entre dire que la culture ne devrait pas être une denrée marchande et dire que les artistes ne peuvent rien gagner.


Ne seriez-vous pas un peu bête feriez-vous pas preuve d'un peu de bêtise, vous aussi ?

Édit: je suis sur que c'etait pour ça les -1!

[deathness]

Envoyé par Jon Shannow

Ben dis-donc !

Merci pour ce moment de rigolade. C'est bon de rire.

Sur ce point, il n'y a pas de quoi rire car c'est la vérité. N'importe quel artiste non connu du grand public rêve de voir sa musique téléchargé en masse.
Parce que cela signifie alors (sans parler de "célébrité") qu'il va être connu et reconnu et va donc pouvoir vivre de sa passion. En signant un contrat avec des majors, en passant à la télé, faire des concerts, ...

Beaucoup d'artiste maintenant en ont bénéficié, je pense à Kamini notamment. Vous devriez regarder les reportages sur ces artistes qui arrivent à se faire connaître, ils parlent de cet aspect méconnu bien mieux que moi.

Un artiste dont je ne retrouve pas le nom avait dit que le problème n'était pas les chansons téléchargés, mais toutes les chansons dont personne ne voulait télécharger même quand elles étaient mise à disposition légalement.

[Bluedeep]

Envoyé par goomazio

Comment peut-on dire que Justin Bieber et Lady Gaga sont plus libres dans leurs créations

Leurs quoi ?

[grafikm_fr]

Envoyé par ClaudeBg

Salut

Tiens, Claude! On pensais que ne nous honorerais plus jamais par ta présence!

Envoyé par ClaudeBg

- Le droit initial à la copie privée n'a jamais fait état de l'origine de l'oeuvre ayant servi à la copie (même si c'est elle-même une copie). Preuve en est qu'un jugement de 2005 en France a acquitté un accusé qui avait téléchargé plus de 500 films

Ouais mais il y a aussi une jurisprudence dans le sens inverse. Actuellement, cette dernière est contradictoire et pour un "oui" on peut trouver un autre cas qui dit "non".

Envoyé par ClaudeBg

- Les auteurs SONT rémunérés en dédommagement au titre de la copie à usage privé (une taxe est perçue sur toute mémoire de masse, même si on ne s'en sert pas pour des copies d'oeuvres protégées, ce qui est un comble).

C'est pour ça qu'on a récemment exempté les professionnels. Quant aux particuliers, ils achètent généralement des gros disques pour le téléchargement.

Envoyé par ClaudeBg

- Ces rapaces d'éditeurs ont tenu le même discours de "fin des artistes" lors de la sortie de la K7 de Philips, lors de l'invention du CD enregistrable, lors de la sortie des magnétoscopes etc. Et pourtant, à chaque fois leurs bénéfices ont augmenté.

Ca se voit vachement dans leurs comptes annuels oui. 5% de résultat, autant aller faire autre chose

Envoyé par ClaudeBg

inutile depour UMG de se casser la tête pour défendre ce qui n'est pas rentable, qu'UMG investisse dans autre chose.

Et les gens qui travaillent pour eux, ils vont faire quoi? Tu as pas l'air de comprendre que derrière une entreprise, il y a des gens. Et que si tu coules un secteur d'activité entier, tu va provoquer des drames sociaux à la chaine. Mais comme ça ne touche pas ta petite personne, tu t'en tapes visiblement...

Envoyé par ClaudeBg

Le coût des pubs, de la livraison etc a toujours été servi comme argument.
Aujourd'hui la pub se fait gratuitement (radios, internet, etc). Et pourtant, aucune baisse du prix du CD.

La pub est gratuite à la radio et sur le Net? Sur Mars peut-être, sur la Terre, il faut payer.

Envoyé par ClaudeBg

Un ouvrier travaille 1 semaine pour produire une "Clio". Le lundi suivant, il est malade, il ne touche rien puisqu'il n'a pas travaillé.

Donc l'assurance maladie c'est un mythe dû à une hallucination collective consécutive à une overdose?

Envoyé par ClaudeBg

Un chanteur connu, lui, il arrive au studio, pousse sa chansonnette (écrite par un autre, musique jouée par des autres), et il ressort de son studio.
Grâce à ça, pour avoir travaillé une journée, il va toucher des royalties durant sa vie entière, et ensuite ses enfants, puis les enfants de ses enfants.

Et c'est cette vision des choses qu'on doit défendre et justifier? Au nom de quoi? Suivant quelle logique?

Suivant la logique que

Envoyé par ClaudeBg

Alors, je dis que si le chanteur est téléchargé, alors c'est qu'il est connu. Et s'il est connu il n'a qu'à faire des concerts pour vivre de son métier

Et qui es-tu pour dire à une personne ce qu'il doit faire? Ou alors on est plus en démocratie?

Tu vois, c'est ça ton problème: au nom de ta prétendue démocratie, tu dis aux gens ce qu'ils devraient faire ou ne pas faire.

Envoyé par ClaudeBg

Pire, c'est trahir un accord signé depuis l'instauration des droits d'auteur : l'engagement des artistes et des maisons d'édition à ne jamais revendiquer de rémunération pour les copies à usage privé, la fameuse exception au droit d'auteur.

Ouais, mais quand cet accord a été conçu, y avait pas encore le Net et le P2P. La législation s'adapte.

Envoyé par ClaudeBg

Le problème, ce n'est pas le "pauvre artiste", le problème ce sont les maisons d'éditions, qui, à l'heure actuelle, ne servent plus à rien du tout, les artistes peuvent aisément s'en passer

Pourtant, tous les artistes (surtout les petits) rêvent de signer avec une maison d'édition. Marrant non?

Envoyé par ClaudeBg

C'est du grand n'importe quoi : une chanteuse comme Madonna a déjà déclaré publiquement que la vente des CD était insignifiante pour ses revenus, elle gagne sa vie avec ses concerts et surtout avec ses produits dérivés.

Ben qu'elle négocie la mise dans le domaine public de ses chanson avec son éditeur. C'est pourtant pas compliqué.

Envoyé par ClaudeBg

3) De toutes façons le citoyen standard est à la limite de ses possibilités financières

Ça se voit au nombre d'Iphones dans le métro, clairement.

Envoyé par ClaudeBg

- Il ne copiera plus et n'achètera rien, et donc perte sèche pour la culture, qui devient statique et ne sort plus des frontières du pays

Atta, un coup pour toi la culture moderne c'est plus de la culture, un coup c'est une perte sèche pour la culture. Schizophrénie?

Envoyé par ClaudeBg

Dit autrement, l'argent sera transféré d'une entreprise qui crèe de l'emploi

Qui crée de l'emploi en France? Ou plutôt en Chine?

En outre, bloquer la culture c'est néfaste aux entreprises du pays qui applique ces lois. Exemple, le cryptage des chaînes de TV françaises:

Envoyé par ClaudeBg

La solution? Ben, c'est simple : En premier, la désobéissance civique : Quand 0,1% d'une population enfreint une loi inique, l'état puni. Quand 90% de la population désobéit, alors l'état doit courber l'échine.

Donc on doit légaliser les excès de vitesse et la fraude fiscal. Logique.

Envoyé par ClaudeBg

En second, l'arrêt pur et simple de tout achat d'oeuvres soumises à droit d'auteur (CD, DVD, TV sur abonnement etc), bref le bras de fer. Tout le monde peut vivre sans acheter de CD, c'est le nombre qui fait la force.

Mais je t'en prie, n'achètes plus de CD, personne ne te retient.

[ClaudeBg]

Salut
-----

Pour Jon Shannow:

En premier lieu, je voudrais te dire que je n'avais quasiment jamais lu autant de bêtises en un seul post, mais d'un autre coté, ton post est assez long

D'une part, je n'ai pas eu l'impression d'avoir insulté quelqu'un, d'autre part je constate que le matraquage d'opinions imposé par les média fonctionne parfaitement : les gens en sont arrivés à défendre les riches contre leurs propres intérêts.

Une question : Qu'est-ce que tu ne comprends pas dans le mot "privé" ?Car ce mot, n'est pas là pour faire joli. Ce n'est pas un droit à la copie, mais à la copie privée. C'est ce petit mot de rien qui met tout ton laïus en l'air !

Ben, alors tu dois être plus malin que certains juges, qui, avant l'apparition de ces séries de lois iniques, étaient de mon avis.

La copie privée, c'est la copie qui sert à l'usage privé, par opposition (à l'origine) à l'utilisation publique genre diffusion à la radio, dans les rues, en discothèques. La provenance de sa copie n'était jusqu'à présent en rien limitée (on pouvait copier la copie d'un ami). On pouvait aussi parfaitement enregistrer une chanson à la radio ou un film à la TV (copies de copies).

Donc, avant d'affirmer n'importe quoi, il convient de se souvenir de l'historique du droit d'auteur.

Tu pourrais nous apporter des preuves de cela ? Je n'ai jamais entendu parler de gratuité de la publicité. Au contraire, même.

Simple : la maison d'édition fait parvenir gratuitement certains disques à des radio, et ces radio se mettent à diffuser la musique, et donc à faire directement de la publicité gratuite. Idem avec les TV qui "invitent" des artistes. Pire, même, maintenant au JT on invite même des acteurs qui viennent parler de leur dernier film.

J'aimerais que tu m'expliques comment Google arrive à gagner autant d'argent avec des pubs gratuites

Parce que tu fais l'amalgame avec la publicité pour les biens de consommation avec celle pour la culture.

Enfin, s'il est licencié, c'est triste, mais il sera indemnisé et ensuite deviendra allocataire de Pôle Emploi, et devra chercher un autre emploi. Mais, bon, je ne vois pas le rapport avec la choucroute.

J'appelle ça faire semblant de ne pas comprendre. L'artiste aussi il a la sécu et les allocations. Les artistes pauvres vivent même pratiquement exclusivement de ça. Ce que je dis, c'est qu'avoir presté une fois une chanson ne légitime pas de racketter le citoyen durant 2 ou 3 générations: c'est une nouvelle sorte d'aristrocratie.

Ouch ! Autant de bêtises en si peu de mots !

Quand on en est réduit à insulter pour argumenter, c'est qu'on n'a pas d'arguments valides à avancer.

Une journée pour une chanson. Bien, c'est cool. Et un album c'est ... une dizaine voire plus de chansons. Non ?

Ben oui, et alors? C'est aussi autant de fois des royalties.

Les royalties qu'il va toucher ne vont dépendre que d'une seule chose : que sa création soit jouée, utilisée.

Argument utilisé par les artistes et les maisons d'édition. Mais il est biaisé parce que, justement, on ne télécharge pas les navets, et on les aurait encore moins achetés.

Et encore faudrait-il démontrer que le chanteur qui touche des royalties est réellement l'auteur d'autre chose que de sa propre prestation (l'ouvrier aussi est l'auteur de son travail).

Un auteur a de la chance s'il touche des droits sur plus de 1% de sa création pendant plus d'un an !

Un auteur qui se plaint du téléchargement... est téléchargé, et donc son oeuvre continue d'intéresser, et donc il continue de percevoir des droits par la filière "normale" prévue dès l'origine: la diffusion publique.

Ton ouvrier, une fois qu'il a fait ces 7 heures. Il rentre chez lui.

Ben oui, mais il n'est payé que pour les heures prestées, pas à chaque fois qu'un type va conduire la voiture qu'il a achetée. L'artiste connu, lui, il continue de toucher à vie sur base d'un travail qu'il n'effectue plus à chaque fois qu'on écoute sa chanson.

Il ne va pas parcourir le pays pour la vendre, faire la promo de son produit

Non, il va revenir travailler le lendemain. Et l'artiste qui part en tournée, ben il touche pour sa tournée. Bref, il travaille. Alors, puisqu'il peut très bien gagner sa vie en travaillant, qu'est-ce qui justifie qu'on ponctionne en plus le citoyen qui écoute sa chanson en cercle privé? Si tu fais semblant de ne pas comprendre la différence, je ne peux rien faire.

et je sais que je n'aimerais pas la vie de l'artiste.

Faut être naïf pour gober le coup de la pauvre vie d'artiste. Tiens, demande à Johnny s'il veut aller monter des voitures à la chaîne, LOL.

Merci pour ce moment de rigolade. C'est bon de rire.

Moi, je note toujours qu'à part rigoler, détourner les propos, ou faire semblant de ne pas comprendre, tu n'argumentes rien de cohérent.

Le droit d'auteur a justement été créé pour éviter que les artistes soient dépendant de mécènes, et soit plus libres dans leurs créations.

Et le droit d'auteur a, dès sa création, prévu que l'utilisateur privé ne devrait jamais payer de droits sur base des copies qu'il effectue, c'est une réalité.
Sinon, question rigolade, si tu penses que le droit d'auteur rend un artiste indépendant des éditeurs et des média, je pense qu'on n'analyse pas la situation de la même façon.

Si tu veux rendre un artiste indépendant, c'est simple: puisqu'il rend service à sa culture en la propageant, alors tu le payes avec l'argent public de façon inconditionnelle (qu'il ait du succès ou non). Et là, tu auras des artistes placés à égalité et indépendants, et non de la culture "filtrée", voire "conditionnée": Quel artiste peut prétendre pouvoir faire de la culture à contre-courant commercial et arriver à en vivre, malgré le fameux droit d'auteur???

Et toi, tu voudrais les faire revenir au temps des rois !

On y est, au temps des Rois. Les artistes sont à la merci des éditeurs et des média avec le système actuel. Du reste, même leur droit à la liberté d'expression est remis en cause, on l'a bien vu en France avec Bigard interdit de radio pour son sketche sur le 11 septembre, ou encore Dieudonné pour son sketche sur les rabbins. Alors, l'indépendance des artistes, c'est une fumisterie : est libre celui qui fait ce qu'on lui dit.

Et la plupart mourraient dans la misère la plus crasse.

LOL.
Faudra que tu m'expliques comment ton droit d'auteur appliqué au téléchargement va permettre à un artiste sans succès de vivre de ses royalties... puisque pour en toucher il faut justement avoir du succès.
Tu donnes des arguments qui défendent le point de vue opposé au tien.
Permettre à chaque artiste de vivre, c'est aussi encourager le téléchargement des oeuvres méconnues, et ça passe par la libération du téléchargement gratuit, c'est tout bénéfice pour les petits artistes. Du reste, c'est bien pour ça que ce sont les plus riches artistes qui se plaignent.

Ben, si. La maladie, l'âge, le temps.

Curieux, mais à l'heure où on parle de reculer l'âge de la retraite pour les ouvriers, je vois mal pourquoi les conséquences de l'âge ne seraient pas applicables aux artistes.
Et encore, je te rappelle que je n'ai nullement parlé de supprimer les droits d'auteur, tu lis ce qui t'arrange, j'ai juste dit qu'il était légitime de ne pas les appliquer à des copies qui serviront à l'utilisation en cercle privé. Les radio, TV, dancing, kermesses, ventes de CD, etc continueront de payer, ce qui s'accumulera avec la pension légale de l'artiste, alors même que les autres citoyens n'auront que la dite pension. Je ne vois pas où l'artiste est lésé, sauf qu'on l'empêche de devenir encore plus riche qu'il n'est déjà. Et même ça, ça reste à démontrer, aucun "téléchargeur" n'a les moyens de payer les titres qu'il a téléchargé, donc la perte n'est que virtuelle.

Ben, là, j'ai rien compris

Ca ne m'étonne pas.
Ce que je voulais dire, c'est que je connaissais personnellement des Polonais.
Avant la main-mise des chaînes privées comme Canal+ sur les TV, les chaînes étaient diffusées gratuitement.
Ces Polonais regardaient les chaînes de TV françaises et donc se conditionnaient à la culture française. Mieux, ils regardaient les pub françaises. Donc, au moment d'acheter une voiture (par exemple), ben ils achetaient une voiture française.
Maintenant, toujours pour le fric sur la culture, c'est crypté. Ces Polonais se sont tournés vers les chaînes gratuites, donc allemandes. Maintenant ils parlent allemand... et achètent des voitures allemandes.
Résultat, Canal+ (c'est un exemple) empêche les constructeurs automobiles français de vendre des voitures: c'est ça aussi la réalité.
Moralité : tout pays qui tend à limiter la propagation de sa culture nuit à sa propre économie et à sa renommée mondiale. Et donc faciliter l'échange d'oeuvres c'est aussi faire de la publicité pour son pays, et, vu que c'est économiquement intéressant, autant rémunérer les artistes avec l'argent public et faire en sorte qu'on télécharge le plus possible.

Comme ça, tu as compris?

Donc, désolé si mes posts sont longs, mais même comme ça, en expliquant en détails, il semble que ce ne soit pas encore assez détaillé pour tout le monde.

A+
Claude

[ClaudeBg]

Salut
-----

Pour grafikm_fr :

Tiens, Claude! On pensais que ne nous honorerais plus jamais par ta présence!

Je poste en fonction de mon temps libre, et j'en manque.
Par contre, je fais l'effort, chaque fois que c'est possible, de défendre ma vision d'un monde plus centré sur l'Homme et sur le partage.

Ouais mais il y a aussi une jurisprudence dans le sens inverse. Actuellement, cette dernière est contradictoire et pour un "oui" on peut trouver un autre cas qui dit "non".

C'est exact, mais note qu'on ne parle que des cas où on dit "non".
Et le fait même que certains professionnels pensent que c'est "oui" montre que la question est assez pointue pour éviter que "certains" ne répondent "en se marrant" comme s'il était évident que les majors ont raison.

Le fait est que tout ceci découle de nos gouvernements représentatifs, qui, à l'heure actuelle, ne représentent plus du tout l'intérêt du citoyen mais plutôt l'intérêt de ceux qui les ont vraiment mis en place... ou ceux qui les arrosent.

Qu'un accord mondial comme l'exception des droits pour la copie à usage privée soit maintenant nié par l'intégralité des média de la planète ainsi que par les gouvernements "représentatifs" montre bien que notre système est en train de déraper : le téléchargement n'est qu'un symptôme d'un phénomène bien plus grave.

C'est pour ça qu'on a récemment exempté les professionnels. Quant aux particuliers, ils achètent généralement des gros disques pour le téléchargement

C'est une taxe sur la présomption d'utilisation. J'ai des copies, mais je viens aussi d'acheter un disque pour faire mes backup, et j'ai payé.

Sinon, je repose la question: puisqu'on a mis une taxe supplémentaire pour encore enrichir les artistes les plus riches (suffit de voir comment cette taxe est en réalité redistribuée PARTIELLEMENT), alors pourquoi maintenant qu'on l'a acceptée remet-on encore le couvert en attaquant ceux qui copient??? Je rappelle que cette taxe a été votée suite justement aux protestations sur le téléchargement dit "illégal" et non sur les copies "classiques" privées.

Ca se voit vachement dans leurs comptes annuels oui. 5% de résultat, autant aller faire autre chose

Ces multinationales se sont arrangées pour scinder leurs activités de façon parfaitement occultes pour échapper aux impôts. Sachant que mêmes les experts de la planète n'arrivent pas à dépatouiller les comptes des multinationales, tu crois pouvoir te fier à un rapport de compte déposé sur le net?

Et les gens qui travaillent pour eux, ils vont faire quoi?

Autre chose.
Ca sert à quoi de travailler pour enrichir des parasites? Je rappelle que le progrès est fait en principe pour diminuer la charge de travail du citoyen, pas pour en inventer du parfaitement inutile. L'argent économisé par un état en frais de royalties (c'est de l'argent qui sort du pays, faut pas l'oublier) servira à financer des projets publics.

Sinon, si c'est le travail pour le travail, autant inventer de nouveaux boulots inutiles, puisque, de toutes façons, c'est le citoyen qui paye les droits d'auteur.

Du reste, niveau moralité, suffit de voir que la première chose que Johnny a voulu faire pour remercier les Français d'acheter ses CD, c'est de demander la naturalisation Belge->Suisse pour échapper aux impôts français, LOL.

Tu as pas l'air de comprendre que derrière une entreprise, il y a des gens. Et que si tu coules un secteur d'activité entier, tu va provoquer des drames sociaux à la chaine.

C'est curieux, c'est exactement le même argument que celui utilisé par les sociétés de coton lorsqu'on a voulu mettre fin à l'esclavage: on allait provoquer des faillites et des drames sociaux. Note du reste qu'on prétendait qu'il était absolument impossible de maintenir une activité économique sans esclaves.

Sinon, je ne désire couler que ce qui est inique, et le remplacer par autre chose. C'est moralement indéfendable?

Tiens, tu t'offusques pour le fait qu'on pourrait couler un gros éditeur. Mais je n'ai pas vu où tu t'offusquais parce qu'on ferme MegaUpload, Fileserve, etc. Tu crois que ces sociétés travaillent sans aucun travailleur???

Ah ben oui, suis-je bête, ce sont de "mauvais" travailleurs, ils ont choisi de travailler pour le côté obscur de la force sans doute...

Mais comme ça ne touche pas ta petite personne, tu t'en tapes visiblement

J'ai un site où j'essaye d'éveiller les consciences, je poste chaque fois que je peux pour tenter d'apporter un éclairage différent des évènements que celui reporté par les média officiels. Qu'on soit d'accord au final ou pas avec moi, c'est chacun que ça regarde, moi j'essaye juste de forcer les gens à réfléchir par eux-mêmes.

Tout ceci me prend du temps, ajouté au fait que je produits des "oeuvres", fortement téléchargées (300.000 téléchargements) et qui pourraient évidemment aussi me rapporter des droits d'auteur si j'en faisais la démarche.

Alors, que tu me critiques, soit, mais je te dénie le droit d'oser affirmer que je me moque du sort des autres habitants de cette planète, j'estime avoir au moins gagné le droit de prétendre que je ne milite pas pour ma petite personne.

Et qui es-tu pour dire à une personne ce qu'il doit faire?

1) Du droit que dans une démocratie c'est le citoyen qui est sensé faire les lois.

2) Je n'entends pas inventer des lois, dans ce cas précis, je demande juste qu'on respecte une convention signée en échange de l'apparition des droits d'auteur

3) On parle ici d'intrusions dans la vie privée des gens pour défendre les intérêts financiers d'une petite caste d'individus, donc les droits de l'aristocratie.

Ou alors on est plus en démocratie?

Écoute, celle-là c'est la meilleure de l'année.
Une démocratie, c'est textuellement "le pouvoir au peuple".
Toutes les mesures prises récemment sont contre l'opinion du peuple, dont les mesures "impopulaires mais nécessaires", impopulaire étant le strict contraire de démocratique.

De plus, nous sommes dirigés par une caste précise de personnes : les hommes politiques professionnels, mis en place et arrosés par des sociétés privées: Ça, ça s'appelle une oligarchie, pas une démocratie, je te conseille de regarder dans un dictionnaire.

Tiens, si tu veux enrichir ta vision du monde sur ce qu'est la démocratie, regarde cette vidéo, c'est tout sauf du temps perdu :

http://vimeo.com/36194249

http://vimeo.com/36194249

Et, oserai-je dire que l'auteur de la vidéo n'est pas un farfelu idéaliste?

Ensuite, tu reviens me dire si tu estimes encore que notre société est une démocratie.

Tu vois, c'est ça ton problème: au nom de ta prétendue démocratie, tu dis aux gens ce qu'ils devraient faire ou ne pas faire.

Retourner un raisonnement ou le caricaturer, ça fonctionne avec les faibles d'esprit, pas avec moi.

Ouais, mais quand cet accord a été conçu, y avait pas encore le Net et le P2P. La législation s'adapte.

Quand cet accord a été conclu il n'y avait pas non plus de K7 audio, de magnétoscopes, d'enregistreurs DVD, de graveurs de CD, etc.

A chaque fois les éditeurs nous ont ressorti le couplet de l'artiste ruiné à cause de la copie privée, et à chaque fois l'avenir leur a donné tort.

La différence aujourd'hui ce n'est pas la technologie, c'est juste que ces gens puissants sont arrivés à s'organiser en véritables lobbies qui phagocytent les gouvernements et influencent les décisions.

Tu trouves normal qu'on punisse l'internaute qui télécharge à usage privé (c'est un crime de lèse-majesté), mais tu n'as pas l'air de t'offusquer du fait que lors du vote de Dadvsi, un représentant de la Fnac, un de chez Sony, et un membre du gouvernement américain ont participé aux débats à l'assemblée. Ca illustre pourtant fort bien le côté "démocratique" de nos institutions, LOL

Pourtant, tous les artistes (surtout les petits) rêvent de signer avec une maison d'édition. Marrant non?

Non, triste.
Ils savent que pour accéder aux média ils sont obligés de passer par là sinon on les coule délibérément.
C'est du racket mais ils n'ont actuellement pas le choix.
Si la culture était financée par l'argent public, leurs rêves de reconnaissance seraient réalité.

Ben qu'elle négocie la mise dans le domaine public de ses chanson avec son éditeur. C'est pourtant pas compliqué.

Avec son éditeur... tout est dit.

Ça se voit au nombre d'Iphones dans le métro, clairement.

Ben oui, justement.
Le citoyen dépense tout son pouvoir d'achat.
Moralité, ce qu'on prétend ponctionner d'un côté on ne pourra plus le ponctionner de l'autre.
Tiens, tu as pensé aux pauvres employés de Apple qui seront au chômage parce qu'on vendra moins d'Iphones suite à la chute du pouvoir d'achat engendré par le payage de royalties sur les téléchargements?

Atta, un coup pour toi la culture moderne c'est plus de la culture, un coup c'est une perte sèche pour la culture. Schizophrénie?

Non, toujours de ta part, comme c'est habituel de la part de ceux qui n'ont aucun argument objectif, tu caricatures mes propos.
J'ose croire que sur un site comme celui-ci, avec un niveau intellectuel suffisant, ta méthode ne fonctionnera pas.

Sinon, je n'ai pas dit que la culture moderne n'en était pas, j'ai dit que les éditeurs la formataient à leur façon, et donc en réduisait la diversité et souvent la qualité. Si on les court-circuite alors la culture passe les frontières et finira par s'améliorer et se diversifier.
Faut vraiment le faire exprès pour ne pas comprendre ce genre de choses élémentaires.

Qui crée de l'emploi en France? Ou plutôt en Chine?

C'est clair que Sony, principal intervenant contre le téléchargement, c'est français, LOL.
Mais ce n'est pas toi qui disait scandaleux qu'on ferme des entreprises vivant des droits d'auteurs?

Donc, j'en conclus que, selon tes propres propos, si on ferme le département droits d'auteur de Sony c'est un drame social, mais que si on ferme une société chinoise c'est tout bénéfice.
Dit autrement : le Chinois c'est une merde qui ne mérite pas qu'on lui accorde des droits sociaux. Belle mentalité une fois qu'on creuse un peu....

Donc on doit légaliser les excès de vitesse et la fraude fiscal. Logique

Encore de la caricature...
Mais sur le fond, dans une démocratie véritable : si le peuple veut légaliser les excès de vitesse (en fait, on ne légalise pas un excès, on cesse de le punir, c'est l'inverse) alors on libéralise la vitesse: c'est tout à fait ça la démocratie.

Dire aux gens : vous ne voulez pas de la limitation mais on vous l'impose pour votre bien: ça, ce n'est pas de la démocratie, c'est de la technocratie, je te suggère de vérifier au dictionnaire.

Mais au final, ce que tu dis est de toutes façons inexact : même dans une vraie démocratie le peuple serait pour les limitations de vitesse, ne serait-ce que pour protéger ses enfants. Il serait également contre la fraude fiscale, parce que la fraude profite toujours aux plus riches et que les plus riches ne sont pas au pouvoir dans une démocratie, par définition même.

Donc, ta caricature démontre simplement que tu ne comprends pas les phénomènes que tu prétends défendre ni les termes que tu utilises.

Mais je t'en prie, n'achètes plus de CD, personne ne te retient.

Je m'en passe fort bien, je copie à usage privé.
Mais note que même si par protestation les gens cessaient de télécharger, les média en déduiraient que c'est la faute au piratage, LOL.

A+
Claude

[grafikm_fr]

Envoyé par ClaudeBg

C'est exact, mais note qu'on ne parle que des cas où on dit "non".
Et le fait même que certains professionnels pensent que c'est "oui" montre que la question est assez pointue pour éviter que "certains" ne répondent "en se marrant" comme s'il était évident que les majors ont raison.

Le problème ici est juridique: une copie à usage privé à partir d'une source illicite est-elle licite? Et si elle est illicite, peut-on poursuivre le téléchargeur (pas opposition à l'uploader, qui est clairement coupable) en justice et pour quel motif?

Et actuellement, strictement au niveau de la législation française, il n'y a pas de réponse claire à cette question. En revanche, pour la législation européenne, la réponse semble plus claire. Mais comme c'est les juges nationaux qui font la jurisprudence des cours nationales, on a le bazar qu'on a.

Envoyé par ClaudeBg

Le fait est que tout ceci découle de nos gouvernements représentatifs, qui, à l'heure actuelle, ne représentent plus du tout l'intérêt du citoyen mais plutôt l'intérêt de ceux qui les ont vraiment mis en place... ou ceux qui les arrosent.

Breaking news: c'est le principe de tout gouvernement depuis >5000 ans.

Envoyé par ClaudeBg

Sinon, je repose la question: puisqu'on a mis une taxe supplémentaire pour encore enrichir les artistes les plus riches (suffit de voir comment cette taxe est en réalité redistribuée PARTIELLEMENT), alors pourquoi maintenant qu'on l'a acceptée remet-on encore le couvert en attaquant ceux qui copient???

Parce que le téléchargement a pris une ampleur telle que même cette taxe sur la copie privée ne suffit plus. Les disques augmentent, les débits augmentent, les moyens de téléchargement également. La taxe sur la copie privée n'en couvre qu'une partie.

Puis surtout, comprends que la taxe sur la copie privée c'est une exception. C'est un truc qu'on veut bien te donner, mais qui représente un manque à gagner (hypothétique, peut-être, mais tout de même) pour l'éditeur par rapport à la situation où tu achètes le CD ou le film.

Envoyé par ClaudeBg

Ces multinationales se sont arrangées pour scinder leurs activités de façon parfaitement occultes pour échapper aux impôts. Sachant que mêmes les experts de la planète n'arrivent pas à dépatouiller les comptes des multinationales, tu crois pouvoir te fier à un rapport de compte déposé sur le net?

Tes experts ils ont fait BEP secrétariat? Parce que pour ouvrir les comptes d'UMG et voir combien ils ont payé d'impôts l'année dernière et faire une division, un bac STT suffit.

Envoyé par ClaudeBg

Ca sert à quoi de travailler pour enrichir des parasites? Je rappelle que le progrès est fait en principe pour diminuer la charge de travail du citoyen, pas pour en inventer du parfaitement inutile.

Le progrès est fait pour diminuer la charge de travail du citoyen à niveau de consommation égal. Grosse nuance.

Envoyé par ClaudeBg

Du reste, niveau moralité, suffit de voir que la première chose que Johnny a voulu faire pour remercier les Français d'acheter ses CD, c'est de demander la naturalisation Belge->Suisse pour échapper aux impôts français, LOL.

Blâme le gouvernement français pour un taux d'imposition stellaire d'à peu près tout ce qui passe. Ainsi que F.Mitterand (le vieux, pas le touriste en Thailande ) pour avoir mis en place l'IGF.

Envoyé par ClaudeBg

C'est curieux, c'est exactement le même argument que celui utilisé par les sociétés de coton lorsqu'on a voulu mettre fin à l'esclavage: on allait provoquer des faillites et des drames sociaux. Note du reste qu'on prétendait qu'il était absolument impossible de maintenir une activité économique sans esclaves.

Et c'était la réalité, puisque les esclaves ont été remplacés par des ouvriers agricoles vivant dans des conditions pas très différents des esclaves. Bon d'accords ils pouvaient partir et se retrouver sans travail et mourir de faim, mais bon...

Envoyé par ClaudeBg

Sinon, je ne désire couler que ce qui est inique, et le remplacer par autre chose. C'est moralement indéfendable?

Moralement, j'en sais rien, je suis pas un curé.

Envoyé par ClaudeBg

Tiens, tu t'offusques pour le fait qu'on pourrait couler un gros éditeur. Mais je n'ai pas vu où tu t'offusquais parce qu'on ferme MegaUpload, Fileserve, etc. Tu crois que ces sociétés travaillent sans aucun travailleur???

Megaupload, c'était 30 personnes. Et surtout, leur activité était condamnable par à peu près n'importe quel code pénal du monde.

Envoyé par ClaudeBg

Alors, que tu me critiques, soit, mais je te dénie le droit d'oser affirmer que je me moque du sort des autres habitants de cette planète, j'estime avoir au moins gagné le droit de prétendre que je ne milite pas pour ma petite personne.

Ben pourtant, c'est ce que tu fais. Mais c'est ça qui est bien avec toi: derrière une volonté de faire une "vraie" démocratie, tu déclare arbitrairement que certains trucs sont pas démocratiques et donc doivent disparaitre. Cherchez l'erreur.

Envoyé par ClaudeBg

1) Du droit que dans une démocratie c'est le citoyen qui est sensé faire les lois.

Il est sensé élire. Même à Athènes, ton schéma ne s'appliquait pas.

Envoyé par ClaudeBg

De plus, nous sommes dirigés par une caste précise de personnes : les hommes politiques professionnels, mis en place et arrosés par des sociétés privées: Ça, ça s'appelle une oligarchie, pas une démocratie, je te conseille de regarder dans un dictionnaire.

Si tu avais ouvert Platon (ou Machiavel) au lieu du dictionnaire (mais c'est peut-être une lecture trop compliquée pour toi ), tu verrais que toute démocratie se transforme d'abord en oligarchie, puis en dictature. Vouloir rompre un tel cycle est illusoire et montre rien d'autre que ton idéalisme béat.

Envoyé par ClaudeBg

La différence aujourd'hui ce n'est pas la technologie, c'est juste que ces gens puissants sont arrivés à s'organiser en véritables lobbies qui phagocytent les gouvernements et influencent les décisions.

C'est le cas au bas mot depuis les années 1950. Au bas mot. Voire 30.

Envoyé par ClaudeBg

Tu trouves normal qu'on punisse l'internaute qui télécharge à usage privé (c'est un crime de lèse-majesté), mais tu n'as pas l'air de t'offusquer du fait que lors du vote de Dadvsi, un représentant de la Fnac, un de chez Sony, et un membre du gouvernement américain ont participé aux débats à l'assemblée.

Donc en clair, tu dénie à une entreprise (via son représentant, qui est en passant un citoyen comme un autre) le droit de participer à un débat politique le concernant directement? Elle est belle ta démocratie, j'ai bien envie de la mettre aux WC et de tirer la chasse...

Envoyé par ClaudeBg

Non, triste.
Ils savent que pour accéder aux média ils sont obligés de passer par là sinon on les coule délibérément.
C'est du racket mais ils n'ont actuellement pas le choix.

Joli racket, je plains les Johnny et autre artistes français. Presque je leur filerais une petite pièce

Envoyé par ClaudeBg

Si la culture était financée par l'argent public, leurs rêves de reconnaissance seraient réalité.

Si la culture était financée par l'argent public, une majeure partie de cet argent public serait gaspillé, comme c'est déjà le cas.

Envoyé par ClaudeBg

Avec son éditeur... tout est dit.

Ou alors, pourquoi Madonna ne fait pas un nouvel album sans passer par un éditeur (c'est possible) et le met dans le domaine public? Peut-être parce qu'elle en a rien à cirer?

Envoyé par ClaudeBg

Ben oui, justement.
Le citoyen dépense tout son pouvoir d'achat.

Tu ne peux avancer une telle chose sans un semblant de stats.

Envoyé par ClaudeBg

Non, toujours de ta part, comme c'est habituel de la part de ceux qui n'ont aucun argument objectif, tu caricatures mes propos.

Vu le niveau de tes arguments, j'argumente pas, je me moque.

Envoyé par ClaudeBg

C'est clair que Sony, principal intervenant contre le téléchargement, c'est français, LOL.

Et Vivendi est français.

Envoyé par ClaudeBg

Mais ce n'est pas toi qui disait scandaleux qu'on ferme des entreprises vivant des droits d'auteurs?

Gné?

Envoyé par ClaudeBg

Dit autrement : le Chinois c'est une merde qui ne mérite pas qu'on lui accorde des droits sociaux. Belle mentalité une fois qu'on creuse un peu....

Quel rapport avec la choucroute?

Envoyé par ClaudeBg

Encore de la caricature...
Mais sur le fond, dans une démocratie véritable : si le peuple veut légaliser les excès de vitesse (en fait, on ne légalise pas un excès, on cesse de le punir, c'est l'inverse) alors on libéralise la vitesse: c'est tout à fait ça la démocratie.

Et tu mesure les conséquences d'une connerie pareille?

Envoyé par ClaudeBg

Dire aux gens : vous ne voulez pas de la limitation mais on vous l'impose pour votre bien: ça, ce n'est pas de la démocratie, c'est de la technocratie, je te suggère de vérifier au dictionnaire.

Ouais, mais par moment c'est le seul moyen. Le citoyen moyen est schizophrène: il est tout à fait capable de voter à la fois une hausse des prestations sociales et une baisse des impôts, sans se rendre compte que ça ne marchera pas par la simple force du nombre.

C'est pour ça qu'en ce qui me concerne, je ne crois pas en une démocratie au niveau de l'état. Au niveau local, oui.

Envoyé par ClaudeBg

Mais au final, ce que tu dis est de toutes façons inexact : même dans une vraie démocratie le peuple serait pour les limitations de vitesse, ne serait-ce que pour protéger ses enfants.

Hahahahaha. C'est pour ca que tout le monde grille les limitations de vitesse et les feux rouges? Ou alors c'est la faute de l'état?

Envoyé par ClaudeBg

Il serait également contre la fraude fiscale, parce que la fraude profite toujours aux plus riches

Surtout en Grèce, oui.

[MiaowZedong]

Envoyé par grafikm_fr

Hahahahaha. C'est pour ca que tout le monde grille les limitations de vitesse et les feux rouges? Ou alors c'est la faute de l'état?

Le peuple fait de l'excès de vitesse parce que ses enfants vont en cours dans un autre quartier, et les enfants des autres il en a rien à faire. Surtout depuis que l'entreprise a déménagé en banlieue populaire où le loyer des bureaux coute cinq fois moins cher, d'ailleurs comme les collègues se sont fait aggresser en rentrant Mr. Michou se dit que s'il voit une de ces racailles traverser à l'arrache il met un coup d'accelerateur.....

[DonQuiche]

@Claudbg
En vrac, je n'ai pas le temps de répondre à tout et j'ai déjà fourni des réponses sur ce sujet :

La pub coûte cher : la diffusion elle-même n'est gratuite qu'au premier degré. Comment crois-tu que les majors parviennent à faire en sorte que *tous* les médias diffusent les *mêmes* singles *au même moment* (je caricature à peine). Très simple : en achetant des placements publicitaires à ces mêmes médias (tu nous achètes huit minutes par semaine et on diffusera ton titre 50 fois par semaine), en ayant des hordes d'attachées de presse et de commerciaux passant leur journées à rencontrer tous les décideurs, en organisant quantités de soirées de promotion où tout ce beau monde viendra se détendre (soirées haut de gamme, excellent traiteur, bon champagne à volonté). Et, oui, tout ça coûte un max : un lancement mondial, sur des milliers de médias, dans plusieurs centaines de milliers de points de vente, c'est facilement plusieurs millions d'euros.

Partant de là, tu as donc un système où presque toutes les dépenses sont consacrées au marketing et et au commerce, et à ce qu'il faut pour les faire tourner (administration et logistique). Dans ce système, les majors prennent 90% des revenus et les artistes acceptent car ce deal leur assure des revenus très supérieurs à ce qu'il gagneraient sans toute cette coûteuse machinerie. Grosso modo, c'est du 10% pour l'artiste, 10% pour les bénéfices, 80% pour les coûts. Ni les artistes, ni les médias, ni les majors ne souhaitent la fin de ce système.

Ce système est inégalitaire : très peu d'artistes en vivent et une petite poignée en vit très bien au point d'en devenir millionnaires. On peut désirer un autre système, encore faut-il en proposer un. L'alternative du "ben on n'a qu'à nous laisser télécharger et ils se contenteront des concerts pour bouffer" aboutirait simplement à rendre tout le monde plus pauvre, y compris les petits.

Concernant le droit d'auteur, on peut discuter de sa durée etcetera mais il ne faudrait pas non plus se leurrer en comparant le travail d'un artiste avec celui d'un ouvrier. Une chanson met longtemps à mûrir et l'inspiration ne se commande pas, elle nécessite que l'artiste se pose en observateur de la société, aille vers d'autres horizons, enrichisse ses connaissances musicales, rencontre d'autres personnes, etc. Derrière une heure d'enregistrement il y a un peu plus de travail mais surtout des semaines d'un processus impossible à quantifier.

Note aussi que tout ce système est spécifique à la musique, les modèles économiques sont différents ailleurs : dans le cinéma le moindre film se chiffre en millions ou dizaines de millions d'euros de coûts de production (production uniquement, pas commercialisation et marketing). Dans la littérature, le moindre livre représente des centaines ou milliers d'heures de travail, surtout si l'on compte toutes les pages jetées ou réécrites. Etcetera.

Concernant la copie privée, elle a toujours été légitime avec les restrictions suivantes : elle requiert d'avoir légalement acquis une copie originale de l'oeuvre et ne donne pas de droit de diffusion (c'était simplement toléré au temps des cassettes audios). L'usage généralement fait du P2P viole clairement ces deux points.

Sur l'oligarchie maintenant. T'es t-il déjà venu à l'idée que nos hommes politiques pourraient ne pas être des vendus mais simplement ne pas vouloir foutre par terre tout le modèle économique des médias et la production culturelle, qui représente des centaines de milliers d'emplois et dizaines de milliards de revenus pour financer les profs ? Le tout sans savoir ce qui s'y substituerait même si l'on peut parier que le paysage culturel serait plutôt morose après cela (très bons auteurs n'ayant plus le temps d'écrire, traductions amateures uniquement, retour aux films et séries à petits budgets, etc). Enfin, sauf si la France est seule à faire ça : dans ce cas la production culturelle française disparaîtra quasiment du paysage et nous boufferons presque exclusivement les produits ricains. Quant à ta comparaison avec l'industrie du coton et l'esclavagisme, c'est outrancier. Te gardes-tu les nazis en réserve sous le coude pour ton prochain post ?

Enfin, tu confonds démocratie et démocratie directe, je t'invite à relire les définitions de la démocratie. En gros, tant que le pouvoir émane du peuple et sert l'intérêt général, c'est bien une démocratie pour moi. A mes yeux le devoir des élus est de prendre les décisions que prendrait le peuple si chacun voyait plus loin que son nombril et prenait le temps de s'informer, pas de faire de la basse démagogie. Quant à ta vidéo, c'est bien Chouard, non ? Sache que tout le monde ne considère pas ce monsieur comme un grand et respectable intellectuel, tu peux ranger ton argument d'autorité.


PS : Tu accuses tous ceux qui ont un point de vue différent du tien d'avoir le cerveau lavé par le matraquage médiatique, n'es-tu pas celui qui insistait (à raison) sur le respect de son interlocuteur ? Nous pourrions aussi bien t'accuser de panurgisme : quand la moindre page de commentaires sur Internet regorge de personnes partageant les mêmes vues que toi et pensant tout connaître (souvent à grand tort) des modèles économiques de la culture, de quel côté se trouve le matraquage ?

[MiaowZedong]

Envoyé par DonQuiche

A mes yeux le devoir des élus est de prendre les décisions que prendrait le peuple si chacun voyait plus loin que son nombril et prenait le temps de s'informer, pas de faire de la basse démagogie.

Je suis d'accord, mais franchement, je pense justement que les élus ne regardent pas plus loin que leur nombril, ce qui n'est pas entièrement leur faute puisqu'ils ont 5 ans maxi avant la prochaine election, il est normal que ce sont les résultats sur moins de 5 ans qui leurs importent. Ils sont motivés pour ça, il faudrait leur donner une motivation à long terme pour qu'ils fassent un travail à long terme.

Et honnêtement, ils sont bien plus influencés par les gens proches d'eux qu'ils ne le sont par le commun des mortels, hors cette partie de la population est de plus en plus coupée du reste (montée des inégalités oblige).

Histoire de ne pas être trop HS, je vais rappeler quand même que la possibilité de devenir très riche par la musique date de l'invention du phonogramme et surtout de la radio et du vinyle. À l'époque de Mozart, une "star" vivait confortablement et les musiciens qui distrayaient les classes populaires étaient bien contents de gagner leur pain. Peut-être que la fin des supports physiques viendra fermer une parenthèse; ou alors, on va louer des MMaaS (Music and Movies as a Service).

P.S.

La pub coûte cher : la diffusion elle-même n'est gratuite qu'au premier degré. Comment crois-tu que les majors parviennent à faire en sorte que *tous* les médias diffusent les *mêmes* singles *au même moment* (je caricature à peine).

Ah bon, c'était une caricature?