Systèmes de fichiers

[Freem]

Bon, je ne suis pas sûr de poser la question au bon endroit, donc si je me suis planté, mea culpa...

Ca fait plusieurs fois (même énormément de fois) que je me pose la question "Quelles sont les spécificités de tous ces systèmes de fichiers?" quand je regarde la liste de ceux que debian me propose...

Mes quelques recherches sur le net ne m'ont permis de trouver que quelque benchmark douteux et des articles abscons expliquant a ceux qui connaissent déjà les spécificités d'un ou deux, éventuellement une ou deux options... Rien de très agréable à lire, somme toute.

Donc je voulais savoir si quelqu'un, ici, pouvait m'expliquer quelles sont les différences d'utilisation/performance des divers systèmes de fichiers: FAT, NTFS (on va pas les exclure, après tout, ils en font partie même s'ils ne sont pas trop dans le coeur des non windowsiens), EXT2/3/4, BRTFS, XFS, JFS...
Je sais qu'il y en a d'autres, beaucoup d'autres, mais il s'agit de ceux que j'ai vus lors de ma dernière install de Debian, plus les 2 super célèbres uniques FS supportés de windows
Un peu égocentrique de ma part de ne citer qu'eux, mais vu que je connais pas les autres, j'espère que vous me pardonnerez.

PS: si jamais vous m'indiquez des liens vers des benchmark ou des docs compréhensibles (fr ou en, je m'en fiche) qui expliquent les avantages et les faiblesses (souvent oubliées ça j'ai remarqué... A croire qu'il s'agit de religions dont on n'ose prononcer le nom du Diable) de chaque système, je suis largement preneur.

[JML19]

Bonjour

Je ne comprends pas ton problème il n'y a pas d'avantage et d'inconvéniant dans un système de fichier il s'agit juste d'évolution.

Par exemple :

FAT = Table d'allocation de fichier.

Cette table allouait des secteurs pour les fichiers et donnait des droits au répertoire.

NTFS = Nouvelle Technologie de Système de Fichier

Cette technologie permettait de définir des droits par fichier.

Ensuite cela dépend du système d'exploitation supporté et de la capacité du disque dur.

[Freem]

C'est ce que j'ai longtemps cru aussi, mais après quelques lectures, je pense que c'est plus compliqué que ça.

Déjà, comme je l'ai dis, il est très possible d'installer d'autres systèmes que les extX sous Linux: jfs, xfs, ReiserFS en sont des exemples.
Comment choisir le plus adapté?
De même, ext2 est toujours utilisé, notamment dans les live avec persistance (utilisés sur clés USB), parce qu'il n'a pas de journalisation. Il serait plus économe en cycles, qui, semble-t-il, sont limités sur des clés USB.

Et je pense que si les systèmes étaient tous équivalents, ou juste des évolutions de leurs prédécesseurs, sachant que plusieurs de ceux que tu as dans ton tableau sont ouverts, il n'y en aurait pas autant.
Si on prend cette liste: http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems
on constate qu'il y en a vraiment beaucoup.
Et quand on regarde, par exemple, en 2005, 5 sont apparus.
Et depuis l'an 2000, pas moins de 32...

Plusieurs sont open source, pas juste extX, par exemple ZFS. Les reiserFS sont, selon wikipedia "principalement utilisés sous Linux".

Donc, voila pourquoi je trouve que c'est la jungle, et voila pourquoi je voulais voir si quelqu'un ici s'y retrouve quelques peu dedans.

Certain articles que j'ai pu lire expliquent que certains systèmes de fichiers sont plus gourmands en ressources CPU, par exemple.
Si c'est le cas, il deviens donc logique que le FS le plus performant diffèrera selon le matériel sur lequel on l'installe: je pense notamment aux netbook ou l'on préférera peut-être privilégier un système économe en ressources CPU, tandis que sur un serveur de gros fichiers on privilégiera un FS qui soit optimisé pour ceux-ci.
Une partition contenant juste des fichiers de configurations, de quelques Kio pour les gros, n'aura en revanche aucun intérêt dans cette optimisation, qui pourrait en plus coûter de l'espace inutilement, introduire des temps de latence ou que sais-je...

[edit]
Au cas où il subsiste des doutes quant à l'utilité de ma question:
http://mindplusplus.wordpress.com/20...-2011-edition/
http://mindplusplus.wordpress.com/20...-2012-edition/
http://www.pearltrees.com/#/N-p=3365...&N-f=1_3447032

Les 2 premiers liens montrent que les systèmes de fichiers évoluent différemment dans le temps, le 3ème montre dans un tableau qu'ext2 est plus rapide que ses successeurs pour créer des répertoires et des fichiers, par exemple. Ce qui voudrait tout simplement dire que dans le cadre d'une partition comme /tmp il serait plus approprié que les ext 3 et 4.

Naturellement, sous windows la question ne se pose pas vraiment, mais, sans vouloir troller, sous windows on a de toute façon très peu de choix quant aux réglages fins du système. (Ce qui n'est pas fatalement un défaut puisque du coup les utilisateurs non intéressés ne sont pas noyés par des flots d'informations qui ne leur serviront jamais à rien. Ne voyez donc pas dans cette phrase le troll qu'elle semble être... )

[Loceka]

Un bon récapitulatif/comparatif est fait sur Wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems.

Après il te faut avoir la curiosité de regarder ce que signifie chaque "fonctionnalité" pour bien comprendre mais c'est assez exhaustif et bien expliqué.

Ce qu'on ne trouve pas sur cette page par contre c'est les comparatifs de performances entre les différents filesystem (lecture/écriture de petits/moyens/gros fichiers par exemple).

[Freem]

Je dois admettre que ce sont plus les questions de performance qui m'intéressent, ainsi que, si possible, les avis des gens qui connaissent ce domaine.

Faudra vraiment que j'aille fouiller pour voir ce que sont ces fonctionnalités un de ces 4 sinon... en espérant ne pas trop me noyer XD

[gangsoleil]

Bonjour,

En gros, un nouveau FS est implemente car il implemente une ou plusieurs nouvelle fonctionnalite (on peut tout imaginer).

Mais, il faut aussi voir que plus un FS est recent et plus il integre de fonctionnalites, plus il contient de bug. Pas forcement connus, pas forcement visible au quotidien, pas forcement genant, mais il en contient.

C'est aussi pour cela que les anciens restent tres utilises.