Pourquoi peu de gens sont sur Linux ?

[playerss]

Bonjour.

Je suis sur Linux mint, depuis 3 ans. C'est un merveilleux système libre, les logiciels sont libre, rien a voir avec Windows. C'est un système simple, gratuit, pas de virus, rapide et fluide.

Ils ont avancé à une vitesse folle. J'ai vu des images et des vidéos du prochain win8, ça me fait rire.

Moi j'ai gnome3 ou il y a Ubuntu unity, et il y a des tas de distribution Linux, pour chacun.

Vous en pensez quoi ?

[pcouas]

Bonjour,

Je vais te dire trois banalités
* Libre-Office et MS-office ont encore quelques soucis de compatibilité, ce qui freine les entreprises.
* Les PC sont livré avec Windows pré-installé
* Les utilisateurs doivent être formé à Linux afin d'etre efficace en entreprise.

A+

[mala92]

Pour compléter pcouas :
- la vieille réputation de Linux : non user friendly, ce qui n'est plus du tout le cas, aujourd'hui
- les jeux : qui sont sous Windows et Mac, mais pas Linux : c'est le point le plus critique


PS : le "pas de virus" me fait pisser de rire. Si demain tout le monde se met à Linux, tu vas voir si les hackers ne vont pas développer des vers !!!! Linux est protégé des virus par sa non popularité, il ne faut pas oublier ça.

[troumad]

Les deux premières réponses résument bien le problème.

Linux est tout aussi facile à aborder que Windows, mais (presque) toute la chaîne éducatrice (dé)forme nos futurs citoyens en utilisateur de Windows : on ne leur apprend (presque) que ça !

Et pourquoi les jeux commerciaux sont-ils sous windows ? Simplement parce que les boites ne vont pas s'embêter à commercialiser un produit pour un public aussi restreint... Et, le cercle vissieux arrive Il faudrait qu'une entreprise sorte un jeu en deux version Windows/Linux et que le version Linux soit plus rapide ! Rêve, utopie ? On aurait alors plus de personnes qui passerait sous Linux, plus de boites qui essayeraient de faire des jeux plus rapide sous Linux. Et peut-être MS qui arrivera et dira aux boites : "Arrêtez de produire des jeux Linux Linux sinon, on ne vous donnera pas ..." . Ceci me rappelle le coup de l'eepc, du téléphone portable sous Linux

Ceci dit, pour avoir parlé avec le responsable info de chez nous (un pro MS), Linux est mieux protégé que Windows XP conte les virus. Je n'en sais rien pour Vista ou 7.

Pour MS, il ne faut surtout pas que le grand public sache que Linux est tout aussi performant et tout aussi simple que Windows.

[MiaowZedong]

Fondamentalement, le problème de Linux c'est que personne ne va dépenser beaucoup d'argent pour promouvoir un produit gratuit.

MS dépense, a dépensé et continuera a dépenser des sommes colossales pour promouvoir ses produits, pas seulement auprès du grand public mais aussi auprès des professionels et surtout auprès des OEM et éditeurs de logiciels.

De plus, MS a acquis une position dominante en partie grace à des pratiques illégales et ses condamnations en justice ne l'ont pas sanctionné en proportion. Je penses notament à l'obligation pour les OEM clients d'acheter une licence pour chaque machine vendue, quel que soit l'OS installé--donc en pratique, les OEM vendait uniquement des machines Windows ou ne pouvait pas vendre de machines avec Windows pré-installé. MS a été condamné pour ça, mais les sanctions n'ont pas defait du tout les avantages acquis.

Pour faire simple, Windows est partout et pour le déboulonner, il faudrait dépenser des sous--ce qui n'est pas viable pour un produit gratuit.

[mala92]

Envoyé par troumad

Et pourquoi les jeux commerciaux sont-ils sous windows ? Simplement parce que les boites ne vont pas s'embêter à commercialiser un produit pour un public aussi restreint... Et, le cercle vissieux arrive

Oui mais ... Je développe sous Windows et Linux (mais pas sur Mac), donc j'ai un peu de mal à comparer Mac et Linux. Mais il me semble que Mac OS (depuis X) est très ressemblant à Linux. Donc, quel est le truc qui fait qu'un jeu est compatible Mac et pas Linux ?

Envoyé par troumad

Pour MS, il ne faut surtout pas que le grand public sache que Linux est tout aussi performant et tout aussi simple que Windows.

C'est clair !! Autant MS n'avait rien a craindre dans les années 90 avec Win 98 vs Linux en ligne de commande. Autant, aujourd'hui, tout est graphique.

Autre problème remonté par tyrtamos dans une autre discussion : la multiplicité des distributions (trop de diversité tue la diversité). Je me suis mis à Mint 12.

[MiaowZedong]

Envoyé par mala92

Oui mais ... Je développe sous Windows et Linux (mais pas sur Mac), donc j'ai un peu de mal à comparer Mac et Linux. Mais il me semble que Mac OS (depuis X) est très ressemblant à Linux. Donc, quel est le truc qui fait qu'un jeu est compatible Mac et pas Linux ?

Je ne connais pas trop le monde Mac mais il me semble qu'OS X est un système Unix, donc en théorie la compatibilité serait envisageable?

Après le port de jeux vers Mac peut reposer sur des API proprietaires d'Apple.

De toute façons, il ne faut pas trop se focaliser sur les jeux. La plupart des entreprises et utilisateurs professionels utilisent Windows.

[mala92]

Envoyé par MiaowZedong

De toute façons, il ne faut pas trop se focaliser sur les jeux. La plupart des entreprises et utilisateurs professionels utilisent Windows.

Oui mais là, changer les entreprises, ça se complique. Ca ne va pas être aussi simple que de passer de IE à FF. A moins que tous les outils de l'entreprise en question soit multi-plateformes.

Un ami est passé de Windows à Mac (pour sa convivialité, pas pour des dév iOS) , car il en avait mare de gérer les virus autres saloperies (spyware). Il y a donc un petit marché Grand Public à prendre.
Mais on en revient au problème de base : OS pré-installé. Malheureusement, Dell a tenté sans grand succès.

[MiaowZedong]

Comme j'ai dit plus haut, le problème fondamental est qu'un logiciel gratuit ne rentabilise pas ses couts de marketing, de plus, les developpeurs Linux n'ont que peu d'interêt pour le marketing. Le modèle de developpement open source est sans doute plus efficace pour produire des logiciels que les organisations d'entreprise classique (cf. les comparaisons entre le coût estimé du developement de Linux pour une entreprise et son coût réel en Open Source). Par contre, l'open source n'a quasiment aucune capacité à vendre ses produits, au sens large du mot vendre; donc ces produits ne s'imposeront pas dans une économie de marché.

[mala92]

Envoyé par MiaowZedong

Par contre, l'open source n'a quasiment aucune capacité à vendre ses produits, au sens large du mot vendre; donc ces produits ne s'imposeront pas dans une économie de marché.

Pourquoi s'imposer, il suffit d'exister. Je suis que très partiellement d'accord, il suffit de regarder les produits Open Source de feu Sun Microsystem. On ne peut pas dire que MySQL ou VirtualBox soit pas "vendable" !!! Sans parler des OS des mobile (Android en tête).

Open Source ne veut pas dire gratuit, et vis et versa !!!!

Il suffirait qu'une grosse machine comme Google s'y mette pour tout bouleverser.

[MiaowZedong]

Envoyé par mala92

Pourquoi s'imposer, il suffit d'exister. Je suis que très partiellement d'accord, il suffit de regarder les produits Open Source de feu Sun Microsystem. On ne peut pas dire que MySQL ou VirtualBox soit pas "vendable" !!! Sans parler des OS des mobile (Android en tête).

Open Source ne veut pas dire gratuit, et vis et versa !!!!

Il suffirait qu'une grosse machine comme Google s'y mette pour tout bouleverser.

A partir du moment ou les sources peuvent être librement modifiées, recompilées et surtout redistribuées, tu ne peux pas empecher ton produit de circuler gratuitement. C'est la condition sine qua non de dévélopper en open source. Si tu restreins l'utilisation (comme les "shared source" de Microsoft, consultables mais pas utilisables) tu peux vendre "classiquement" ton produit, mais tu perds la pluplart des bénéfices de l'open source.

Sinon il existe bien sur plusieurs modèles pour se faire de l'argent avec des soft open source, mais ce n'est pas le problème de pouvoir se faire de l'argent avec. Le problème c'est de rentabiliser fortement chaque copie utilisée pour payer un marketing intensif, qui a plus d'impact sur l'adoption d'un produit que sa qualité objective, trop difficile à jauger pour que les décisionaires se basent dessus.

Si tu regardes par exemple le marché des consoles de jeux, les fabricants paient les éditeurs, parfois très cher, pour que des titres majeurs soient exclusifs à leur console. Donc si tu crées une console qui peut être reproduite à faible cout par un RepRap, tu ne pourras pas gagner assez par console pour rentabiliser ce genre d'accords avec les éditeurs; aucun titre vedette ne sortira sur ta console et elle n'aura que peu de succès, même si elle est plus performante et moins chère que la PlayStation ou la XBox.

Le même type de logique s'applique aux logiciels open source.

D'autre part, en partant du principe "Pourquoi s'imposer, il suffit d'exister" tu te positionnes en dehors de la logique très concurentielle du marché libre: c'est effectivement le positionnement de la plupart des distros Linux et logiciels, et cela explique pourquoi ces logiciels sont cantonnés à un public de passionés. Malheureusement, car ce sont de bons produits, mais ils ne sont pas vendus aggressivement.

[troumad]

Envoyé par MiaowZedong

De toute façons, il ne faut pas trop se focaliser sur les jeux. La plupart des entreprises et utilisateurs professionels utilisent Windows.

Ce serait déjà un point fort : plus de jeunes utiliseraient Linux et quelques années plus tard, plus de décideurs auraient déjà testé et apprécié Linux.