Mode de calcul de la retraite

[pmithrandir]

Bonjour,

Aujourd'hui, je lisais un article sur le monde a propos de la retraite et du programme de François Hollande. Ca a remis devant moi un calcul que je trouve complètement déconnecté de la situation actuelle.

Pouvez vous confirmer que je comprend bien ?

Pour moi, on peut cotiser pour avoir des années de retraite de plusieurs façon :
- en travaillant, dans les boulots qui sont concerné(donc pas tous les stages, CIVI, etc...)
- en payant a l'assurance vieillesse pour récupérer les années travaillée a l'étranger
- en comptant certaines années d'études
- en gagnant un bonus pour les enfants portés(pour els femmes) ou élevés(au choix femmes ou hommes)

le but étant d'arriver a 41 annuités pour pouvoir partir.

Donc, a 28 ans, si je compte bien pour ma part j'ai :
- J'ai 1 an et 3 mois d'expérience pro en France en employé
- J'ai 3 ou 4 trimestres validés en tant qu'auto-entrepreneur(il faut que je vérifie a combien j'en suis)
- 1 an et 3 trimestre de travail au canada, que je ne payerai pas parce que ca me couterait environ 20 000 euros d'après ce que j'avais lu.

Bref, a 28 ans, j'ai au mieux 3 années décomptées.
Il m'en manque donc 38 pour arriver aux 41 annuités demandées.
28 + 38 = 66 ans.

Le tout avec l'hypothèse d'une carrière sans chômage, hautement improbable.

Quand on voit que en général, les gens commencent a travailler au mieux vers 23 ans, et finissent avant 50 dans l'informatique... ca fait 27 ans de carrière, moins le chômage.


Est ce que je fais bien le calcul, et surtout, est ce que vous pensez vraiment que la retraite est adaptée a notre schéma de carrière actuel avec étude longue, chômage persistant et seniors indésirable ?

A par les salariés sans qualification, qui peut encore espérer partir à 60 ans, age sur lequel s'écharpe les politiques.

On nous dit : fais des études, trouves un boulot a l'étranger, etc... mais j'ai comme l'impression que c'est un peu comme d'aller vers une impasse pour tous ceux qui choisissent cette voie.
Ou alors, il faut carrément se dire qu'on aura rien de la part de l'état, mais dans ce cas la, pourquoi continuer a cotiser pour ne rien recevoir au final.

[Jon Shannow]

41 annuités c'est pour une retraite à taux plein ! Rien ne t'empêche de partir avant, mais à taux partiel.

Ensuite, le chômage est pris en compte, mais évidemment, c'est moins bien coté !

Enfin, c'est ton choix d'être allé au Canada. En travaillant à l'étranger, tu ne cotise pas aux caisses de retraites françaises, donc, je trouve normal que les années où tu travailles à l'étranger ne soient prise en compte pour la retraite française. Par contre, du coté des caisses de retraites canadiennes, ça donne quoi ?

J'en suis au même calcul que toi environ. Départ retraite à taux plein 66/67 ans !
Par contre, un truc à prendre en compte dans le plan de Hollande en comparaison de celui de Sarkozy, c'est que si tu as tes 41 annuités, tu peux partir à la retraite, alors qu'actuellement, tu es obligé d'attendre 61/62 ans, même si tu as tes 41 annuités. On a une personne à la boite, qui est dans ce cas. Elle aura ses annuités dans 4 ans, mais devra faire 2 ans de plus, et ce, sans que ça ne lui apporte un plus pour sa retraite !

[pmithrandir]

j'ai bien compris le concept de taux plein, tax partiel.

Donc, si je gagne 2000 par mois, je me retrouve au mieux avec 1000 à taux plein, donc je vais flirter vers les 4 ou 500 euros avec le nombre d'annuité que j'aurais. (ca descend beaucoup plus vite que ca ne monte)

Le Canada me donnera royalement 3 ou 4 dollar par mois.

Ma question est la suivante, étant donné que personne de ma génération ne pourra vraiment récupérer grand chose... pourquoi continuer a payer pour un service que l'on aura pas ou peu?

Et encore on bosse dans l'informatique, quand je vois ceux dans des domaines autres, touchés par le chômage, je ne vois pas comment ils peuvent espérer s'en sortir.

[ManusDei]

C'est pas bien compliqué. La réforme des retraites passée au forceps est très incomplète, et doit être revue.
D'ailleurs en 2016, il est prévu que le Sénat réfléchisse à passer à un système par points, plutôt qu'à notre système actuel très.... administratif

[pinocchio]

Bonjour,
1) Le chômage remplit assez facilement des trimestres tant qu'il ne dure pas trop longtemps et qu'il devient non indemnisé. J'ai eu jusque 7 trimestres cotisés dans une année (seul 4 sont validés).
2) Dans les métiers moins qualifiés (au niveau étude) ou pour les personnes ayant effectuées de l'alternance, le démarrage ne se situe pas à 23ans comme tu l'indiques. Moi, c'est 18 ans mais il y a aussi des personnes ayant commencé avant 18 ans et même si ils ne concernent pas nos métiers, en général, il est bien de ne pas les oublier.
3) Nos carrières ne s'arrêtent pas avant 50 ans mais elles évoluent

Allez courage, il te reste quelques années à trimer.

Cordialement
Pinocchio

[Paul TOTH]

Envoyé par pmithrandir

Ma question est la suivante, étant donné que personne de ma génération ne pourra vraiment récupérer grand chose... pourquoi continuer a payer pour un service que l'on aura pas ou peu?

parce que tu payes pour les retraités actuels, ce sont les futurs travailleurs qui seront supposés payer la tienne

bon quand on regarde la courbe du chômage (l'insee est en panne ?) on se demande comment ça peut fonctionner...en gros ça explose depuis 2007...année de l'arrivée du petit nicolas au pouvoir

le problème n'est pas nouveau, on a un gros problème de répartition des richesses qui ne fait que s'amplifier avec les années. Le pays est plus riche et les français sont plus pauvres.

[MiaowZedong]

Envoyé par Paul TOTH

parce que tu payes pour les retraités actuels, ce sont les futurs travailleurs qui seront supposés payer la tienne

C'est bien là le problème, le système marcherait très bien, si on vivait comme lorsque ses concepteurs était enfants: un salaire faisant vivre toute la famille, les femmes au foyer à "pondre" des enfants, etc.

Aujourd'hui on ne vit pas comme ça, constat simple. Le retour en arrière n'est pas possible, n'en déplaise aux nostalgiques. Le calcul est effectivement complètement deconnecté de la réalité, mais à mon avis pas pour les raisons que cite pmithrandir.

Ce qui donne droit à la retraite, c'est son travail, comme chacun le sait. Par contre ce qui rend le versement de la retraite possible, c'est le travail de ses enfants; vu que ce sont des chose différentes, il est donc parfaitement possible que le Sécu doivent payer plus pour les retraites que les cotisations qui entrent. C'est d'ailleurs ce qui se passe depuis des années maintenant, d'où le "trou" de la Sécu.

La population de la France est vieillisante, ce qui signifie que le nombre de retraités par travailleur augmente. Soit les travailleurs cotiseront plus, soit les retraités toucheront moins (mais ils votent, eux, alors que les jeunes...), soit la Sécu empruntera jusqu'a la faillite (certains verraient cela d'un bon oeil).

Si j'étais d'humeur troll, je rajouterais la super solution qui résoudrait la crise à coup sûr: le gérontocide

[Jon Shannow]

Envoyé par pmithrandir

Ma question est la suivante, étant donné que personne de ma génération ne pourra vraiment récupérer grand chose... pourquoi continuer a payer pour un service que l'on aura pas ou peu?

Tout le problème est là !
Le système des retraites a été mis en place à une époque ou il y avait peu de chômage et peu de retraités ! Donc, les gens payaient pour leur retraite future. On partait à la retraite à 60 ans et on vivait grosso-modo jusqu'à 70/75 ans.
Les "anciens", c'est-à-dire nos grands-parents, commençaient à bosser jeunes et se mariaient jeunes. Généralement, ils devenaient propriétaires à 20 ans et avaient fini de payer leur maison à 40 ! Résultat, ils plaçaient de l'argent pour leur retraite !

Aujourd'hui tout à changer. Les gens vivent plus longtemps (tant mieux), et il y a moins de boulot. Résultat, les caisses de retraites qui ont été bien remplies à une époque se sont vider. Et comme aucun gouvernement n'a voulu changer le principe (à cause des syndicat, qui sont des abrutis sans nom) hé bien aujourd'hui, on se retrouve avec un système bancal, et inapproprié.

NB : Le même principe s'applique à la sécurité sociale !

[pinocchio]

Envoyé par Jon Shannow

(à cause des syndicat, qui sont des abrutis sans nom)

Tout n'est pas forcément bon chez eux mais tout n'est pas à jeter non plus.

[Jon Shannow]

Envoyé par pinocchio

Tout n'est pas forcément bon chez eux mais tout n'est pas à jeter non plus.

Tu parles, Charles...
Quand je vois, dans ma petite ville, il y a un Intermarché, qui emploie que des personnes résidentes dans les environs, et y a pas beaucoup de boulot dans le coin. L'Inter est ouvert le dimanche matin. Depuis plusieurs mois, la CGT bloque l'accès tous les dimanches. En demandant à ceux qui bossent dans l'inter, eux, ils veulent bosser le dimanche, ils sont payés plus chers.
En plus, l'inter marche surtout le dimanche matin, on n'est qu'à quelques km de Rennes alors...

Quand tu vois les gréves à la SNCF, juste avant le départ des vacances, pour protéger des avantages outranciers, ça me débectent grave.

Maintenant, si tu arrives à trouver un truc qu'un syndicat à fait récemment pour les employés du secteur privé, fais le moi savoir !

[Rayek]

Envoyé par Jon Shannow

Maintenant, si tu arrives à trouver un truc qu'un syndicat à fait récemment pour les employés du secteur privé, fais le moi savoir !

Conseil et aide pour des problèmes divers et variés avec son employeur.
Et çà c'est tout le temps sans avoir besoin d'être syndiqué.

[Jon Shannow]

Envoyé par Rayek

Conseil et aide pour des problèmes divers et variés avec son employeur.
Et çà c'est tout le temps sans avoir besoin d'être syndiqué.

Oui, mais ça c'est une obligation de leurs statuts. Moi, je te parle d'une action globale, comme on en voit quand l'état touche à un avantage des fonctionnaires.

[Paul TOTH]

Envoyé par Jon Shannow

Oui, mais ça c'est une obligation de leurs statuts. Moi, je te parle d'une action globale, comme on en voit quand l'état touche à un avantage des fonctionnaires.

le privé est trop occupé à critiquer ces salauds de fonctionnaires pour se préoccuper d'une amélioration de son sort

j'ai travaillé 17 ans dans le public, quand je suis parti dans le privé j'ai ajouté 1000€ net sur mon salaire...ça donne à réfléchir sur la fameuse sécurité de l'emploi non ? quand aux nombreux avantages, je les cherche encore

[pinocchio]

Crois-tu que les avancées sociales dans notre pays auraient été les mêmes sans les abrutis sans nom?
Crois-tu que les convention collectives seraient ce qu'elles sont sans les abrutis sans noms? Beaucoup critique le SYNTEC, convention collective faites par les patrons...

[Jon Shannow]

Envoyé par Paul TOTH

le privé est trop occupé à critiquer ces salauds de fonctionnaires pour se préoccuper d'une amélioration de son sort

j'ai travaillé 17 ans dans le public, quand je suis parti dans le privé j'ai ajouté 1000€ net sur mon salaire...ça donne à réfléchir sur la fameuse sécurité de l'emploi non ? quand aux nombreux avantages, je les cherche encore

Attention, ce n'était pas une critique du secteur public, d'abord parce qu'il est impossible de parler DU secteur public, il faut parler DES secteurs publics, chacun ayant ses avantages et ses inconvénients. Ensuite parce que, les administrations n'ont souvent que les moyens que l'état leur donne. Enfin, parce que c'est le choix de chacun d'entrer ou non dans une administration.

Mon constat était plus qu'en dehors de la sauvegarde des privilèges de certaines administrations, on ne vois pas beaucoup les syndicats se mobiliser.

Envoyé par pinocchio

Crois-tu que les avancées sociales dans notre pays auraient été les mêmes sans les abrutis sans nom?
Crois-tu que les convention collectives seraient ce qu'elles sont sans les abrutis sans noms? Beaucoup critique le SYNTEC, convention collective faites par les patrons...

Tu parles d'un temps que les moins de 30 ans n'ont pas pu connaître, là !
Aujourd'hui, les syndicats s'occupent d'avantages de politiques que de syndicalisme. Ce n'est pas pour rien que la France est le pays le moins syndiqué d'Europe !

[pinocchio]

Envoyé par Jon Shannow

Tu parles d'un temps que les moins de 30 ans n'ont pas pu connaître, là !
Aujourd'hui, les syndicats s'occupent d'avantages de politiques que de syndicalisme. Ce n'est pas pour rien que la France est le pays le moins syndiqué d'Europe !

T'es dur avec moi. Me traiter de vieux, déjà!!!
Après on s'étonne que dans notre domaine, on a des soucis pour travailler à 50ans. Dès 30, on est vieux.
Sinon, oui, je suis en partie d'accord, mais essentiellement pour la tête des syndicats. Beaucoup de syndiqués sont encore bons pour leurs semblables (je suis non syndiqué pour info).
Le problème, c'est que les syndicats (au moins la tête) dérivent en politique. C'est aussi dû au fait que les politiques (au moins la tête) dérivent vers les finances.
Cordialement
Pinocchio

PS : Quand je parle de tête, je parle du sommet de la hiérarchie dans chacun des domaines.

[Jon Shannow]

Envoyé par pinocchio

T'es dur avec moi. Me traiter de vieux, déjà!!!
Après on s'étonne que dans notre domaine, on a des soucis pour travailler à 50ans. Dès 30, on est vieux.

T'inquiètes, je suis plus près des 50 que des 30 pour ma part !

[DonQuiche]

@pmithrandir
Tu as étudié longtemps et fait un voyage à l'étranger pour augmenter le revenu que tu allais gagner pendant les décennies à venir, ce qui te permettra de toucher une retraite plus élevée (même si tu pars avec une retraite partielle), de te constituer un capital compensant la faiblesse de la retraite (propriétaire), de partir en meilleure santé (boulot moins épuisant pour le corps, stimulant pour le cerveau), et d'avoir eu un travail plus intéressant. Oui, je passe sur le fait que quelques professions manuelles qualifiées sont bien rémunérées (mais rarement autant qu'un ingénieur développeur, ou alors en étant à son compte, et crèvent tout de même plus jeune).

Tu qualifies le système d'inadapté. Mais que proposerais-tu ?
* Que les ouvriers qui ont commencé à bosser tôt et crèvent quinze ans plus tôt que les autres cotisent jusqu'au même âge ?
* Que tu verses une part plus grande de ton revenu pour la retraite ?

Quand on observe les détails de l'explosion des dépenses publiques depuis les 70's, qu'observe t-on ? La part de l'Etat dans le PIB a diminué, tandis que les dépenses de santé (surtout) et de retraite (dans une moindre mesure) ont augmenté d'une façon plus importante (explosion entre 70-80, progression soutenue après cela).

Alors, non, le système n'est pas adapté, nous finirons en retraite très tard et nous aurons des retraites faibles : d'ici là l'augmentation du nombre d'annuités portera tous les cadres à 70-80 ans et comme j'imagine mal l'entreprise de demain comme un monde où chacun viendra avec son petit sac urinaire, ses couches confort et l'hygiène de quelqu'un pour qui se laver est devenu aussi épuisant et dangereux qu'un marathon sur glace, il deviendra possible de partir en retraite partielle encore plus tôt pour 20-30% du salaire ayant servi d'assiette. Mais il n'y a pas de bon système, c'est la conséquence de l'augmentation désespérée de l'espérance de vie. Cela dit, l'âge moyen de décès pourrait bientôt se stabiliser avec la destruction du service de santé publique (pour être remplacé par un système prohibitif et privilégiant le traitement le plus rentable - cf le nombre d'accouchements par césarienne dans le privé comparé au public). Sauf découverte médicale majeure.



@Paul Toth
Si c'était un simple choix financier, tu le regretteras peut-être à l'âge de la retraite : sur l'ensemble de ta vie, tu risques fort de subir une perte nette en échange de tes mille euros de gain maintenant.

Sinon, Sarko a déjà bien assez de torts sur le dos pour qu'on n'aille pas en plus lui coller le résultat de la plus grande crise mondiale depuis 1929. En tout état de cause, il semble impossible de dire quel aurait été son bilan en termes d'emplois sans cela. D'ailleurs, en règle générale, la politique d'un président ne se fait sentir que sur la fin de son mandat.



@MiaowZedong
J'ai la certitude de voir au cours de ma vie une remise en cause de la médecine telle que nous la pratiquons aujourd'hui et de cette course effrénée à l'espérance de vie. Pour peu que demain des médecins nous découvrent un moyen simple de guérir ou prévenir tous les cancers (voire simplement d'empêcher leur propagation) ou les maladies cardiaques, cette remise en cause risque même d'être radicale. Si un jour les pays modernes ressemblent à des hospices géants avec un tiers de la population sénile, un tiers chargé de les nourrir et les nettoyer, et un dernier tiers chargé de faire vivre les deux premiers, le tout dans un contexte de pénurie de terres arables (épuisement de l'humus en cours, compétition avec d'autres usages), une limite d'âge maximale ou d'autres solutions radicales apparaîtront comme une solution raisonnable.

[ManusDei]

Envoyé par DonQuiche

* Que les ouvriers qui ont commencé à bosser tôt et crèvent quinze ans plus tôt que les autres cotisent jusqu'au même âge ?

Qu'on "change" le travail (enfin surtout les conditions et le suivi). Sinon on estime normal qu'un ouvrier qui commence tôt crève 15 ans plus tôt et en moins bonne santé.

[DonQuiche]

Envoyé par ManusDei

Qu'on "change" le travail (enfin surtout les conditions et le suivi). Sinon on estime normal qu'un ouvrier qui commence tôt crève 15 ans plus tôt et en moins bonne santé.

La belle affaire !

D'abord, si améliorer le travail des ouvriers veut dire le rendre plus coûteux et donc créer plus de chômage, eux sur qui ont été concentrées toutes les conséquences négatives de la mondialisation, ça n'est surtout pas leur souhait. Aujourd'hui les ouvriers ne demandent globalement pas à être payés plus, à avoir un travail moins pénible, etc. Ils demandent plus généralement de l'emploi et accessoirement à ne pas se faire arnaquer par le système des retraites (autrement dit il faut abolir l'âge minimal de départ à la retraite pour ne garder que la durée de cotisation).

Ensuite, améliorer le travail... C'est bien joli mais, une charge, malgré les grues, chariots, transpals, diables, et autres, il faudra toujours la porter à un moment. Tailler l'acier, ce sera toujours bruyant. Dans le bâtiment, il faudra toujours travailler dehors et on ne contrôlera toujours pas la météo. On peut peut-être améliorer quelque chose ici ou là, humaniser le travail à la chaîne, rendre certains équipements moins bruyants, etc. Mais fondamentalement, certains boulots seront toujours pénibles, à moins de les supprimer en substituant aux ouvriers des machines. Ce qui posera avec plus d’acuité encore la question du devenir de hordes de jeunes hommes peu qualifiés, aujourd'hui les premiers touchés par le chômage, avec des chiffres qui se rapprochent curieusement du nombre d'emplois industriels perdus. Et pas seulement en France. Un problème sans réponse depuis plus de deux décennies.