Bonjour
j'avais déjà répondu sur ce sujet dans un autre post (2 ans ??)..
Mais pour faire court :
Primo, ne fais pas ton p'tit titi "bouh.. c'est nous les pôvs c.ullons"..
Ce n'est pas ta génération..
La mienne également....
Bref, toutes les générations depuis le baby boom des années fin 40-début 50.
La réponse est là :
Le système a été mis en place après la guerre de 39-45, au début des années 50.
Ce n'est pas pour rien que l'âge de départ était fixé à 65 ans... C'est tout simplement parce que c'était la durée de vie moyenne..
Dans ce cas, forcément, le régime était "équilibré" , puisque le nombre relatif de retraités était bien plus faible que le nombre de travailleurs actifs, la plupart mourant dans les 2 à 5 ans après leur départ
Si l'on adaptait aujourdhui, cela signifierait un âge de départ aux environs de 77 à 80 ans...
Donc un âge de départ à 62 voire 65 est encore (et pour longtemps) une immense avancée, contrairement à ce que prétendent certains...
Maintenant, plusieurs problèmes sont mentionnés :
- Vivre à l'étranger pendant un certain temps :
2 solutions se présentent
- soit racheter ses cotisations (c'est cher et ça ne vaut le coup que pour de petites périodes)
- pour beaucoup de pays (dont le Canada) des accords existent entre les pays. Ce n'est pas l'argent versé par le pays qui comptera (évidemment ce sera peu), mais le nombre de trimestres de cotisations, qui viendront s'ajouter au nombre travaillés en France, permettant donc de justifier de la durée de cotisation, et donc de bénéficier du taux équivalent. Si tu travailles 2 ans à l'étranger, ces 2 ans compteront en annuités normales. Tu pourras donc partir après 42 ans de cotisations à taux plein si tu a travaillé les autres 40 ans en France.
- les périodes de chômage comptent, du moment que tu es inscris et reçois une indemnité officielle.
- L'age de départ à 67 ans (à taux plein) est aussi celui qui vaut pour moi, comme tous les gens ayant commencé à travailler "tard". Tu cites que tu as commencé à 23 ans, mais justement c'est parce que tu as fait des études. Un ouvrier commence normalement vers 16 ans. D'où le "retraite à 60 ans".. Alors je sais qu'il semble que depuis un certain temps certaines études sont comptabilisées... Je ne connais pas le détail exact. Mais je trouve de toutes façons cela assez juste tel que c'est, étant donné que nous faisons un travail intellectuel et non physique, et que donc notre cervelle est (éspérons-le) en meilleur état à 60 ans que le corps d'un gars ayant soulevé 17 tonnes par jour dans la poussière ou ayant travaillé par tous les temps dehors...
- Quant au système global de répartition au sens de "payer pour les retraités actuels", ce qui est le cas en France, j'ai déjà eu le loisir de m'exprimer dessus et je trouve le système plus injuste que le système canadien, présentant un mix de répartition/capitalisation, d'autant plus que ici la retraite est proportionnelle au salaire. Je pense (ce que j'avais déjà exprimé ailleurs), que un mélange "de solidarité de générations" donnant un montant fixe à tout le monde, associé à une capitalisation permettant à ceux qui en ont les moyens, en fonction de leurs moyens, de placer ou économiser leurs "surplus" de façon à avoir un complèment relativement proportionnel à leur salaire initial est une bien meilleure solution, plus durable et plus juste (mais elle pose le problème de la "garantie" de ces placements, avec, ce qui est fortement critiqué ici, les fameux fonds de pensions, qui sont exactement celà)
Mais il me semble profondément injuste que la collectivité (donc y compris les moins payés) paye pour assurer 50 à 70% du salaire d'un cadre, cadre supérieur, ou PDG à la retraite, ce qui est le cas aujourd'hui en France.
Partager