Discussion :

[DevTroglodyte]

Actuellement dans une très grosse société française, plusieurs applis critiques tournent encore sous IE6.
Ces applis sont purement internes, donc que ça fasse vendeur ou non, ils s'en foutent. Ce qu'ils veulent c'est que ça fonctionne...

Et va dire au big boss, il va falloir investir X milliers d'euros pour passer ces applis de IE6 a IE8, pour que ça fasse exactement la même chose. Le but est juste de changer de navigateur car IE6 c'est pas bien. Il te dira que si ça fonctionne comme ça, il n'y a pas de raisons de changer les applis.

Ca doit couter aussi cher en temps et en argent à maintenir une appli pour un navi hors d'âge. Ca, il s'en rendra pas compte, par contre, ce qui est dommage : les coûts seront plus étalés dans le temps... Et comme d'hab, il fera évoluer le bouzin avec X trains de retard quand il se rendra compte qu'il va falloir faire évoluer son parc logiciel.

Ah mais ça te pose un problème pour surfer, raf, tu n'as pas à surfer au boulot...

Ssauf que ça sert un peut à ça, à la base, même si c'est que pour l'intranet... (et la doc HTML)

[sevyc64]

Aucun argument ne peut justifier de maintenir IE6 et une compatibilité avec IE6.

Surtout pas l'argument du coût.

Oui, ça a un coût certainement non négligeable de migrer.
Mais aussi important soient-ils, depuis bientôt 10 ans que IE7 est sorti, depuis autant de temps que IE6 est déclarer comme véritable pourriture en matière de sécurité, les coûts de migrations seraient, depuis bien longtemps, amortis.

Mais aussi important soient-ils, ils seront sans comune mesure ridicules face au coûts et pertes que peut représenter un piratage et une pertes de données, souvent confidentielles, à cause du maintient d'un outils complètement obsolète.


Et je précise (ceux qui me connaissent, le savent) que j'ai la même véhémence envers ces DSI, qui, même en 2011 continuent à downgrader des machines vers XP avec comme simple argument "on sais pas si ça marche avec autre chose" ou "nos vieux logiciels ..." ou encore, celle qui me fait le plus bondir, "pour garder la cohérence du réseau".

[Paul TOTH]

Aucun argument ne peut justifier de maintenir IE6 et une compatibilité avec IE6.

ton argument "contre" c'est de décréter qu'il n'y a aucun argument "pour", en balayant d'un revers de main les questions financières ... un peu léger comme démonstration

encore une fois XP/IE6 c'est parfaitement secure...pour peu que ce ne soit pas connecté au net. Et des gens pas connectés au net y'en a des tonnes et même s'ils reçoivent des mails, avec un antivirus d'entreprise efficace et une messagerie comme Lotus Notes tu supprimes la quasi totalité des vecteurs de contamination avant d'arriver sur le poste

[sevyc64]

ton argument "contre" c'est de décréter qu'il n'y a aucun argument "pour", en balayant d'un revers de main les questions financières ... un peu léger comme démonstration

Tu as lu ce que j'ai écrit ? Non apparemment pas.

Depuis bientôt 10 ans que l'on te dit que IE6 c'est de la pourriture et qu'il faut le jeter, au mieux la migration aurait dû être faite et amortie depuis longtemps, au pire en bon gestionnaire, tu aurais provisionner les sommes nécessaires en vue de cette migration.
Donc oui, je maintiens l'argument du coût n'est pas un argument recevable. D'autant plus que, plus tu retarde cette migration, plus, au final, ça te couteras cher, car désormais aujourd'hui, si tu veux migrer, ça sera de IE6 vers IE9, voire IE10 si tu attends encore quelques mois. Et là, il y a de forte chance que tu doive tout reprendre à 0.
Bilan ? très probablement négatif.

encore une fois XP/IE6 c'est parfaitement secure...pour peu que ce ne soit pas connecté au net. Et des gens pas connectés au net y'en a des tonnes et même s'ils reçoivent des mails, avec un antivirus d'entreprise efficace et une messagerie comme Lotus Notes tu supprimes la quasi totalité des vecteurs de contamination avant d'arriver sur le poste

Pas besoin d'être connecté au net pour contaminer une machine (et accessoirement un réseau entier) via une faille de IE6. Et je sais de quoi je parle pour avoir été sollicité sur un tel problème.

[Médinoc]

Pour bien faire il faudrait pouvoir installer IE6 et IE8 en side-by-side: IE8 pour le Net, IE6 pour les applications qui en dépendent.

[Sekigawa]

+1 sevyc64 !!

On est bientôt en 2012 quoi... Les entreprises qui ont encore des applis qui tournent QUE sur IE6 ne sont plus dans l'air du temps... Si elles avaient évolué en même temps que la technologie elles auraient surement des applis plus stables, ergonomiques et moins bouffantes en ressources...

Faut savoir évoluer avec son temps...

La portabilité d'une appli est un investissement non négligeable à mon humble avis ^^

[Bubu017]

évoluer avec son temps, évoluer avec son temps, c'est vite dit, mais une PME qui a une appli qui fonctionne sous IE6 et sans problème cela va fortement l'embêter (pour rester poli) de payer une boite pour la faire évoluer pour avoir au final une appli qui fait exactement la même chose. Et pour eux que ce soit de l'IE 6 ou 8 ou autre chose, ils s'en moquent tant qu'ils peuvent faire leur boulot

[Paul TOTH]

Tu as lu ce que j'ai écrit ? Non apparemment pas.

Depuis bientôt 10 ans que l'on te dit que IE6 c'est de la pourriture et qu'il faut le jeter, au mieux la migration aurait dû être faite et amortie depuis longtemps, au pire en bon gestionnaire, tu aurais provisionner les sommes nécessaires en vue de cette migration.
Donc oui, je maintiens l'argument du coût n'est pas un argument recevable. D'autant plus que, plus tu retarde cette migration, plus, au final, ça te couteras cher, car désormais aujourd'hui, si tu veux migrer, ça sera de IE6 vers IE9, voire IE10 si tu attends encore quelques mois. Et là, il y a de forte chance que tu doive tout reprendre à 0.
Bilan ? très probablement négatif.

en quoi le passage de IE6 à IE10 serait plus cher que le passage de IE6 à IE7 ?! Soit tu normalises le HTML est c'est la même chose, soit tu changes de techno (Silverlight, Flash, Java, Client natif...) et ça sera aussi cher dans les deux cas.

En théorie il devrait même être moins cher de développer pour IE10 que pour IE7

Pas besoin d'être connecté au net pour contaminer une machine (et accessoirement un réseau entier) via une faille de IE6. Et je sais de quoi je parle pour avoir été sollicité sur un tel problème.

Tu m'expliques ?

[sevyc64]

en quoi le passage de IE6 à IE10 serait plus cher que le passage de IE6 à IE7 ?! Soit tu normalises le HTML est c'est la même chose, soit tu changes de techno (Silverlight, Flash, Java, Client natif...) et ça sera aussi cher dans les deux cas.

Parce que développer pour IE7 aurait pu se faire dès sa sortie par une évolution continue des applications en questions, avec probablement beaucoup moins de modifications à faire qu'aujourd'hui pour IE10.

En théorie il devrait même être moins cher de développer pour IE10 que pour IE7

Il serait surtout totalement idiot de développer, aujourd'hui, pour IE7.

Envoyé par sevyc64 Voir le message
Pas besoin d'être connecté au net pour contaminer une machine (et accessoirement un réseau entier) via une faille de IE6. Et je sais de quoi je parle pour avoir été sollicité sur un tel problème.

Tu m'expliques ?

Parce que les documents qui sont ouverts par IE ne sont pas forcément sur Internet. Ils peuvent venir d'un réseau local ou de supports comme CD, Clés USB, etc...
Pour le cas que je cite, les documents contaminés étaient sur un CD d'archive de l'entreprise. Contamination qui était totalement passée inaperçue à l'époque probablement bloquée par l'antivirus ou les paramètres de sécurités, mais plus bloquée lors de la réouverture du document quelques années après.
La machine ayant ouvert les documents en question n'avait pas accès au net mais avait accès au réseau local et a contaminer toutes les machines du réseau qui avaient IE6 (17 sur 22).
Suite à cela, toutes les machines ont été upgradées vers W7 et IE9

[Chuck_Norris]

Je confirme que l'argument principal en faveur de l'abandon d'IE 6 pour l'entreprise disposant d'un intranet exigeant IE 6 est bel et bien la sécurité. La migration est une nécessité totale pour toute entreprise qui tient un peu à ses données, et donc prend la sécurité au sérieux. Et une entreprise qui ne prend pas la sécurité de son système informatique au sérieux n'est pas une entreprise sérieuse.

Ensuite, l'aspect du coût du développement supplémentaire pour IE 6 est réel, mais peut-être pas un argument pour les entreprises ne faisant que de l'intranet. Sauf... que est-ce qu'il y en a beaucoup d'entreprises utilisant un intranet basé sur IE 6 mais totalement coupé du monde Internet sur la totalité des postes ? D'ailleurs dans cette situation, je suppose qu'on a donc un IE 6 original non patché, avec des failles anciennes béantes.

Et est-ce qu'il y a réellement beaucoup d'entreprise qui disent "utilisez IE 6 pour l'intranet" et "utilisez Firefox pour Internet" ? Non, en général c'est IE 6 pour tout, sachant que Microsoft n'a jamais su offrir la possibilité d'installer plusieurs versions d'IE en parallèle sur une même version de Windows.

Il est suicidaire pour une entreprise de toujours ignorer le problème aujourd'hui. Peut-être que le sentiment qu'XP est maintenu et que la migration vers IE > 6 n'est pas obligatoire donnait le sentiment que IE 6 était aussi maintenu à jour et donc "parfaitement secure" () comme quelqu'un a affirmé plus haut.

Si la mise à jour d'IE fait partie intégrante de Windows, cela veut donc dire qu'IE 6 cesse désormais d'être maintenu, et donc j'espère que cela aidera à une prise de conscience, bien qu'elle soit beaucoup trop tardive de toute façon.

[Paul TOTH]

Peut-être que le sentiment qu'XP est maintenu et que la migration vers IE > 6 n'est pas obligatoire donnait le sentiment que IE 6 était aussi maintenu à jour et donc "parfaitement secure" () comme quelqu'un a affirmé plus haut.

si tu parles de moi, ce n'est absolument pas ce que j'ai dit, je pensais même que le support d'XP n'existait plus. J'ai dit qu'un IE6 coupé d'internet ne présentait pas un problème de sécurité ce qui est très différent, et qu'il existe des firewall d'entreprise - comme checkpoint firewall-1 par exemple, qui stoppent les attaques avant qu'elle ne parviennent à l'OS...et on est en droit de penser que les failles de XP/IE6 sont bien connues maintenant...même s'il peut en exister de nouvelles, mais ça c'est vrai pour toutes les versions.

pour qu'une mise à jour automatique de IE soit acceptable, il faudrait que Microsoft s’évertue à faire un navigateur qui respecte les normes, et non pas de nouvelles incompatibilités à chaque version.

[Bluedeep]

si tu parles de moi, ce n'est absolument pas ce que j'ai dit, je pensais même que le support d'XP n'existait plus.

Le support étendu existe jusqu'au 8/04/2014, IIRC.

[Chuck_Norris]

si tu parles de moi, ce n'est absolument pas ce que j'ai dit

C'est pourtant les mots que tu as expressement employés. Et je n'ai jamais dit que tu avais dit ça dans un contexte général, c'était pas un reproche, mais plutôt un clin d'oeil parce qu'effectivement de tels termes au sujet d'IE 6 c'était quand même gros.

et on est en droit de penser que les failles de XP/IE6 sont bien connues maintenant...

Connues et non corrigées, c'est bien là le problème.

pour qu'une mise à jour automatique de IE soit acceptable, il faudrait que Microsoft s’évertue à faire un navigateur qui respecte les normes, et non pas de nouvelles incompatibilités à chaque version.

Pour le côté respect des normes, Microsoft semble avoir un mal de chien, mais depuis la version 9, IE fait des efforts et semble enfin bien avoir pris la voie de s'évertuer à faire un navigateur qui respecte les normes. Cependant ils ne méritent pas des louanges pour lesdits efforts quand on voit ce que fait la concurrence dans le domaine du respect des normes.

En revanche, le gros souci est effectivement : qu'est-ce qu'a prévu Microsoft pour gérer la compatibilité avec les intranets conçus pour IE 6 ? Rien. Est-ce qu'il est possible d'activer un mode de compatibilité IE 6 ? Non. Est-ce qu'il est possible d'installer plusieurs versions d'IE sur un même Windows ? Non. Est-ce qu'il est possible d'acheter aujoud'hui un Windows livré avec IE 6 ? Non.

Dans tous les cas, cela montre que se baser purement sur les technologies Microsoft n'est pas forcément un bon pari sur le support à long terme, et que les entreprises devraient plutôt essayer de développer vers des standards pour éviter le genre de situation à laquelle nous avons affaire aujourd'hui, où ces entreprises sont effectivement dépendantes d'un seul fournisseur, Microsoft, qui peut cesser de supporter un produit ou casser la compatibilité dans une nouvelle version à tout moment sans rien devoir à leurs clients, et sans que quiconque d'autre puisse assurer la relève puisqu'on n'est pas sur une technologie ouverte ou standardisée.

[sevyc64]

En revanche, le gros souci est effectivement : qu'est-ce qu'a prévu Microsoft pour gérer la compatibilité avec les intranets conçus pour IE 6 ? Rien. Est-ce qu'il est possible d'activer un mode de compatibilité IE 6 ? Non. Est-ce qu'il est possible d'installer plusieurs versions d'IE sur un même Windows ? Non. Est-ce qu'il est possible d'acheter aujourd’hui un Windows livré avec IE 6 ? Non.

Ça fait bientot 10 ans que Microsoft recommande d'abandonner IE6 et la compatibilité IE6. Malgré tout durant ce temps, il a assurer cette compatibilité (au moins jusqu'à IE8). IE9 ayant un mode compatibilité avec IE7/8 et accepte (plus ou moins bien) le rendu IE5 et IE6 lorsqu'il est forcé par la page ou le serveur web.

Maintenant qu'ils menacent de ne plus recommander mais de sévir, tu ne veux pas quand même qu'ils assurent explicitement une compatibilité IE6. Ça irait quand même particulièrement à l'encontre de leur discourt.

C'est donc si difficile de concevoir et d’admettre que cette bombe sécuritaire de IE6 doit être désormais bannie et oubliée. Je pense que 10 ans a été un délai plus que raisonnable pour cela.

[Chuck_Norris]

Ça fait bientot 10 ans que Microsoft recommande d'abandonner IE6 et la compatibilité IE6. Malgré tout durant ce temps, il a assurer cette compatibilité (au moins jusqu'à IE8).

Je ne pense pas qu'IE 7 ou 8 soit une solution pour ceux coincés avec IE 6. Sinon, cela ferait longtemps que lesdits parcs informatiques aurait migré non ? Et puis IE 8 est toujours disponible en téléchargement, donc si tu dis que la compatibilité est soi-disante "préservée", je ne vois même pas pourquoi on aurait cette discussion aujourd'hui sur l'impact de l'abandon d'IE 6. Non, la compatibilité est cassée depuis IE 7, donc depuis 2006.

Maintenant qu'ils menacent de ne plus recommander mais de sévir, tu ne veux pas quand même qu'ils assurent explicitement une compatibilité IE6. Ça irait quand même particulièrement à l'encontre de leur discourt.

Je n'ai pas dit qu'ils devaient le faire maintenant. Mais c'est ce qu'ils auraient dû faire en 2006 à la sortie d'IE 7.

C'est donc si difficile de concevoir et d’admettre que cette bombe sécuritaire de IE6 doit être désormais bannie et oubliée. Je pense que 10 ans a été un délai plus que raisonnable pour cela.

Ai-je dit à un moment qu'il fallait objectivement conserver IE 6, le préserver autant que possible ? Cela serait particulièrement masochiste de ma part, étant moi-même développeur Web.

Je n'ai fait que répondre aux arguments de ceux qui disent "ils se servent d'IE 6 pour leur Intranet, c'est parfaitement sécure pour cet usage et il n'y a aucune raison pour dire aux chefs d'entreprise de payer (du temps de dev) pour avoir la même chose qu'avant", arguments qui me révulsent.

[sevyc64]

Je ne pense pas qu'IE 7 ou 8 soit une solution pour ceux coincés avec IE 6. Sinon, cela ferait longtemps que lesdits parcs informatiques aurait migré non ? Et puis IE 8 est toujours disponible en téléchargement, donc si tu dis que la compatibilité est soi-disante "préservée", je ne vois même pas pourquoi on aurait cette discussion aujourd'hui sur l'impact de l'abandon d'IE 6. Non, la compatibilité est cassée depuis IE 7, donc depuis 2006.

Non, ils n'ont pas fait la migration puisqu'ils semblent particulièrement attaché à IE6.
Oui dans IE8, la compatibilité avec IE7 et IE6 est préservée, mais effectivement elle n'est pas totale. De plus, IE6 nécessitant et permettant du code tellement pourris (dixit les développeurs web que je ne suis pas) que la compatibilité est d'autant plus difficile. Mais le module de compatibilité était fait justement pour ça. Le message de Microsoft était justement "Vous pouvez passer à IE8 sans problème, au pire vous avez un module de compatibilité avec vos sites IE7 et IE6. Vous n'avez plus de raison de conserver IE6".

Je n'ai pas dit qu'ils devaient le faire maintenant. Mais c'est ce qu'ils auraient dû faire en 2006 à la sortie d'IE 7.

On est d'accord.
A leur décharge, je ne pense pas qu'à l'époque on aurait été disposé à accepter cela, et même à l'imaginer possible.
Mais Chrome et les problèmes de sécurité augmentant ont mener la révolution sur ce point. Chrome ne nous a pas laisser le choix, les problèmes de sécurité ont fini de nous convaincre que finalement ce n'est pas une si mauvaise chose face aux menaces actuelles.
Il y a 10 ans, on se demandait si il était vraiment nécessaire de se prendre la tête avec les mises à jours, d'autant plus qu'elles étaient manuelle. Désormais on met (il se met) son antivirus à jour plusieurs fois par jours et on crie au scandale lorsque Adobe, malgré une faille critique exploitée, annonce ne pas vouloir sortir de son plan de mise à jour bi-annuel. Les mentalités changent, sauf pour certains qui campent sur leurs vieilles positions